Sự im lặng chói tai của ngành an ninh mạng
(forbes.com)- Chris Krebs là cựu giám đốc CISA, người đã bảo đảm an ninh cho cuộc bầu cử tổng thống Mỹ năm 2020 rồi bị sa thải
- Tổng thống Trump đã ban hành một sắc lệnh hành pháp nhắm vào Krebs, nhằm điều tra ông và hạn chế hợp đồng với các công ty có liên quan
- Sắc lệnh này làm dấy lên các lo ngại về hiến pháp, trong khi ngành an ninh mạng phần lớn vẫn giữ im lặng
- Sự im lặng có thể bị xem là đồng thuận, và điều đó có nguy cơ tiếp tay cho chủ nghĩa độc đoán
- Đã đến lúc ngành an ninh mạng phải lên tiếng để bảo vệ các nguyên tắc của mình
Chris Krebs và cuộc bầu cử năm 2020
- Chris Krebs là giám đốc CISA do Tổng thống Trump bổ nhiệm, người đảm nhiệm vai trò bảo đảm an ninh cho cuộc bầu cử tổng thống năm 2020
- Sau bầu cử, Krebs tuyên bố đây là "cuộc bầu cử an toàn nhất trong lịch sử nước Mỹ", và vì điều này ông đã bị Tổng thống Trump sa thải
- Sau đó Krebs trở thành đối tượng của sắc lệnh hành pháp, khiến các hợp đồng liên bang với những công ty có liên hệ với ông bị hạn chế
Vấn đề pháp lý của sắc lệnh hành pháp
- Sắc lệnh hành pháp có thể vi phạm Tu chính án thứ nhất và quyền được bảo đảm thủ tục tố tụng hợp pháp theo hiến pháp
- Các chuyên gia pháp lý cảnh báo rằng sắc lệnh này trừng phạt phát ngôn được pháp luật bảo vệ của một cá nhân, từ đó đặt ra vấn đề về tính hợp hiến
- Hiến pháp cấm cơ quan lập pháp ban hành các đạo luật trừng phạt cá nhân, và nguyên tắc này cũng có thể áp dụng với cơ quan hành pháp
Sự im lặng của ngành an ninh mạng
- Ngành an ninh mạng phần lớn vẫn im lặng trước vụ việc của Krebs
- Một số chuyên gia đã lên tiếng, nhưng đa số vẫn chọn im lặng
- Sự im lặng có thể tiếp tay cho chủ nghĩa độc đoán, điều này đi ngược lại với các nguyên tắc của ngành
Rủi ro của sự im lặng
- Sự im lặng có thể bị xem là đồng thuận, và điều đó có nguy cơ tiếp tay cho chủ nghĩa độc đoán
- Trong lịch sử, im lặng thường dẫn đến những vấn đề lớn hơn, và điều đó cũng đúng trong tình hình hiện nay
- Đã đến lúc ngành phải lên tiếng để bảo vệ các nguyên tắc của mình
Đã đến lúc phải lên tiếng
- Ngành an ninh mạng phải lên tiếng để bảo vệ các nguyên tắc của mình
- Sự im lặng có thể dẫn đến cái giá lớn hơn, và điều đó đi ngược lại với các nguyên tắc của ngành
- Ngành cần thể hiện vai trò dẫn dắt trong bối cảnh hiện nay
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/04/addr...
https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/04/fact-sheet-pr...
Việc cụm từ
Krebs ... falsely and baselessly denied that the 2020 election was rigged and stolenxuất hiện trên whitehouse.gov/fact-sheets thật sự khá gây sốcChuyện này trông đơn giản là trả đũa
Vì vậy mỗi tháng tôi đều viết thư phản đối gửi các nghị sĩ Quốc hội ít nhất một lần. Một lá thư có thể chỉ tác động rất nhỏ, nhưng nếu tích lũy đủ nhiều thì cuối cùng có thể khiến Quốc hội nhận ra rằng họ mới là quyền lực thực sự, chứ không phải kẻ độc tài rẻ tiền trong Nhà Trắng
Làm sao một tổng thống đương nhiệm, sau ngần ấy thời gian, vẫn có thể công khai tuyên bố cuộc bầu cử trước đó là bầu cử gian lận
Chỉ có điều kỳ lạ là ông ta không công khai sỉ nhục kẻ mưu sát ở Pennsylvania; có lẽ do may mắn là tai đã hồi phục tốt đến kinh ngạc nên ông ta không cảm thấy cần làm vậy
Những người không trực tiếp nằm trong vùng ảnh hưởng dường như thờ ơ, hoặc đối xử với các sự kiện như truyền hình thực tế
Chỉ cần thử thuyết phục nhẹ nhàng rằng “đang có chuyện lớn hơn xảy ra, và về mặt lịch sử có thể đây là tình huống tồi tệ”, họ đã phản ứng thù địch như thể ta vừa nói với một đứa trẻ rằng không có ông già Noel
Cùng lắm họ chỉ quan tâm đến phần tin tức liên quan đến tài chính
Vẫn còn thời gian để ứng phó, nhưng một năm nữa tình hình sẽ giống thời McCarthy, thậm chí có thể tệ hơn
Thêm nhiều phẫn nộ nữa không thể khiến người ta quan tâm. Ngay cả các vấn đề liên quan đến tài chính cũng có tác dụng rất hạn chế trong việc dẫn tới tham gia chính trị
Có người nói: “Hiến pháp cấm rõ ràng việc Quốc hội nhắm vào một cá nhân để trừng phạt mà không qua xét xử bằng luật tước quyền công dân. Về mặt kỹ thuật, hạn chế này áp dụng cho nhánh lập pháp, nhưng tinh thần của nó rõ ràng cũng áp dụng ở đây. Tổng thống không thể tuyên bố ai đó là kẻ thù của quốc gia chỉ vì người đó phản bác câu chuyện chính trị của mình. Đó không phải là an ninh quốc gia, mà là chủ nghĩa độc tài được bọc trong ngôn ngữ hành chính”, nhưng rốt cuộc điều đó có nghĩa là Hiến pháp không cấm
Có thể lập luận rằng mọi sắc lệnh hành pháp đều mang tính độc tài, chứ không chỉ những sắc lệnh bạn không thích
Bài học là phải cực kỳ cẩn trọng khi trao quyền lực này cho ai
Chúng nên là các bản ghi nhớ về cách các cơ quan hành pháp phải diễn giải luật, nhưng khi Quốc hội trở nên bất lực, ngày càng nhiều quyền lực được chất lên các sắc lệnh hành pháp
Quốc hội đang bị làm cho hỏng một cách có chủ đích
Việc xác định ai đó là kẻ thù công cộng có thể được lập luận là thể hiện sự kiềm chế so với quyền lực đó, nên nó phải hợp pháp
Nếu không, nhánh hành pháp sẽ rơi vào vị thế kỳ quặc: không thể chỉ ra việc một người đã gây hại cho nước Mỹ, nhưng lại có thể giết người đó mà không nói gì
https://www.aclu.org/press-releases/obama-administration-cla...
Tôi biết đó vốn đã là nguyên tắc, nhưng có vẻ cần phải biến nó thành luật để có thể đưa lên tận SCOTUS. Nếu tổng thống thấy luật có vấn đề, ông ta có thể dùng ảnh hưởng để thông qua luật mới hoặc để tòa án xem xét, nhưng không thể ghi đè bằng sắc lệnh hành pháp
Tôi cũng liên tục khuyên bạn bè đi bỏ phiếu, và nhắc họ kiểm tra xem giấy tờ tùy thân đã chuẩn bị đúng chưa. Chính quyền hiện tại có vẻ sẽ làm mọi điều có thể để khiến người dưới 65 tuổi khó đi bầu hơn
Họ đã không ngần ngại chà đạp điều khoản due process của Tu chính án thứ 5, nên cũng có thể phớt lờ, hoặc ít nhất là cố phớt lờ, các phần khác
Ngay cả nếu Hiến pháp được viết trên một lớp giấy vệ sinh thì tờ giấy đó còn có giá trị hơn
Tất nhiên đang có nhiều thách thức pháp lý diễn ra, nên vấn đề có thể được giải quyết trước khi nhiệm kỳ này kết thúc, nhưng cũng có thể không. Có những người còn nói đến nhiệm kỳ thứ ba bằng chiêu ra tranh cử với tư cách liên danh tranh cử của ai đó rồi người đắc cử từ chức, nên khó loại trừ khả năng thái độ phớt lờ luật hiện hành này sẽ tiếp diễn quá hai nhiệm kỳ
Thật đáng ngạc nhiên khi ngành an ninh mạng, trừ một vài ngoại lệ, lại im lặng về DOGE
Khi nhìn tiêu đề, điều ban đầu tôi nghĩ tới không phải câu chuyện này mà là phía đó
Nhiều công ty cũng không muốn công khai chỉ trích để rồi các hợp đồng với chính phủ đột ngột bị cắt. Theo cách này, xã hội dần dần trở nên độc đoán hơn và tự do ngôn luận chết dần. Vì vậy việc quyền lực hành pháp được mở rộng từng bước cũng không phải điều tốt
Nếu chỉ mối đe dọa thiệt hại tài chính cũng đủ khiến người ta ngừng chỉ trích, thì hãy thử tưởng tượng sẽ ra sao khi họ có thể bị điều tra và bỏ tù vì những cáo buộc bị dàn dựng như ở các nước khác
https://threadreaderapp.com/thread/1913023007263543565.html
Không ai bận tâm đến cảnh báo của các chuyên gia, và ngay cả khi những dự đoán đó đã trở thành hiện thực, vẫn không ai bận tâm. Nói ra lúc này thì có ích gì, vì dù sao cũng chẳng ai nghe
Với đa số người Mỹ đã bỏ phiếu, có lẽ điều này cũng hợp lý ở chỗ đây là kết quả mà họ đã chọn
Ban lãnh đạo kiểu “hai bên đều như nhau” của các hãng tin lớn sẽ không cho phép điều đó
Chúng tôi không im lặng, chỉ là không được nghe thấy; hai điều đó không giống nhau
Có thể tìm thấy rất nhiều phê bình dự báo và phân tích thảm họa an ninh mạng đang diễn ra
[0] https://www.schneier.com/
[1] https://cybershow.uk/blog/
[2]https://www.dataandpolitics.net/trump-is-a-critical-vulnerab...
Nếu những người sở hữu và kiểm soát phương tiện diễn ngôn đã quyên góp cho và cấu kết với chính các bên gây ra vấn đề, thì đừng kỳ vọng các tiếng nói phản đối sẽ được nghe thấy
Nó có trong RSS podcast, nhưng có vẻ họ vẫn chưa thêm liên kết trang web riêng cho từng tập
[0] https://www.youtube.com/watch?v=foLsTVQwBIg
Dòng thứ hai của sắc lệnh hành pháp viết rằng “trong những năm gần đây, các lãnh đạo tinh hoa của chính phủ đã kiểm duyệt phát ngôn một cách phi pháp, vũ khí hóa ảnh hưởng quá mức để bịt miệng những người bị xem là đối thủ chính trị, và thúc đẩy những câu chuyện mà họ ưa thích, thường là sai lệch, về các vấn đề quan trọng trong tranh luận công”
Nhưng nhánh hành pháp chẳng phải cũng là một nhánh của chính phủ sao. Thầy thuốc, hãy tự chữa lấy mình
Nó làm tôi nhớ tới sắc lệnh hành pháp về Harvard: vừa lên án DEI và việc tuyển dụng, tuyển sinh không dựa trên năng lực, đồng thời lại yêu cầu tất cả các khoa nhồi đầy người bảo thủ vào
https://www.thecrimson.com/article/2025/4/15/agencies-demand...
Nếu xét theo thông cáo báo chí hay tuyên bố chính thức, các công ty có thể đang im lặng
Nhưng hầu như mọi người tôi biết trong ngành đều lo lắng hoặc phẫn nộ về chuyện này
Một ví dụ sáng chói khác trong vài tháng đầu của chính quyền lần này là: chúng ta không nên giao vai trò lãnh đạo cho khu vực tư nhân. Bởi họ luôn bị động cơ bảo vệ lãi lỗ chi phối
Nhưng lãnh đạo các công ty tư nhân biết rất rõ điều gì đã xảy ra với những người từng đối đầu Trump, chẳng hạn Harvard, bang Maine, hay các hãng luật bị cưỡng ép làm việc pro bono
Nếu bạn ngạc nhiên rằng những giám đốc điều hành tham lam ở tầng chóp sẽ không quan tâm chuyện gì xảy ra với những người như Chris Krebs, Brian Krebs, Bruce Schneier dưới chính quyền này, thì bạn đang nhìn động lực mới này một cách ngây thơ. Dù vậy, nó vẫn thật kinh tởm
Có vẻ như ý tưởng rằng một ai đó có thể được thúc đẩy chỉ bởi sự liêm chính, sự trung thực và niềm tự hào khi làm tốt công việc của mình là điều quá xa lạ với chính quyền Mỹ hiện nay
Vì vậy dường như họ chỉ nhìn thấy động cơ chính trị trong hành động của mọi người
Việc những người có thế giới quan hoài nghi và vô đạo đức như vậy nắm quyền lực lớn không chỉ ở Mỹ mà trên toàn thế giới, và sẵn sàng sử dụng quyền lực đó một cách thất thường, nhỏ nhen, là điều gây bất an sâu sắc
Điều đáng sợ hơn là theo các cuộc thăm dò, 40~50% dân số trưởng thành ở Mỹ dường như vẫn ủng hộ chính quyền này một cách không dao động
Tôi thích nước Mỹ, có bạn bè và gia đình ở đó, có một người anh em họ trong Thủy quân lục chiến, ông tôi cũng sinh ra ở Mỹ, và tôi đã đến thăm nhiều lần, nhưng thật khó dung hòa những trải nghiệm tích cực đó với ý nghĩ rằng hơn 4 trong 10 người trưởng thành ở Mỹ có thể tán thành những hành động tàn nhẫn và mang tính trả thù của chính quyền này. Không hề phóng đại, thế giới quan và niềm tin của tôi vào sự tốt đẹp bẩm sinh của con người đã thực sự bị lung lay
Họ chào hỏi, mỉm cười và hỏi bạn có cần gì không, nhưng lại sẵn sàng biện hộ cho việc trục xuất những người vô tội đến các nhà tù bí mật ở nước ngoài mà không qua bất kỳ thủ tục tố tụng hợp pháp nào. Họ nói sẽ mang súp đến cho bạn khi bạn ốm, nhưng lại đấu tranh quyết liệt để bạn tuyệt đối không có được bảo hiểm y tế giá rẻ. Những ví dụ như vậy nhiều không kể xiết
Ngay cả trong thời gian vận động tranh cử, đa số sít sao cử tri cũng không xuất hiện tại các buổi mít tinh. Có thể xem đó là dấu hiệu của sự ủng hộ giả tạo, nhưng cũng có thể nghĩa là họ không muốn tận mắt thấy người đứng về phía mình thực sự đang ở tình trạng nào
Họ không bỏ phiếu cho con người ngoài đời thực của ông ta, mà cho hình ảnh tưởng tượng về ông ta và những gì họ nghĩ ông ta đại diện; niềm tin đó đã được bỏ mặc và khuyến khích tối đa
Vì vậy sự “ủng hộ” này là một dạng ủng hộ ma. Nó gần với sự ủng hộ dành cho một nhân vật hư ảo không mấy khớp với thực tế đang diễn ra
Khi đến lúc mọi người phải trả giá lớn vì những niềm tin sai lầm, chẳng hạn mất quỹ hưu trí và tiền tiết kiệm, họ sẽ đánh giá lại
Tôi nghĩ tỷ lệ ủng hộ sẽ lên xuống nhanh như giá iPhone mới
Nếu nhìn kỹ cách diễn đạt, ông ta chỉ nói những điều trừu tượng như bức tranh lớn và một tương lai rực rỡ. Ông ta không bao giờ nói một chính sách cụ thể nào sẽ tạo ra kết quả tốt cụ thể nào. Không có kế hoạch cụ thể
Một ý kiến được nêu ra liên quan đến chủ đề này là ông ta thực sự không có khả năng tưởng tượng ra một tương lai như vậy. Dù thế nào thì bản thân ông ta cũng sẽ không còn ở trong tương lai đó. Ông ta cũng đã 78 tuổi
Vì vậy điều đó nguy hiểm. Ông ta có thể vô tình phá hủy một thứ mà thậm chí ông ta còn không thể tưởng tượng là có thể tồn tại
Nói cách khác, đó có thể chỉ là số người muốn bất kỳ sự thay đổi nào
Dạo này việc điều gì có hợp pháp hay không dường như không còn quan trọng nữa
Đây thực sự có thể là tin xấu đối với ngành công nghệ. Ngành công nghệ lấy định giá làm cốt lõi, và nếu quyền sở hữu tài sản không được bảo đảm thì định giá sẽ bị tổn hại
Có phải bài gốc đã bị xóa không
https://archive.ph/aylYu