- Thảo luận chính trị, dù bắt đầu như một cuộc trò chuyện trí tuệ, rất dễ biến thành một phép thử xã hội để xác nhận đối phương có thuộc cùng bộ lạc chính trị hay không, từ đó có thể làm lung lay tình bạn
- Một quan điểm chính trị đúng nghĩa đòi hỏi kinh tế học, lý thuyết trò chơi, triết học, chiến lược quân sự, địa chính trị, lịch sử, xã hội học và khả năng nhận diện thiên kiến của bản thân; nhưng nhiều người thay vì tự làm việc đó lại tiếp nhận quan điểm của tập thể
- Chủ nghĩa bộ lạc đem lại phần thưởng là cộng đồng, bản sắc và các giá trị chung; một số người không muốn biết sự thật nếu sự thật đó làm lung lay niềm tin và mạng lưới quan hệ của họ
- Đối thoại hiệu quả không giống tranh luận kiểu luật sư nhằm thuyết phục, mà gần với cuộc trò chuyện kiểu nhà khảo cổ nhằm cùng nhau khám phá; việc xác nhận mình sai cũng có thể là một chiến thắng vì tìm ra sự thật mới
- Lý do né tránh hoặc giới hạn trò chuyện chính trị là vì khi chất vấn cách suy luận dẫn đến kết luận của đối phương, hơn là bản thân kết luận, rất dễ nảy sinh giận dữ và xa cách
Vì sao tranh luận chính trị trở thành một cái bẫy xã hội
- Dù thích phân tích chính trị, lý do khiến tôi tránh nói chuyện chính trị với bạn bè bắt nguồn từ ba mô thức
- Nhiều người không có quan điểm chính trị mà có bộ lạc chính trị
- Để chuyển từ bộ lạc sang quan điểm, cần rèn luyện năng lực suy luận chính trị, nhưng quá trình đó rất khó
- Nhiều người ngay từ đầu đã không muốn chuyển từ bộ lạc sang quan điểm
- Câu hỏi “bạn đã bỏ phiếu cho ai” không hẳn là điểm khởi đầu của một cuộc thảo luận trí tuệ, mà giống việc hỏi “bạn tin vào Chúa chứ?” trong nhà thờ: một cách xác nhận lòng trung thành với văn hóa nhóm
- Bề ngoài trông như diễn ngôn nghiêm túc, nhưng phản ứng thực tế thường xuất hiện theo cách gần với cảnh sát tôn giáo
- Người trung thực về mặt trí tuệ nhưng kém nhạy với tín hiệu xã hội dễ tham gia cuộc trò chuyện với thiện chí rồi bị phục kích xã hội
Vì sao khó có một quan điểm chính trị đúng nghĩa
- Để có quan điểm dựa trên thông tin, cần kiến thức rộng
- Cần kinh tế học, lý thuyết trò chơi, triết học, bán hàng, kinh doanh, chiến lược quân sự, địa chính trị, xã hội học, lịch sử, v.v.
- Phải có thể hiểu và đồng cảm với lập trường của nhiều nhóm đối lập nhau
- Phải có thể phát hiện và bỏ qua thiên kiến của chính mình
- Để phân bổ nguồn lực hữu hạn với những hệ quả chí mạng, cần hiểu chủ nghĩa vị lợi và nghĩa vụ luận, tức bài toán xe điện
- Để nhìn vào quan hệ Trung Quốc - Mỹ, cần cân nhắc cả chủ nghĩa cộng sản và chủ nghĩa tư bản, nỗi sợ bạo政 và mối đe dọa xâm lược, cũng như chip máy tính được sản xuất ở đâu và như thế nào
- Việc sức mạnh quân sự định hình thực tế ra sao, kinh tế ảnh hưởng đến hạnh phúc thế nào, những vụ kiện có vẻ nhỏ nhặt bảo vệ người tiêu dùng ra sao, doanh nghiệp được tạo ra thế nào và bầu cử được chiến thắng bằng cách nào cũng đều liên quan
- Các thể chế như gia đình hạt nhân ở Mỹ và khoản vay thế chấp nhà lãi suất cố định 30 năm cũng có thể là bối cảnh cho phán đoán chính trị
- Ngay cả khi có kiến thức, cũng cần đồng cảm với cả hai phía
- Người thuê nhà nghèo và chủ nhà đang bị “âm vốn”
- Người lao động kiệt sức và chủ doanh nghiệp gặp khó khăn
- Người giàu và người nghèo, người nhập cư và cư dân hiện hữu, cha mẹ và con cái
- Trong mỗi phe đều có thể có cả kẻ xấu lẫn nạn nhân
- Cả chủ nhà và người thuê đều có thể là thủ phạm hoặc người vô tội
- Cả người lao động và chủ doanh nghiệp đều có thể bị bóc lột hoặc bị lấy cắp
- Phần lớn mọi người dễ đồng nhất mình với một câu chuyện duy nhất mà họ đã trải nghiệm hoặc có liên hệ
- Việc thu nhận loại kiến thức này, áp dụng đúng và còn trung thực phát hiện thiên kiến của bản thân là một nhiệm vụ quá lớn, đến mức tác giả nói rằng chỉ nghĩ ra được chừng một, hai người có thể làm được
Vì sao chủ nghĩa bộ lạc lại dễ chịu
- Con người dễ quay về cách đã hiệu quả suốt hàng nghìn năm: tìm một bộ lạc và đại diện mạnh mẽ cho niềm tin của nó
- Thay vì đọc và suy nghĩ trong nhiều tuần hay nhiều tháng, ta có thể thuê ngoài phán đoán cho bộ lạc như bạn bè, nhà thờ hay chương trình tin tức yêu thích
- Chủ nghĩa bộ lạc gần như là hành vi được cài sẵn trong con người
- Người khác cười thì ta cười
- Người khác bắt đầu chạy thì ta chạy
- Ta muốn một thứ vì người khác muốn nó
- Khi tiếp nhận các ý kiến theo gói, thứ ta có không phải là quan điểm được suy luận mà là hệ tư tưởng
- Khi đó ý kiến về tình dục có thể dự đoán cả ý kiến về thuế; học hỏi bị thay bằng cổ vũ, còn khám phá bị thay bằng thắng thua
Vì sao mọi người không muốn rời bỏ bộ lạc
- Hạnh phúc trong đời phụ thuộc nhiều vào các mối quan hệ, nhưng quan hệ không nhất thiết được xây trên sự thật
- Bất kể lời khiển trách của sếp có chính đáng hay không, nhân viên vẫn có thể gắn kết với nhau thông qua một kẻ thù chung
- Một tập thể có thể hình thành dựa trên một niềm tin nào đó, dù đúng hay sai; từ đại diện cho điều này là tôn giáo
- Dù việc tham gia tôn giáo có tổ chức suy giảm, các kiểu hành vi mang tính tôn giáo vẫn biến đổi cho phù hợp với thế giới thế tục và tồn tại khắp nơi
- Sức khỏe
- Tập luyện
- Chính trị
- Công việc
- Phát triển bản thân
- Các thành tố mang tính tôn giáo lặp đi lặp lại gồm
- Tuyên bố đức tin
- Lập luận vòng tròn
- Thiết lập thế lực xấu: Obama, Elon, Big Pharma, ngành thực phẩm, doanh nghiệp, người nhập cư, v.v.
- Những mô thức này rất hiệu quả trong việc tìm kiếm cộng đồng và bản sắc
- Mọi người thường đứng giữa hai lựa chọn
- Một thế giới đơn giản đem lại cộng đồng, bản sắc và giá trị chung
- Một thế giới phức tạp đòi hỏi nhiều nỗ lực trí tuệ hơn và có thể khiến họ bị phần lớn xã hội xa lánh
- Trước câu hỏi “nếu điều ngược lại với niềm tin của bạn là sự thật, bạn có muốn biết không?”, một số người bạn thân thích tranh luận chính trị đã trả lời rõ ràng là “không”
- Nhiều người ban đầu trả lời “có” về sau cũng thừa nhận câu trả lời thật sự là “không”
- Ngay cả khi có cơ hội phát hiện một sự thật có thể phá vỡ hoàn toàn niềm tin làm nền tảng cho các mối quan hệ và thế giới quan của mình, nhiều người chọn không thừa nhận điều đó
- Để gắn kết với những người bạn thuộc party A, nghĩ rằng party B là xấu xa có thể đơn giản hơn và hạnh phúc hơn
- Mọi người muốn thứ gần với đội thể thao và những mã tôn giáo đơn giản hơn là nghiên cứu và xác suất
- Nếu tìm thấy hạnh phúc trong cộng đồng, thì việc không muốn chọc vỡ bong bóng khi cộng đồng hay bản sắc được xây trên niềm tin sai lầm là điều có thể hiểu được, nhưng cá nhân tác giả khó chấp nhận
Cách các cuộc trò chuyện chính trị thất bại
- Lý do căn bản để không nói chuyện chính trị không phải vì sợ hay ghét ý kiến trái chiều, mà vì nhiều người có mong muốn ở lại trong bong bóng
- Nếu ai đó tự ý thức và thừa nhận rằng họ sẽ ở lại trong bong bóng, ta có thể tôn trọng điều đó như tôn trọng việc tham gia tôn giáo truyền thống
- Vấn đề phát sinh khi thái độ đó được đóng gói như một quan điểm do trí tuệ dẫn dắt
- Nếu không có mong muốn tìm kiếm sự thật, cuộc trò chuyện trở thành một cuộc tranh biện tu từ vô nghĩa, đầy ngụy biện và vẻ có lý
- Những cuộc tranh biện như vậy nhằm thuyết phục hơn là khám phá, giống luật sư hơn là nhà khoa học
- Hiếm khi đi đến một kết luận thỏa đáng
Trò chuyện chính trị như một canh bạc xã hội
- Một cách xử lý lời mời nói chuyện chính trị là tránh hoàn toàn
- Trò chuyện chính trị thường trở thành bẫy xã hội
- Việc phát hiện nhiều bạn bè thích hình ảnh sai lệch hơn thực tại có thể gây buồn bã
- Dù vậy, lý do để tiếp tục trò chuyện là nhằm tìm ra 1% những người muốn nhìn thế giới như nó vốn là
- Phần thưởng rất lớn
- Khi đạt đến khoảnh khắc “à ha”, hai bên có thể trở thành bạn bè với sự kết nối và thấu hiểu sâu hơn
- Nếu thất bại, sẽ sinh ra giận dữ và xa cách
- Rất khó phán đoán khi nào nên chấp nhận rủi ro
- Tín hiệu cốt lõi của giáo điều là khoảnh khắc giọng điệu của đối phương chuyển thành giống một luật sư đang cố thuyết phục
- Thái độ hiếu chiến
- Sử dụng kỹ xảo tu từ và ngụy biện
- Khi một góc tiếp cận thất bại, thay vì hiểu thất bại đó, họ chuyển sang góc khác
- Đối thoại hiệu quả giống hình ảnh hai nhà khảo cổ cùng nhau khám phá
- Người tham gia trung thực cũng chỉ ra điểm yếu trong lập luận của chính mình để đạt độ chính xác
- Trong tranh luận kiểu luật sư, sai là thua; nhưng trong đối thoại kiểu nhà khảo cổ, đó là thắng vì đã phát hiện điều trước đây chưa biết
Cách chống lại chủ nghĩa bộ lạc
- Khi bạn bè kéo ta vào trò chuyện chính trị, thường có pha lẫn một hướng bộ lạc nào đó
- Phản ứng khi ấy không phải là rơi vào cái bẫy đảng phái, mà là đứng về phía phản đối chủ nghĩa bộ lạc của đối phương
- Điều quan trọng không phải là đối phương tin gì, mà là vì sao họ tin điều đó
- Điều này giống giáo viên cho điểm thành phần cho học sinh không chỉ nhìn đáp án mà còn nhìn quá trình giải
- Cách này tạo ra hiệu ứng được nêu trong Two Kinds of Moderate của Paul Graham
- Bạn bè bảo thủ xem tác giả là một người tự do “woke”
- Bạn bè tự do xem tác giả là một người bảo thủ thiên hữu
- Việc không thuộc một nhóm chính thống nào nên không có lá chắn bảo vệ, khiến mọi thứ khó hơn, cũng liên quan đến mô tả của Paul Graham
- Một giải pháp là gửi một bài viết đã sắp xếp các suy nghĩ này, nhằm tránh việc tạo dáng và ngụy biện phát sinh trong tranh luận công khai bằng lời nói
- Giải pháp khác là bao quanh mình bằng những người đã hiểu và coi trọng sự trung thực trí tuệ
Lý do chuyển đến Bay Area
- Sau 7 năm ở San Diego, tác giả quyết định cùng gia đình chuyển đến Bay Area
- Có nhiều lý do như cơ hội nghề nghiệp mới và gia đình, nhưng tìm kiếm một cộng đồng những người theo đuổi sự thật cũng là lý do quan trọng
- Theo đuổi sự thật không phải điều kiện bắt buộc của tình bạn, nhưng là yếu tố mà tác giả muốn có thường xuyên, dù chỉ với một lượng rất nhỏ
- Điều này không có nghĩa người trung bình ở Bay Area ít mang tính bộ lạc hơn
- Ở Silicon Valley có mật độ cao những người thử nghiệm ý tưởng trong thế giới thực, và họ sẽ thất bại nếu không thường xuyên đánh giá lại thiên kiến của mình
- Tác giả nói rằng phần lớn những năm 20 tuổi đã sống như thể chạy trốn khỏi Bay Area, nhưng ở đó lại gặp nhiều người muốn nhìn thế giới không qua bộ lọc hơn bất kỳ khu vực nào khác
Bốn bước cải thiện năng lực suy luận
- Có bốn bước để hiểu thế giới tốt hơn
- Trở thành người theo đuổi sự thật
- Phát triển một hệ thống suy luận
- Suy nghĩ như đặt cược
- Đưa lập luận đi qua lại
- Điều quan trọng nhất là mong muốn tìm kiếm sự thật, và vấn đề cốt lõi của bài viết này cũng là sự thiếu hụt mong muốn đó
- Vì vậy, có thể cần học cách phát hiện và chống lại các xung lực bộ lạc trong chính mình
- Ở bên những người theo đuổi sự thật cũng có thể hữu ích
- Tài liệu cho hệ thống suy luận được giới thiệu là cheat sheet mà tác giả đã làm cho bạn bè và gia đình vào năm 2020
- The Sequences của Eliezer Yudkowsky được nhắc đến như một kinh điển nâng cao hơn trong lĩnh vực này
- Harry Potter and The Methods of Rationality là một tài liệu khởi đầu rất tốt
Suy nghĩ như đặt cược
- Con người cố đơn giản hóa thế giới theo kiểu “A gây ra B và B gây ra C”
- Thế giới thực thường không đơn giản như vậy, và nhiều khi không chỉ có một nguyên nhân
- Cuộc sống giống poker hơn là một chương trình máy tính
- 40% xác suất thành công là nhờ A
- 25% xác suất thành công là nhờ B
- 10% xác suất là do điều gì đó chưa nghĩ đến
- 25% xác suất là ngay từ đầu toàn bộ mô hình đã sai
- Cách tiếp cận đúng vẫn có thể thất bại, và cách tiếp cận sai vẫn có thể thành công
- Ngay cả sau khi sự việc xảy ra, nhiều khi vẫn khó biết cách tiếp cận nào mới là đúng
- Khi tưởng tượng các kịch bản tương lai, tại mỗi điểm quyết định, dòng thời gian lại tách nhánh, khiến lượng thông tin phải giữ trong đầu tăng theo cấp số nhân
- Sự cám dỗ của các mô hình đơn giản rất lớn, nhưng sự thật khách quan nằm trong cấu trúc xác suất tinh tế như vậy
- Người theo chủ nghĩa bộ lạc thường dùng các diễn đạt tuyệt đối như “ông ta sẽ thất bại 100%”, “cô ta làm vậy vì cô ta xấu xa”, “giá nhà luôn tăng”, nhưng hiếm khi đặt tiền vào mức chắc chắn đó
Đưa lập luận đi qua lại
- Nếu đã có theo đuổi sự thật, hệ thống suy luận và tư duy xác suất, mục tiêu tiếp theo là vượt qua thiên kiến của chính mình
- Không có phương pháp hoàn hảo, nhưng một cách là đưa lập luận đi qua lại
- Ví dụ, nếu tin rằng dê có tri giác, bạn phải steelman lập trường ngược lại
- Tìm lập luận mạnh nhất rằng dê không có tri giác
- Dồn toàn bộ năng lượng vào lập luận đó
- Trong quá trình này, quan điểm của bạn có thể bị đảo ngược
- Nếu quan điểm bị đảo ngược, hãy lại steelman lập luận đối lập
- Lặp lại quá trình này như một lò xo tiêu hao thế năng, bạn có thể đạt đến một quan điểm đã được kiểm nghiệm nghiêm ngặt hơn
- Cách này không chỉ làm tăng khả năng phát hiện sự thật, mà còn giúp đồng cảm với lập trường của người phản đối và giải thích được lập luận của họ thiếu sót ở đâu
Kết luận: quan trọng không phải tin gì, mà là vì sao tin
- Vấn đề với bạn bè thường không phải là họ tin gì, mà là vì sao họ tin điều đó
- Phần lớn lập trường đều có thể có những lý do hợp lệ và tinh tế
- Nhưng thay vì các lý do như vậy, điều thường được đưa ra lại là suy luận mang tính bộ lạc và nghèo nàn
- Thế giới lộn xộn và có nhiều vùng xám; bài viết kết thúc bằng lời rằng nếu ai cũng cảm thấy tương tự thì có thể liên hệ
1 bình luận
Ý kiến từ Hacker News
Tác giả bài viết vừa trình bày một màn tự suy ngẫm dài dòng, tự thỏa mãn, vừa gần như bỏ qua giá trị và đạo đức; ngay cả phần hiếm hoi có nhắc tới cũng bị quy thành chủ nghĩa bộ lạc phi lý
Trên thực tế, giá trị và đạo đức là cốt lõi của thảo luận chính trị. Mọi quyết định chính trị rốt cuộc đều xoay quanh việc con người muốn tạo ra một thế giới như thế nào để sống trong đó
Ngay cả chính sách kinh tế cũng không thể đạt đồng thuận nếu không có hiểu biết chung về mục tiêu cuối cùng của nền kinh tế, còn đối ngoại cũng khó đạt đồng thuận nếu không có nhận thức về vai trò của quốc gia như một đại diện cho tập thể con người và cách các tập thể tương tác với nhau
Trong 20 năm qua, ban lãnh đạo của cả hai đảng lớn ở Mỹ đã đầu tư mạnh vào thông điệp về những giá trị mà họ đại diện, và giờ đây có thể xem họ đã tách ra thành các chính sách nhằm hiện thực hóa những thế giới quan khác biệt về căn bản, chứ không chỉ là các chính sách khác nhau để đi tới cùng một mục tiêu
Vì vậy, câu hỏi “bạn đã bỏ phiếu cho ai” có thể là một câu hỏi đại diện tốt cho “giá trị của bạn là gì”, chứ không phải chủ nghĩa bộ lạc. Nếu các giá trị nền tảng khác nhau hoàn toàn, sẽ rất khó đạt được đồng thuận chỉ bằng thảo luận chính sách
Giá trị của con người không bị chia cắt theo kiểu nhị nguyên như Cộng hòa/Dân chủ, và cũng không thể nhét con người vào hai cái giỏ rồi định nghĩa toàn bộ la bàn đạo đức của họ
Có những người mang định kiến với người chuyển giới nhưng vẫn luôn bỏ phiếu cho đảng Dân chủ vì ủng hộ quyền phá thai; cũng có người ghét phần lớn giá trị của đảng Cộng hòa nhưng cảm thấy mình bị Obamacare gây thiệt hại nên bỏ phiếu cho đảng Cộng hòa. Lý do một người bỏ phiếu cho một ứng viên cụ thể trên thực tế có vô số sắc thái
Một bên ủng hộ quyền sở hữu súng, bên kia ủng hộ kiểm soát súng, nhưng đây không hẳn là khác biệt về giá trị; đúng hơn là đảng Dân chủ theo đuổi sự an toàn trước súng đạn, còn đảng Cộng hòa theo đuổi sự an toàn trước bạo quyền. Cả hai bên đều coi trọng sự an toàn cá nhân
Quyền phá thai là vấn đề tự do cá nhân, và quyền sở hữu súng cũng là vấn đề tự do cá nhân. Cả hai bên đều coi trọng tự do cá nhân
Chính sách biên giới của đảng Dân chủ đề cao lòng trắc ẩn và nhân quyền, còn chính sách biên giới của đảng Cộng hòa đặt thịnh vượng trong nước lên trước. Nhưng điều đó không có nghĩa là đảng Cộng hòa không quan tâm đến nhân quyền hay đảng Dân chủ không quan tâm đến thịnh vượng trong nước
Vấn đề thật sự là thiếu sự đồng cảm, và thỏa hiệp thì khó có thể có nếu không có đồng cảm. Chỉ cần có thêm một chút đồng cảm, thậm chí có khi còn cần ít thỏa hiệp hơn, vì bạn có thể thực sự thuyết phục được người khác
Nếu ta chọn không giao lưu với những người bỏ phiếu khác mình, xã hội chính trị sẽ bị chia rẽ đến mức đáng sợ; đồng thời ta cũng đánh mất cơ hội có những cuộc trò chuyện chính trị lành mạnh, không phán xét với bạn bè hay hàng xóm, qua đó thay đổi quan điểm của nhau, khiến phân cực càng nghiêm trọng hơn
Không phải ai cũng bỏ phiếu theo giá trị. Có người bỏ phiếu theo túi tiền hoặc theo các lợi ích đặc thù mà họ gắn bó
Một người ủng hộ quyền phá thai, quyền của người LGBT và nhập cư vẫn có thể bỏ phiếu cho đảng Cộng hòa nếu họ làm trong ngành ô tô Mỹ và gia đình, bạn bè của họ cũng ở trong ngành đó. Điều đó không có nghĩa là các giá trị cốt lõi khác nhau, mà có thể chỉ là thứ tự ưu tiên khác nhau
Người giữ vững niềm tin của mình ngay cả khi bị áp lực là cực kỳ hiếm. Dù giữa các nền văn hóa và tôn giáo khác nhau có vẻ vẫn tồn tại khá nhiều giá trị tiên đề chung ở mức trung bình, chúng ta lại dễ bám chặt vào khác biệt hơn nhiều
Tuy vậy, tôi phản đối mạnh mẽ ý tưởng rằng các nhóm có giá trị nền tảng khác nhau thì không thể tìm ra nền tảng chính sách chung. Có những chính sách như thu nhập cơ bản phổ quát mà cả hai bên đều có thể ủng hộ vì những lý do dựa trên các giá trị hoàn toàn khác nhau
Trong nhiều trường hợp, chỉ cần đồng ý là không đồng ý và cùng buông tay khỏi vấn đề chung là được. Ví dụ như tách biệt nhà nước và tôn giáo
Trong hệ thống hai đảng của Mỹ, khác với nhiều nước khác nơi liên minh cầm quyền được hình thành sau bầu cử, liên minh được hình thành trước khi bỏ phiếu
Mục đích của bài viết này chính xác là hãy thảo luận trực tiếp về các giá trị và bỏ qua những câu hỏi đại diện
Nếu bổ sung góc nhìn đối lập, thì trong 10 năm qua, một số người trong cuộc sống của tôi đã bỏ phiếu cho những ứng viên tước đoạt quyền của phụ nữ, người thiểu số và những nhóm khác, và vì thế tôi đã mất bạn bè lẫn người thân
Khác biệt quan điểm lớn thì không sao, nhưng một số quyết định của họ về căn bản đi ngược lại niềm tin cốt lõi của tôi và đã gây tổn hại thực sự cho nhiều người tôi biết
Vì vậy, việc cắt đứt quan hệ với gia đình và bạn bè là điều hoàn toàn xứng đáng đối với tôi. Cho đến khi có thể sống trong một thế giới nơi các quyền cơ bản được bảo vệ và tôn trọng, sẽ không có nền tảng chung nào cả, và việc chỉ duy trì tình bạn bề ngoài rồi cẩn thận né tránh những niềm tin có hại như thế là vô nghĩa
Có lẽ họ đã không bỏ phiếu cho ứng viên với mục đích rõ ràng là tước đi những quyền đó, mà có thể đã bỏ phiếu vì các chính sách hoặc giá trị khác
Bản thân tôi, với tư cách là người Do Thái, cũng đã hoàn toàn cắt đứt khỏi đời mình những người bạn hoặc người thân không phải Do Thái khi các bài đăng của họ liên quan đến Palestine bộc lộ những giá trị mà tôi cảm thấy chống lại chính mình. Không phải mọi niềm tin ủng hộ Palestine đều là bài Do Thái, nhưng trong nhiều trường hợp tôi cảm thấy là như vậy
Tuy vậy, phần lớn quan điểm ở cấp độ đảng phái thường không phải là xung đột trực diện mà là khác biệt về ưu tiên hoặc góc nhìn, nên tôi cho rằng cần có sự khoan dung
Tuy nhiên, tôi nghĩ phần lớn mọi người không đi tới những giá trị đó qua suy nghĩ, mà mù quáng tiếp nhận hàng loạt từ bộ lạc mà họ đã chọn
Nếu không sẵn sàng mở lòng trước khả năng mình có thể sai, thì đó không phải là một quan điểm được theo đuổi bằng trí tuệ mà gần giống tôn giáo hơn
Như câu này trong bài viết, nếu ai đó có ý thức thừa nhận rằng họ muốn ở yên trong bong bóng của mình, thì tôi có thể tôn trọng điều đó như vẫn tôn trọng việc tham gia tôn giáo truyền thống. Vấn đề là khi họ giả vờ đó là một quan điểm mà họ đạt tới bằng tư duy trí tuệ
Nhưng việc vạch ra ranh giới cho các mối quan hệ cũng hoàn toàn có thể được biện minh. Không ai có nghĩa vụ phải chào đón tất cả mọi người, hay phải chịu đựng ở người khác những quan điểm dẫn đến hậu quả mà bản thân không thể chấp nhận. Hãy bỏ phiếu bằng đôi chân của mình
Câu hỏi cốt lõi là: “Chính trị là gì”. Con người là chính trị sao? Tôi cho là không. Đảng phái thì sao? Tôi cũng cho là không. Những vấn đề kích động về chủng tộc, giới tính, gender, tính đúng đắn chính trị, nhập cư thì sao? Tôi cũng cho là không
Chính trị thật sự thường là những câu hỏi như: một công dân Mỹ bình thường có thể chi trả và tiếp cận dịch vụ y tế hợp lý hay không, một người Mỹ bình thường có nhận được mức lương đủ sống hay không, một người có thể kiếm đủ tiền để nuôi gia đình hay không
Việc trẻ em có cơ hội hợp lý để lớn lên, sống một cuộc đời có ích và nếu muốn thì xây dựng gia đình hay không, tình hình tài chính của người Mỹ đang khá lên hay khoảng cách giữa thu và chi đang nới rộng ra, đó cũng là chính trị
Nếu là một nền dân chủ vận hành đúng đắn, thì người dân bình thường phải có khả năng ban hành và thực thi những đạo luật mà họ tin là phù hợp với lợi ích của mình, và cần phải hỏi liệu phần lớn luật được ban hành ở từng bang có đáp ứng điều kiện đó hay không
Ngoài ra, người dân bình thường cũng phải có khả năng sử dụng luật pháp và tòa án để sửa sai. Khi thiệt hại xảy ra, việc người dân bình thường có đủ khả năng tiếp cận tòa án hay không cũng là chính trị
Cũng cần xem liệu truyền thông dòng chính có hoạt động như một diễn đàn cho những mối quan tâm và vấn đề chung của mọi người hay không. Tôi đang nói đến NYT
Cui bono? Nếu luật pháp không phục vụ lợi ích của người dân, tòa án không thể tiếp cận, và truyền thông không phải là diễn đàn vì lợi ích của người dân, thì ai được hưởng lợi? Tôi đang nói đến Jeff Bezos
Nếu quảng cáo tài trợ cho các nguồn tin chính, thì lợi ích của ai đang được đại diện? Bạn có thể thảo luận những câu hỏi này với bạn bè. Đây là các câu hỏi chứ không phải câu trả lời, và cũng không phải việc gì quá khó
Bản thân điều đó không hẳn là xấu, nhưng nếu mục tiêu của tác giả là sự tò mò và truy cầu chân lý, thì tôi nghi ngờ phần lớn những câu hỏi này có thực sự phù hợp với mục tiêu đó hay không
Cũng có những vấn đề ít rõ ràng hơn và theo kinh nghiệm thì trong thảo luận, tranh luận rất dễ chuyển thành xung đột và cãi vã
Dân thường có nên được sở hữu súng hay không, có nên được mang theo ngoài đường hay không
Nên phản ứng thế nào với vấn đề methamphetamine và opioid ngoài đường phố, cùng các tội phạm tài sản và bạo lực đối với con người liên quan
Có nên xây thêm nhà máy điện hạt nhân để giảm phát thải khí nhà kính hay không
Ở cấp độ địa phương, cũng có những câu hỏi như: khi thành phố mở rộng về phía tây thì khu này nên trông như thế nào
Chính những điều này mới thực sự là lĩnh vực của chính trị, và nếu không chỉ nói chuyện trong bong bóng ý thức hệ thì khả năng cao chúng sẽ là các vấn đề nóng bỏng hơn nhiều
Tôi có quyền làm việc, quyền được sống, quyền sở hữu tài sản, quyền kết hôn với người mình yêu, quyền quan hệ tình dục với người mình bị hấp dẫn, quyền nuôi con cùng bạn đời, quyền chọn bản dạng của mình và sống cuộc đời của mình hay không
Một người đàn ông da trắng, cisgender, dị tính coi những quyền đó là điều hiển nhiên, vậy tại sao tôi thì không được như thế. Vì sao cuộc đấu tranh của tôi để có được những quyền tương tự lại bị đẩy thành “những vấn đề kích động về giới tính, gender hay tính đúng đắn chính trị” để rồi bị xem là không phải chính trị
Bạn đã kết hôn chưa, có muốn kết hôn không. Khi đi làm hoặc mua đồ ở cửa hàng, bạn có lo mình sẽ bị đối xử ra sao không. Việc mua thực phẩm, mua xe, xem nhà để ở, tìm việc và phỏng vấn, quan hệ với sếp, cha mẹ, hàng xóm và chủ nhà thì sao
Bạn thật sự muốn nói rằng tất cả những điều đó đều không đáng để tranh chấp về mặt chính trị sao
Chính thái độ đó khiến tình hình hiện nay tệ như vậy. Vì nó đang phớt lờ và giả vờ như thể bình đẳng và công lý sẽ tự giải quyết lấy
Câu trước đã mặc nhiên giả định rằng việc công dân một nước có thể tiếp cận y tế mà không gặp rào cản tài chính là một ý tưởng tốt
Tôi sống ở EU nên về cơ bản có thể tiếp cận dịch vụ y tế với chi phí phải chăng và tôi thích cách đó, nhưng tôi không cho rằng mọi người ở Mỹ đều nghĩ như vậy hoặc hiểu nó có ý nghĩa gì
Tôi muốn biết liệu bạn xem cái gì là chính trị như một thuộc tính nội tại của sự vật, hay xem đó là một cách diễn đạt để mô tả một thứ được sử dụng và được nhắm đến như thế nào
Tôi nghiêng về vế sau hơn, nên để ngỏ khả năng rằng gần như mọi thứ đều có thể mang tính chính trị. Nó giống nghệ thuật
Bài viết mở đầu bằng việc không nói chuyện chính trị với bạn bè, rồi sau đó lại có vẻ như đang giải thích cách nói chuyện chính trị với bạn bè
Bạn bè là những người để ủng hộ và động viên, chứ không phải đối tượng để thắng trong tranh luận rồi làm họ khó chịu
Dù vậy, một xã hội lành mạnh chỉ có thể tồn tại khi các cá nhân có thể trao đổi suy nghĩ về cách vận hành mọi việc và cùng nhau hành động. Nói cách khác, đó chính là chính trị
Mỗi người có lợi ích và ưu tiên khác nhau nên có thể có suy nghĩ khác nhau, và phần lớn điều đó là bình thường. Cuối cùng đây là vấn đề về sự tôn trọng và năng lực giao tiếp, nên xin hãy tiếp tục nói chuyện chính trị
Thảo luận chính trị một cách hiệu quả là điều hoàn toàn được khuyến khích
Đồng ý thì tốt, và nếu qua trò chuyện cùng lập luận mà ai đó đổi ý thì cũng tốt, còn không đổi ý cũng không sao
Lý do để giữ ai đó làm bạn là vì bạn thích họ, thích gặp họ, thích trò chuyện và cùng làm điều gì đó với họ
Điều đó không có nghĩa là đồng ý về mọi thứ, cũng không có nghĩa là sợ nói ra. Nếu ai đó cắt đứt tình bạn chỉ vì bất đồng về X thì cũng đành chịu, nhưng tôi không cắt đứt tình bạn chỉ vì khác biệt suy nghĩ theo kiểu đó
Nó sẽ không thể đảo ngược việc bị tẩy não, mà chỉ khiến mọi người tức giận hơn thôi
Tôi không thực sự thấy rõ cái gọi là “chủ nghĩa bộ lạc”. Tôi hiểu đây là một cách diễn đạt phổ biến để giải thích sự chia rẽ chính trị
Khi nghĩ về những điều quan trọng với mình, những niềm tin và các vấn đề, thì tất cả đều phù hợp với hệ tư tưởng tiến bộ và thiên tả. Không phải tôi nhắm mắt đi theo những gì một bộ lạc nào đó đề xướng, mà là có một nhóm thực sự phản ánh mọi điều tôi tin
Dù có thể khác nhau ở vài chi tiết, nhìn chung tôi thấy là khớp đến 95%
Những người thông minh hơn đã phân tích rất kỹ nền tảng của thế giới quan cánh tả và cánh hữu, nỗi sợ thay đổi, sự đồng cảm và các yếu tố tương tự; vì vậy việc những người có kiểu tính cách nhất định chia sẻ niềm tin và hệ tư tưởng chung cũng là điều tự nhiên
Nhưng nếu bạn không đứng ở giữa phổ thì nó lại hàm ý rằng bạn mang tính bộ lạc, và điều đó nghe như một lời hạ thấp
Nếu ai đó khớp chính xác với một hệ tư tưởng chính trị X nào đó, thì tôi cho rằng người đó đang tiếp nhận niềm tin của bộ lạc mình về chủ đề X hơn là tự suy nghĩ
Tôi thường thấy những bó niềm tin vốn chẳng liên quan mấy với nhau lại được cùng một nhóm người chấp nhận chỉ vì kiểu như “nhóm X nghĩ vậy”. Trường hợp này rất hiếm khi là có ý thức
Nhìn vào việc những bó niềm tin đó đã thay đổi thế nào theo thời gian thì điều này còn rõ hơn. Nó cho thấy chúng dựa vào mốt nhất thời và tư duy bầy đàn hơn là các đặc điểm tính cách nền tảng. Khác biệt vùng miền cũng vậy
Vì thế, là người trung dung không có nghĩa là phi bộ lạc; tôi nghĩ mức độ bộ lạc được thể hiện qua việc niềm tin của một người trên nhiều vấn đề khớp với mặc định của một nhóm đến đâu
Một người thực sự suy nghĩ độc lập và thận trọng về chính trị nhiều khả năng sẽ có một giỏ quan điểm không vừa khít với các phạm trù gọn gàng như tả/hữu, tự do/bảo thủ
Tôi từng đọc một bài viết thú vị nói rằng trong hệ thống chính trị đa cực, các liên minh giữa các nhóm quan điểm được hình thành sau bầu cử, còn trong hệ hai đảng thì chúng được hình thành trước bầu cử
Vì thế mới có chuyện những người cho rằng thuế là ăn cắp lại liên minh với những người ủng hộ cảnh sát vô điều kiện, và những người cho rằng sự sống thiêng liêng đến mức phải cấm phá thai lại liên minh với những người nghĩ rằng dưới gối ai cũng nên có một khẩu AR-15
Những người cho rằng cờ Đức Quốc xã và từ N-word là tự do ngôn luận cũng bị buộc chung với những người muốn cấm những cuốn sách có nhân vật đồng tính hoặc chuyển giới
Cá nhân tôi coi trọng môi trường và cũng cho rằng điện hạt nhân có vai trò; tôi nghĩ vấn đề vô gia cư nên được giải quyết bằng cách tăng nguồn cung nhà ở và để các nhà phát triển xây dựng. Cảnh sát nên tồn tại, nhưng cần cải cách lớn để nhổ tận gốc tham nhũng và sự tàn bạo; còn các vấn đề của phụ nữ như phá thai hay chuyện phụ nữ chuyển giới trong nơi trú ẩn cho người bị bạo hành thì nên do phụ nữ quyết định, chứ không phải đàn ông như tôi
Nhưng tôi lại đang nằm trong một liên minh chính trị với những người cho rằng điện hạt nhân là xấu, cần kiểm soát tiền thuê nhà, và nên xóa ngân sách cảnh sát
Nếu có chế độ đại diện tỷ lệ, những quan điểm chẳng liên quan này sẽ trở thành các đảng riêng, rồi sau khi không đảng nào giành đa số, họ sẽ lập liên minh cầm quyền sau bầu cử
Nhưng vì hệ thống bầu cử của Mỹ, ai đó buộc phải dán hết những quan điểm này lại bằng băng keo rồi gọi đó là một hệ tư tưởng chính trị nhất quán
Ở biểu đồ “hình dạng thực tế của phổ chính trị” trong bài, đoạn cho rằng tư duy độc lập chỉ xuất hiện ở giữa buồn cười đến mức tôi phải đọc lại. Tôi còn tưởng đó là trò đùa hay trò Cá tháng Tư
Có thể tôi đọc lướt nên hiểu sai, nhưng nếu biểu đồ đó là nghiêm túc thì nó làm suy yếu đáng kể lập trường của tác giả về một người ôn hòa biết suy xét
Có lẽ tác giả thật sự tin rằng cả hai phía tả và hữu chỉ toàn tư duy bầy đàn, nhưng tôi đồng ý rằng không phải mọi thứ đều là chủ nghĩa bộ lạc
Một đặc điểm thường bị bỏ qua của từ “mang tính bộ lạc” là những người thuộc bộ lạc không hề sẵn sàng chấp nhận mình sai
Những người ở gần trung tâm hơn, kể cả kiểu “tình cờ ở giữa” mà Paul Graham nói đến, dường như vẫn sẵn lòng lắng nghe phía bên kia và cởi mở với khả năng mình có thể sai
Những người mà tôi gọi là mang tính bộ lạc, dù ở bên tả hay hữu, đều không cởi mở với khả năng mình sai, và ngay cả trong thảo luận lý trí họ cũng không thực sự muốn nghe đối phương
Họ có thể giả vờ lắng nghe vì phép lịch sự và tham gia tranh luận, nhưng thường không phải vì sự tò mò cởi mở chân thành
Theo định nghĩa, lý trí chỉ có thể đi đến một mức nào đó trong chính trị. Bởi chính trị là lĩnh vực phải đưa ra quyết định khi không có đầy đủ thông tin
Dù lập luận có vững đến đâu và thông tin có đầy đủ đến đâu, người ta vẫn sẽ kháng cự việc đổi phe. Vì thế theo tôi, chính trị gần như là 99% lòng trung thành
Tôi 52 tuổi, và đã có thời việc nói về giới tính, tôn giáo, chính trị bị xem là bất lịch sự.
Nhưng rồi khi trò chuyện với tinh thần cởi mở, thái độ biết đặt câu hỏi, và tư duy hợp lý, phản biện, mọi thứ trở nên rất thú vị; qua những cuộc thảo luận và tranh luận sôi nổi với bạn bè, gia đình — thường không mang tính đe dọa — suy nghĩ của tôi cũng phát triển lên rất nhiều.
Nhưng trong 10–15 năm qua, mọi thứ đã thay đổi. Khi bạn của bạn bè bắt đầu xuất hiện trên mạng xã hội, chủ nghĩa bộ lạc bắt đầu vận hành.
Điều này được giải thích rất hay trong cuộc trò chuyện giữa Maria Ressa và Jon Stewart; cô ấy rất xuất sắc và rất đáng để nghe https://www.youtube.com/watch?v=jsHoX9ZpA_M
Trước đây, vì ai cũng cảm thấy an toàn hơn nên việc tranh luận không mang tính đe dọa diễn ra dễ dàng. Khi con người sống trong căng thẳng và sợ hãi, tranh luận không còn là một bài tập trí tuệ mà trở thành vấn đề có thể khiến họ mất đi những cơ hội thực tế trong cuộc sống.
Xu hướng này đã kéo dài từ rất lâu; Piketty từ lâu đã chỉ ra bằng toán học rằng người có tiền thì càng dễ kiếm thêm tiền, và quá trình mất kiểm soát này đang tiến gần tới cực điểm.
Tôi tin chắc rằng nếu phân phối tài sản ngày nay vẫn giống như thập niên 70–90 thì chiến tranh văn hóa sẽ yếu hơn rất nhiều hoặc thậm chí không tồn tại.
Nếu con người vẫn còn có thể mua nhà, sinh con, và chi trả y tế, thì họ đã có thể nói về tôn giáo, giới tính, chính trị mà không rơi vào kiểu chủ nghĩa bộ lạc cực đoan như thế này. Trong trò chơi kinh tế, số “người thua cuộc” đã tăng lên rất nhiều và đây đã trở thành vấn đề sống còn, nên mọi người đang tìm ai đó để quy trách nhiệm.
Những người như Orwell xuất thân từ một truyền thống rất lâu đời của tầng lớp lao động có học thức và sắc sảo về mặt xã hội.
Mạng xã hội đã biến niềm vui mà những cuộc tán gẫu chính trị thường ngày, sự hoài nghi hợp lý, và tranh luận thiện chí từng mang lại thành một kiểu đấu đá tự ái tư sản trông như chuyện sống còn.
Sự phê phán đối với những gì được gọi là tranh luận khi đó và bây giờ vẫn đúng y như nhau.
Nhưng trong thế giới thực, khi nói chuyện 1:1, tôi vẫn có thể có những cuộc trao đổi tốt với những người thông minh bất đồng với mình, và chúng ta cần những cuộc trao đổi như vậy.
Tôi cực kỳ đồng cảm. Hình vuông và hình tròn gây ấn tượng rất mạnh với tôi, và từ nhỏ tôi đã khá cô đơn. Tùy môi trường mà việc tìm ra 1% số người đó có thể thực sự rất khó, nên nếu gặp được thì phải trân trọng.
Nếu muốn phê bình thì vấn đề nằm ở cách dùng từ “moderate”. Ở đây có vẻ nguyên nhân là do bài viết của PG, vì trong tiếng Anh khi nói ai đó là “moderate” về chính trị thì người ta sẽ hiểu theo một nghĩa cụ thể.
Nếu xét theo nghĩa đó thì nói rằng tư duy độc lập sẽ dẫn một người tới vị thế “moderate” đơn giản là sai. Điều bài viết thực sự đang nói là tư duy độc lập nhiều khả năng sẽ dẫn tới một tập hợp niềm tin không khớp hoàn toàn với bất kỳ hệ tư tưởng hay chính đảng cụ thể nào.
Điều đó thì đúng, nhưng đó không phải là “moderate”. Các từ như đa dạng, thực dụng, và phi ý thức hệ sẽ gần hơn. Những từ này cũng không hoàn hảo, nhưng chắc chắn không phải “moderate”.
Tỷ lệ 99%/1% ở một khía cạnh nào đó cũng bị phóng đại khá nhiều. Nó rõ ràng phụ thuộc vào khu vực, văn hóa, tiểu văn hóa, môi trường, và chính tác giả cũng nói vậy.
Quan trọng hơn, nếu tạo ra được một môi trường 1:1 nơi mọi người cảm thấy an toàn, thì nhiều người thực ra không bộ lạc hay ý thức hệ đến vậy và có những niềm tin băng qua nhiều bộ lạc dòng chính khác nhau. Nhưng khi cuộc trò chuyện kết thúc, họ lại quay về làm thành viên của bộ lạc mình.
Có lẽ cũng đã có khá nhiều thí nghiệm cho thấy rằng nếu đưa ra các lựa chọn chính sách theo cách khiến người ta khó biết đó là lập trường của bộ lạc nào, thì mọi người thường bỏ phiếu trái với bộ lạc của mình; nhưng nếu báo trước bộ lạc nào đã bỏ phiếu theo hướng nào, thì họ gần như luôn đi theo bộ lạc.
Câu trả lời dễ hiểu hơn cho câu hỏi “vì sao mọi người không chuyển từ bộ lạc sang góc nhìn” là vì đau đớn khi nghi ngờ niềm tin của chính mình. Thực tế là sự thay đổi đó diễn ra như vậy
Với nhiều người, kiểu dịch chuyển đó gần như giống khổ dâm vì việc làm suy yếu lòng trung thành vì nguyên tắc hầu như không được đền đáp
Giả định rằng ảnh hưởng của hệ thống pháp lý được tăng tốc bằng nguồn tiền từ Citizens United đang lan ra công chúng. Luật sư được trả tiền để trở thành “người biện hộ nhiệt thành” cho thân chủ. Điều đó có nghĩa là họ không dành công sức cho những việc có thể đi ngược lại lợi ích của thân chủ
Tự phản tỉnh có khả năng đi ngược lại lợi ích, vậy tại sao phải chấp nhận rủi ro. Cân nhắc một góc nhìn thay thế cũng có thể đi ngược lại lợi ích, vậy tại sao phải chấp nhận rủi ro. Vì thế trong tinh thần thời đại mới, những hành vi như vậy không chỉ méo mó và đau đớn mà còn trở thành phi đạo đức và sai trái
Vấn đề là hệ thống lập luận đối kháng này cần một vị thẩm phán công bằng. Về lý thuyết công chúng phải giữ vai trò đó, nhưng khi người ta bị dội vào đầu suốt 24 giờ những bài diễn thuyết dài dòng kiểu luật sư phi đạo đức, họ dần trở thành luật sư thay vì thẩm phán
“The world is changed. I feel it in the water. I feel it in the earth. I smell it in the air. Much that once was is lost, for none now live who remember it.” Điều này cũng có thể đang chỉ đến giá trị của phẩm giá, danh dự, sự chính trực, tranh luận công bằng và tôn trọng đối phương
Những giá trị này luôn bị tấn công, nhưng trong 10 năm qua chúng đã bị phá hủy quá nhiều đến mức mọi người thậm chí không còn nhớ rằng chúng từng có sức mạnh, còn người trẻ thì không biết một nền chính trị như vậy từng trông ra sao
Vì vậy, đứng vững và giới hạn sự tự phản tỉnh trong phạm vi “an toàn” hơn sẽ dễ hơn nhiều. Tôi vẫn nghĩ nên nghi ngờ góc nhìn của mình, nhưng cũng không trách việc mọi người có chút sợ hãi
Nhất là nếu trong quá khứ bạn từng đối xử tàn nhẫn với ai đó dựa trên một kết luận mà giờ đây bạn không còn chắc mình đồng ý 100% nữa. Nếu bây giờ nghi ngờ điều đó, bạn còn phải đối diện với cảm giác tội lỗi rất lớn
Báo chí và khoa học, hai con đường tốt nhất để đi tới sự thật, dựa vào việc ôm lấy đủ loại ý tưởng mâu thuẫn và theo đuổi chúng, rồi so sánh với thực tại được quan sát
Đại học nói riêng nên là không gian an toàn về mặt vật lý, và bên trong đó mọi kiểu ý tưởng đều phải có thể bị công kích không khoan nhượng
Chúng ta đang đánh mất những gì đã phải mất rất lâu mới gây dựng được
Thêm một điều nữa là tôi đã học được rằng mọi người thực sự làm gì quan trọng hơn rất nhiều so với những gì họ nói hay khuynh hướng chính trị của họ
Giờ tôi thấy thực tế hơn nhiều khi tập trung vào những điều chúng ta có thể đồng ý và thực sự có thể làm trong thế giới thực, rồi xây từ đó
Tôi cho rằng tranh cãi chính trị kiểu phổ thông thường khó dẫn đến hành động, lại còn nguy hiểm vì những lý do xã hội đã nói trong bài, nên nhìn chung chỉ là phí thời gian với ngoại tác tiêu cực
Sau 7 năm sống ở San Diego, câu nói rằng họ quyết định chuyển cả gia đình đến Bay Area, và dù có nhiều yếu tố như cơ hội công việc mới và gia đình, một lý do lớn cũng là tìm kiếm một cộng đồng theo đuổi sự thật, thật buồn cười
Vì một trong những lý do chính khiến tôi rời Bay Area lại chính là sự thiếu vắng việc theo đuổi sự thật và nói ra sự thật
Dù vậy, ở quanh những người từng học tại các trường đại học nổi tiếng về mức độ nghiêm cẩn trí tuệ, xác suất họ đánh giá các quan điểm chính trị một cách hợp lý vẫn cao hơn
Tất nhiên vẫn chưa hẳn tuyệt vời. Một số người giáo điều nhất tôi từng gặp trong đời là giảng viên và sinh viên đại học. Nhưng số người đi theo chiều ngược lại đủ để bù cho nhược điểm đó