- Vào tháng 12 năm 2024, để phản hồi chiến dịch truyền thông/vận động xoay quanh hiện tượng debanking do Marc Andreessen và các bên ủng hộ crypto khác nêu ra, tác giả đã viết bài "Debanking (and Debunking?)"
- Bài viết này giải thích nhiều khía cạnh của vấn đề, bao gồm các ràng buộc và cấu trúc khuyến khích của ngân hàng, tác động của quy định AML lên những doanh nhân vô tội, lịch sử của Operation Choke Point, lý do hai ngân hàng liên quan đến crypto bị đóng cửa, và điều mà ngành crypto muốn đạt được thông qua chiến dịch truyền thông/vận động
- Bài viết được công nhận rộng rãi là chính xác, sâu sắc và cân bằng, đồng thời được một VC crypto đã đặt ra thuật ngữ "Choke Point 2.0" và một cựu cơ quan quản lý ngân hàng liên bang khen ngợi
- Tác giả vốn được biết đến là người hoài nghi crypto, nhưng tin rằng một số lập luận của phe ủng hộ là hợp lý ở chỗ hiện tượng debanking là vấn đề lớn hơn riêng crypto
Không thể làm hài lòng tất cả mọi người
- Trong quá trình viết trên Internet, tác giả đã nhận nhiều bình luận tiêu cực, nhưng gần đây còn nhận được yêu cầu gỡ bài từ một CEO ngân hàng. Đây là lần đầu tiên nên cần xem xét cẩn trọng.
- "Bits about Money" là một tạp chí chuyên sâu do độc giả tài trợ về giao điểm giữa tài chính và công nghệ, đồng thời là sản phẩm nghề nghiệp chủ yếu và nguồn thu nhập của tác giả trong hai năm qua.
- Nathan McCauley, CEO của Anchorage Digital, đã yêu cầu gỡ bài "Debanking (and Debunking?)", cho rằng bài có điểm không chính xác, phát biểu gây hiểu lầm và bỏ sót các sự kiện quan trọng.
Tiêu chuẩn để gỡ bài rất cao
- Việc gỡ bài chỉ rất hiếm khi xảy ra đối với các vi phạm nghiêm trọng như đạo văn, ngụy tạo trích dẫn hoặc dữ liệu, hay phỉ báng.
- Tác giả xuất bản các bài tiểu luận phân tích về những hệ thống phức tạp và phần lớn không làm tin tức. Nếu có sai sót liên quan đến điều mà độc giả kỳ vọng ở tác giả với tư cách một chuyên gia, tác giả sẽ cố gắng sửa lại hồ sơ công khai.
- Vì các lập luận của McCauley không cho thấy tích cực về chuyên môn và năng lực, tác giả đã liên hệ trước với Anchorage Digital, nhưng đội PR của họ không phản hồi.
Xem xét yêu cầu gỡ bài
- Sau khi nhận yêu cầu gỡ bài, tác giả đã hỏi McCauley phần nào trong bài mà ông cho là không chính xác, nhưng ông không rút lại yêu cầu mà liệt kê ra nhiều điểm bị cho là không phù hợp.
1. "Một số phần không chính xác và gây hiểu lầm"
- Tác giả đã xem xét lập luận của McCauley về vị thế thanh khoản của Silvergate, nhưng bài viết không hề khẳng định rằng Silvergate mất khả năng thanh toán.
- Tác giả cũng xem xét kết luận liên quan đến Bank Secrecy Act (BSA) và giữ nguyên phân tích rằng Silvergate đã không được vận hành đúng cách.
2. "Bỏ sót nhiều sự kiện quan trọng"
- Tác giả đã xem xét lập luận của McCauley rằng bài viết không đề cập hướng dẫn của cơ quan quản lý cho rằng các công ty crypto không tương thích với thực hành ngân hàng an toàn và lành mạnh, nhưng bài viết thực tế có đề cập điều này.
- Phần thảo luận về SAB121 được nhắc ngắn gọn vì tác giả cho rằng nó không quá quan trọng đối với độc giả.
3. "Bỏ lỡ ý nghĩa của debanking"
- Tác giả chỉ ra rằng các bên ủng hộ crypto đang cố tình gây nhầm lẫn chiến lược về debanking, nên lập luận của McCauley là không chính xác.
- Tác giả nhấn mạnh rằng Anchorage Digital đã tìm được đối tác ngân hàng, đồng thời giải thích hệ quả phổ biến của debanking.
Kết luận
- McCauley đã không xác định được lỗi thực tế nào trong bài viết, và khác biệt về quan điểm hay mức độ nhấn mạnh không phải là cơ sở hợp lý để gỡ bài.
- Việc một CEO ngân hàng yêu cầu gỡ bài là cực kỳ hiếm, và điều đó thường hàm ý đã xảy ra hành vi sai trái nghiêm trọng.
- Tác giả sẽ giữ vững các chuẩn mực của Internet và chống lại những nỗ lực kiểm duyệt.
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News