- Nathan McCauley, CEO của Anchorage Digital, đã yêu cầu rút lại bài viết Debanking (and Debunking?) trên Bits about Money, nhưng Kalzumeus quyết định không rút lại vì không có lỗi sự thật cụ thể nào được chỉ ra
- Rút lại là biện pháp dùng khi có vấn đề nghiêm trọng như đạo văn, bịa đặt, phỉ báng; yêu cầu lần này được cho là không đạt ngưỡng đó khi chỉ nêu các cáo buộc về sai lệch, gây hiểu nhầm, thiếu sót
- Điểm cốt lõi của tranh luận về Silvergate là bài gốc không hề tuyên bố ngân hàng này mất khả năng thanh toán, và phần phân tích về các thiếu sót BSA/AML cùng khả năng ngân hàng bị đóng cửa vẫn được giữ nguyên
- Các tuyên bố chung của cơ quan quản lý, OCC IL 1179, việc rút lại Fair Access to Financial Services rule, SAB121, v.v. được đưa vào thảo luận về mục tiêu chính sách và môi trường quản lý của ngành tiền mã hóa, nhưng khác biệt về trọng tâm không được xem là lý do để rút bài
- Yêu cầu rút bài từ một CEO ngân hàng có thể được hiểu là sức ép pháp lý tiềm tàng, nên nhà xuất bản không thể xem nhẹ; bài viết cũng cảnh báo rằng phát ngôn trên Internet cũng là phát ngôn thật và có thể dẫn tới nỗ lực kiểm duyệt
Yêu cầu rút bài và phán đoán cuối cùng
- Tháng 12/2024, để phản hồi hiện tượng debanking mà Marc Andreessen và những người ủng hộ tiền mã hóa khác nói tới, Bits about Money đã đăng Debanking (and Debunking?)
- Bài viết đề cập đến các ràng buộc và động cơ của ngân hàng, cách quy định AML gây hại cho các nhà sáng lập vô tội, lịch sử của Operation Choke Point, lý do hai ngân hàng liên quan đến tiền mã hóa bị đóng cửa, cũng như mục tiêu của các chiến dịch truyền thông và vận động chính sách của ngành tiền mã hóa
- Nathan McCauley, CEO của Anchorage Labs, Inc. d/b/a Anchorage Digital, yêu cầu rút bài vì cho rằng bài viết không chính xác, gây hiểu nhầm và bỏ sót các sự thật then chốt
- Kalzumeus Software đã xem xét các điểm McCauley nêu ra, yêu cầu nhóm PR của Anchorage Digital phản hồi, và cũng trao đổi với cố vấn bên ngoài
- Kết luận là các lập luận của McCauley không cung cấp căn cứ cần thiết để rút bài
Tiêu chuẩn rút bài và kiểm chứng trước đó
- Rút bài là biện pháp rất hiếm trong báo chí, nghiên cứu và viết chuyên môn thông thường, chỉ giới hạn cho các vi phạm nghiêm trọng như đạo văn, ngụy tạo trích dẫn/dữ liệu, phỉ báng
- Kalzumeus cho biết họ ưu tiên đính chính nếu có lỗi, nhưng cũng có thể gỡ bài nếu cần
- McCauley được xem là CEO của một startup công nghệ được định giá hơn 3 tỷ USD và là CEO ngân hàng; Kalzumeus cho rằng ông hiểu ý nghĩa và mức độ nghiêm trọng của từ retraction
- Kalzumeus đã liên hệ ba lần qua email PR của Anchorage Digital, thậm chí để kiểm tra khả năng tài khoản Twitter của McCauley bị xâm phạm, nhưng không nhận được phản hồi
- Anchorage Digital hôm trước đã tag tài khoản McCauley khi thông báo về phiên điều trần trước Ủy ban Ngân hàng Thượng viện Hoa Kỳ, và không công bố việc tài khoản bị xâm phạm, nên tính xác thực của thông điệp được xem là đã được xác nhận
Khả năng thanh toán của Silvergate và vấn đề BSA/AML
- McCauley cho rằng Silvergate rõ ràng có khả năng thanh toán theo call report, và việc ám chỉ ngân hàng này ở trạng thái doomed vì vấn đề BSA là không phù hợp với thực tiễn quản lý
- Kalzumeus phản bác rằng khi xem lại phần liên quan đến Silvergate trong bài gốc dài 4.300 từ, họ không tìm thấy tuyên bố rằng Silvergate mất khả năng thanh toán
- Bài gốc viết rằng Silvergate tự nguyện thanh lý sau sự sụp đổ của FTX, và khác với Signature, phần lớn quá trình diễn ra có trật tự
- Kalzumeus cho rằng câu này thực ra hàm ý Silvergate có khả năng thanh toán
- Về BSA/AML, Kalzumeus giữ nguyên phân tích về các thiếu sót rộng trong hệ thống tuân thủ của Silvergate và kết luận rằng “Silvergate không phải là một tổ chức được vận hành có năng lực”
- Anchorage Digital Bank, National Association và McCauley là các bên ký lệnh đồng thuận năm 2022 của OCC
- Lệnh này nêu rằng tính đến năm 2021, ngân hàng đã không áp dụng và triển khai một chương trình tuân thủ bao quát đầy đủ các yếu tố BSA/AML thiết yếu như thẩm định khách hàng, thủ tục giám sát giao dịch đáng ngờ, cán bộ và nhân sự phụ trách BSA, đào tạo, v.v.
- Việc đóng cửa ngân hàng là bất thường, nhưng vẫn là một chế tài có thể áp dụng đối với vi phạm tuân thủ AML/BSA
- Farmington State Bank d/b/a Moonstone Bank bị đóng cửa theo biện pháp của Federal Reserve năm 2023
- ABLV Bank bước vào quy trình đóng cửa sau khi bị FinCEN chỉ định là tổ chức có mối lo lớn về rửa tiền và bị cấm thanh toán bù trừ bằng USD năm 2018
- Washington Federal Bank for Savings bị OCC đóng cửa năm 2017 vì gian lận kiểm soát, vi phạm BSA, v.v.
- FBME Bank và Banca Privada d’Andorra cũng bị thanh lý hoặc sụp đổ sau các chỉ định của FinCEN
- Kalzumeus cho rằng McCauley không chỉ ra được lỗi sự thật nào, và ngay cả khi nhìn theo hướng thiện chí nhất thì đây cũng giống khác biệt quan điểm về phân tích hơn
Tài liệu quản lý và cáo buộc bỏ sót SAB121
- McCauley cho rằng bài viết bỏ sót thư chung của các cơ quan quản lý tháng 1/2023, OCC IL 1179, việc rút lại Fair Access to Financial Services rule, SAB121, và rằng tổ hợp này đã khiến thái độ của các ngân hàng lớn đối với tiền mã hóa thay đổi đột ngột
- Kalzumeus phản bác rằng họ xem Joint Statement on Crypto-Asset Risks to Banking Organizations tháng 1/2023 của Federal Reserve, FDIC và OCC là một cột mốc quan trọng và đã liên kết tới nó trong bài gốc
- Bài gốc giải thích rằng việc cơ quan quản lý can dự vào đề xuất sản phẩm ngân hàng và phản hồi theo hướng “đừng triển khai rộng, hãy chờ kết quả xem xét” là chuyện rất phổ biến
- Sự tồn tại của các hướng dẫn bằng văn bản rộng rãi và tài liệu có chú thích được dùng làm bằng chứng làm suy yếu lo ngại mà McCauley nêu trong phiên điều trần Thượng viện về các biện pháp “mờ ám và bất công”
- SAB121 quan trọng với lợi ích kinh doanh lưu ký của Anchorage, nhưng được đánh giá là vấn đề ngoại vi với đa số độc giả
- Bài gốc chỉ đề cập việc thay đổi SAB121 như một mục tiêu chính sách của ngành tiền mã hóa
- SAB121 sau đó đã bị rút lại
- Kalzumeus kết luận rằng sự bất mãn về SAB121 cũng không nêu ra lỗi sự thật nên không phải căn cứ rút bài
Ý nghĩa của debanking và vấn đề tài khoản của doanh nghiệp tiền mã hóa
- McCauley cho rằng debanking không chỉ là mất các dịch vụ thanh toán như SEN/Signet, mà là vấn đề không thể có được tài khoản ngân hàng một cách tổng thể sau khi các ngân hàng đó đóng cửa, và bị đột ngột loại khỏi toàn ngành
- Kalzumeus phản bác rằng bài gốc đã chỉ ra cách những người ủng hộ tiền mã hóa trộn lẫn một cách chiến lược nhiều vấn đề khác nhau
- Những người ủng hộ có xu hướng nêu góc nhìn lấy người dùng làm trung tâm về thiệt hại của cá nhân/doanh nghiệp, rồi kết hợp nó với các quyết định giám sát ngân hàng vốn xa hơn với tác động trực tiếp lên người dùng
- Bài gốc đồng ý rằng các doanh nghiệp tiền mã hóa đôi khi gặp ma sát lặp đi lặp lại với ngân hàng
- Tuy nhiên, theo lời khai của McCauley tại Thượng viện, Anchorage Digital trên thực tế đã tìm được đối tác ngân hàng
- Bài gốc tóm tắt kết cục điển hình của nhiều câu chuyện debanking là “rồi họ mở một tài khoản mới”
- McCauley nói trong lời khai Thượng viện rằng tháng 6/2023, Anchorage Digital nhận được thông báo từ ngân hàng hiện hữu rằng tài khoản sẽ bị đóng sau 30 ngày, và trong 7 tháng đã nói chuyện với hơn 40 ngân hàng nhưng đều bị từ chối
- Kalzumeus tin lời McCauley rằng việc này thực sự xảy ra, nhưng cho rằng bài gốc đã giải thích để độc giả không chuyên cũng hiểu được lý do
- Thông báo trước 30 ngày
- Thiếu quan tâm đến đàm phán thêm
- Không có quy trình kháng nghị
- Những người ủng hộ tiền mã hóa có xu hướng xem doanh nghiệp tiền mã hóa hợp pháp là khách hàng ngân hàng rủi ro thấp, nhưng chỉ riêng tài khoản tiền gửi không kỳ hạn cũng có thể tạo ra nhiều loại rủi ro cho ngân hàng, bao gồm rủi ro tín dụng
Trường hợp Metropolitan, Voyager và đánh giá rủi ro của ngân hàng
- Bài gốc dùng trường hợp Metropolitan Commercial Bank và Voyager Digital để giải thích rủi ro mà dịch vụ quản lý tiền mặt có thể mang lại cho ngân hàng
- Metropolitan chủ yếu cung cấp dịch vụ quản lý tiền mặt “rủi ro thấp” cho Voyager
- Voyager là một nền tảng/sàn giao dịch tiền mã hóa hợp pháp và niêm yết đại chúng, tự tuyên bố có vốn đầy đủ và chương trình rủi ro/tuân thủ tốt
- Tuy nhiên, Voyager có mức tiếp xúc đơn danh 666 triệu USD với Three Arrows Capital, tương đương 60% sổ cho vay và 30% tổng tài sản
- Sau khi Voyager sụp đổ, khách hàng bắt đầu hủy chuyển tiền, khiến Metropolitan đối mặt với tổn thất tín dụng có thể đe dọa toàn bộ hoạt động ngân hàng tiền mã hóa
- Metropolitan bị kéo vào thủ tục phá sản của Voyager và cũng bị kiện vì các cáo buộc về hành vi và thất bại kiểm soát
- Sau đó Metropolitan rút hoàn toàn khỏi hoạt động ngân hàng tiền mã hóa, viện dẫn môi trường quản lý cùng đánh giá chiến lược về tính khả thi kinh doanh
- Kalzumeus cho rằng việc các ngân hàng cập nhật quan điểm tiêu cực về tiền mã hóa không chỉ do hoạt động quản lý
Phản bác phần kết luận của McCauley
- McCauley phê phán rằng luận điểm meta của bài gốc đại loại là “không có gì đáng xem, cơ quan quản lý chỉ quản lý và ngân hàng chỉ làm ngân hàng”
- Kalzumeus nhấn mạnh rằng bài gốc thực ra đã bàn đến sự đan xen phức tạp giữa tác nhân tư nhân, mệnh lệnh rõ ràng và trên thực tế của tác nhân nhà nước, cũng như những tác nhân chính trị/nhà nước nào đã can dự
- Bài gốc kết luận rằng phản ứng “nếu người ta thật sự nhắm vào bạn thì đó không phải thuyết âm mưu” chỉ đúng một phần
- Kalzumeus cho rằng nhiều độc giả có thể hiểu debanking tốt hơn sau khi đọc bài gốc, thay vì chỉ tin vào tuyên bố của những người ủng hộ tiền mã hóa, và không xem điều này là vấn đề
- Vì McCauley không chỉ ra được bất kỳ sự thật sai nào trong bài gốc hay hành vi sai trái nào khác, Kalzumeus kết luận rằng khác biệt quan điểm và khác biệt trọng tâm không phải căn cứ rút bài
Sức ép do yêu cầu rút bài từ CEO ngân hàng tạo ra
- CEO ngân hàng thường được chọn vì sự thận trọng, khả năng phán đoán và chuyên môn; việc một CEO ngân hàng yêu cầu một tác giả rút bài là cực kỳ hiếm
- Ngay cả khi ngân hàng yêu cầu rút bài, thường sẽ có tiếp xúc kín đáo từ đội PR hoặc pháp lý trước
- Yêu cầu rút bài từ CEO của một tổ chức tài chính dồi dào nguồn lực có thể được hầu hết cơ quan truyền thông hiểu là yêu cầu được hậu thuẫn bởi hậu quả pháp lý tiềm tàng
- Với những chuyên gia biết rằng rút bài chỉ dành cho hành vi sai trái nghiêm trọng, yêu cầu rút bài trở thành tuyên bố rằng bản thân họ là nạn nhân của hành vi sai trái nghiêm trọng
- Lý do nhà xuất bản không thể xem nhẹ phát ngôn như vậy là phát ngôn trên Internet của ngân hàng và CEO ngân hàng cũng là phát ngôn thật
- Kalzumeus giải thích rằng với tư cách nhà xuất bản của bài đó và bài này, họ phải nghiêm túc quản lý trách nhiệm pháp lý và rủi ro kinh doanh
- Cộng đồng Internet có chuẩn mực chống lại các nỗ lực kiểm duyệt, và với tư cách tác giả độc lập, Kalzumeus nói rằng sẽ nói ra điều mà nhiều tác giả bị ngân hàng hoặc banker đe dọa không thể nói
- Hành động của McCauley được mô tả là bất công, thiếu chuyên nghiệp và không danh dự
Bối cảnh Anchorage Digital Bank và ngân hàng lưu ký
- Một số độc giả có thể thắc mắc vì sao một ngân hàng lại cần một ngân hàng khác
- Anchorage Digital Bank, National Association không phải là loại ngân hàng nơi khách hàng thường gửi tiền và vay tiền
- Theo câu chữ chi tiết trên trang chủ Anchorage Digital, “Anchorage Digital” chỉ các dịch vụ do các công ty con thuộc sở hữu hoàn toàn của Anchor Labs, Inc., một pháp nhân Delaware, cung cấp
- Anchor Labs, Inc. là công ty công nghệ, không phải ngân hàng
- Theo thỏa thuận vận hành với OCC, Anchorage Digital Bank, National Association phải giới hạn hoạt động kinh doanh ở công ty tín thác và các hoạt động liên quan/phụ trợ
- Ngân hàng này không được thực hiện các hoạt động khiến nó trở thành “bank” như định nghĩa tại Mục 2(c) của Bank Holding Company Act
- Các hoạt động đó bao gồm nghiệp vụ ngân hàng truyền thống như nhận tiền gửi và cho vay
- Trước khi được OCC cấp phép, Anchorage Digital là một công ty tín thác ở South Dakota
- Công ty tín thác có thể vận hành hoạt động lưu ký; bên lưu ký duy trì quyền kiểm soát pháp lý và vận hành đối với tài sản nhưng không sở hữu tài sản
- Một trong các sản phẩm chính của Anchorage Digital là API thanh toán thời gian thực, và lý do ngành tiền mã hóa xem nó là quan trọng về mặt cấu trúc được liên hệ trong bài gốc với phần thảo luận về Silvergate Exchange Network
Prime Trust và rủi ro trong nghiệp vụ lưu ký
- Prime Trust là công ty tín thác được Nevada cấp phép và cũng vận hành hoạt động lưu ký
- Prime Trust tự giới thiệu là công ty lưu ký hiểu cả tài chính truyền thống lẫn tiền mã hóa và tuân thủ quy định một cách nghiêm túc
- Tuy nhiên, do năng lực kỹ thuật yếu kém, họ đã ghi seed phrase dùng để khôi phục khóa riêng lên một miếng kim loại để cất giữ rồi làm mất miếng kim loại đó, khiến một số tài sản lưu ký bị mất
- Sau đó họ biển thủ tài sản của khách hàng khác để mua tài sản thay thế nhằm đáp ứng yêu cầu rút tiền
- Theo hồ sơ phá sản, việc này khiến họ mất khả năng thanh toán, và họ che giấu điều đó với cơ quan quản lý và khách hàng bằng hành vi gian lận có chủ ý
- Prime Trust bị cơ quan quản lý đóng cửa vào tháng 6/2023
- Thời điểm này trùng với tháng Anchorage Digital mất đối tác ngân hàng
- Kalzumeus cho rằng sự sụp đổ lớn của một đối thủ cạnh tranh có liên quan đến lý do các ngân hàng ngần ngại giao dịch với ngành tiền mã hóa vào mùa hè 2023
Chuyển tiền bên thứ ba và rủi ro AML
- McCauley làm chứng rằng Anchorage đã mất khả năng xử lý chuyển tiền bên thứ ba của khách hàng, và mô tả đây là dịch vụ ngân hàng cơ bản từng có thể tiếp cận
- Kalzumeus cho rằng độc giả bài gốc có thể dự đoán cách một ngân hàng lưu ký cấp dưới sẽ nhìn nhận rủi ro AML đối với chuyển tiền bên thứ ba của khách hàng tiền mã hóa
- Phát biểu ẩn danh của một lãnh đạo liên quan đến Silvergate nói rằng họ đã không quản lý khách hàng FTX/Alameda đủ tinh vi, và nhìn lại thì lẽ ra có thể nhận ra FTX đã môi giới tiền gửi thông qua Alameda
- Các lãnh đạo ngân hàng khác giải thích rằng họ không muốn lại thấy tin tức về một công ty tiền mã hóa khác một lần nữa “không được quản lý đủ tinh vi”
Thành tích quá khứ và tiềm năng
- Những người ủng hộ tiền mã hóa được tóm tắt là thích được đánh giá theo tiềm năng hơn là thành tích quá khứ
- Trong cộng đồng startup, sự lạc quan về tiềm năng tương lai được đánh giá cao, nhưng điều đó không phải lý do để biến các tuyên bố đúng về thành tích quá khứ thành chuyện riêng tư
- Kalzumeus nói rằng họ vẫn đồng ý với nhiều lập luận của những người ủng hộ tiền mã hóa
- Họ sẽ tiếp tục bàn về cách thực tế, lịch sử, con người, quyết định chính sách và công nghệ của hệ thống tài chính kết hợp để tạo nên hệ thống hiện tại
- Bài viết kết thúc bằng cam kết rằng Bits about Money sẽ tiếp tục cung cấp những bài viết dựa trên sự thật và không sợ hãi, ngay cả khi hệ thống tài chính đi ngược kỳ vọng hoặc cơ quan quản lý bị phi điều tiết
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Đây là nói về CEO Anchorage Digital, không phải một ông trùm CEO ngân hàng như Jamie Dimon
https://www.banking.senate.gov/hearings/investigating-the-re...
Có thể không ở tầm Jamie Dimon, nhưng điều đó không có nghĩa là có thể phớt lờ yêu cầu đính chính này
Bài của Patrick dù dài dòng nhưng lúc nào cũng đọc rất thú vị. Ngay cả một bài meta dài dòng như bài này cũng hay
Nó dài vì đang cố giải thích một tình huống rất phức tạp cho người không có kiến thức nền, và thực tế không có nhiều phần có thể cắt bỏ mà không làm giảm mức độ hiểu của độc giả
Chà, thật sự chỉ biết thốt lên chà
Tôi không thể nói gì về nội dung chính. Tôi không phải người trong giới crypto, và những gì thấy được chỉ là công cụ lừa đảo và thổi phồng
Dù vậy, khoảng cách giữa một lá thư yêu cầu cẩu thả và câu trả lời mổ xẻ tinh vi đến tận cùng là một cảnh tượng hiếm thấy. CEO ngân hàng bước ra với một con dao cao su, còn đối phương cầm bazooka hạt nhân
“The Bank shall limit its business to the operations of a trust company and activities related or incidental thereto. The Bank shall not engage in activities that would cause it to be a ‘bank’ as defined in section 2(c) of the Bank Holding Company Act.”
Về bản chất, Anchorage Digital là một kênh để tiền mã hóa tương tác với hệ thống tài chính được quản lý, và giấy phép của OCC cũng chỉ giới hạn trong hình thức đó. Vì vậy cách gọi “CEO ngân hàng” là không chính xác; theo tôi, gần hơn là “CEO crypto đã thuyết phục được cơ quan quản lý liên bang cho phép tiếp cận hạn chế hệ thống ngân hàng, nhưng không được phép thực hiện các hoạt động rủi ro như cho vay hay nhận tiền gửi”
Nghiêm trọng hơn câu “Gần đây tôi nhận được yêu cầu đính chính từ một CEO ngân hàng. (Tweet thỉnh thoảng biến mất.)”, giờ đây thread trên Twitter không còn xem được nếu không đăng nhập
Bài của patio11 lúc nào cũng đọc thú vị
Tôi nhớ trong bài trước đây chứng minh nguồn gốc của một tài liệu hay dự báo về việc dân số Nhật Bản và COVID có thể giao nhau như thế nào, có một cảm xúc gần như là cơn giận bị kìm nén
Mục đích của 0 “để lại hash” là làm cho 1 trở nên có thể hiểu được
0: https://www.kalzumeus.com/essays/dropping-hashes/
1: https://www.kalzumeus.com/2020/04/21/japan-coronavirus/
Lần này cũng có cảm giác giận dữ và phẫn nộ ở mức tương tự trước một việc trông như sự quản lý sai nghiêm trọng đối với tài nguyên thực. Làm nổ tung ngân hàng gây hại cho người thật, và đồng nghĩa với gian lận thật
Sau khi đã trải qua những con người và tổ chức mà ông ấy phải đối phó trong quá trình vaccinateCA, có vẻ ông ấy đang kết thành một lập luận phòng vệ pháp lý đủ toàn diện để người khác có thể dùng khi truy tố một chủ ngân hàng, hoặc chủ ngân hàng giả, như thế này vì tội gian lận. Kể cả nếu điểm cuối của nó là án tù
Đồng thời, nó cũng giống một màn thị uy sức mạnh, cho thấy chuyện gì có thể xảy ra nếu một ngân hàng tấn công một cá nhân độc lập và có nguồn lực. Sau khi đọc bài này, ai định chọn chiến lược quấy rối ông ấy có lẽ sẽ bớt hăng hái đi một chút
Bài hay. Phần lớn đoạn đầu tóm tắt cách tuân thủ ngân hàng thực sự vận hành
Bản thân phần đó đáng đọc, nhưng chủ yếu mang tính học hỏi; cũng có thể lướt tới mục “The Current Thing”. Đọc từ đó đến hết thì sẽ tới phần cốt lõi của bài
Cốt lõi là điều ngành crypto thật sự muốn là tiếp cận dễ dàng khách hàng bán lẻ. Muốn vận hành mô hình Ponzi thì cần thêm nhiều con mồi, và sau khi đánh cắp tiền của khách hàng thì muốn được cơ quan quản lý bảo vệ
Ví dụ, hôm nay trên Reddit có kiểu quảng bá như thế này. Nếu lỡ bỏ qua cũng không sao. Ngày mai sẽ lại có
$XXXX AI: WEEX CEX IS NOW LIVE – HUGE MARKETING PUSH LATER TODAY!
YOUR CHANCE FOR 10x RETURNS IS HERE – DON’T MISS OUT!
Linktree: XXXX
Contract Address: XXXX
Biểu đồ XXXX đã giảm 90% so với đỉnh, vốn hóa thị trường khoảng 180.000 USD và vẫn đang tiếp tục giảm. Tôi không muốn để lộ ký hiệu token trên HN
Nhìn những thứ như vậy thì FBX trông còn khá ổn. Crypto cứ tiếp tục tạo ra những sản phẩm đầu tư tồi tệ ở các tầng ngày càng thấp hơn
Thiệt hại hiện tại từ các vụ lừa đảo crypto vào khoảng 76 tỷ USD. CFTC đang tê liệt, còn TRUMP thì có memecoin riêng, nên khó kỳ vọng quy định mạnh ở Mỹ. Memecoin đó cũng đã giảm 80% so với đỉnh
[1] https://www.web3isgoinggreat.com/
Tôi vốn đã biết quá khứ, tương lai và hiện tại của crypto đều là lừa đảo
Tuy nhiên, các sự kiện được trình bày khá thiển cận và nghiêng hẳn về một phía. Cần khá nhiều nỗ lực để tiếp tục nhìn thấy một ý tưởng kiểu Cộng hòa có nguyên tắc
Thế giới thường vận hành theo cách một số sự kiện thì được phân loại, tham chiếu chéo và lặp lại tốt đến kỳ lạ, trong khi một số sự kiện khác lại bị ném vào ngăn kéo bếp
Tôi muốn quay lại thời điểm trước khi biết egg boy và Horowitz là ai