Khá thú vị, nhưng tôi tò mò liệu Bộ Tư pháp có tiếp tục thúc đẩy cách tiếp cận với những vấn đề như thế này hay không. Vance rõ ràng đã thể hiện mình là một người hoài nghi Big Tech, nhưng cũng có thể sẽ dịu lại phần nào
Điểm bất mãn lớn của Apple trong vụ này là đã có một phiên tòa kéo dài là US v. Google, và một trong những biện pháp khắc phục được đề xuất là cấm “các hợp đồng trong đó có thứ gì đó có giá trị được trao đổi giữa Google và Apple”
Từ góc nhìn của Apple thì kiểu như, “Khoan đã, chúng tôi đâu phải là đương sự trong vụ kiện này?”
Họ nói sẽ nộp ý kiến nhưng đã bị từ chối, nên có vẻ vì thế mới có đơn xin này cùng chiến dịch truyền thông
Tôi không phải luật sư, nhưng nếu là bên có tên trong lệnh thì có lẽ ít nhất cũng nên có cơ hội ra trình diện và phát biểu
Vụ này từ trước đến nay luôn kỳ lạ. Biện pháp khắc phục được đề xuất liên quan trực tiếp tới Apple hơn là Google, và cũng gây tác động tiêu cực tới Apple ngang bằng hoặc hơn cả Google
Vance xuất thân từ Big Tech nên không hẳn là người hoài nghi, mà gần như là đang diễn. Chỉ là nói sao cho giới lãnh đạo trông như đang đứng về phía người bình thường để chống lại cái ác khổng lồ
Apple dường như cũng đang tranh thủ vụ này để cả hai bên cùng giành phần thắng cùng lúc
Xét từ góc độ luật sư, theo nguyên tắc chung thì không thể dùng lệnh cấm để ràng buộc bên không phải đương sự
Tòa án cũng không có thẩm quyền thực thi loại lệnh cấm như vậy
Đây là một ví dụ rất gần đây: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
Việc vụ kiện có tiếp tục hay không lại phụ thuộc vào sự thay đổi thất thường của chính quyền hiện tại nghe khá rùng mình, nếu nghĩ đến khả năng vũ khí hóa chính trị
Kiểu nếu không đứng đúng hàng ngũ thì họ có thể dùng kiện tụng để xóa sổ sự tồn tại của bạn
Hồ sơ vụ án: https://www.courtlistener.com/docket/18552824/united-states-...
Vụ này nhằm cấm Google ký các hợp đồng tìm kiếm với các nhà phân phối, tức các hãng sản xuất điện thoại như Apple, các nhà mạng và các nhà phát triển trình duyệt như Mozilla. Bài của Bloomberg ở đây: https://archive.is/sneIB
Đơn khởi kiện ban đầu là file PDF đầu tiên trong hồ sơ vụ án
Tôi đã theo dõi vụ này suốt, và đã giải thích bối cảnh ở đây: https://news.ycombinator.com/item?id=42889763
Sẽ chính xác hơn nếu tiêu đề là “Apple yêu cầu tạm dừng thủ tục trong US v. Google trong khi tìm cách can thiệp”
Nếu được thi hành thì có lẽ đây sẽ là tình huống khá khó khăn với Mozilla
Họ vẫn có thể giành được các hợp đồng tìm kiếm khác, nhưng sức mặc cả sẽ yếu đi rất nhiều
Miễn trừ trách nhiệm: đây là ý kiến cá nhân
Vụ việc này nói tới nội dung sau:
“Hợp chủng quốc Hoa Kỳ, dưới sự chỉ đạo của Bộ trưởng Tư pháp Hoa Kỳ, và các bang Arkansas, Florida, Georgia, Indiana, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, South Carolina, Texas, thông qua tổng chưởng lý của từng bang, khởi kiện này theo Mục 2 của Sherman Act, 15 U.S.C. § 2, nhằm hạn chế việc Google LLC duy trì độc quyền một cách bất hợp pháp trong các thị trường dịch vụ tìm kiếm tổng quát, quảng cáo tìm kiếm và quảng cáo văn bản tìm kiếm tổng quát tại Hoa Kỳ bằng các hành vi phản cạnh tranh và loại trừ, đồng thời khắc phục hậu quả của các hành vi đó” https://www.courtlistener.com/docket/18552824/1/united-state...
Tôi không phải luật sư, nhưng ít nhất một phần có vẻ liên quan đến việc Apple gắn Google Search vào MacOS / iOS. Theo đơn xin khẩn cấp, Apple lập luận rằng họ sẽ phải chịu tổn hại rõ ràng, nghiêm trọng và không thể khắc phục nếu không được tham gia vào giai đoạn biện pháp khắc phục. Cụ thể, trong lúc tiến tới phán quyết cuối cùng, họ không thể tham gia discovery và xây dựng chứng cứ; và nếu kháng cáo chỉ được giải quyết trong hoặc sau phiên xử về biện pháp khắc phục, Apple có thể sẽ phải im lặng như một người ngồi xem, trong khi chính phủ thúc đẩy một biện pháp khắc phục cực đoan là cấm trong 10 năm mọi thỏa thuận thương mại giữa Apple và Google, nhắm đích Apple một cách rõ ràng
Điều đáng chú ý là đây đều là các bang Cộng hòa rất mạnh. Nhìn phần trên thì đây có vẻ là một vấn đề khá lưỡng đảng, và giống với hướng đi mà Lina Khan đã theo đuổi suốt 4 năm qua, nên tôi tò mò tại sao lại như vậy
“Nguyên đơn đề xuất một điều khoản khắc phục chỉ áp dụng cho Apple, cấm ‘bất kỳ hợp đồng nào giữa Google và Apple có trao đổi thứ gì đó có giá trị’”
và
Google trả cho Apple gần một phần ba doanh thu tìm kiếm phát sinh từ tìm kiếm trên iOS, và Apple nhận được hàng chục tỷ USD từ đó
Có lẽ số tiền lớn đến vậy một phần cũng vì Microsoft sẵn sàng trả dù chỉ bằng một nửa số đó để giành vị trí tìm kiếm mặc định
Nhưng nếu Google hoàn toàn không được phép đưa ra bất kỳ đề nghị nào thì Microsoft chỉ cần đề nghị một phần rất nhỏ so với mức vốn dĩ phải trả. Apple còn có thể làm gì khác, chẳng lẽ đẩy toàn bộ người dùng sang DuckDuckGo?
Vậy thì có phải mọi dịch vụ Google cũng có thể biến mất khỏi App Store không? Vì có thể lập luận rằng chỉ riêng việc đặt các dịch vụ của mình ở đó cũng đã mang lại giá trị khổng lồ cho Google
Kể cả nếu rút mức phí 100 USD mỗi năm thì vẫn là hợp đồng, nên chẳng phải vẫn có thể bị vướng sao?
Theo cách tôi hiểu thì việc này chỉ nhắm cụ thể vào vấn đề đặt Google Search làm mặc định trên thiết bị Apple
Vẫn là chuyện lớn, nhưng không phải cấm mọi hợp đồng giữa hai bên
Việc cấm “bất kỳ hợp đồng nào giữa Google và Apple có trao đổi thứ gì đó có giá trị” nghe có vẻ quá rộng
Ví dụ, chẳng phải như vậy sẽ cả việc Google mua MacBook cho nhân viên cũng bị cấm sao?
Cái này có vẻ hơi cực đoan. Chỉ cần ai đó bên Apple đăng ký Google Workspaces thôi thì công ty cũng thành ra đang vi phạm
Có vẻ nhiều người hiểu nhầm khi thấy chữ “bị đơn” trong tiêu đề. Diễn biến thực tế là thế này
Apple ngay từ đầu đã theo dõi sát vụ này vì số tiền khổng lồ mà Google trả để trở thành công cụ tìm kiếm mặc định trên thiết bị Apple đang bị đặt lên bàn cân. Với tư cách không phải đương sự, Apple đã cung cấp nhân chứng và tài liệu mà Google và chính phủ Mỹ yêu cầu, đồng thời luật sư của hãng ngồi theo dõi tại phòng xử trong suốt quá trình tố tụng
Cho đến gần đây, Apple và Google đứng cùng một phía. Google có động cơ thắng kiện, và Apple cũng muốn vậy vì điều đó giữ nguyên cơ chế chia sẻ doanh thu. Nhưng rồi Google thua ở giai đoạn xác định trách nhiệm, và chính phủ yêu cầu những biện pháp khắc phục thật sự bất thường như tách bán Chrome, thay đổi lớn các hợp đồng Android, và cấm trong 10 năm mọi hợp đồng có trao đổi giá trị giữa Apple và Google
Apple giờ cho rằng lợi ích của mình không còn hoàn toàn trùng với Google nữa. Thứ nhất, với Google, việc bảo vệ hoạt động kinh doanh Chrome và Android là vấn đề lớn hơn chuyện chia sẻ doanh thu với Apple. Thứ hai, nếu Apple vẫn giữ Google làm công cụ tìm kiếm mặc định vì cho rằng Google là tốt nhất trên thị trường, thì việc Google không phải chia sẻ doanh thu cho Apple thậm chí còn có lợi cho Google
Vì vậy Apple đã nộp đơn xin can thiệp với mục đích hạn chế là bảo vệ quyền được ký hợp đồng ở giai đoạn biện pháp khắc phục. Điều đó không có nghĩa Apple trở thành bị đơn. Tòa án không thể trong lệnh khắc phục cuối cùng ra lệnh cho Apple phải làm điều gì. Tuy nhiên, Apple sẽ có thể trình chứng cứ ở giai đoạn biện pháp khắc phục, gọi nhân chứng, tiến hành đối chất, và tham gia soạn ý kiến sau phiên điều trần
Apple cho biết mục đích tham gia giai đoạn biện pháp khắc phục là để đưa ra loại chứng cứ mà cả Google lẫn chính phủ đều khó cung cấp, tức là kế hoạch tương lai của Apple. Apple nói rằng dù tòa làm gì đi nữa thì hãng cũng không có kế hoạch đầu tư hàng tỷ USD cần thiết để gia nhập thị trường tìm kiếm phổ thông. Tiền đề đằng sau việc chính phủ muốn cấm hợp tác giữa Apple và Google ít nhiều bao gồm giả định rằng Apple có thể bước vào cạnh tranh, và Apple muốn cho thấy đó là điều viển vông
Tòa lo ngại rằng các bên khác cũng có thể tìm cách can thiệp nên đã bác một phần yêu cầu của Apple. Apple không được phép gọi nhân chứng hay đối chất, nhưng thực tế vẫn được phép nộp tối đa 2 bản tuyên bố của nhân chứng thực tế và một bản ý kiến sau phiên điều trần
Chính phủ cho biết sẽ phản đối cả quyết định của tòa trong việc trao cho Apple một vai trò hạn chế ở giai đoạn biện pháp khắc phục, và tài liệu được liên kết là văn bản Apple yêu cầu tạm dừng giai đoạn biện pháp khắc phục trong lúc kháng cáo lên D.C. Circuit về việc đơn xin can thiệp của mình bị bác một phần
Lập trường của tòa ở đây khá kỳ lạ. Không thể ràng buộc người không phải đương sự bằng lệnh cấm
Điều này cũng có trong FRCP 65(d)(2). Ngoại lệ về cơ bản chỉ là các trường hợp gần với tiếp tay hoặc thông đồng
Đây cũng là nguyên tắc đã được xác lập từ rất lâu trong án lệ. Tôi đã đăng ở nơi khác, nhưng một ví dụ rất gần đây là ở đây: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
Nội dung là nếu YouTube không phải là đương sự của vụ kiện, thì tòa án liên bang không thể ra lệnh cho YouTube gỡ bài đăng như một phần của lệnh cấm
Có thể tòa muốn giữ đúng tiến độ, nhưng nếu bất cẩn ban hành một lệnh cấm ảnh hưởng thực chất đến quyền của người không phải đương sự như thế này thì có thể tự chuốc lấy rắc rối lớn
Đặc biệt là Tòa án Tối cao liên bang có vẻ đang muốn tìm một vụ quan trọng để tái khẳng định tính chất hạn chế của lệnh cấm, và buộc tòa án chỉ dừng ở việc khắc phục giữa các đương sự
Tôi tự hỏi việc “yêu cầu tạm dừng giai đoạn biện pháp khắc phục trong khi Apple kháng cáo việc đơn xin can thiệp bị bác một phần” có thực sự thuộc loại thủ tục tiêu chuẩn rất đơn giản trong tòa án hay không
Nếu Bộ Tư pháp buộc Google phải tách bán Chrome, vậy có tạo ra tiền lệ để ép Microsoft/Bing cũng phải tách bán Edge mới dựa trên Chromium không?
Tôi không hiểu lắm lời giải thích rằng dù Google không thể chia sẻ doanh thu cho Apple, thì nếu Apple vẫn giữ Google làm công cụ tìm kiếm mặc định vì Google là tốt nhất, điều đó lại có lợi cho Google
Nếu vậy thì chẳng phải Google đã có thể ngừng trả tiền từ lâu rồi sao?
Tôi từng đọc ở đâu đó rằng số tiền Google trả cho Apple để trở thành công cụ tìm kiếm mặc định chiếm một phần khá lớn trong biên lợi nhuận của Apple. Nếu đúng vậy thì cũng dễ hiểu vì sao Apple lại đấu tranh quyết liệt vì chuyện này
Apple còn có thể làm gì khác. Nếu bỏ Google khỏi vị trí mặc định và thay bằng thứ như Bing, rất nhiều người dùng sẽ khó chịu
Apple cần sắp xếp lại cho tử tế chiến lược AI và thay Siri bằng một AI hỗ trợ RAG đủ tốt. Có khả năng mọi người sẽ thích nó hơn tìm kiếm, và Google Search đang ngày càng kém hữu ích, cả tự thân lẫn khi so với AI
Khi Apple ban đầu mua lại công nghệ Siri từ SRI International, “Siri” là từ “SRI” mà ra, và họ từng định gắn thêm nhiều hành vi kiểu agent như đặt chỗ OpenTable, nhưng đã không thành hiện thực. Giờ thì thật thú vị khi agent đầu tiên của OpenAI là “Operator” dường như đang tập trung đúng vào những ca sử dụng như OpenTable, Uber kiểu đó
Thay vì trả chi phí cho tìm kiếm, các gợi ý doanh nghiệp do AI tạo ra kiểu này có thể trở thành nguồn doanh thu của Apple, hoặc ít nhất bù đắp chi phí cấp phép AI hiện đại từ nơi khác cho đến khi họ tự phát triển được
Việc nó là bao nhiêu phần trăm lợi nhuận của Apple không quan trọng. Đây là số tiền đô la 11 chữ số mỗi năm
Có lẽ thậm chí còn không có đủ luật sư trong lĩnh vực pháp lý đó tại Mỹ để hấp thụ toàn bộ chi phí pháp lý có thể biện minh cho việc bảo vệ một nguồn thu 11 chữ số
Khoảng một phần sáu lợi nhuận của Apple
Và vì nó tăng theo mức tăng trưởng thiết bị, nên khi Apple mở rộng vượt ra ngoài iPhone/Mac, tỷ trọng này có khả năng sẽ giảm dần theo thời gian
Apple nghĩ rằng Google sẽ cố tình thua kiện để khỏi phải trả tiền nữa sao :D?
Đây là vụ gì vậy? Có phải liên quan đến App Store không?
Đây là vụ độc quyền của Google. Apple bị kéo vào vì Google trả tiền cho Apple để đặt Google làm công cụ tìm kiếm mặc định của Safari
Apple đã nhận 20 tỷ USD từ Google trong năm 2022 (1), và Google cũng đã ám chỉ rằng họ có thể nới lỏng hợp đồng với Apple để làm hài lòng chính phủ Mỹ (2)
Apple không muốn từ bỏ số tiền Google đó
Có vẻ là vụ hoàn tiền hoa hồng của công cụ tìm kiếm
“Điều này sẽ khiến Apple không thể bảo vệ quyền ký các thỏa thuận khác với Google có thể mang lại lợi ích cho hàng triệu người dùng, cũng như quyền được nhận bồi thường cho việc phân phối Google Search tới người dùng”
Cũng có bài liên quan: https://www.reuters.com/technology/google-antitrust-ruling-m... (“Google antitrust ruling may pose $20 billion risk for Apple” (2024))
Có vẻ là vụ độc quyền tìm kiếm. Có vẻ việc Google trả 20 tỷ USD cho Apple để có vị trí công cụ tìm kiếm mặc định đã bị xem là bất hợp pháp
Chắc chắn đó cũng là một phần của chuyện này. Apple đang dè chừng phán quyết độc quyền vì nó có thể cung cấp thêm nhiều đạn dược cho các vụ kiện liên quan đến độc quyền App Store sau này
Nghe hợp lý. Thẩm phán Mehta đã chặn việc Google thanh toán cho Apple, và Apple muốn tiếp tục nhận hàng tỷ đô la từ Google
Có vẻ điểm mấu chốt là đề xuất của Bộ Tư pháp muốn cấm “bất kỳ hợp đồng nào giữa Apple và Google mà trong đó có thứ gì có giá trị được trao đổi”
Nói cách khác, Apple muốn tiếp tục nhận 15–20 tỷ USD mỗi năm
Tiêu đề không chính xác. Đây là đơn xin tạm dừng thủ tục trong thời gian kháng cáo diễn ra
Apple đã nộp đơn xin can thiệp, tức là “trở thành bị đơn”, từ ngày 23 tháng 12 năm 2024. Đó không phải là đơn khẩn cấp. Đơn đó đã bị bác vào ngày 27 tháng 1 năm 2025, và quyết định nằm ở đây: https://ia800602.us.archive.org/6/items/gov.uscourts.dcd.223...
Giờ Apple đang muốn kháng cáo
Phần mô tả phía trên nói rằng “họ nói sẽ nộp bản ý kiến nhưng đã bị từ chối”, nhưng trên thực tế tòa đã cho phép Apple nộp bản ý kiến amicus curiae:
“Theo đó, tòa cho phép Apple tham gia với tư cách amicus curiae và nộp bản ý kiến sau phiên điều trần cùng với các bên. Nếu ông Cue bị triệu tập để làm chứng tại phiên điều trần chứng cứ, Apple có thể nộp bản tuyên bố của 1 nhân chứng sự kiện bổ sung để đề cập đến những tình tiết không được đề cập trong lời khai của ông Cue. Nếu ông Cue không làm chứng, Apple có thể nộp 2 bản tuyên bố của nhân chứng sự kiện ngoài bản ý kiến sau phiên điều trần”
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Khá thú vị, nhưng tôi tò mò liệu Bộ Tư pháp có tiếp tục thúc đẩy cách tiếp cận với những vấn đề như thế này hay không. Vance rõ ràng đã thể hiện mình là một người hoài nghi Big Tech, nhưng cũng có thể sẽ dịu lại phần nào
Điểm bất mãn lớn của Apple trong vụ này là đã có một phiên tòa kéo dài là US v. Google, và một trong những biện pháp khắc phục được đề xuất là cấm “các hợp đồng trong đó có thứ gì đó có giá trị được trao đổi giữa Google và Apple”
Từ góc nhìn của Apple thì kiểu như, “Khoan đã, chúng tôi đâu phải là đương sự trong vụ kiện này?”
Họ nói sẽ nộp ý kiến nhưng đã bị từ chối, nên có vẻ vì thế mới có đơn xin này cùng chiến dịch truyền thông
Tôi không phải luật sư, nhưng nếu là bên có tên trong lệnh thì có lẽ ít nhất cũng nên có cơ hội ra trình diện và phát biểu
https://abcnews.go.com/Politics/meta-agrees-pay-25-million-s...
Apple dường như cũng đang tranh thủ vụ này để cả hai bên cùng giành phần thắng cùng lúc
Tòa án cũng không có thẩm quyền thực thi loại lệnh cấm như vậy
Đây là một ví dụ rất gần đây: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
Kiểu nếu không đứng đúng hàng ngũ thì họ có thể dùng kiện tụng để xóa sổ sự tồn tại của bạn
Hồ sơ vụ án: https://www.courtlistener.com/docket/18552824/united-states-...
Vụ này nhằm cấm Google ký các hợp đồng tìm kiếm với các nhà phân phối, tức các hãng sản xuất điện thoại như Apple, các nhà mạng và các nhà phát triển trình duyệt như Mozilla. Bài của Bloomberg ở đây: https://archive.is/sneIB
Đơn khởi kiện ban đầu là file PDF đầu tiên trong hồ sơ vụ án
Sẽ chính xác hơn nếu tiêu đề là “Apple yêu cầu tạm dừng thủ tục trong US v. Google trong khi tìm cách can thiệp”
Họ vẫn có thể giành được các hợp đồng tìm kiếm khác, nhưng sức mặc cả sẽ yếu đi rất nhiều
Miễn trừ trách nhiệm: đây là ý kiến cá nhân
Vụ việc này nói tới nội dung sau:
“Hợp chủng quốc Hoa Kỳ, dưới sự chỉ đạo của Bộ trưởng Tư pháp Hoa Kỳ, và các bang Arkansas, Florida, Georgia, Indiana, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, South Carolina, Texas, thông qua tổng chưởng lý của từng bang, khởi kiện này theo Mục 2 của Sherman Act, 15 U.S.C. § 2, nhằm hạn chế việc Google LLC duy trì độc quyền một cách bất hợp pháp trong các thị trường dịch vụ tìm kiếm tổng quát, quảng cáo tìm kiếm và quảng cáo văn bản tìm kiếm tổng quát tại Hoa Kỳ bằng các hành vi phản cạnh tranh và loại trừ, đồng thời khắc phục hậu quả của các hành vi đó”
https://www.courtlistener.com/docket/18552824/1/united-state...
Tôi không phải luật sư, nhưng ít nhất một phần có vẻ liên quan đến việc Apple gắn Google Search vào MacOS / iOS. Theo đơn xin khẩn cấp, Apple lập luận rằng họ sẽ phải chịu tổn hại rõ ràng, nghiêm trọng và không thể khắc phục nếu không được tham gia vào giai đoạn biện pháp khắc phục. Cụ thể, trong lúc tiến tới phán quyết cuối cùng, họ không thể tham gia discovery và xây dựng chứng cứ; và nếu kháng cáo chỉ được giải quyết trong hoặc sau phiên xử về biện pháp khắc phục, Apple có thể sẽ phải im lặng như một người ngồi xem, trong khi chính phủ thúc đẩy một biện pháp khắc phục cực đoan là cấm trong 10 năm mọi thỏa thuận thương mại giữa Apple và Google, nhắm đích Apple một cách rõ ràng
“Nguyên đơn đề xuất một điều khoản khắc phục chỉ áp dụng cho Apple, cấm ‘bất kỳ hợp đồng nào giữa Google và Apple có trao đổi thứ gì đó có giá trị’”
và
Có lẽ số tiền lớn đến vậy một phần cũng vì Microsoft sẵn sàng trả dù chỉ bằng một nửa số đó để giành vị trí tìm kiếm mặc định
Nhưng nếu Google hoàn toàn không được phép đưa ra bất kỳ đề nghị nào thì Microsoft chỉ cần đề nghị một phần rất nhỏ so với mức vốn dĩ phải trả. Apple còn có thể làm gì khác, chẳng lẽ đẩy toàn bộ người dùng sang DuckDuckGo?
Kể cả nếu rút mức phí 100 USD mỗi năm thì vẫn là hợp đồng, nên chẳng phải vẫn có thể bị vướng sao?
Vẫn là chuyện lớn, nhưng không phải cấm mọi hợp đồng giữa hai bên
Ví dụ, chẳng phải như vậy sẽ cả việc Google mua MacBook cho nhân viên cũng bị cấm sao?
Có vẻ nhiều người hiểu nhầm khi thấy chữ “bị đơn” trong tiêu đề. Diễn biến thực tế là thế này
Apple ngay từ đầu đã theo dõi sát vụ này vì số tiền khổng lồ mà Google trả để trở thành công cụ tìm kiếm mặc định trên thiết bị Apple đang bị đặt lên bàn cân. Với tư cách không phải đương sự, Apple đã cung cấp nhân chứng và tài liệu mà Google và chính phủ Mỹ yêu cầu, đồng thời luật sư của hãng ngồi theo dõi tại phòng xử trong suốt quá trình tố tụng
Cho đến gần đây, Apple và Google đứng cùng một phía. Google có động cơ thắng kiện, và Apple cũng muốn vậy vì điều đó giữ nguyên cơ chế chia sẻ doanh thu. Nhưng rồi Google thua ở giai đoạn xác định trách nhiệm, và chính phủ yêu cầu những biện pháp khắc phục thật sự bất thường như tách bán Chrome, thay đổi lớn các hợp đồng Android, và cấm trong 10 năm mọi hợp đồng có trao đổi giá trị giữa Apple và Google
Apple giờ cho rằng lợi ích của mình không còn hoàn toàn trùng với Google nữa. Thứ nhất, với Google, việc bảo vệ hoạt động kinh doanh Chrome và Android là vấn đề lớn hơn chuyện chia sẻ doanh thu với Apple. Thứ hai, nếu Apple vẫn giữ Google làm công cụ tìm kiếm mặc định vì cho rằng Google là tốt nhất trên thị trường, thì việc Google không phải chia sẻ doanh thu cho Apple thậm chí còn có lợi cho Google
Vì vậy Apple đã nộp đơn xin can thiệp với mục đích hạn chế là bảo vệ quyền được ký hợp đồng ở giai đoạn biện pháp khắc phục. Điều đó không có nghĩa Apple trở thành bị đơn. Tòa án không thể trong lệnh khắc phục cuối cùng ra lệnh cho Apple phải làm điều gì. Tuy nhiên, Apple sẽ có thể trình chứng cứ ở giai đoạn biện pháp khắc phục, gọi nhân chứng, tiến hành đối chất, và tham gia soạn ý kiến sau phiên điều trần
Apple cho biết mục đích tham gia giai đoạn biện pháp khắc phục là để đưa ra loại chứng cứ mà cả Google lẫn chính phủ đều khó cung cấp, tức là kế hoạch tương lai của Apple. Apple nói rằng dù tòa làm gì đi nữa thì hãng cũng không có kế hoạch đầu tư hàng tỷ USD cần thiết để gia nhập thị trường tìm kiếm phổ thông. Tiền đề đằng sau việc chính phủ muốn cấm hợp tác giữa Apple và Google ít nhiều bao gồm giả định rằng Apple có thể bước vào cạnh tranh, và Apple muốn cho thấy đó là điều viển vông
Tòa lo ngại rằng các bên khác cũng có thể tìm cách can thiệp nên đã bác một phần yêu cầu của Apple. Apple không được phép gọi nhân chứng hay đối chất, nhưng thực tế vẫn được phép nộp tối đa 2 bản tuyên bố của nhân chứng thực tế và một bản ý kiến sau phiên điều trần
Chính phủ cho biết sẽ phản đối cả quyết định của tòa trong việc trao cho Apple một vai trò hạn chế ở giai đoạn biện pháp khắc phục, và tài liệu được liên kết là văn bản Apple yêu cầu tạm dừng giai đoạn biện pháp khắc phục trong lúc kháng cáo lên D.C. Circuit về việc đơn xin can thiệp của mình bị bác một phần
Điều này cũng có trong FRCP 65(d)(2). Ngoại lệ về cơ bản chỉ là các trường hợp gần với tiếp tay hoặc thông đồng
Đây cũng là nguyên tắc đã được xác lập từ rất lâu trong án lệ. Tôi đã đăng ở nơi khác, nhưng một ví dụ rất gần đây là ở đây: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
Nội dung là nếu YouTube không phải là đương sự của vụ kiện, thì tòa án liên bang không thể ra lệnh cho YouTube gỡ bài đăng như một phần của lệnh cấm
Có thể tòa muốn giữ đúng tiến độ, nhưng nếu bất cẩn ban hành một lệnh cấm ảnh hưởng thực chất đến quyền của người không phải đương sự như thế này thì có thể tự chuốc lấy rắc rối lớn
Đặc biệt là Tòa án Tối cao liên bang có vẻ đang muốn tìm một vụ quan trọng để tái khẳng định tính chất hạn chế của lệnh cấm, và buộc tòa án chỉ dừng ở việc khắc phục giữa các đương sự
Nếu vậy thì chẳng phải Google đã có thể ngừng trả tiền từ lâu rồi sao?
Tôi từng đọc ở đâu đó rằng số tiền Google trả cho Apple để trở thành công cụ tìm kiếm mặc định chiếm một phần khá lớn trong biên lợi nhuận của Apple. Nếu đúng vậy thì cũng dễ hiểu vì sao Apple lại đấu tranh quyết liệt vì chuyện này
Khi Apple ban đầu mua lại công nghệ Siri từ SRI International, “Siri” là từ “SRI” mà ra, và họ từng định gắn thêm nhiều hành vi kiểu agent như đặt chỗ OpenTable, nhưng đã không thành hiện thực. Giờ thì thật thú vị khi agent đầu tiên của OpenAI là “Operator” dường như đang tập trung đúng vào những ca sử dụng như OpenTable, Uber kiểu đó
Thay vì trả chi phí cho tìm kiếm, các gợi ý doanh nghiệp do AI tạo ra kiểu này có thể trở thành nguồn doanh thu của Apple, hoặc ít nhất bù đắp chi phí cấp phép AI hiện đại từ nơi khác cho đến khi họ tự phát triển được
Có lẽ thậm chí còn không có đủ luật sư trong lĩnh vực pháp lý đó tại Mỹ để hấp thụ toàn bộ chi phí pháp lý có thể biện minh cho việc bảo vệ một nguồn thu 11 chữ số
Và vì nó tăng theo mức tăng trưởng thiết bị, nên khi Apple mở rộng vượt ra ngoài iPhone/Mac, tỷ trọng này có khả năng sẽ giảm dần theo thời gian
Đây là vụ gì vậy? Có phải liên quan đến App Store không?
Apple đã nhận 20 tỷ USD từ Google trong năm 2022 (1), và Google cũng đã ám chỉ rằng họ có thể nới lỏng hợp đồng với Apple để làm hài lòng chính phủ Mỹ (2)
Apple không muốn từ bỏ số tiền Google đó
“Điều này sẽ khiến Apple không thể bảo vệ quyền ký các thỏa thuận khác với Google có thể mang lại lợi ích cho hàng triệu người dùng, cũng như quyền được nhận bồi thường cho việc phân phối Google Search tới người dùng”
Cũng có bài liên quan: https://www.reuters.com/technology/google-antitrust-ruling-m... (“Google antitrust ruling may pose $20 billion risk for Apple” (2024))
Nghe hợp lý. Thẩm phán Mehta đã chặn việc Google thanh toán cho Apple, và Apple muốn tiếp tục nhận hàng tỷ đô la từ Google
Có vẻ điểm mấu chốt là đề xuất của Bộ Tư pháp muốn cấm “bất kỳ hợp đồng nào giữa Apple và Google mà trong đó có thứ gì có giá trị được trao đổi”
Nói cách khác, Apple muốn tiếp tục nhận 15–20 tỷ USD mỗi năm
Tiêu đề không chính xác. Đây là đơn xin tạm dừng thủ tục trong thời gian kháng cáo diễn ra
Apple đã nộp đơn xin can thiệp, tức là “trở thành bị đơn”, từ ngày 23 tháng 12 năm 2024. Đó không phải là đơn khẩn cấp. Đơn đó đã bị bác vào ngày 27 tháng 1 năm 2025, và quyết định nằm ở đây:
https://ia800602.us.archive.org/6/items/gov.uscourts.dcd.223...
Giờ Apple đang muốn kháng cáo
Phần mô tả phía trên nói rằng “họ nói sẽ nộp bản ý kiến nhưng đã bị từ chối”, nhưng trên thực tế tòa đã cho phép Apple nộp bản ý kiến amicus curiae:
“Theo đó, tòa cho phép Apple tham gia với tư cách amicus curiae và nộp bản ý kiến sau phiên điều trần cùng với các bên. Nếu ông Cue bị triệu tập để làm chứng tại phiên điều trần chứng cứ, Apple có thể nộp bản tuyên bố của 1 nhân chứng sự kiện bổ sung để đề cập đến những tình tiết không được đề cập trong lời khai của ông Cue. Nếu ông Cue không làm chứng, Apple có thể nộp 2 bản tuyên bố của nhân chứng sự kiện ngoài bản ý kiến sau phiên điều trần”