Thế giới có đang trở nên không thể bảo hiểm?
(charleshughsmith.substack.com)- Thông qua trải nghiệm của một chủ nhà không còn mua được bảo hiểm bão nữa, bài viết đặt câu hỏi liệu đây không chỉ là vấn đề của một khu vực cụ thể mà còn là khả năng tích tụ rủi ro trên phạm vi rộng hơn
- Điểm khởi đầu của vấn đề không phải là phân tích nội bộ của ngành bảo hiểm, mà là góc nhìn quan sát xu hướng dài hạn và cách các rủi ro toàn cầu tích tụ
- Các rủi ro toàn cầu có thể tích tụ trong trạng thái vô hình, bị phủ nhận hoặc bị diễn giải sai, khiến người ta có thể bỏ lỡ thời điểm ứng phó
- Bài viết hàm chứa lo ngại rằng sau khi rủi ro trở thành hiện thực, có thể sẽ rơi vào trạng thái khó định giá hoặc giảm thiểu bằng bảo hiểm
- Phần nội dung công khai bị ngắt ở phần mở đầu, nên không thể xác nhận dữ liệu cụ thể về thị trường bảo hiểm hay các đề xuất chính sách
Điểm khởi đầu của câu hỏi
- Câu hỏi “thế giới có đang trở nên không thể bảo hiểm” bắt đầu từ trải nghiệm của một chủ nhà không còn mua được bảo hiểm bão nữa
- Góc nhìn của bài viết không phải là phân tích từ chuyên gia ngành bảo hiểm, mà gần với việc xem xét cách rủi ro toàn cầu tích tụ trong dài hạn
Luận điểm có thể xác nhận từ phần nội dung công khai
- Rủi ro có thể tích tụ theo nhiều cách
- Tích tụ trong trạng thái vô hình
- Tích tụ trong khi bị phủ nhận
- Tích tụ trong khi bị diễn giải sai
- Nếu sự tích tụ này tiếp diễn, có thể sẽ không được xử lý đúng mức cho đến khi đã quá muộn để giảm thiểu rủi ro
- Phần văn bản được cung cấp dừng lại trước phần hướng dẫn đăng ký trả phí, nên không thể xác nhận các luận điểm và căn cứ tiếp theo
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Một người Mỹ sống ở khu vực thường xuyên có thiên tai hỏi “cả thế giới có đang trở nên không thể bảo hiểm được không?” nghe có vẻ phóng đại
Có rất nhiều nơi không nằm trên đường đi của bão, cũng không xây những căn nhà như củi ở vùng có nguy cơ cháy rừng, nên câu trả lời dĩ nhiên gần với “không” hơn
Như mọi khi, có vẻ Mỹ chọn giả vờ rằng “không thể làm gì” với những vấn đề mà các khu vực khác đã tìm ra cách giải quyết
Ở đây cũng có các cơn lốc xoáy tương tự bão ở Mỹ, nhưng thường chỉ đến mức vài cái cây bị đổ hoặc mất điện; điều tệ nhất tôi từng trải qua là mất điện 3 ngày. Tôi chưa từng thấy nhà bị phá hủy vì lốc xoáy
Cháy rừng thì đáng tiếc là mỗi năm vẫn thiêu rụi vài căn nhà
Mỹ là vùng đất có cảnh quan thiên nhiên tuyệt đẹp, và có lẽ việc để những khu vực rộng lớn ở trạng thái tự nhiên nên được chấp nhận rộng rãi hơn
Hóa đơn điện trung bình mùa hè ở Phoenix khoảng 400 USD/tháng phải không? Nước của LA phần lớn có đến từ nguồn nước địa phương không? Có vẻ là không
New Orleans là Atlantis của tương lai, còn San Francisco giống một thành phố do Monty Python xây nên. Kiểu như đã bảo “xây ở đó thì sẽ sụp”, nhưng vẫn xây, rồi nó sụp, rồi lại xây lại
Ít nhất với tôi, những cách nói đó làm lệch trọng tâm. Hoàn toàn có thể xây nhà khung gỗ với lớp vỏ chống cháy bằng vật liệu hiện đại hoặc gạch
Trông giống một chương trình tái bảo hiểm: https://www.mof.go.jp/english/policy/financial_system/earthq...
Vì vậy tôi nghĩ câu trả lời là “không”
Ý tôi là nói chung, không tính những trường hợp chính phủ áp đặt các chính sách kỳ quặc như California. Vì sao California không cho phép công ty bảo hiểm tăng phí theo từng khu vực? Nếu đó là chính sách có lợi cho người giàu thích sống trên đồi, bên hồ, ven biển và chuyển chi phí sang người nghèo, thì có vẻ nó cũng khá trái với hệ tư tưởng của California
Như thấy ở California, khi chính phủ đặt trần giá, các công ty bảo hiểm đơn giản là rời đi. Florida cũng vậy
Nếu thị trường tự do vận hành đúng nghĩa, phí bảo hiểm ở Pacific Palisades hay bờ biển Florida hẳn đã cao đến mức không ai mua nổi. Đó có phải điều xấu không? Người sống gần bãi thử tên lửa sẽ bị gọi là điên, và đến một lúc nào đó ta cũng nên có thể nói điều tương tự với những người cứ tiếp tục xây rồi xây lại trong vùng thảm họa
Phần lớn mọi người chỉ hiểu rất bề mặt bảo hiểm là gì và vận hành ra sao, và dường như ai cũng tin chắc bảo hiểm là trò lừa đảo hoàn toàn, các công ty bảo hiểm bịa ra mọi thứ. Trên thực tế, bảo hiểm là một trong số ít lĩnh vực đánh giá rủi ro rất kỹ, trong đó không chỉ công ty bảo hiểm gốc mà cả bên thứ hai khi mua tái bảo hiểm cũng đánh giá rủi ro. Nhiều khi lý do rút khỏi thị trường bảo hiểm cũng là vì không mua được tái bảo hiểm
Nếu giải thích kỹ, rất dễ bị hiểu nhầm là người trong ngành và bị gọi là tay sai. Tôi không phải người trong ngành. Nhìn những chuyện này, tôi cảm thấy cuộc sống của các thế hệ trước dễ dàng hơn nhiều, xét ở chỗ ngày nay người mù chữ tài chính đến mức này khó mà ở vị thế mua nhà
Tuy nhiên, đây thực ra không hẳn là trần giá, mà là giới hạn đối với các yếu tố có thể được phản ánh trong tính toán biểu phí; và vì tu chính hiến pháp Prop 108, tôi nghĩ cơ quan lập pháp khó thay đổi được
Người ta vẫn sống ở đó, nhưng sống không có bảo hiểm
Nếu xây bằng bê tông và dùng vật liệu chống cháy như kim loại hoặc ngói cho mái, ngôi nhà gần như sẽ không cháy. Những công trình như vậy về thực tế có thể mua bảo hiểm được ở cả California lẫn Florida
Chi phí xây dựng sẽ cao hơn, nhưng không cao hơn quá nhiều. Đặc biệt nếu giá đất đã lên tới hàng triệu USD, việc chi thêm 50.000–100.000 USD để xây bằng bê tông là một khoản chi khá hợp lý
Không phải là trở nên không thể bảo hiểm, mà là các tòa nhà cần trở nên kiên cố hơn
Trước đây cũng từng có chuyện như vậy. Chicago đã phản ứng rất đơn giản sau trận Đại hỏa hoạn. Họ không xây nhà gỗ nữa mà trở thành một thành phố gạch, và đến nay nhìn chung vẫn vậy
Vấn đề là gạch không chịu động đất tốt. Đặc biệt là khi không có gia cường bằng thép
Tôi sống trong một căn nhà xây bằng khối bê tông đổ bê tông bên trong và có cốt thép. Nó được một nhà thầu xây dựng thương mại xây làm nhà riêng vào năm 1950, và tường trông như tường của công trình thương mại. Bên ngoài chỉ là khối bê tông sơn lên, nhưng hoạt động tốt, chịu được trận động đất năm 1989 mà không hư hại và cũng ít phải bảo trì. Chỉ là ngày nay ở Mỹ đó không phải kiểu nhà mà đa số mong muốn
Nam Tư không còn tồn tại nữa, nhưng nhà ở tại các quốc gia áp dụng những tiêu chuẩn đó đến nay vẫn có thể chịu được động đất tới 7,5 độ Richter
Điểm cốt lõi là khi trải qua một thảm họa thiên nhiên lớn, cần phải hành động để giảm tác động trong tương lai. Với tư cách người nước ngoài nhìn vào, có vẻ người Mỹ ưu tiên xây nhà rẻ hơn là xây nhà tốt hơn và có khả năng phục hồi cao hơn
Nếu McMansion không mua được bảo hiểm, còn những căn nhà giản dị có khả năng chống chịu thảm họa thì được bảo hiểm, người ta sẽ thích nghi
Australia có nhiều kinh nghiệm xây nhà chống cháy, và họ không giải quyết bằng khối xây. Họ giải quyết bằng khung gỗ/thép với vật liệu ốp ngoài và vật liệu mái không cháy, dọn sạch thảm thực vật xung quanh, và ngăn tàn lửa lọt vào
Không cần đi đến mức bê tông cốt thép, vẫn có thể có cả khả năng chống động đất lẫn chống cháy trong nhà khung gỗ
Dù chúng ta đã biết cách xây nhà chống gió an toàn hơn nhiều
Tệ hơn nữa là ngay cả sau khi lốc xoáy xé toạc một khu dân cư, các nhà thầu vẫn có thể quay lại xây tiếp nhà khung gỗ
Đúng là các tòa nhà cần vững chắc hơn, và theo nghĩa đen phải chịu được cảnh pháo hoa ngày 4 tháng 7 liên tục nổ ngay trên mái nhà
Đồng thời cũng phải xây sao cho giảm những thứ có thể cháy, và nếu có cháy thì ít gây chết người hơn
Cũng cần có các vành đai chống cháy tốt hơn và ít tích tụ nhiên liệu tự nhiên hơn. Nếu trong tương lai gần có đủ mưa, lượng nhiên liệu đó nên được đốt theo chu kỳ tuần hoàn để khôi phục cân bằng nhiên liệu tự nhiên, tránh xảy ra sự điều chỉnh thảm họa không kiểm soát
Cựu CEO của hãng bảo hiểm lớn AXA của Pháp đã nổi tiếng nói từ 10 năm trước rằng một thế giới +4°C là “không thể bảo hiểm”: [1]
Nói rằng các dự báo khí hậu nhìn chung đều sai là đúng, nhưng phần lớn sai theo hướng lạc quan. May mắn là không phải lúc nào cũng vậy [2]
[1] https://www.leparisien.fr/economie/business/special-cop21-un...
[2] https://www.theclimatebrink.com/p/emissions-are-no-longer-fo...
Đã có ai tập hợp các dự báo được đưa ra theo thời gian rồi so sánh với kết quả thực tế chưa?
Tôi nhớ có vài dự báo bi quan kiểu như đến đầu thập niên 2000 thì phần lớn nước Anh sẽ khó còn thấy tuyết. Tất nhiên, những dự báo như vậy khi đó được truyền thông đưa tin rầm rộ, và tin tức truyền thông thường thiên về các dự báo cực đoan nhất nên đó không phải là mẫu công bằng
Ngay cả nếu điều đó thực sự xảy ra, khả năng cũng không cao, và sẽ phải đến cuối thế kỷ
Nếu đạt đến mức đó, cả thế giới sẽ là một nơi hoàn toàn khác. Khi ấy không phải là dùng kiến thức hiện tại và công nghệ hiện tại để bảo hiểm cho thế giới hiện nay, mà là dùng kiến thức tương lai và công nghệ tương lai để xử lý thế giới tương lai
Thời nào cũng có những người cảnh báo kiểu Malthus, và lần nào điều mà tác giả phê phán rồi nói rằng lần này sẽ không hiệu nghiệm nữa — tức là thay đổi công nghệ và sự thích nghi — cũng khiến họ sai
Không có lý do gì để lần này khác đi. Một số khu vực có thể trở nên không thể bảo hiểm. Theo thời gian, nhiều khu vực vốn đã trở nên không thể bảo hiểm. Nhưng cả thế giới sẽ không trở nên không thể bảo hiểm. Vì chúng ta thích nghi khá tốt trước nghịch cảnh
Vấn đề của California không phải là giá bảo hiểm, mà hoàn toàn là nguồn cung bảo hiểm do một sáng kiến trưng cầu dân ý cực kỳ thiển cận và mang tính chính trị gây ra. Nếu giá bảo hiểm được định một cách công bằng, thị trường có thể đẩy người dân ra khỏi các khu vực không thể bảo hiểm và khiến họ chuyển đến những nơi ít cháy hơn nhiều
Nhiều xã hội và nền văn minh đã sụp đổ. Một số biến mất hoàn toàn khỏi Trái Đất, và chúng ta còn không biết chuyện gì đã xảy ra. Văn minh phương Tây đã có 500 năm tốt đẹp, nước Mỹ có 250 năm tốt đẹp, nhưng điều đó không có nghĩa là về sau không thể xấu đi
Vô số khu vực đã trải qua hạn hán thảm khốc, nạn đói và dịch bệnh. Châu Âu từng mất gần một nửa dân số trong vài đợt dịch bệnh, và phần lớn người bản địa châu Mỹ trên thực tế đã biến mất vì bệnh tật và các vấn đề khác. Trong thế kỷ trước, hàng chục triệu người ở Trung Quốc đã chết vì nạn đói, và trong thế kỷ này ở Indonesia và Nhật Bản, sóng thần đã cuốn đi và giết chết hàng trăm nghìn người
Vụ phun trào Krakatoa trong quá khứ đã làm rúng động khí hậu toàn cầu và khiến bầu trời tối sầm. Sự sụp đổ Thời đại Đồ đồng là điều chúng ta vẫn chưa hiểu, nhưng nó từng suýt quét sạch gần như mọi thứ của thế giới phương Tây. Giờ đây, khi mật độ dân số cao hơn bao giờ hết, một sự kiện ngang tầm các đại thảm họa lịch sử sẽ còn hủy diệt hơn nhiều. Chỉ vì vài chục năm yên bình khác thường ở các nước phát triển mà con người đã trở nên quá chủ quan
Nếu viễn cảnh tương lai bao gồm làn sóng di cư quy mô lớn từ gần xích đạo lên phía bắc mát mẻ hơn, thì chúng ta đang ở cùng một trang về một trong những kết quả có thể xảy ra
Đó là logic rằng “giá nhà luôn tăng, và lần này cũng không có lý do gì để khác đi”. Đó là một logic ổn, cho đến đúng khoảnh khắc nó không còn hiệu nghiệm nữa
Sở dĩ logic này còn hoạt động là vì người ta lo ngại và bắt tay giải quyết vấn đề. Nếu số người như bạn — những người không lo lắng, nghĩ rằng chúng ta sẽ thích nghi và giải quyết được mọi thứ như có phép màu — vượt quá khối lượng tới hạn, chúng ta tiêu đời
Các đế quốc thực dân đã khiến cả các lục địa ở vùng ngoại vi đế quốc chết đói. Đó cũng là lý do ngay từ đầu Nhật Bản và Đức đi theo con đường siêu đế quốc chủ nghĩa
Giải pháp biến khí thành phân bón cũng chỉ khả thi khi có một hệ thống thương mại tự do đáng tin cậy
Có vẻ mọi người đều thống nhất rằng “vấn đề mới thì sẽ tìm ra giải pháp mới”, và tôi hoàn toàn đồng ý
Những giải pháp mới cần thiết là: 1) không cho các khu vực rủi ro cao hơn mua bảo hiểm 2) khử mặn quy mô lớn 3) sửa hoặc ngầm hóa vấn đề tia lửa từ lưới điện ở các vùng khí hậu nóng của Mỹ 4) tạo các hành lang đường sá để cô lập hỏa hoạn trong khu dân cư 5) xây dựng bằng vật liệu chống cháy tốt hơn 6) lắp các tháp vòi chữa cháy tự động có gắn camera để phun nước từ xa. Ở Tây Ban Nha, việc này đã được làm tại ranh giới giữa rừng và đô thị 7) chuyển chi phí duy trì cuộc sống ở các khu vực đắt đỏ và nguy hiểm cho cư dân, hoặc cung cấp ưu đãi để họ chuyển đến các khu vực chưa có người ở và không có rủi ro
Thiệt hại do biến đổi khí hậu không phân bố đều trên toàn thế giới. Những khu vực có rủi ro lớn hơn nên bị ngăn tham gia bảo hiểm để nhà mới được xây ở nơi khác thay vì ở đó
Ý nghĩ rằng sẽ không có nước vì không mưa là nực cười. Chúng ta đang sống trên một hành tinh theo đúng nghĩa đen là làm bằng nước. Nếu phát triển được các nhà máy khử mặn sản xuất hàng loạt, nước sẽ đủ dùng. Cần tiếp tục đầu tư và cải tiến công nghệ đó. Việc định giá nước rẻ một cách nhân tạo không giúp ngành khử mặn phát triển. Vì vậy, để phản ánh chi phí R&D cần thiết nhằm bảo đảm nguồn nước trong tương lai, giá nước nên trở nên đắt hơn ngay từ thời điểm hiện nay, khi chúng ta còn có thể chịu được
Các nước nóng thường không dồi dào gỗ xây dựng. Rừng cần nhiều mưa hơn mới phát triển. Ở Tây Ban Nha và Italy, xây dựng bằng gỗ rất hiếm. LA đã chở gỗ từ những nơi xa hơn về. Ở các khu vực khô hạn và có nguy cơ cháy lớn, chỉ cần xây bằng vật liệu khác. Hoàn toàn có thể có những ngôi nhà chống cháy tốt hơn và cũng chịu động đất tốt hơn
Bão hurricane có kích thước bằng nhiều bang, và trong một ngày mang đến lượng nước nhiều hơn toàn bộ lượng mưa không do hurricane trong phần còn lại của năm
Đó là nước đã được khử mặn rơi xuống từ một hệ thống phun nước khổng lồ trên bầu trời
London từng cháy lớn trong Đại hỏa hoạn năm 1666, và giải pháp là xây bằng những thứ ít cháy hơn. Đây không hẳn là khoa học mới
Nói với các triệu phú có biệt thự ven biển rằng mọi chuyện đã kết thúc thì không sao, nhưng cũng có rất nhiều người đã sống ở khu vực đó qua nhiều thế hệ, vừa gắn bó tình cảm với nơi ấy vừa không có tiền để đi nơi khác
Chuyện này trông giống như một vấn đề về thiếu hiểu biết kinh tế học cơ bản
Khi giá không được định đúng, hỗn loạn sẽ xảy ra. Điều gây bực bội là các giải pháp chính trị cho giá cao thường chỉ trì hoãn vấn đề. Việc chính phủ cố định giá bảo hiểm, tiền thuê nhà, v.v. không giải quyết được vấn đề cốt lõi mà chỉ khiến nó mưng mủ
Đôi khi người nộp thuế chịu thiệt, đôi khi chính phủ ép một số ít người kém may mắn gánh chịu. Trường hợp sau có thể còn tệ hơn cho tất cả mọi người, vì rủi ro pháp lý khiến đầu tư và dịch vụ tư nhân khô cạn
Tôi sống ở North Texas, và cũng thấy mô hình tương tự với bảo hiểm nhà ở và bảo hiểm ô tô
Mối đe dọa chính ở khu vực này là mưa đá. Cũng có lốc xoáy, nhưng dù có sức tàn phá rất lớn, phạm vi thiệt hại về mặt địa lý vẫn khá hạn chế. Mưa đá có thể phủ cả một thành phố trong một lần
Bảo hiểm ô tô đã trở nên khá đắt. Phí bảo hiểm của tôi khoảng 2.200 USD cho 6 tháng, với 2 xe và 2 tài xế. Gần 10 năm không có tai nạn, không chạy quá tốc độ, cũng không có yêu cầu bồi thường. Nhưng không hiểu vì sao, dù có gara 2 xe, 80% xe vẫn đậu ngoài trời. Có vẻ người ta thường chất đầy đồ linh tinh trong gara, rồi cho rằng cứ 4–6 năm xe bị tuyên bố hư hỏng toàn bộ thì dễ hơn
Bảo hiểm nhà ở giờ gần 4.800 USD/năm. Khi điều chỉnh phạm vi bảo hiểm, tôi phát hiện công ty bảo hiểm không còn cung cấp lựa chọn mức khấu trừ thấp cho thiệt hại do mưa đá/gió nữa. Đó là một tỷ lệ cố định theo giá trị bất động sản của tôi, và lựa chọn rẻ nhất hiện hiển thị gần 15.000 USD. Con số này hơn 50% chi phí thay mới. Trong 10 năm qua tôi đã thay mái hai lần nên biết chi phí đó
Tôi cũng sống trong khí hậu tương tự, nơi cả mưa đá lẫn lốc xoáy đều là rủi ro, nhưng khả năng mưa đá ở đây thấp hơn khu vực của bạn một chút
Dù chúng tôi đi xe rẻ tiền, bảo hiểm ô tô cho 2 tài xế cũng gần 850 USD/năm. Đây là bảo hiểm toàn diện với mức khấu trừ hợp lý
Chi phí bảo hiểm có vẻ đã được điều chỉnh theo điều kiện thời tiết tệ hơn, nhưng ngày nay còn phải sửa cả những chiếc xe phức tạp và đắt đỏ hơn nhiều. Chỉ một va chạm nhẹ cũng có thể tốn hàng nghìn USD. Gần đây tôi còn nghe chuyện đèn pha Ford đời mới bị nước vào, làm hỏng gần như toàn bộ hệ thống điện, hết 5.500 USD
Mỗi năm nhân loại trở nên giàu hơn, chống chịu thiên tai tốt hơn, và dự đoán thiên tai cùng các hệ quả tiêu cực của chúng tốt hơn
Mục đích của bảo hiểm là phân tán gánh nặng kỳ vọng của thảm họa sẽ xảy đến với một thiểu số trong dân số ra toàn bộ dân số, qua đó cung cấp lưới an toàn tài chính cho nạn nhân. Nguyên tắc này vẫn hoạt động bất kể dân số đó dễ tổn thương trước thảm họa đến mức nào
Nếu hỏa hoạn và bão nhiều hơn, thị trường sẽ phản ứng với biến động phí bảo hiểm và xác suất thảm họa bằng cách ưu tiên nhà ở những vị trí khác, với kiểu xây dựng khác. Chúng ta không sống trong một thế giới như năm 1905, khi hỏa hoạn sau động đất thiêu rụi cả thành phố. Thịnh vượng chỉ cần thay đổi để thích ứng với những thay đổi thực tế của hoàn cảnh
Ngay cả nếu đúng, rất nhiều người vẫn đang cố quay lại thời đó
Việc phàn nàn về những quy định mình không hiểu đã tồn tại từ khi các quy định xuất hiện, nhưng Internet đã làm tăng đột biến số người tự cho mình là chuyên gia trong mọi lĩnh vực như chính trị, y tế, xây dựng, quy chuẩn điện, v.v. Họ tự hào vì phớt lờ khoa học và quy định, và cố tình tìm cách né giấy phép cũng như kiểm tra
Đồng thời, khá nhiều người muốn cắt giảm ngân sách và quyền hạn của chính phủ, khiến các quy định và tiêu chuẩn hiện có — như bảo vệ lao động, phòng cháy, an toàn thực phẩm — không được giám sát và thực thi đúng mức
Vì vậy, chúng ta có sự pha trộn giữa những thứ cũ kỹ và xuống cấp, những thứ ngay từ đầu đã không được xây đúng cách, và những thứ bị con người chủ động cải tạo theo cách nguy hiểm. Mọi người mang sự tự tin giả tạo tích lũy từ thời các quy định này còn được thực thi, nhưng họ lại không tin rằng sự tự tin đó vẫn còn chính đáng
Tuy nhiên, chẳng phải gánh nặng thảm họa chỉ được phân tán giữa những người mua bảo hiểm sao? Nếu nhiều người giàu độc lập hoặc sống ở khu vực không thể bảo hiểm nên sống không có bảo hiểm, phép tính chẳng phải sẽ khác đi sao?
Theo kinh nghiệm của tôi, ngay cả với một ngôi nhà xây ở ngoại ô không thuộc vùng rủi ro và được bảo trì vài năm một lần, câu trả lời cũng gần như là “có”
Do chi phí bổ sung từ biến đổi khí hậu, khá nhiều ngôi nhà như vậy không đủ khả năng chịu được sự kiện tần suất 100 năm. Vì những sự kiện như thế đang bắt đầu xảy ra thường xuyên hơn
Tháng 8 năm ngoái, nước đã trào ngược từ đường ống chính của thành phố. Gần như mọi người đều bị ảnh hưởng, và phí bảo hiểm của cả những người không bị thiệt hại cũng tăng
Để nhà có thể được bảo hiểm, cần 1) tái xây dựng hạ tầng đô thị quy mô lớn, 2) mọi người phải trả nhiều tiền hơn để lắp thêm các “mô-đun” cho nhà. Ví dụ, tôi đã có van chống trào ngược, nhưng nếu tình hình tệ hơn và nước bắt đầu đọng gần sàn nhà, tôi sẽ cần một French drain rất đắt, khoảng 60.000 CAD. Không đến mức phá sản, nhưng đó là tiền tiết kiệm của 3–4 năm
Thật khó tưởng tượng điều gì sẽ xảy ra nếu mùa hè này lại có thêm một cơn bão tần suất 100 năm nữa. Có lẽ tôi sẽ để tầng hầm trống không có sàn và cũng không yêu cầu bảo hiểm bồi thường