- Các công ty bảo hiểm nhà ở đang dùng drone và ảnh chụp trên không để kiểm tra mái nhà, rác vụn trong sân và cả những tấm bạt nhún không được khai báo, từ đó ảnh hưởng đến việc có tiếp tục duy trì hợp đồng bảo hiểm hay không
- Cindy Picos ở Bắc California đã nhận được thông báo chấm dứt hợp đồng từ công ty bảo hiểm nhà ở vào tháng trước
- Lý do chấm dứt là ảnh chụp trên không của mái nhà, nhưng công ty bảo hiểm không cho khách hàng xem ảnh đó
- Picos phản ứng rằng công ty bảo hiểm “chắc đã nhìn nhầm sang nhà khác”, và cho rằng mái nhà của mình đang ở tình trạng tốt
- Việc đánh giá bằng hình ảnh trên không mà khách hàng khó tự kiểm chứng có thể trở thành căn cứ để bị loại khỏi bảo hiểm nhà ở
Các công ty bảo hiểm kiểm tra nhà bằng hình ảnh trên không
- Các công ty bảo hiểm dùng drone và ảnh chụp trên không để kiểm tra tình trạng bên ngoài của ngôi nhà
- Các hạng mục được kiểm tra gồm tình trạng mái nhà, rác vụn trong sân và những tấm bạt nhún chưa được khai báo
- Những hình ảnh được thu thập theo cách này được các công ty bảo hiểm nhà ở dùng làm cơ sở đánh giá yếu tố rủi ro của khách hàng
Trường hợp của Cindy Picos
- Cindy Picos, cư dân Bắc California, đã bị chấm dứt hợp đồng bảo hiểm nhà ở vào tháng trước
- Lý do mà công ty bảo hiểm đưa ra là ảnh chụp trên không của mái nhà của bà
- Picos không thể xem được bức ảnh đó, và công ty bảo hiểm từ chối công khai ảnh
- Picos nói mái nhà của mình không có vấn đề gì, và phản ứng rằng có vẻ công ty bảo hiểm đã nhìn sang một ngôi nhà khác
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tôi không hiểu lắm vì sao lo ngại về quyền riêng tư ở đây lại lớn đến vậy. Công ty bảo hiểm cũng có thể yêu cầu kiểm tra nhà thực tế khi thẩm định, và tình trạng ngôi nhà rõ ràng là mối quan tâm của họ
Tôi không rõ vì sao ảnh chụp mái nhà từ trên không, vốn bất kỳ ai trên thế giới cũng đã có thể xem trên Google Maps, lại là vấn đề lớn đến thế
Nếu thông tin chính xác thì tôi đồng ý. Nếu bạn nói là không có hồ bơi rồi mua bảo hiểm, nhưng thực tế lại có hồ bơi, thì tôi không thấy có lý do gì để tức giận vì việc bạn nói dối công ty bảo hiểm bị phát hiện
Từ trước đến nay cảnh sát vẫn có thể bám theo nghi phạm, nhưng việc đó tốn kém nên hiếm khi làm. Nếu công ty bảo hiểm có thể kiểm tra nhà của tất cả mọi người từ không gian với chi phí rẻ, thì kết quả là nhà ở tình trạng hoàn hảo sẽ được giảm phí bảo hiểm, còn những nhà còn lại sẽ tăng. Điều này có thể trở thành vấn đề, vì những người có nhà ở tình trạng kém hơn nhìn chung lại càng khó gánh thêm chi phí
Trong quá trình loại bỏ rủi ro xấu, việc rủi ro tốt cũng bị loại theo là không lý tưởng, nhưng có vẻ họ xem đó là điều có thể chấp nhận được khi xét đến các thảm họa khí hậu sắp tới. Các công ty bảo hiểm đang hành động hợp lý, và có lẽ về mặt pháp lý họ cũng có thể làm vậy, nhưng điều đó là bất công với những người bị cuốn vào quá trình này. Tôi lo rằng đây là một phần của sự xáo trộn mang tính hệ thống khổng lồ do biến đổi khí hậu gây ra, nơi tất cả mọi người đều phải thích nghi hoặc chết
Khi sửa nhà, tôi cũng từng có một đống đồ linh tinh trong sân. Nếu vệ tinh bay qua đúng hôm trước khi mang chúng ra bãi rác, thì không có cách nào biết được hôm sau chúng đã được dọn đi. Nếu là kiểm tra tại chỗ thì có thể giải thích dễ dàng. Bạn có thể giải trình về ảnh vệ tinh, nhưng lúc đó bảo hiểm đã bị hủy rồi, nên việc khôi phục lại sẽ khó hơn nhiều
Công ty bảo hiểm càng đánh giá rủi ro tốt, giá trị mà bảo hiểm mang lại cho người tham gia càng tiến gần về 0
Trước đây tôi từng làm ở Verisk, một công ty holding về công nghệ bảo hiểm, và công ty này sở hữu một công ty chụp ảnh mái nhà của mọi người bằng máy bay và camera chuyên dụng
EagleView đã kiện họ vi phạm bằng sáng chế, cho rằng ý tưởng công nghệ đó thuộc bằng sáng chế của mình, và cuối cùng hai bên dàn xếp. Đại khái là “thông qua liên minh chiến lược, khách hàng có thể truy cập công nghệ EagleView một cách liền mạch và tích hợp trong nền tảng Xactware của Verisk”. Xactware là sản phẩm dùng để khách hàng, tức các công ty bảo hiểm, tính xem nên chi trả bao nhiêu cho yêu cầu bồi thường. Toàn bộ ý tưởng là tăng tốc xử lý yêu cầu bồi thường. Nhân viên bảo hiểm không cần đến tận nhà để xem thiệt hại mái nhà nữa. Tuy vậy cũng có một bộ phận làm những việc khá tinh vi về chống gian lận bồi thường, nên tình huống này không khiến tôi ngạc nhiên
1: https://www.verisk.com/company/newsroom/verisk-and-eagleview...
Verisk đã cố tình khiến quy trình khó hơn hẳn các công ty khác, và bạn phải mở một báo cáo “ethics” trong hệ thống ticket
https://secure.ethicspoint.com/domain/media/en/gui/69464/ind...
Điều đáng lo hơn bản thân việc giám sát là việc các công ty bảo hiểm tùy tiện từ chối gia hạn mà không cung cấp biện pháp khắc phục nào cho người tiêu dùng. Bảo hiểm được quản lý chặt chẽ vì những lý do chính đáng, và lẽ ra phải là nguồn mang lại sự ổn định chứ không phải nỗi bất an
Tùy từng bang, quan chức giám sát bảo hiểm có thể được bầu hoặc được bổ nhiệm. Những người được bổ nhiệm thường hợp lý hơn, còn những người do bầu cử thì nhiều khi không như vậy, vì tăng phí bảo hiểm = cử tri tức giận = khả năng tái đắc cử giảm. Trong thời gian dài, các công ty bảo hiểm gặp khó khăn trong việc được phê duyệt điều chỉnh phí bảo hiểm ở mức đủ. Trong thời Covid, câu tôi thực sự nghe được là: “Con trai, tôi đang nhìn ra trung tâm {thành phố} qua cửa sổ và trên đường không có nhiều xe. Tôi sẽ không phê duyệt tăng phí bảo hiểm.” Dù khi đó đã có dữ liệu thực tế cho thấy tổn thất đang tăng do chuỗi cung ứng phụ tùng ô tô đổ vỡ, chi phí nhân công tăng, v.v. Chúng tôi biết dữ liệu và đường xu hướng đang báo trước những khoản lỗ lớn, nhưng vẫn phải bán bảo hiểm và hy vọng điều tốt nhất. Theo thời gian, tất cả các công ty này đều chịu lỗ lớn, và chỉ còn hai lựa chọn: cố xin phê duyệt tăng phí bảo hiểm, hoặc rút khỏi thị trường hay khỏi dòng bảo hiểm đó. Ở California, lựa chọn sau tốt hơn. Ít nhất trong bảo hiểm ô tô, không được dùng thông tin tín dụng, telematics và các thuộc tính khác có khả năng dự đoán cao để định giá rủi ro. Kết quả là rủi ro về cơ bản bị gộp chung, và nhìn tổng thể phí bảo hiểm của mọi người đều tăng. Nói ngắn gọn, đây là kết quả do chính cơ quan quản lý California tạo ra. Ở các bang khác, lựa chọn đầu tiên là khả thi, nhưng vì trong vài năm qua gần như không thể được chấp thuận mức tăng phù hợp, nên giờ mức tăng phải lớn hơn nhiều. Cuối cùng hóa đơn cũng đến hạn, và điều đó tệ cho tất cả mọi người. Các lựa chọn chỉ còn là giá cao hơn, không mua được bảo hiểm, hoặc việc số ít nhà cung cấp không thể mua tái bảo hiểm nên không thể chia sẻ rủi ro, dẫn tới mức phí người tiêu dùng không kham nổi và rốt cuộc không có bảo hiểm
Nhiều bang có luật quy định phí bảo hiểm không được tăng quá X% mỗi năm, hoặc thậm chí không được tăng nếu không có sự chấp thuận của ủy viên bảo hiểm bang. Nếu rủi ro cháy rừng, bão lớn đã cao hơn dự tính, còn chi phí sửa chữa và xây dựng lại trở nên đắt hơn nhiều do thị trường lao động cứng nhắc và lạm phát, thì các công ty bảo hiểm không thể cung cấp bảo hiểm có lãi nếu không tăng phí. Nhưng nếu mức tăng đó bị cấm, thì tất nhiên họ sẽ chấm dứt hợp đồng
Trên thực tế phần lớn không phải là làm tùy tiện, mà là vì mức giá không còn đủ bù chi phí cung cấp bảo hiểm. Cũng giống như khi tôi quyết định giá của một món hàng không còn xứng đáng nữa thì tôi ngừng giao dịch. Phản ứng hợp lý là tăng giá, nhưng trong một số trường hợp điều đó là bất khả thi do quy định
Đây là tình huống rất căng thẳng đối với nhiều chủ sở hữu bất động sản. Có thể họ chưa cảm nhận hết tác động của lạm phát cao gần đây lên chi phí sửa chữa, đặc biệt là xu hướng giá tăng mạnh hơn sau các thảm họa lớn
Nhìn đoạn “nếu mái nhà đã 20 năm tuổi và chỉ cần một trận mưa đá là bay mất”, tôi thấy ngạc nhiên khi mọi người ở Mỹ lại tính đến chuyện lắp mái nhà chỉ dùng được 20 năm
Ở Anh, nếu còn nhớ mái nhà do thế hệ ông bà lắp thì chẳng ai nghĩ đến việc lợp lại. Thường phải khoảng 100 năm mới đụng đến mái, và khi đó cũng chỉ kiểm tra rồi thay phần hư hỏng. Ngôi nhà 350 năm tuổi của tôi vẫn còn một phần mái gốc và các viên ngói đá phiến.
Nhà trung bình ở Mỹ rộng 2.200 foot vuông và diện tích mái khoảng 1.700 foot vuông. Như vậy chênh lệch giữa 1.700 USD và 11.900 USD là rất lớn. Ngay cả khi tính rất thoáng và chưa gồm chi phí lắp đặt thì vẫn vậy. Cuối cùng, chủ nhà trung bình có một căn nhà lớn, và mái lớn vốn đã đắt. Dù muốn mái chất lượng cao dùng hơn 30 năm, họ vẫn cần vốn, và với chủ sở hữu trung bình thì đó là gánh nặng khó tiếp cận.
Nguồn:
https://www.architecturaldigest.com/reviews/roofing/slate-ro...
https://www.architecturaldigest.com/reviews/roofing/shingle-...
https://www.rocketmortgage.com/learn/average-square-footage-...
https://www.rubyhome.com/blog/roofing-stats/
Như tôi cũng đã viết trong một bình luận khác bên dưới, ở Mỹ, vì lý do địa chất, đá phiến dùng cho mái nhà về cơ bản rất khó kiếm, và loại có được cũng kém chất lượng hơn nhiều so với đá phiến Wales tốt. Dù vậy tôi cũng đồng ý phần nào. Vật liệu lợp mái ở Mỹ nhìn chung kém bền hơn nhiều so với loại dùng ở Anh và châu Âu, và tôi cũng chưa hiểu hoàn toàn lý do. Tuy nhiên, điều cũng đáng ngạc nhiên là rất nhiều người ở Anh sống trong các tòa nhà gần như không có cách nhiệt, và cũng gần như không thể cải tạo cách nhiệt. Dù mùa đông ôn hòa, mỗi khi bật sưởi trong hàng triệu ngôi nhà xây sau Thế chiến II, một lượng nhiệt khổng lồ vẫn thất thoát qua tường gạch. Kiến trúc khung gỗ kiểu Mỹ nếu làm cẩu thả thì có vấn đề, nhưng có ưu điểm là việc cách nhiệt tường ở mức nào đó khá dễ và rõ ràng, nâng lên chuẩn Passivhaus cũng không khó.
Kết quả là các tòa nhà được xây theo quy luật thời thượng, và việc xây để tồn tại lâu hơn người đang ở hiện tại có thể bị xem như một sự lãng phí tiền bạc ngu ngốc.
Phần cơi nới từ thập niên 1980 đã phải thay mái một lần, có lẽ do chất lượng thi công kém.
Việc chọn vật liệu mái cũng chịu ảnh hưởng của quy chuẩn xây dựng và luật lệ, vốn khác nhau giữa các quốc gia và vùng miền, và có thể yêu cầu một số vật liệu nhất định vì khả năng chống cháy, cách nhiệt, cùng các tiêu chuẩn an toàn và hiệu năng khác. Hiệu quả chi phí cũng là một yếu tố. Ở những nơi bão lớn như Florida, chẳng có nhiều lý do để chi tiền cho thứ gì khác ngoài asphalt architectural shingles. Cũng có người lắp mái kim loại, nhưng nếu đằng nào nó cũng bị thổi bay thì làm vậy để làm gì?
Chúng ta đang lao về phía một dystopia kiểu “máy tính bảo là không được”. Những quyết định ảnh hưởng đến cuộc sống và tài chính được máy tính đưa ra, rồi một nhân viên lương tối thiểu, không có thẩm quyền, truyền đạt lại.
Các hãng bảo hiểm y tế cũng sẽ lấy cảm hứng từ hành vi của các hãng bảo hiểm nhà ở. Kiểu như: “Bạn khai rằng chưa từng hút thuốc, nhưng hình ảnh drone ghi nhận bạn và một cột khói ở cùng khu vực. AI đã nhận diện đó là khói thuốc lá. Bảo hiểm bị hủy và quyết định này là cuối cùng.”
Bảo hiểm vận hành dựa trên việc (a) định lượng rủi ro và (b) định giá công bằng cho sự bảo vệ đó.
Về dài hạn, làm tốt hơn (a) và nhờ đó làm tốt hơn (b) là lợi ích của tất cả mọi người. Trong thời gian quá dài, một số phạm vi bảo hiểm rủi ro nhất định đã được bán với giá quá thấp. Rốt cuộc, việc khó tìm được bảo hiểm có thể chi trả, hoặc hoàn toàn không thể mua được bảo hiểm, nói lên điều gì đó về mức độ rủi ro và năng lực của công ty bảo hiểm trong việc định giá phù hợp cho rủi ro đó. Cơ quan quản lý thường chạy theo thực tế rất xa phía sau, và thiệt hại thì cả công ty bảo hiểm lẫn người tiêu dùng đều gánh chịu.
Climate change is coming for America’s property market
Insurance is supposed to signal risk. Policymakers should let it
https://www.economist.com/leaders/2023/09/21/climate-change-...
Parts of America are becoming uninsurable
Blame growth in hazardous areas, climate change and bad policy
https://www.economist.com/united-states/2023/09/21/parts-of-...
Lý do họ không làm vậy là vì một hệ thống mờ đục giúp duy trì chính các thông lệ mờ đục của công ty bảo hiểm.
Giờ cần áp dụng điều đó cho các rủi ro lớn hơn như cháy, lũ lụt, bão. Cần xem việc phòng ngừa nghiêm túc hơn rất nhiều. Thực tế đã có những nỗ lực như vậy.
An toàn cháy nổ:
https://www.npr.org/2023/08/24/1195331310/red-roof-house-fir...
An toàn trước bão:
https://abcnews.go.com/US/mexico-beach-home-survives-hurrica...
Nên bắt buộc kiểu xây dựng này trong công trình mới và cải tạo. Việc trợ cấp để biến các rủi ro cao hiện có thành rủi ro thấp cũng có thể đáng làm. Cần nghiêm khắc hơn trong việc cấm xây dựng ở vùng rủi ro, và chấp nhận nhiều hơn việc công ty bảo hiểm định giá theo rủi ro. Như vậy công ty bảo hiểm sẽ không rút khỏi tiểu bang, còn các khu vực khác có thể được định giá theo mức rủi ro thông thường hơn. Không nên cho phép tái xây dựng mà không có biện pháp giảm thiểu ở những nơi vấn đề tương tự sẽ lại xảy ra. Chúng ta không cần chi trả cho đến căn nhà thứ ba trong vùng lũ. Tuy nhiên, nếu sau thiệt hại đầu tiên có thể làm cho nó chống chịu lũ tốt hơn thì tốt.
Auburn ở California là một nơi không phù hợp và đáng ra không thể mua bảo hiểm; tôi không muốn dùng tiền thuế hay phí bảo hiểm của mình để trợ cấp cho lối sống kiểu nhà trên cây của các chủ nhà ở vùng ngoại ô xa.
Việc mái nhà của người cụ thể này có mục nát hay không không phải là điểm cốt lõi. Hiện ngành sprawl bất động sản đang vận hành máy in ở 110% tốc độ thiết kế, trong khi cố thuyết phục mọi người rằng những người sống ở rìa văn minh đang bị đối xử bất công. Nhưng góc nhìn của tôi, khi ngồi trong một tòa nhà chống cháy ở trung tâm đô thị, thì khác. California cần một cuộc điều chỉnh lớn, và trong quá trình đó phải chấm dứt các khoản trợ cấp cứu hỏa, bảo hiểm, đường sá đang chống đỡ cho sprawl.
Bất động sản được nói tới: https://www.google.com/maps/place/2350+Buttes+View+Ln,+Aubur...
Theo cùng logic đó, người ở Auburn cũng đang trợ cấp cho rủi ro tăng thêm từ cửa kính xe bị đập khi đỗ trong trung tâm, hoặc từ việc ai đó bị hại ở nơi có tỷ lệ tội phạm trên diện tích cao hơn khi đi bộ. Dù sống xa trung tâm, họ vẫn phải kiểm tra khí thải xe để giữ không khí sạch cho thành phố. Điều đó không có nghĩa xã hội phải chấp nhận mọi rủi ro, nhưng xu hướng phản đối bất kỳ rủi ro hay chi phí nào không mang lại lợi ích trực tiếp cho bản thân là rất đáng lo. Sau cùng, tôi biết điều đó quay lại tình hình kinh tế hiện nay. Khi ai cũng cảm thấy khó khăn, khoảng trống để quan tâm đến người khác sẽ giảm đi.
Nếu các vụ phóng vệ tinh diễn ra theo kế hoạch, đến năm 2030 hình ảnh có thể được cập nhật hằng ngày, Neil Pearson, một tư vấn viên làm việc với các công ty hình ảnh, cho biết.
Có đoạn nói rằng: “Khi có thể giám sát bất động sản hằng ngày ở độ phân giải cao, điều đó có thể trở nên thú vị từ góc độ quyền riêng tư. Hơi mang màu sắc Orwell.”