Quyền truy cập root
(medhir.com)- Người tiêu dùng năm 2025 dùng điện thoại, thiết bị nhà thông minh, thậm chí máy nông nghiệp kết nối mạng, nhưng lại bị hạn chế quyền kiểm soát để chạy phần mềm mình muốn trên thiết bị mà họ sở hữu
- Việc nhà sản xuất khóa bootloader và chặn truy cập root có thể tăng bảo mật, nhưng nếu không có tùy chọn mở khóa, nó trở thành sự kiểm soát ở cấp phần cứng nơi doanh nghiệp quyết định phần mềm nào được phép chạy
- Mac và iPad cùng dùng chip M-series nhưng được cấp quyền khác nhau; ngay cả trên các thiết bị trang bị chip mới nhất như M4 iPad Pro, người dùng cũng không thể cài hệ điều hành hay truy cập toàn bộ hệ thống
- Thiết bị bị khóa dễ trở thành rác thải điện tử sau khi hết hỗ trợ, và nếu giới hạn quyền truy cập dữ liệu vào các đại lý được chứng nhận như John Deere, quyền sửa chữa và cạnh tranh từ bên thứ ba sẽ suy yếu
- Mặc định có thể được khóa an toàn, nhưng người tiêu dùng phải có thể mở khóa sau khi hiểu rủi ro; ngoại lệ chỉ nên giới hạn ở hệ thống cốt lõi có rủi ro cao khi thay đổi, như thiết bị y tế hoặc một số ECU của xe
Quyền thay đổi phần mềm trên thiết bị mình sở hữu
- Các thiết bị điện toán mà người tiêu dùng sở hữu hoàn toàn cần có quyền truy cập root để có thể cài phần mềm mong muốn
- Quyền này không chỉ dừng ở PC và laptop
- Điện thoại
- Thiết bị gia dụng nhà thông minh
- Thiết bị công nghiệp như máy kéo
- Người dùng năm 2025 kết nối với rất nhiều thiết bị, nhưng do khóa bootloader và hạn chế truy cập root, họ không thể kiểm soát hoàn toàn thiết bị
- Nhà sản xuất chỉ cho phép phần mềm được phê duyệt trên kênh phân phối của họ, qua đó giới hạn phạm vi phần mềm có thể cài đặt
Vì sao bootloader và truy cập root quan trọng
- Bootloader là chương trình phụ trách quá trình khởi động của máy tính
- Truy cập root là quyền cao nhất có thể được cấp cho người dùng trong một hệ thống máy tính
- Khi có hai quyền này, người dùng có thể kiểm soát sâu thiết bị
- Có thể kiểm tra các tiến trình đang chạy trên thiết bị
- Có thể cài hệ điều hành mới
- Có thể tương tác với toàn bộ hệ thống tệp
- Người dùng phổ thông thường không cần quyền root hằng ngày, vì vậy tồn tại các bước nâng quyền riêng như “Run as Administrator” trên Windows hoặc
sudotrên Linux·macOS - Nếu truy cập root rơi vào tay kẻ xấu, hệ thống có thể dễ dàng bị xâm phạm, nên đây cũng là rủi ro bảo mật thực tế lớn
- Ngược lại, nếu người dùng muốn xem xét và chỉnh sửa các tầng thấp của hệ thống điện toán, họ cần quyền cấp cao này
Lý do bảo mật và kiểu khóa đi ngược lợi ích người tiêu dùng
- Hầu hết bootloader của smartphone mặc định đều bị khóa, và khả năng mở khóa dao động từ dễ đến bất khả thi
- Thiết bị bị khóa ở cấp phần cứng và không có tùy chọn mở khóa về bản chất là đi ngược lợi ích người tiêu dùng
- Nếu thiếu quy định về khóa phần cứng, doanh nghiệp có thể bán nguyên các thiết bị điện tử bị giới hạn phần mềm nào được chạy
- Kiểu khóa này được biện minh bằng lập luận an toàn rằng chạy phần mềm tùy ý sẽ tạo ra rủi ro tấn công mạng quá lớn cho người tiêu dùng trung bình
- Lý do “bảo mật” này có thể che đậy nhiều hành vi phản cạnh tranh
- Phần mềm bên thứ ba phải qua kiểm duyệt của nhà sản xuất, và nhà sản xuất có thể rút phân phối bất cứ lúc nào bằng các chính sách không nhất quán
- Bên thứ ba phải chia sẻ doanh thu với nền tảng của nhà cung cấp phần cứng
- Bảo hành thiết bị có thể bị vô hiệu nếu người tiêu dùng cài phần mềm thay thế
- Có thể hạn chế quyền truy cập vào một số API hệ thống để tạo lợi thế cạnh tranh cho nền tảng của nhà cung cấp phần cứng
- Người dùng hệ điều hành desktop đã tự cài phần mềm trong nhiều thập kỷ, nên tiêu chuẩn cho rằng chỉ thiết bị bị khóa mới là cách duy nhất để duy trì bảo mật là không nhất quán
Tiêu chuẩn kép mà Mac và iPad cho thấy
- MacBook và iPad đều dùng bộ xử lý M-series của Apple, nhưng iPad được xuất xưởng với bootloader bị khóa
- Mac dùng chip M-series không có cùng kiểu khóa đó, nên người dùng có thể cài Linux nếu muốn
- Người dùng Mac có thể biên dịch chương trình từ mã nguồn và dùng
sudođể thao tác trên toàn hệ thống - Người mua iPad với chi phí cao không được trao quyền tương tự dù đó là thiết bị có sức mạnh tương đương
- iPad Pro mới nhất trang bị chip M4 là thiết bị dùng quy trình sản xuất silicon tiên tiến của năm 2024, nhưng tự do viết mã và thay đổi hệ thống theo cách người dùng muốn bị hạn chế bởi khóa phần cứng
- Ngay cả các thiết bị như iPad Pro đời đầu, không còn nhận bản cập nhật iPadOS chủ động, cũng không có lựa chọn cài hệ điều hành thay thế để kéo dài tuổi thọ
- Dù tính thực dụng có thể thấp, nếu là thiết bị sở hữu thì người dùng phải có thể chỉnh sửa theo cách mình muốn
Cân bằng giữa bảo mật mặc định và quyền lựa chọn
- Thiết bị tiêu dùng như điện thoại nên mặc định an toàn nhất có thể, và thiết bị mới có thể xuất xưởng trong trạng thái bootloader bị khóa và root bị chặn
- Bảo mật mặc định không được loại bỏ lựa chọn có hiểu biết của người dùng
- Người dùng phải có thể mở khóa quyền và cài phần mềm mình muốn, ngay cả khi phải chấp nhận rủi ro cao hơn
- Đây là vấn đề xác định người tiêu dùng mua phần cứng điện toán có những quyền gì
- Lợi ích bảo mật từ việc khóa thiết bị không lớn hơn nhiều tác động tiêu cực mà cùng hạn chế đó gây ra cho người tiêu dùng
Tính bền vững và vấn đề quyền sửa chữa
- Thiết bị bị khóa dễ trở thành rác thải điện tử khi nhà sản xuất ngừng hỗ trợ
- Việc kết thúc hỗ trợ hoặc ngừng API đã trở thành vấn đề với nhiều thiết bị
- Thiết bị bị khóa cũng cho phép doanh nghiệp hạn chế ai có thể sửa phần cứng
- John Deere chiếm hơn 25% thị phần toàn cầu về thiết bị nông nghiệp và giới hạn quyền truy cập dữ liệu do thiết bị tạo ra cho các đại lý được chứng nhận
- Giới hạn dữ liệu này tạo ra độc quyền trên thực tế đối với dịch vụ sửa chữa, gây hại cho nông dân bị hạn chế trong việc sửa thiết bị và cho các cửa hàng sửa chữa bên thứ ba khó cạnh tranh với đại lý John Deere
- Người tiêu dùng không nên bị phụ thuộc vào các nhà sản xuất vốn ít có động lực duy trì tuổi thọ phần cứng lâu dài
- Bảo đảm khả năng mở khóa để kiểm tra và sửa đổi các tiến trình phần mềm của thiết bị có thể giảm các độc quyền nhân tạo này
Tác động đến tự do biểu đạt và cạnh tranh
- Khi quyền tự đưa phần mềm lên biến mất và người tiêu dùng bị buộc phải đi qua kênh phân phối được doanh nghiệp phê duyệt, nhà nước sẽ dễ dàng hơn trong việc làm im tiếng các biểu đạt
- Chính phủ có thể áp đặt các yêu cầu như cấm phân phối ứng dụng như một điều kiện để vận hành thị trường
- Nếu TikTok không được bán cho một pháp nhân đặt tại Mỹ, vẫn cần chờ xem liệu một xu hướng tương tự có xuất hiện ở Mỹ hay không
- Nếu người dùng có thể chạy phần mềm của riêng mình, nền tảng sẽ ít dễ tổn thương hơn trước xung đột địa chính trị, bất kể chính phủ coi nguồn nào là “tốt” hay “xấu”
- Khóa thiết bị và chặn phân phối phần mềm bên thứ ba tạo ra rào cản gia nhập bằng cách khiến nhà phát triển không thể cung cấp toàn bộ dịch vụ mà người tiêu dùng muốn
- Trong hệ sinh thái Apple iDevice, nhiều hạn chế API vận hành theo hướng có lợi cho phần cứng và dịch vụ của Apple
- Hạn chế sử dụng giao tiếp NFC, tạo vị thế thuận lợi cho Apple Pay trong mảng ví di động
- Hạn chế API để iPhone và smartwatch bên thứ ba giao tiếp, thúc đẩy người dùng iPhone mua Apple Watch
- Cấm engine trình duyệt thay thế, hạn chế khả năng có trải nghiệm web native tốt hơn có thể cạnh tranh với App Store
Hướng giải pháp pháp lý
- Tiêu chuẩn trên thực tế, trong đó các tập đoàn lớn quyết định cách sử dụng phần cứng thuộc sở hữu của khách hàng, là điều khó chấp nhận
- Tình trạng không có bất kỳ cách nào để người dùng sửa đổi phần mềm trên phần cứng mà họ sở hữu cần được xem là bất công
- Ngoại lệ có thể chỉ giới hạn ở hệ thống quan trọng nơi rủi ro quá lớn nếu hoạt động bị xâm hại do thay đổi phần mềm
- Một số thiết bị y tế, chẳng hạn thiết bị cấy ghép và bơm insulin
- Một số bộ điều khiển điện tử của ô tô
- Tiêu chuẩn cho các hạn chế này phải rất cao, và nhà sản xuất phải chứng minh rủi ro vật chất nào biện minh cho việc khóa phần cứng
- Ngay cả khi thiết bị cần bị khóa, người dùng vẫn phải có thể kiểm toán các tiến trình chạy trên thiết bị
- Đại đa số sản phẩm tiêu dùng nên được đưa vào phạm vi bảo vệ của “quyền truy cập root”
- Các thảo luận về quy định quyền sửa chữa cũng cần bao gồm quyền truy cập root cho thiết bị điện toán
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Trên thị trường có nhiều sản phẩm nguy hiểm hơn máy tính rất nhiều: súng, ô tô, xe máy, xe đạp, cưa xích, cưa bàn, thuốc lá, rượu, đồ ăn vặt, v.v.
Người tiêu dùng có thể bị thương khi dùng những sản phẩm này, nhưng đó là cái giá của tự do. Thế nhưng các sản phẩm khác không bị nhà sản xuất khóa lại, còn riêng máy tính lại bị đối xử như thứ nguy hiểm nhất thế giới, cần có sự kiểm soát kiểu người giám hộ; điều đó thật kỳ lạ.
Máy tính bị khóa không phải vì chúng nguy hiểm hơn, mà vì về mặt kỹ thuật có thể khóa được và điều đó cực kỳ sinh lời cho nhà sản xuất. App Store đầy rẫy các trò lừa đảo theo đúng nghĩa đen là đánh cắp hàng triệu đô la từ người tiêu dùng, còn nhà sản xuất thì xâm phạm quyền riêng tư bằng cách gửi về máy chủ của họ dữ liệu “phân tích” bao trùm mọi hoạt động trên thiết bị. Họ không bảo vệ chúng ta, mà đang bảo vệ lợi ích của chính họ.
Nhưng nhiều hệ thống không có tùy chọn như vậy, và nhà sản xuất muốn người dùng phụ thuộc vào họ. Vì vậy Chromebook và gần như mọi điện thoại trên thực tế gần giống rác thải điện tử đang được tạo ra. Tôi cho rằng việc dành năng lực phát triển cho các hệ thống như vậy là lãng phí, trừ khi các thiết bị tiêu dùng kiểu cung cấp ứng dụng rác tiếp theo vẫn còn là một lựa chọn.
Còn có những luật lệ hỏng hóc buộc ứng dụng ngân hàng chỉ được chạy trên các hệ thống tệ hại như vậy. Những sai lầm kiểu này cần được sửa nhanh chóng.
Phần lớn lừa đảo vẫn hoạt động theo cách cũ, và việc hệ điều hành tệ làm rò rỉ thông tin dưới các hình thức như theo dõi hay “dữ liệu chẩn đoán” cũng trở thành một vấn đề bảo mật bổ sung.
Đây là Hacker News. Thứ làm máy tính trở nên vĩ đại là chương trình, và thứ làm smartphone trở nên thông minh là ứng dụng. Vậy mà việc các công ty khóa tài sản quý giá nhất của mình lại trông như một chuyện điên rồ. Để cách làm này hợp lý, công ty phải toàn tri toàn năng đến mức có thể tự tạo ra mọi chương trình mà người dùng muốn, nhưng xét đến khác biệt cá nhân và sự thay đổi theo thời gian thì đó là điều bất khả thi. Chính các công ty đó còn từng không nghĩ ra việc đưa đèn pin vào điện thoại, trong khi đèn pin là một trong những ứng dụng đầu tiên.
Có thể nhìn vào cả văn hóa maker. Trong nhiều thế kỷ, thậm chí hàng nghìn năm, con người đã đổi mới và cải biến công cụ cho phù hợp với nhu cầu và hoàn cảnh của mình. Ở một mức độ nào đó, đó là bản tính con người, và tôi cho rằng vườn đóng và hệ thống đóng không chỉ là nói quá mà là sự phi nhân hóa. Tại sao phải tước điều đó khỏi người mê ô tô tạo ra một chiếc sleeper Honda Civic, người biến rác thành nghệ thuật, hay người tìm ra công dụng mới cho đồ vật hằng ngày? Điều đó thậm chí còn có hại cho lợi nhuận của công ty. Khi mọi người được tự do đổi mới, công ty có thể gặt hái thành quả, và mọi người sẽ khám phá, hack, học hỏi, rồi mơ ước làm việc trên nền công nghệ của công ty đó. Khóa lại tức là từ bỏ cả phần thưởng ngắn hạn lẫn dài hạn.
Ngoài ra, không nên để các tổ chức không tạo ra hệ thống mở tự nhận là thân thiện với môi trường hay có ý thức về khí hậu. Dù tái chế nhiều đến đâu, thứ tự vẫn là Reduce, Reuse, Recycle. Khi đồ vật trở thành rác thì không thể tái sử dụng, và tái sử dụng cũng đóng vai trò lớn trong việc giảm thiểu.
Dù không thích Google, tôi nghĩ họ đã đưa ra quyết định đúng đối với thiết bị Android và Chromebook. Cả hai đều có thể được mở khóa miễn là bạn sẵn sàng xóa sạch hoàn toàn thiết bị và bắt đầu lại như một thiết bị mới trong một ngữ cảnh bảo mật mới
Cách này giảm nguy cơ dữ liệu bị đánh cắp từ thiết bị bị trộm hoặc các cuộc tấn công evil maid, trừ khi người dùng chủ động chọn chấp nhận rủi ro
Việc cài đặt lại bằng một image đã root là không chấp nhận được, vì nó chặn cập nhật OTA và làm giảm bảo mật của thiết bị
Nếu người dùng cuối không thể cải thiện bảo mật thiết bị vượt lên trên các chính sách lỏng lẻo của Google và Apple, phép ví von cộng đồng có hàng rào sẽ sụp đổ. Ví dụ, thiết bị của tôi không có lý do gì để liên lạc với các tổ chức mà tôi không ủng hộ như Facebook hay X-Twitter. X-Twitter thường được dùng làm dịch vụ chỉ huy và điều khiển ở nơi công khai
Không chỉ phải giám sát liên lạc đi ra ngoài, mà cả liên lạc đi vào cũng cần được theo dõi. Trước đây, tại một công ty quốc tế, tôi từng dùng Zone Alarm để tìm các máy chủ và máy tính bị nhiễm đang phát tán virus và malware
Phép ví von “cộng đồng có hàng rào” có thiếu sót. Ngay cả các khu dân cư có cổng trong đời thực, chủ nhà vẫn có thể tăng cường an ninh bằng cách lắp camera, hệ thống bảo mật, thuê bảo vệ. Apple và Google ngăn cản những hành động như vậy
Tất nhiên sau đó gần như không thể tự cung cấp cập nhật OTA. Tôi lo rằng một ngày nào đó mình sẽ phải mang theo hai điện thoại: một chiếc dành cho ứng dụng ngân hàng với các mặc định bảo mật của nhà sản xuất không bị thay đổi, và một chiếc khác thực sự cho phép tôi sửa đổi
Hiện tại tôi chỉ dùng GrapheneOS và không chỉnh sửa gì. Không đáng để phiền phức. Một chiếc Pixel mua từ Google Store của tôi có lẽ từng bị đánh dấu là “bị đánh cắp” do một biện pháp chứng thực nào đó, khiến tài khoản ngân hàng của tôi đã bị khóa. Ngân hàng nói không thể cho biết lý do và khuyên tôi mua điện thoại mới
Có Magisk, nhưng nó gần như chỉ là giải pháp tạm bợ và mong manh. Nó hoạt động chỉ vì có thể nói dối Google rằng thiết bị không hỗ trợ chứng thực phần cứng. Nếu Google bắt đầu yêu cầu chứng thực phần cứng trên mọi thiết bị thì nó sẽ dừng hoạt động
Tuy nhiên vấn đề là nhiều ứng dụng sẽ dùng chứng thực từ xa để từ chối dịch vụ nếu thiết bị đã root, nên chỉ root thôi thì không hữu ích lắm
Không chỉ cần quyền truy cập root, mà cần quyền truy cập root không bị phát hiện
Lý do đơn giản khiến chuyện này sẽ không bao giờ xảy ra là những thứ như DRM
Ngày nay tín hiệu đi từ máy tính đến màn hình đã được mã hóa, và không chỉ máy tính mà điện thoại cũng vậy. Chỉ vì một mục đích duy nhất: ngăn mọi người dump dữ liệu thô
Có thêm lớp xử lý đó để được phép xem Netflix ở độ phân giải cao hơn 720p. Nhưng trớ trêu là có những capture card Trung Quốc, khi cắm vào GPU và dùng ở chế độ mirror, có thể vượt qua hoàn toàn điều này
DRM chỉ là một ví dụ; còn nhiều động cơ khác, như ngăn dùng miễn phí ứng dụng trả phí hoặc vật phẩm trả phí trong game. Với người dùng bình thường, thiết bị iOS gần như không thể bị sao chép lậu, hack hay crack, và đó là lý do chính khiến chúng kiếm được nhiều tiền hơn Android rất nhiều
Nếu quan tâm, hãy nhìn vào các máy tính mà chính phủ Trung Quốc đang dùng hiện nay. Về cơ bản đó là một chiếc điện thoại lớn chạy một dạng Linux nào đó, và toàn bộ đều bị khóa. May là phía thương mại hiện vẫn còn ổn, nhưng việc root hoặc mở khóa thiết bị ngày càng khó hơn
Giờ các nước phương Tây cũng đang đi theo, khác biệt là các công ty đang dẫn đầu
Nếu họ thành công và ngay cả các nhà phân phối linh kiện điện tử thương mại như Mouser cũng biến mất, trong thời kỳ đen tối đó sẽ cần một phong trào “đường sắt ngầm” khác để dạy mọi người cách nhặt linh kiện và tự chế tạo máy tính
Tôi không đùa. Điều đó có thể thành hiện thực, và nó đã bắt đầu định hình theo hướng ấy
Nhưng khi tiền mã hóa trở nên phổ biến, chỉ là vấn đề thời gian trước khi xuất hiện các dịch vụ lậu trả phí rẻ hơn, đơn giản hơn và tốt hơn Netflix hay các dịch vụ streaming khác. Có thể nói những dịch vụ như vậy đã tồn tại rồi
DRM đã bị phá trong nhiều năm ngay cả khi không có động cơ tài chính, và nếu có tiền liên quan thì nó khó có khả năng trụ vững
Ví dụ điển hình là mọi PC desktop phổ biến đều có thể chạy với quyền root, và vẫn xem được nội dung DRM. Hai thứ này không hoàn toàn loại trừ lẫn nhau
Tôi là OP. Tôi rất vui vì những người khác đã tham gia vào chủ đề này. Tôi viết bài này vì cảm thấy không có nhiều bài ủng hộ phần cứng được mở khóa như một phần của cuộc thảo luận về “quyền sửa chữa”
Là người làm trong lĩnh vực bảo mật, tôi hoàn toàn hiểu rằng cần có các giá trị mặc định hợp lý để bảo vệ người dùng trung bình. Trong bài tôi cũng đã lập luận rằng phần lớn các giá trị mặc định như vậy nên được giữ nguyên
Điều tôi thấy khó hiểu là lập luận rằng, vì cần bảo vệ người tiêu dùng trung bình, nên ngay cả lựa chọn để những người dùng chủ động hơn truy cập vào tầng thấp nhất của phần cứng của chính họ cũng không nên tồn tại. Với một số người, đó có thể là công cụ tự bắn vào chân mình, nhưng ở một mức độ nào đó, đó chính là điểm cốt lõi. Tôi kỳ vọng rằng thứ tôi sở hữu thì tôi phải có thể sửa đổi, dù điều đó có gây hại cho tôi hay không
Lập luận của tôi không phải là quyền truy cập root nên là mặc định, mà là ít nhất phải có lựa chọn. Tôi cho rằng việc bình thường hóa chuyện các công ty ngăn cản khả năng tải lên hoặc kiểm tra phần mềm là không đúng. Những kiểu khóa này thường được quảng bá là vì an toàn hoặc bảo vệ quyền riêng tư, nhưng trên thực tế tôi thấy chúng giống các quyết định kinh doanh nhằm bảo vệ biên lợi nhuận hơn
https://wiki.rossmanngroup.com/index.php/How_to_help
Cách để cân bằng giữa bảo mật và tự do là công tắc phần cứng. Mặc định thì cứ giữ secure boot, v.v.
Nhưng nếu ai đó mở vỏ máy, tháo pin và gạt một công tắc nhỏ trên bo mạch thì sao? Cứ để máy khởi động trong một ngữ cảnh mới, không được bảo vệ. Vì là công tắc phần cứng nên không thể bị hack từ xa. Dù sao thì kẻ tấn công đã có được phần cứng trong tay cũng có thể giành quyền kiểm soát. Chúng ta định giả vờ là không phải vậy sao? Vậy nên hãy làm điều đúng đắn và giúp mọi người dễ dàng nắm quyền kiểm soát phần cứng của chính mình hơn
Theo tôi biết, iPhone bị đánh cắp hiện nay về cơ bản chỉ là cục gạch, trừ khi kẻ lấy được nó là tác nhân cấp quốc gia có zero-day chưa được vá
Tôi đồng ý rằng “người tiêu dùng, như một quyền, phải có thể cài đặt phần mềm mình chọn lên mọi thiết bị tính toán mà họ sở hữu hoàn toàn”, nhưng tôi nghĩ ngay cả lập pháp cũng khó sửa được. Thế nào là thiết bị tính toán, và ai đặt ra tiêu chuẩn đó?
Apple sẽ lập luận rằng không thứ gì họ bán nên được xem là thiết bị tính toán. Ngược lại, hacker sẽ coi bất cứ thứ gì có thể bị lừa để chạy mã tùy ý là thiết bị tính toán. Tủ lạnh có phải là thiết bị tính toán không?
Nếu đi theo con đường pháp luật, có lẽ chỉ còn cách trao quyền flash firmware cho bất cứ thứ gì có bit lập trình được, nhưng khả năng điều đó được thông qua cũng rất thấp. Vì đã có rất nhiều luật quy định rằng người dùng phải bị cấm và bị chặn
Vấn đề pháp lý luôn diễn ra theo cách đó, và điều đó không có nghĩa là ta phải yêu cầu mọi thứ có firmware đều nhất thiết phải có thể flash được
Vì vậy tôi thắc mắc tại sao quyền này lại không được thực thi đối với thiết bị tính toán. Hoặc là mọi người không thể khẳng định quyền tài sản của mình, hoặc là tôi sai. Có lẽ khả năng sau đúng hơn
Tôi từng nói chuyện này trước đây rồi. Vấn đề sâu hơn, và rốt cuộc tôi nghĩ nó bắt đầu ảnh hưởng tới chính quyền tài sản
Đặc biệt, phần cứng bị khóa ảnh hưởng tới quyền loại trừ của chủ sở hữu. Quyền loại trừ, đại khái, là quyền quyết định thứ gì được đưa vào hoặc loại ra khỏi một tài sản, và cách sử dụng nào được cho phép hoặc bị ngăn cấm. Khi phần cứng bị khóa, chủ sở hữu không còn có thể một mình đưa ra quyết định đó nữa. Trong trường hợp như iDevice, Apple chỉ cho phép mã đã được họ ký hoặc chữ ký mà họ cho phép, thay mặt chủ sở hữu
Tôi cũng từng viết một bài liên quan trước đây:
https://news.ycombinator.com/item?id=39349288
Vấn đề còn lớn hơn thế: đó là sự ám ảnh của ngành IT trong việc phủ nhận khả năng người dùng tự đánh giá rủi ro và tự chịu trách nhiệm. Trong hầu hết các lĩnh vực khác của đời sống, chúng ta làm điều đó hằng ngày, nhưng hễ tương tác với công nghệ thì lại bị đối xử như một chuyện khác. Kiểu như nhà sản xuất luôn biết rõ hơn
Bạn biết rủi ro của mình nên không muốn thêm yếu tố thời gian vào xác thực sinh trắc học? Không làm gì được đâu. Google và Apple cho rằng họ biết rõ hơn. Muốn mở khóa Touch ID thì cần mật mã
Đúng vậy, làm ơn hãy để mọi chuyện được như thế
Đáng tiếc là smartphone thật ra không thuộc sở hữu của bạn. Nó là tài sản chung giữa nhà sản xuất phần cứng, nhà sản xuất phần mềm cấp thấp (Qualcomm hoặc Apple), chủ sở hữu hệ điều hành (Google hoặc Apple), và có lẽ cuối cùng mới đến bạn
Phần cứng không được tài liệu hóa và driver đóng cho gần như mọi thứ đã khiến tất cả điều này trở thành có thể
Câu nói “quyền truy cập root là cấp quyền cao nhất mà người dùng có thể có trên một hệ thống máy tính” không còn đúng nữa
Ngay cả khi có quyền truy cập root trên smartphone, bạn vẫn không thể truy cập TEE. Trên ARM, điều này được triển khai dưới dạng “tính năng” “TrustZone”
Ngoài ra, AVF đang được đưa vào Android, và máy ảo được bảo vệ sẽ không hoạt động trên bootloader đã mở khóa. Có thể xem tình hình sẽ còn tệ hơn khi các nhà sản xuất bắt đầu tận dụng pVM
Thật sự kinh tởm. Mỗi phiên bản mới lại bào mòn thêm một chút quyền chủ động của người dùng
Nó cũng có thể là một root sandbox trỏ tới người dùng khách trong một namespace cấp cao hơn