- Tranh luận về sideloading (cài đặt ứng dụng trực tiếp) gần đây lại được chú ý sau thay đổi chính sách Android của Google
- Lập luận rằng "người sở hữu phần cứng phải có thể chạy bất kỳ đoạn mã nào" là đúng, nhưng trên thực tế đây là vấn đề về các ràng buộc ở cấp phần mềm
- Giống như Apple, sự kết hợp giữa phần cứng và phần mềm ảnh hưởng đến đặc tính và giá trị của sản phẩm, và việc ép buộc bằng pháp lý có thể làm tổn hại bản chất của sản phẩm
- Trọng tâm phê phán không nên là các ràng buộc phần mềm của Google hay Apple, mà là quyền và thông tin để có thể tự do cài đặt hệ điều hành khác hoặc phát triển trên phần cứng đó
- Chỉ khi việc thay thế hệ điều hành cùng tài liệu và hỗ trợ phục vụ phát triển được bảo đảm về mặt pháp lý, người dùng mới thực sự có quyền sở hữu phần cứng của mình
Những điểm cốt lõi của tranh luận về sideloading
Tranh luận về sideloading và quyền sở hữu
- Trong khoảng hơn 10 năm gần đây, sideloading — tức cài đặt ứng dụng trực tiếp mà không qua cửa hàng chính thức — đã liên tục được thảo luận
- Gần đây, Google công bố sẽ siết chặt các hạn chế với sideloading trên Android, khiến vấn đề này снова trở thành chủ đề nóng
- Trong hàng trăm bình luận và cuộc thảo luận, lập luận “tôi có quyền chạy mã mình muốn trên phần cứng tôi sở hữu” liên tục được nhắc lại
- Tác giả hoàn toàn đồng ý với lập luận này, nhưng chỉ ra rằng trong bối cảnh tranh luận thực tế, điểm này lại lệch khỏi bản chất vấn đề
Phân biệt giữa phần mềm và phần cứng
- Việc Google hạn chế cài đặt một số ứng dụng cụ thể thực chất không phải là hạn chế quyền kiểm soát phần cứng của người dùng, mà là kiểm soát việc thực thi thông qua phần mềm (hệ điều hành) do Google cung cấp
- Trong nhiều trường hợp, người dùng không có quyền truy cập đầy đủ vào phần cứng mà mình đã mua
- Việc tự phát triển hoặc cài đặt một hệ điều hành hoàn toàn mới trên phần cứng di động gần như là bất khả thi, hoặc dù có thể thì cũng rất khó
- Đây là một vấn đề riêng biệt, và trường hợp của Apple còn cho thấy điều đó rõ hơn cả Google
Trường hợp của Apple và trải nghiệm tích hợp
- Apple tích hợp chặt chẽ iOS và phần cứng, từ đó tạo nên giá trị sản phẩm và trải nghiệm của iPhone
- Một iPhone không có iOS sẽ là một sản phẩm hoàn toàn khác với chiếc iPhone mà chúng ta ngày nay đang nhận thức
- Nếu pháp luật ép buộc phải thay đổi các nguyên tắc cốt lõi của iOS, thì điều đó sẽ làm suy yếu chính những yếu tố đã giúp iPhone thành công
Chuyển hướng tranh luận theo cách hợp lý hơn
- Tác giả không đứng về phía bảo vệ Apple hay Google
- Điều cần nhấn mạnh là trọng tâm phê phán không nên chỉ dừng ở các ràng buộc của hệ điều hành do doanh nghiệp cung cấp, mà phải hướng đến quyền thực sự của người dùng được chạy bất kỳ đoạn mã nào họ muốn trên phần cứng
- Nói cách khác, chỉ khi có tài liệu và hỗ trợ kỹ thuật để cài đặt hoặc phát triển hệ điều hành thay thế trên phần cứng, thì quyền sở hữu thực sự mới trở thành hiện thực
Cần có bảo đảm về kỹ thuật và pháp lý
- Người dùng phải có thể chạy Android trên iPhone, hoặc chạy trình giả lập dựa trên Linux trên PS5 thay vì chỉ chơi game PlayStation
- Để làm được điều đó, cần có nghĩa vụ pháp lý buộc các nhà sản xuất công bố đầy đủ tài liệu kỹ thuật và thông tin nhằm hỗ trợ việc thay thế và phát triển hệ điều hành
- Chỉ khi những quyền này được bảo đảm, tự do sử dụng thực sự đối với phần cứng đã mua và khả năng đổi mới sáng tạo của người dùng mới có thể được mở rộng
1 bình luận
Ý kiến Hacker News
Trong ngữ cảnh này, điều đó có nghĩa là cần có khả năng cài hệ điều hành thay thế lên phần cứng và có tài liệu hướng dẫn về việc đó
Nhưng trên thực tế thì điều này là không thể
Ngân hàng, Netflix và các công ty khác ngày càng loại trừ mọi thứ không thể chứng minh toàn bộ chuỗi tin cậy ngoài các chủ thể có thể giao dịch về mặt pháp lý hoặc hợp đồng
Đây không phải ngẫu nhiên mà có lý do mang tính nền tảng
Lý do tôi không thể dùng hệ điều hành do chính mình tạo ra là vì điều đó không có lợi cho lợi nhuận từ góc nhìn của Netflix, ngân hàng hay chính phủ
Tất cả những bên này đều hưởng lợi khi người dùng không có quyền kiểm soát nên họ không cho phép
Vì vậy điều quan trọng là phải giữ vững nguyên tắc thực sự chứ không phải phụ thuộc vào biện pháp kỹ thuật bổ sung
Netflix không nên được yêu cầu một loại DRM cụ thể khi tôi muốn sử dụng dịch vụ
Chính phủ cũng không nên ngăn tôi sử dụng mã hóa đầu cuối
Nếu tôi muốn mức bảo mật cao hơn thì có thể để đó thành lựa chọn, nhưng không nên bị ép buộc
Tất cả những điều này không phải là vấn đề công nghệ, mà là những nguyên tắc và quyền lợi mà chúng ta phải cùng nhau khẳng định
Tôi không phải người theo chủ nghĩa tự do tuyệt đối, nhưng tôi không hiểu vì sao Netflix lại không nên có quyền chọn nơi họ phân phối
Họ đã đàm phán điều kiện với các nhà sáng tạo và cũng có quyền đặt ra đặc tả DRM
Không ai ép bạn phải đăng ký Netflix hay mua iPad cả
Bạn nói đúng, nhưng điểm cân bằng mà chúng ta đang tiến tới dường như hoàn toàn theo hướng ngược lại
Kết quả là internet và xã hội của chúng ta ngày càng giống Trung Quốc
Các nguyên tắc mất dần sức mạnh trước biến đổi xã hội và công nghệ
Cuối cùng điều quan trọng chỉ là kết quả của các cơ chế khuyến khích
Mặt trận thực sự cần đấu tranh không phải là quyền kiểm soát Android/iOS, mà là chính khả năng chạy hệ điều hành khác trên điện thoại
Ngay cả nếu có thể làm ra điều đó thì trong bối cảnh các tập đoàn lớn nắm quyền lực khổng lồ, nó vẫn thiếu tính thực tế
Tôi do dự trước việc lập pháp buộc phải công khai mã nguồn hoặc mở mã, nhưng quyền lực của Google và Apple giờ còn lớn hơn phần lớn quốc gia
Tôi cho rằng cần buộc họ trở nên bớt thù địch với người dùng hơn
Những tổ chức khổng lồ ảnh hưởng đến cuộc sống của hàng chục triệu người thì nhất định phải chịu trách nhiệm
Ranh giới giữa tập đoàn lớn và chính phủ dường như trở nên vô nghĩa
Nếu doanh nghiệp có quyền lực đến mức đó thì phải chịu sự kiểm soát tương xứng
Luật pháp cung cấp nhiều loại hạn chế như bằng sáng chế, bản quyền, nhãn hiệu, bảo vệ NDA
Việc buộc phải mở hơn có thể là gánh nặng, nhưng doanh nghiệp cũng không phải những “người khai phá” duy nhất không muốn có ràng buộc pháp lý trong môi trường hoạt động
Xét cho cùng, vấn đề là điều gì công bằng và có lợi hơn trên tổng thể
Các hạn chế có thể gây hại cho đổi mới, nhưng cũng có thể giúp ích
Cuối cùng, chính đổi mới mới làm thế giới tốt đẹp hơn trong thời gian dài
Nhận định rằng Google và Apple có nhiều quyền lực hơn phần lớn quốc gia là đúng
Họ kiểm soát thông tin của chúng ta — cách ta tạo ra nó, thứ ta có thể tìm thấy, điều ta có thể nói — tất cả
Và họ cũng lớn đến mức gần như không có đối thủ cạnh tranh thực sự
Vì vậy tôi cho rằng nên xem họ trên thực tế như doanh nghiệp mang tính quốc gia và quản lý họ nghiêm khắc hơn
Các công ty nhỏ có thể vẫn được giữ trạng thái ít bị quản lý, nhưng những công ty có vốn hóa vượt 500 tỷ USD như thế này thì không nên
Xa hơn nữa, Google và Apple trên thực tế có quyền lực ngang với chính phủ Mỹ
Ngay cả khi Anh thách thức Apple, nếu Mỹ ngăn lại thì coi như kết thúc
Việc Mỹ bảo vệ mạnh các tập đoàn lớn của mình trong các hiệp ước quốc tế và những nơi khác là thông lệ phổ biến hơn
Đối đầu với bộ đôi này đồng nghĩa với việc phải chiến đấu với chính phủ Mỹ
Đó chính xác là vấn đề
Ngay cả quốc gia nhỏ nhất cũng phải mạnh hơn rất nhiều so với công ty lớn nhất, nhưng thực tế lại ngược lại
Doanh nghiệp đã trở nên mạnh hơn phần lớn các quốc gia
Để giải quyết, các quốc gia cần một tổ chức kiểu chiếc ô để đối phó với quyền lực doanh nghiệp
Mỗi khi đến sân bay Brussels bạn sẽ thấy vô số quảng cáo nói Google đang cố gắng tuân thủ các quy định
Nhưng trên thực tế họ hành xử hoàn toàn ngược lại
Có vẻ Google cũng hiểu rằng các quốc gia nhỏ nếu liên kết lại thì sẽ có sức mạnh, nhưng họ vẫn không thể thực thi quyền lực hiệu quả như doanh nghiệp nên vẫn còn rất nhiều vấn đề
Tôi đồng ý với ý kiến “mặt trận thực sự chúng ta cần đấu tranh không phải Android/iOS, mà là quyền chạy hệ điều hành khác trên điện thoại”
Đôi khi quyền kiểm soát trực tiếp phần cứng chỉ có thể đạt được nếu hy sinh một phần tính năng phần cứng, ví dụ như driver đóng
Cuối cùng đó là vấn đề lựa chọn giữa việc dùng một số tính năng phần cứng cụ thể hay nắm quyền kiểm soát tổng thể
Tôi nghĩ nên để hai lựa chọn cùng tồn tại
Nguyên tắc “tôi phải có thể chạy bất kỳ đoạn mã nào trên phần cứng mình sở hữu” không nhất thiết đúng với tất cả mọi người
Bất kỳ ai cũng nên có thể chạy mã họ muốn trên phần cứng mở mà họ sở hữu, nhưng không thể kỳ vọng nhà sản xuất phải cho phép chạy mọi loại mã trên mọi thiết bị
Làm vậy có thể khiến nhiều người dùng bị tổn hại
Thị trường cần có nhiều sản phẩm mở, có thể hack hơn
Chính văn hóa DIY phần cứng và phần mềm mới là thứ đã dẫn dắt đổi mới công nghệ
Vì vậy tôi nghĩ những chiếc điện thoại mua cho con cái hay người cao tuổi nên có các biện pháp bảo vệ
Thị trường phải bao trùm cả hai tầng: đổi mới và an toàn
Vấn đề thực sự không phải là sự tồn tại của thiết bị đóng, mà là có quá ít lựa chọn mở thay thế
Lựa chọn thứ hai nên được thiết kế để trao quyền cho người dùng nhiều hơn
Người dùng cuối phải có thể ủy quyền cho bên thứ ba mà họ tin cậy về việc xác thực chữ ký phần cứng
Người dùng phải có thể tự chọn và chuyển đổi giữa các thực thể tin cậy cần thiết như MS, Apple, OEM, các bản phân phối nguồn mở nổi tiếng
Cũng nhất định phải có cách vật lý để đặt lại phần cứng về trạng thái ban đầu (factory reset)
Làm vậy sẽ xóa sạch mọi thứ như TPM, nhưng đổi lại phần cứng có thể được sử dụng lại hoàn toàn
Tôi cho rằng ngay cả thiết bị được gọi là “an toàn” ít nhất cũng phải mở cho việc ủy quyền niềm tin sang chủ thể khác ngoài nhà sản xuất
Nếu nhà sản xuất ngừng hỗ trợ thì nó sẽ thành rác
Quá thường xuyên xảy ra việc họ xuất xưởng thiết bị với phần mềm không an toàn rồi không vá đến cùng
Vấn đề không phải là thiết bị đóng tồn tại, mà là các nhà sản xuất dùng nó như công cụ hạn chế cạnh tranh
Ngay cả khi thiết bị đóng đi kèm điều kiện chỉ có thể cài ứng dụng từ nguồn chính thức, thì nguồn chính thức đó cũng phải có nhiều lựa chọn như Apple, Google, Samsung, Amazon và những nơi khác, đồng thời người dùng phải có thể chọn vô hiệu hóa chúng nếu muốn, dù có thể phải factory reset
Google hay Apple không nên có quyền đơn phương chặn việc dùng cửa hàng bên thứ ba, và F-Droid cũng vậy
Chủ sở hữu phải có quyền quyết định có khóa thiết bị hay không
Nhà sản xuất không được phép áp đặt hạn chế trái với ý muốn của người dùng
Steam Deck đồng thời hiện thực hóa UX được quản lý an toàn và cấu trúc mở mà không cần đặt mật khẩu
sudoLựa chọn thứ hai rốt cuộc sẽ bị chính phủ và doanh nghiệp dùng để kiểm soát hành vi và nội dung của người dùng
Điều đó là không thực tế
Về nhận định “vấn đề thực sự là thiếu các lựa chọn mở thay thế”, tôi muốn nói rằng đã có rất nhiều nỗ lực
Tham khảo liên kết: List of open-source mobile phones
Có thể thấy danh sách các nỗ lực đó không hề ngắn
Trong nhiều năm qua, rất nhiều công ty đã thử làm điều này, nhưng vẫn chưa rõ liệu có thực sự tồn tại một thị trường đủ lớn để trang trải nguồn lực kỹ thuật cần thiết nhằm tạo ra một chiếc smartphone tử tế hay không
Làm smartphone thực sự rất khó, và việc sản xuất cũng như vận hành không hề rẻ
Với ý kiến “phải dùng luật để buộc nhà sản xuất cung cấp đủ hỗ trợ kỹ thuật và tài liệu, và iPhone cũng phải chạy được Android”, từ góc nhìn của người từng yêu thích những Linux phone như Nokia N900/950, tuyên bố như vậy nghe quá ngây thơ
Tôi cũng quan tâm đến việc bản thân kiểm soát cách điện thoại của mình hoạt động, nhưng phía nhà sản xuất rõ ràng cũng có lập trường của họ
Từ bảo vệ nguồn doanh thu, quản lý trách nhiệm, rủi ro pháp lý cho tới tối ưu hóa tích hợp phần cứng-phần mềm
Tôi không nghĩ lợi ích cá nhân của mình vượt lên trên lợi ích của cả tập thể
Và Apple hay Google không phải những công ty chỉ lắp ráp linh kiện rồi bán phần cứng
Thời đại phần cứng và phần mềm hoạt động tách biệt với nhau đã qua rồi
Khi nhìn vào secure enclave, chip UWB, stack nhiếp ảnh điện toán, tinh chỉnh HRTF, bộ nhớ hợp nhất và đọc tài liệu về chúng, tôi thấy lập luận kiểu “tôi đã mua phần cứng nên hãy cho tôi dùng bất kỳ OS nào” giống như nói “tôi đã mua cái chảo nên hãy cho tôi nấu mọi món mình muốn”
Nhưng bây giờ phép so sánh chính xác hơn là bạn đang mua một hệ thống tiên tiến và tích hợp như máy bay, chứ không phải chỉ là cái nồi
Khó và không thể là hai chuyện khác nhau
Nếu có công ty nào sẵn sàng chi 50 triệu USD để đọc mọi tài liệu và xây dựng một OS thay thế, thì từ góc nhìn người tiêu dùng như tôi, đó vẫn là lợi ích
Quyền sửa chữa cũng vậy
Muốn sửa điện thoại của tôi thì cần những thông tin này, nhưng không nhất thiết tôi phải tự sửa, mà một bên chuyên môn thứ ba có thể dựa vào đó để sửa và cạnh tranh về giá
Thậm chí ngay cả khi không có tài liệu thực tế, tôi vẫn đồng ý rằng việc doanh nghiệp cố tình ngăn cản kiểu tiếp cận này phải là bất hợp pháp
Không nhất thiết phải chất thêm gánh nặng mới lên doanh nghiệp, vì hiện tại họ đang tiêu tốn nguồn lực khổng lồ chỉ để phá đám chuyện này
Cấu trúc hiện nay ngăn cản người tiêu dùng là rất tệ
Tôi nghĩ việc buộc phải hỗ trợ từng stack phần mềm tùy ý là một cách nghĩ mang tính độc đoán
Theo tôi, lập luận về “lợi ích công cộng” mà bạn đưa ra thực chất chỉ là lợi ích riêng của nhà sản xuất
Bảo vệ nhà sản xuất, bảo vệ lợi nhuận không phải lợi ích tập thể mà chỉ là lợi ích của nhà sản xuất
UWB, nhiếp ảnh điện toán, nhiều loại camera chiều sâu, Wi‑Fi P2P và nhiều lĩnh vực khác đã có phần mềm nguồn mở
Chất lượng có thể kém iOS, nhưng về mặt kỹ thuật không phải là những lĩnh vực hoàn toàn bất khả thi
Nhóm Asahi Linux cũng cho thấy điều đó là khả thi ngay cả trong môi trường thù địch
Tôi nghĩ chúng ta cần nghiêm túc thảo luận xem việc bảo hộ IP/bản quyền có phải là một sai lầm hay không
Rất nhiều vấn đề “hiện đại” của chúng ta — không thể sở hữu media, quyền sửa chữa, DRM, kiểm duyệt, độc quyền, giá thuốc men — đều bắt đầu từ bảo hộ IP
Bảo hộ IP rốt cuộc là một dạng độc quyền được chính phủ công nhận bằng thể chế
Độc quyền là kẻ thù của động cơ thị trường vốn mang lại lợi ích cho mọi người
Vì vậy việc độc quyền do nhà nước hỗ trợ trở thành vấn đề cũng không có gì lạ
Độc quyền là thủ phạm lớn nhất giết chết động cơ thị trường mà tất cả cùng hưởng
Trên thực tế tôi nghĩ cần thực thi luật chống độc quyền nghiêm túc hơn
Nếu được mong muốn thêm, tôi còn hy vọng áp dụng luật chống bán phá giá kỹ thuật số cho cả ngành công nghệ
Làm vậy thị trường sẽ tiến gần hơn nhiều tới lợi ích xã hội
Liên quan: Dumping (bán phá giá) là gì?
Tôi không rõ cuộc thảo luận này liên quan gì đến “quyền chạy mã của tôi”
Việc khóa thiết bị là một biện pháp bảo vệ kỹ thuật, không phải vì bản quyền
Nếu jailbreak thành công thì có thể gỡ được, nhưng cũng có những lúc không làm được
Khi nghe cụm “phần cứng tôi sở hữu”, điều đầu tiên tôi nghĩ đến là những chiếc xe như Rivian
Những chiếc xe này chạy rất nhiều phần mềm
Từ góc nhìn nhà sản xuất, họ có thể không muốn mọi người cài phần mềm tùy ý rồi xảy ra vấn đề vì cuối cùng điều đó sẽ làm tổn hại hình ảnh của hãng
Kết quả là ngay cả khi họ không có lỗi, tác động xấu trên truyền thông vẫn rất dễ xảy ra
Cần bắt đầu từ việc mua đúng phần cứng
Fairphone cung cấp cho người dùng nhiều quyền kiểm soát phần cứng hơn
Thông tin liên quan: Cách mở khóa bootloader trên Fairphone
Trang web chính thức của Fairphone
Như nhiều bình luận đã chỉ ra, lập luận này (cá nhân tôi đồng ý 100%) có phần hơi ngây thơ
Việc yêu cầu doanh nghiệp “cung cấp tài liệu kỹ thuật và hạ tầng để người dùng chạy mã tùy ý trên phần cứng họ sở hữu” có thể là không thực tế, vì phần lớn người tiêu dùng không muốn điều đó
Nhưng điều tôi tin là quan trọng, đó là nếu ai đó muốn thì không nên bị ngăn cản khỏi việc jailbreak, crack hay gỡ bỏ các giới hạn của nhà sản xuất trên phần cứng mà họ đã mua
Doanh nghiệp không nhất thiết có nghĩa vụ hỗ trợ chính thức việc này, nhưng tôi cho rằng pháp luật không nên hạn chế nó
(Hẳn bạn cũng có thể dễ dàng đoán được quan điểm của tôi về DMCA)
Nếu một chiếc iPhone đã bị jailbreak, liệu người dùng có còn nên được Apple hỗ trợ khách hàng khi ứng dụng bị sửa đổi do jailbreak hay không?
Ví dụ, một khi có quyền root thì việc ứng dụng crash và các vấn đề tương tự có thể xảy ra dễ dàng
Ngoài ra phạm vi bảo hành pin cũng là một dấu hỏi
Tôi nghĩ việc thay đổi phần mềm không nên làm mất hiệu lực bảo hành, nhưng đúng là vẫn còn chỗ để tranh luận
Cá nhân tôi nghiêng về phương án từ bỏ toàn bộ hỗ trợ phần mềm, nhưng cũng khó kết luận dứt khoát
Đồng ý 100%
Tôi từng thuyết trình về nguyên lý lỗ hổng jailbreak, vừa dạy mọi người cách tự bảo vệ phần mềm của mình, vừa lập luận rằng ai cũng phải có quyền làm những điều như vậy
Giờ đây bản thân cụm từ “máy tính cá nhân” gần như mất nghĩa
Ngay cả những thiết bị trông không giống PC cũng thực chất chỉ là máy tính cá nhân
Chúng chỉ được gói trong lớp phần cứng bóng bẩy để bán ra
Hệ sinh thái phần mềm cố cấm người dùng can thiệp với lý do bảo mật, nhưng trên thực tế cái gọi là bảo mật đó phần lớn gần với cơ chế bảo đảm lợi ích cho nhà đầu tư hơn là vì “an toàn” của người dùng
Cuối cùng mục đích là khiến bạn tiếp tục phải trả tiền
Có gì đó kỳ lạ
Điện thoại của tôi cần phải cực kỳ an toàn, trong khi nhiều công ty lại chủ động đưa sự bất ổn vào phần mềm để kiếm tiền từ bảo mật
Vì thế tôi thích iPhone, nhưng lại không thích chiếc Mac của mình
Trên thực tế, người bị hạn chế là nhà phát triển ứng dụng chứ không phải tôi
Nhờ vậy tôi có cảm giác Apple đang ngăn chặn rất nhiều thứ tôi không thích
Tôi không cảm thấy mình bị hạn chế nhiều
Nhưng tôi không muốn máy tính của mình (Mac) trở thành một hệ thống đóng
Tôi chỉ chấp nhận điều đó trên điện thoại của mình