- Phần mềm nguồn mở đang được sử dụng rộng rãi, nhưng lý tưởng về phần mềm tự do hoàn toàn vẫn chưa đạt được
- Trong nhiều lĩnh vực như firmware, phần cứng, thiết bị tiêu dùng chủ chốt, phần mềm đóng và các cấu trúc độc quyền vẫn chiếm ưu thế
- Một laptop trung bình có 10–15 bộ xử lý và firmware độc lập, và các đường đi cốt lõi như thiết bị lưu trữ, thiết bị nhập liệu, GPU, ME/SECURE BOOT đều phụ thuộc vào phần mềm không tự do
- Nói cách khác, người dùng phổ thông trên thực tế không có quyền kiểm soát thực chất do các giới hạn của phần mềm và phần cứng
- Vì vậy, các vấn đề như ngừng cập nhật, ngừng dịch vụ, khóa phần cứng dẫn đến rug pull và hạn chế quyền sửa chữa đã trở thành hiện thực; ngay cả trong các lĩnh vực rủi ro cao như an toàn công cộng và thiết bị y tế, quyền tự do kiểm chứng và cải tiến cũng bị hạn chế
- Giải pháp là kết hợp lựa chọn copyleft lấy GPL làm trung tâm, công khai tài liệu phần cứng và bắt buộc firmware mở, cùng với cải thiện chính sách, quy định và lựa chọn của người tiêu dùng để khôi phục quyền kiểm soát của người dùng
Ảo tưởng rằng nguồn mở đã chiến thắng
- Từ năm 2008, các báo như ZDNET, Linux Journal, Wired liên tục lặp lại nhận định “Open Source has won”
- Các câu chuyện thành công như Linux, Ruby, Red Hat được đưa ra làm căn cứ, nhưng cũng có các ví dụ thực ra không tự do như GitHub hay Microsoft
- Tiêu chí của “chiến thắng” chỉ dừng ở mức độ sử dụng và chấp nhận, còn tự do (quyền kiểm soát) thì bị loại khỏi đánh giá
- Cũng tồn tại thiên lệch quan sát khi chỉ nhìn vào vài lớp như trình duyệt, ngôn ngữ, công cụ sáng tạo rồi khái quát hóa toàn bộ
- Nếu nhìn vào đời sống hằng ngày, TV, tai nghe không dây, smartphone, máy in đều gần như bị khóa trong hệ sinh thái khép kín
- Các mạng thay thế như Mastodon·PeerTube gặp hạn chế về khả năng tiếp cận do thiếu tính tương tác với các nền tảng đóng
- Ngay cả khi có lựa chọn tự do, chúng cũng thường chỉ dừng ở mức ngách hoặc sở thích
- Trong văn hóa startup tinh gọn chi phí thấp, các công cụ nguồn mở đã trở thành lựa chọn hợp pháp và thuộc dòng chính
- Trong lĩnh vực phát triển phần mềm, đã đến thời kỳ mà việc dùng phần mềm tự do không còn là trở ngại nữa
Thời đại phần mềm đang nuốt chửng thế giới
- Khái niệm của Marc Andreessen, "software is eating the world": phần mềm liên tục xâm nhập vào những lĩnh vực trước đây chưa có phần mềm
- Khi phần mềm bắt đầu kiểm soát các mặt của đời sống, quyền kiểm soát đối với những lĩnh vực đó được chuyển sang cho người tạo ra phần mềm
- Tồn tại các lựa chọn phần mềm tự do trong hệ điều hành (Fedora, Linux), ngôn ngữ lập trình (Python, Rust, LLVM...), game (Zero-K), đồ họa (Krita), âm thanh (Ardour)
- Cũng có các lựa chọn phần cứng mở trong in 3D (Prusa), máy tính di động (Librem 5), smartwatch (InfiniTime)
- Một số card đồ họa (mẫu Nvidia Kepler năm 2012) có thể hoạt động với firmware hoàn toàn tự do
Những thiết bị thường ngày không tự do
- Chỉ những thiết bị không có linh kiện điện tử như xe đạp, máy khâu cơ, intercom, ô tô đời cũ (VW Beetle, Lada) mới có được tính mở thực sự
- Ổ cứng, tai nghe không dây, TV, điện thoại hiện đại không có lựa chọn thay thế mở
- Chỉ điện thoại analog (Aster-72) là lựa chọn điện thoại mở duy nhất
- Khi phát triển Librem 5, đã có vấn đề trong việc tìm nguồn modem: một công ty độc chiếm các bằng sáng chế thiết yếu cho mạng di động
- Các nhà bán lại từ chối bán vì lo ngại vi phạm quy tắc phân phối
- Vấn đề máy in đã khiến Richard Stallman khởi động dự án GNU năm 1983 đến nay, sau 40 năm, vẫn chưa được giải quyết
- Một cách mỉa mai, bút chì màu là phương tiện in “mở” duy nhất
Tình trạng tính mở theo từng lớp phần mềm
- Ứng dụng: Blender, Firefox, KiCAD là mở, còn Twitter, YouTube là đóng
- Hệ điều hành: GCC, Apache, OpenSSL là mở
- Kernel: Linux, Zephyr, FreeRTOS là mở
- Firmware: Coreboot là mở, nhưng modem và GPU là đóng
- Thiết bị gia dụng: Prusa 3D, Airgradient là mở, nhưng máy giặt và TV là đóng
- Hệ điều hành và kernel mà lập trình viên trực tiếp làm việc cùng khá mở, nhưng ở các lớp thấp gần phần cứng và đồ điện tử tiêu dùng thì gần như không có quyền lựa chọn
Tình trạng firmware của laptop thông thường
- Một laptop thông thường được trang bị 10–15 bộ xử lý độc lập, mỗi bộ cần phần mềm riêng
- Camera, màn hình cảm ứng, touchpad, Embedded Controller, SSD, pin, HDD, RAM, thẻ WiFi+Bluetooth, card âm thanh, BIOS, Intel ME
- Chỉ riêng một card đồ họa cũng có thể có 5 bộ xử lý
- Phần mềm mở như Linux, driver, ứng dụng chỉ giới hạn ở CPU chính
- Các thiết bị nhập liệu như bàn phím hay màn hình cảm ứng chạy phần mềm đóng: bản thân việc nhập dữ liệu đã không còn đáng tin cậy
- Card đồ họa, card mạng, thiết bị lưu trữ đều phụ thuộc vào firmware đóng
- Chưa từng có trường hợp phần mềm mở chạy trên SSD hoặc HDD
- Secure Boot: một bộ xử lý bên trong bộ xử lý được nạp trước hệ điều hành chính, cho phép nhà sản xuất kiểm soát phần mềm mà người dùng có thể chạy
- Thiết bị Android cũng dùng hệ thống tương tự để khóa vào một hệ thống cụ thể
Sự xâm phạm quyền tự do của người dùng
- Bốn quyền tự do của phần mềm tự do (Four Freedoms):
- Quyền tự do 0: tự do chạy chương trình cho bất kỳ mục đích nào
- Quyền tự do 1: tự do nghiên cứu và sửa đổi chương trình
- Quyền tự do 2: tự do chia sẻ bản sao
- Quyền tự do 3: tự do cải tiến chương trình và chia sẻ các cải tiến
- Thời gian hỗ trợ ngắn của các nhà sản xuất Android: thường là 4 năm, trường hợp ngoại lệ là 8 năm thì ngừng cập nhật bảo mật
- Dù thiết bị vẫn hoạt động bình thường về mặt chức năng, nó vẫn bị biến thành rác thải điện tử
- Một laptop Lenovo 13 năm tuổi vẫn nhận cập nhật bảo mật nhờ Linux
- Nhờ không bị khóa bootloader và có driver mở, cộng đồng có thể tạo custom ROM
Thiết bị trở thành vô dụng vì dịch vụ bị ngừng
- Với thiết bị chỉ hoạt động qua đám mây, khi công ty đóng dịch vụ trực tuyến, thiết bị sẽ thành cục gạch đắt tiền
- Một robot hỗ trợ cảm xúc giá $800 ngừng hoạt động không hoàn tiền khi dịch vụ bị đóng
- Nintendo 3DS và Wii U chấm dứt kết nối cuối cùng 210 ngày sau khi máy chủ online bị đóng
- Tai nghe thực tế tăng cường Magic Leap 1 giá $2,300 ngừng hoạt động sau năm 2024
- Trường hợp của một nông dân: máy gặt hỏng đúng mùa thu hoạch, nhưng khi lắp linh kiện không chính hãng thì hiện cảnh báo "linh kiện trái phép" và không thể vận hành
- Có thể mất 9 tháng để được bộ phận chăm sóc khách hàng giải quyết, gây thiệt hại hàng chục nghìn đô và làm trang trại phá sản
Máy tạo nhịp tim và an toàn tính mạng
- Máy tạo nhịp tim là thiết bị phức tạp liên tục chẩn đoán theo thời gian thực và thực hiện thủ thuật y tế cho bệnh nhân
- Chẩn đoán sai có thể dẫn tới sốc tim không cần thiết
- Vì là phần mềm đóng, chỉ có thể yêu cầu nhà sản xuất sửa, không thể tự tránh tình huống lỗi
- Trường hợp của Karen Sandler cho thấy hoạt động vì phần mềm tự do gắn chặt với vấn đề này
- Chừng nào vẫn còn những người phải phụ thuộc vào phần mềm đóng và một nhà sản xuất duy nhất, thì nguồn mở chưa thể gọi là chiến thắng
Thiết bị gia dụng và Copyleft
- Khi sản xuất đồ điện tử gia dụng có dùng phần mềm nguồn mở, giấy phép MIT chỉ yêu cầu ghi công tác giả
- Trên website curl có một bộ sưu tập màn hình credit của nhiều thiết bị khác nhau, từ ô tô đến máy xay thực phẩm
- Các giấy phép dễ dãi như MIT cho phép bốn quyền tự do, nhưng cũng cho phép đóng lại các bản sửa đổi
- Nhà sản xuất hưởng lợi còn người dùng thì bị tước mất tự do
- Cần dùng giấy phép copyleft: ngăn việc mã đã công khai bị đóng lại
- Khuyến nghị dùng GNU General Public License(GPL)
Những mặt trận đấu tranh ngoài giấy phép
- Những lĩnh vực khác cần đấu tranh vì phần mềm tự do:
- Bằng sáng chế: độc quyền công nghệ như trường hợp modem di động
- Khóa phần cứng: khóa bootloader của Android
- Quản trị dự án: ai là người kiểm soát dự án
- Trường hợp Google phát triển Android:
- Hạn chế quyền truy cập vào mã nguồn đang phát triển chỉ cho một số nhà sản xuất nhất định
- Các nhà sản xuất khác chỉ nhận cập nhật mỗi bản phát hành lớn một lần
- Đây là tác động từ quyết định quản trị dự án, chứ không phải do thay đổi giấy phép hay kỹ thuật
- Dự án do doanh nghiệp vì lợi nhuận kiểm soát thường có xung đột lợi ích với người dùng phổ thông
Sự đối lập giữa Debian và Android
- Debian: tuyên bố đặt “cộng đồng” lên hàng đầu
- Những người phát triển phần mềm cũng chính là những người sử dụng nó
- Không khiến việc sử dụng trở nên khó khăn
- Cung cấp một hệ điều hành hoàn chỉnh, công khai mọi mã nguồn, và loại bỏ những thứ chưa đủ mở
- Android: trong thời gian dài đã thay các thành phần mở bằng thành phần đóng
- AOSP (phần mở của Android) gần như không thể dùng được nếu đứng một mình
Bối cảnh lịch sử
- Máy tính được tạo ra trong giới học thuật, luôn được quảng bá là thiết bị đa dụng, nhấn mạnh quyền lựa chọn của người dùng
- Đồ điện tử gia dụng vốn luôn được sản xuất như thiết bị đơn mục đích
- Khi độ phức tạp tăng lên, chúng bắt đầu tích hợp máy tính nhưng văn hóa sản xuất không thay đổi
- Cấu trúc vẫn được giữ nguyên với giả định rằng chỉ một số ít người sẽ nắm quyền kiểm soát
- Apple vốn luôn là nhà sản xuất máy tính, nhưng giờ đây lại sản xuất máy tính như đồ gia dụng
Những việc chúng ta phải làm
- Khi sản xuất phần cứng: phải công khai mã nguồn firmware
- Cần công bố tài liệu kỹ thuật (trường hợp cảm biến camera của Librem 5: thiếu tài liệu cần thiết để tạo firmware mở)
- Với tư cách người dùng hoặc khách hàng tổ chức: yêu cầu nhà sản xuất cung cấp mã nguồn mở của firmware
- Áp lực chính trị: hiệu quả hơn hành động cá nhân
- EU đã buộc các nhà sản xuất điện thoại chuẩn hóa cổng USB-C
- Bắt buộc kéo dài thời hạn bảo hành
- Có thể tiến tới cấm khóa bootloader ở các nhà sản xuất máy tính
Mâu thuẫn pháp lý ở châu Âu
- Information Society Directive: quy định việc tự ý gỡ bỏ hoặc thay đổi thông tin quản lý quyền là bất hợp pháp
- Một nghịch lý là nó không trừng phạt người khóa thiết bị, mà lại trừng phạt người tự gỡ khóa trên chính thiết bị của mình
- Kêu gọi European Commission xây dựng chính sách nhất quán
- Các tổ chức liên quan:
- Free Software Foundation Europe: chiến dịch Public Money Public Code
- Phong trào Right to Repair
- European Pirate Party
Cách hỗ trợ về mặt kinh tế
- Ngoài tham gia chính trị, cũng có thể ủng hộ các nhà sản xuất thân thiện với phần mềm tự do
- Sản phẩm được khuyến nghị mua:
- Librem 5 của Purism
- Máy in 3D của Prusa
- Smartwatch Bangle.js2 dựa trên Espruino
- Sản xuất phần cứng rất tốn kém, trong khi thị trường đã bão hòa bởi các sản phẩm đóng
- Dù sản phẩm mở và dễ hack có tốt hơn, vẫn cần thời gian để công chúng nhận ra
- Phần mềm tự do từng phát triển mạnh trong văn hóa sửa chữa và độ chế, nhưng văn hóa này đang bị bóp nghẹt bởi các sản phẩm đóng và dùng một lần
Ngoại lệ của Chromebook
- Yêu cầu của Google đối với Chromebook: mọi nhà sản xuất đều phải có BIOS hoàn toàn mở
- Firmware của Embedded Controller cũng mở
- Mọi Chromebook đều chạy Coreboot
- Tuy vậy vẫn còn một phần phần mềm đóng (phần mềm khởi tạo RAM)
- Chromebook dùng ARM có thể chạy với BIOS hoàn toàn mở, ngoài phần mềm RAM
- Dự án NLNet hỗ trợ chạy mainline Linux một cách dễ dàng trên Chromebook
Thế giới đầy rẫy bộ xử lý
- Hãy thử đếm các thiết bị xung quanh: TV, camera, bàn chải đánh răng, máy hiện sóng, máy đọc sách điện tử, radio, máy rửa chén, router, máy giặt, máy hút bụi, cân điện tử
- Cân ở quầy rau trong siêu thị có màn hình cảm ứng và in nhãn mã vạch
- Bên trong có bộ xử lý và firmware
- Hàng nghìn nhãn giá trong cửa hàng dùng màn hình giấy điện tử, cần phần mềm để nhận cập nhật không dây
- Phần mềm ô tô cho phép điều khiển từ xa (ví dụ các vụ hack Tesla)
- Phần mềm tàu hỏa: vấn đề geofencing trên tàu ở Ba Lan, đáng lẽ có thể ngăn được nếu phía đường sắt có quyền truy cập mã nguồn
- Trong lĩnh vực kinh doanh còn có: thiết bị chẩn đoán ô tô, thiết bị y tế, phần mềm kế toán
Tiềm năng bị lãng phí
- Về lý thuyết, vẫn có thể mở phần mềm bất kể ý chí của tác giả gốc (ví dụ cộng đồng mod game)
- Đã có trường hợp chạy Tetris trên camera bỏ túi (firmware bị hack)
- Nhưng việc hack để chống lại nhà sản xuất là công sức bị lãng phí
- Sự khác biệt giữa sửa mã nguồn chính thức và hack
- Một tiềm năng nơi không cần phá cửa khi cửa vốn có thể mở
- Trường hợp camera hành trình: bị dừng ghi hình do quy định giới hạn 30 phút
- Một người có 20 năm kinh nghiệm lập trình có thể sửa ngay lập tức nếu có mã nguồn
- Trường hợp camera timelapse: vì không có chức năng timelapse nên mỗi ngày phải tự đi tới lúc 10 giờ để chụp
- Không thể sửa vì không có mã nguồn
Lời kết
- Quảng cáo về dự án máy in mới: tự nhận là mã nguồn mở
- Nhưng thực tế đây là giấy phép source-available (Creative Commons BY-NC-SA 4.0)
- Không trao quyền tự do 0 (cấm sử dụng cho mục đích thương mại)
- Dù sao cũng vẫn tốt hơn không có gì
5 bình luận
Đặc điểm của sức mạnh mềm, bao gồm cả phần mềm, là nó gần với cấu trúc được ăn cả ngã về không của kẻ thắng.
Tôi cũng hát, nhưng không thể trở thành BTS vậy.
Phần lớn mọi người khi OSS xuất hiện thì muốn dùng thứ tốt hơn đó chỉ bằng một cú "tách", chứ không muốn tự triển khai trên máy chủ riêng như các geek.
Đúng như bài viết này nói, nếu đó là một thế giới nơi mã nguồn mở chiến thắng, thì các doanh nghiệp đang tồn tại sẽ không còn giá trị tồn tại nữa.
Ý kiến trên Hacker News
Tôi thấy khá bối rối khi trong chủ đề này có người nói kiểu "rốt cuộc phải gọi thế nào mới là 'thắng'", mục tiêu của Free Software vốn rất rõ ràng: tự do của người dùng, tự do điện toán, tự do của người sử dụng phần mềm. Đến năm 2025, ngay cả khi chạy một bản phân phối Libre Linux trên Thinkpad, vẫn dễ thấy mức tự do đã ít hơn thời Windows 98. Điều này xảy ra vì những gì diễn ra ngoài hệ sinh thái phần mềm PC như smartphone, SaaS, v.v., và ngay cả trong PC thì tình hình cũng không hề chắc chắn. Free Software đang ngày càng bị đẩy lùi, Kubernetes hay những thứ tương tự cũng tuyệt đối không nhằm mục tiêu cung cấp lao động và hạ tầng miễn phí cho doanh nghiệp
Free Software không chỉ đơn giản là đang bị đẩy lùi, mà còn bị ai đó chiếm đoạt, chỉ còn lại lớp vỏ, rồi cuối cùng bị bán lại với giá đắt trong khi thứ tự do lẽ ra phải được bảo vệ thì biến mất
Giờ đây phần lớn phần mềm chạy trên thiết bị cá nhân, và đa số người dùng chỉ quan tâm việc bấm nút là nó hoạt động, bất kể bên trong ra sao. Những người còn quan tâm đến FOSS giờ hầu như chỉ là các kỹ sư đang làm việc trong ngành
Tôi nghĩ bài này nhấn quá mạnh vào "thất bại" của free software. Đúng là firmware đóng và phần cứng bị khóa là vấn đề rất lớn, nhưng điều đó không xóa đi thực tế rằng phần mềm nguồn mở đã hoàn toàn tái định hình toàn bộ hạ tầng phần mềm hiện đại. Linux, K8s, Postgres, Python và những thứ tương tự đang cấu thành hạ tầng của Internet. "Thắng" không nhất thiết phải có nghĩa là sở hữu mọi transistor, mà là tạo ra những thứ mọi người chấp nhận như tiêu chuẩn. Tôi thường thấy những người dấn sâu vào FOSS lại có thái độ tuyệt đối và nhị nguyên như vậy. Có lẽ kiểu tư duy đó cần thiết để dẫn dắt phong trào, nhưng so với mức độ mà phần mềm nguồn mở đã thay đổi thế giới thì nó có phần hơi xa rời thực tế
Bạn nói "thắng" không có nghĩa là phải có mọi transistor, nhưng thật ra đó mới chính là thắng thật sự. Hiện các công ty đang thúc đẩy remote attestation, và giờ họ có thể phát hiện liệu chúng ta có "can thiệp" thiết bị hay không. Nếu cài phần mềm nguồn mở do chính mình tạo ra thì sẽ bị chặn khỏi mọi dịch vụ, thậm chí không đăng nhập được cả tài khoản ngân hàng của mình. Chúng ta đang bị đẩy ra bên lề. Nếu không thể chạy free software thì còn ý nghĩa gì nữa?
Ở hầu hết các quốc gia tôi từng đến, free software chỉ được xem là cách tiết kiệm chi phí phần mềm. Doanh nghiệp hiểu chữ free đơn thuần là miễn phí. Vào thập niên 80~90, cả cơ quan công cũng dùng phần mềm lậu, còn bây giờ những cửa hàng như vậy biến mất vì sự kiểm soát của các cơ quan kinh tế. Nhờ free software, giờ người ta có thể dùng hợp pháp mà không tốn tiền, nhưng người tạo ra nó vẫn không nhận được gì, giống như trước đây. Vì vậy các dự án FOSS cuối cùng cũng thường chuyển sang thương mại hóa, thậm chí chọn mô hình như SaaS, nơi ngay cả sao chép lậu cũng không thể
Bài gốc chỉ ra rất đúng một điểm: những thứ mà lập trình viên trực tiếp quan tâm như OS hay kernel thì có phiên bản mở khá tốt. Những gì nhà phát triển có thể tự chủ xây dựng mà không bị doanh nghiệp kiểm soát thì vận hành ổn. Nhưng ngoài ra thì phần lớn còn lại đều không như vậy: phần cứng, phần mềm năng suất cho người không chuyên, dịch vụ, v.v. Vì thế thế giới chúng ta đang sống phần lớn vẫn là đóng. Việc mong máy in, máy pha cà phê, laptop, TV, ô tô, đèn thông minh trở nên cởi mở hơn không phải là điều gì cực đoan tuyệt đối
Linux, K8s, Postgres, Python và hạ tầng nguồn mở đúng là đang cấu thành Internet, nhưng vấn đề là tôi vẫn không thể trực tiếp kiểm soát phần mềm trên chính thiết bị đang cầm trên tay. Cuối cùng thì chỉ có một số ít công ty đẩy chi phí duy trì hạ tầng sang cộng đồng nguồn mở, rồi còn thu được cả hiệu ứng marketing
Tôi không tham gia quá sâu vào FOSS, nhưng ngày càng hiểu được kiểu tư duy có vẻ tuyệt đối đó. Tôi đang chạy graphene trên điện thoại và đau đầu vì các hạn chế mới của Google đối với bản vá bảo mật
Sẽ thật tuyệt nếu có một phần mềm CAD 3D dựa trên NURBS đủ tốt, để cộng đồng in 3D không còn phải bám lấy polygon khi mô hình hóa cho thế giới thực. Rhino gần như là công cụ duy nhất thật sự dùng được, mà cũng chỉ ở mức giá chấp nhận được (mua qua reseller khoảng ~$700), rồi cứ vài năm lại phải mua nâng cấp nếu phát sinh vấn đề tương thích với OS cũ. Apple sẽ bỏ Rosetta vào năm 2027 nên khoản chi này lại sắp quay lại. Ít nhất cho đến lúc này đó vẫn là phần mềm được phép "sở hữu", và có thể tiếp tục chạy phiên bản cũ trong emulator. Với người giữ nhiều mô hình 3D cũ, chỉ nghĩ đến trình mô hình hóa dựa trên đám mây thôi cũng đủ rợn người. Trong số các lựa chọn nguồn mở, OpenSCAD là thứ tốt nhất ở mảng mô hình hóa không dựa trên polygon, nhưng nếu có GUI tử tế thì có lẽ sẽ dùng được hơn nhiều
Điều này khiến tôi nghĩ đến câu hỏi rốt cuộc "thắng" nghĩa là gì. Định nghĩa theo kiểu thống trị tuyệt đối mọi lĩnh vực vốn ngay từ đầu đã bất khả thi. Từ những năm 90 tôi luôn ưu tiên dùng phần mềm nguồn mở, kể cả khi nó kém hoàn thiện hơn phương án thương mại. Gần đây thì Blender, postgresql, Firefox, nhiều công cụ phát triển thậm chí còn là lựa chọn tốt nhất ở phía nguồn mở. Mặt khác, OS hay phần mềm doanh nghiệp vẫn là nơi phần mềm thương mại chiếm ưu thế. Nhưng chỉ riêng việc đã có nhiều lựa chọn thay thế chất lượng cao cũng là thành tựu của phong trào nguồn mở. Ngay cả Microsoft cũng đã chuyển một số sản phẩm sang nguồn mở, điều mà trước kia từng không thể tưởng tượng nổi. Cuối cùng, thái độ cho rằng phải chiếm trọn tất cả mới gọi là thành công lại còn gây hại cho hoạt động nguồn mở, nên thay vào đó có thể xây dựng một nhóm người dùng gắn bó bằng cách tạo ra phần mềm nguồn mở thật sự hoạt động tốt và được tài liệu hóa tốt. Nếu xem chỉ khi nào khiến số đông dùng nó mới là thành công thì đó là con đường ngắn nhất dẫn đến cảm giác thất bại triền miên
Tình huống có thể xem là Free Software thực sự chiến thắng là khi bầu không khí xã hội thừa nhận phần mềm là tài sản chung, và cá nhân lẫn tổ chức không còn đòi quyền sở hữu trí tuệ với phần mềm hay che giấu mã nguồn nữa
Mục tiêu của phong trào Free Software là xây dựng một môi trường nơi mọi phần mềm trong không gian điện toán, tức mọi đoạn mã, đều trở nên tự do. Nếu tính cả smartphone, tablet, web service, firmware và mọi thứ ngoài lõi OS thì mục tiêu đó vẫn còn rất xa
Cốt lõi của vấn đề là người dùng. Có rất nhiều free/open software thực sự dùng được, nhưng chỉ cần phải đánh đổi một chút tiện lợi là người không chuyên lập tức mất hứng. Trong bối cảnh Google và Microsoft đang rất thành công với các hệ thống fully managed, tôi không biết phải thay đổi tình hình này thế nào
Không chỉ là "hơi bất tiện một chút"; trong nhiều trường hợp, nếu không phải người dùng trình độ cao có sở thích IT thì gần như không thể tự cài đặt. Văn hóa hiện tại của phe Open Software dường như vẫn dừng ở mức "miễn là tôi cài được là được". Người dùng phổ thông không muốn dùng shell, lục diễn đàn hay chạy Docker rồi đi qua một quy trình phức tạp như vậy. Nếu muốn FOSS thật sự chiến thắng, nó phải dễ hơn, đáng tin cậy hơn, UI trực quan hơn, nhỏ và nhanh hơn, thậm chí còn nhiều tính năng hơn cả phương án thương mại
Giáo dục có thể là câu trả lời, nhưng thực tế đang đi theo hướng ngược lại
Tôi không nghĩ việc dùng phần mềm không tự do (bản thân tôi dùng Apple) là vấn đề. Mỗi người cứ dùng công cụ mình muốn là được
Tự do không hẳn là bị cướp mất, mà là biến mất vì đa số không quan tâm và không cố giữ gìn nó
Nhà phát triển phần mềm cần được trả tiền, trong khi tiền thuê nhà, viện phí, chi phí sinh hoạt đều không miễn phí, và đó mới là vấn đề. Việc nhầm lẫn giữa "free as in beer" và "free as in speech" là gốc rễ của vấn đề. Nếu cứ cho rằng để có tự do phần mềm (privacy) thì luôn phải chỉ dùng phần mềm miễn phí, tôi nghĩ chắc chắn sẽ thất bại. Cần có mô hình nơi mọi người sẵn sàng trả tiền cho phần mềm tôn trọng quyền riêng tư của họ. Nhưng tôi thấy bức bối vì những người hô hào tự do phần mềm lại cản trở việc xây dựng các mô hình kinh doanh như vậy
Mọi người thực sự sẵn sàng trả tiền cho phần mềm bảo vệ quyền riêng tư, nhưng nhiều công ty lại không đủ minh bạch nên làm mất niềm tin. Lời hứa "quyền riêng tư" lúc nào cũng có dấu hoa thị (*). Có quá nhiều công ty sẵn sàng từ bỏ nguyên tắc để kiếm lợi. Cuối cùng, nhà phát triển phần mềm cần sống được, còn người dùng thì muốn tự do; những mô hình làm hài lòng cả hai bên chỉ hiếm hoi mới thành công
Thực tế là người ta nghĩ các nhà phát triển nguồn mở không đòi thù lao, nên cứ lấy dùng là xong
Có lẽ điều này khả thi khi phần mềm chỉ vô tình xuất hiện như sản phẩm phụ của một công việc khác như nghiên cứu chẳng hạn (ví dụ: nghiên cứu khoa học)
Việc John Deere biến máy kéo thành cục gạch chỉ vì dùng phụ tùng không được chứng nhận không phải là nhằm trả lương cho những lập trình viên thực sự cần thiết, mà là một ví dụ điển hình của việc lạm dụng phần mềm. Khả năng các nhà phát triển trực tiếp tham gia vào quyết định chính sách như thế thực ra là thấp; quyết định thường đi từ cấp trên xuống
Blender thực sự là một ví dụ tốt về mô hình free software bền vững
Tôi nghĩ chính cái tên "free software" cũng là một trong những nguyên nhân khiến nó không giành được tình cảm và niềm tin của công chúng. Công chúng chỉ hiểu free software là "phần mềm miễn phí". Không ai hỏi ý nghĩa thật sự của free software mà cứ thế tải về. Các nhà hoạt động coi như đã lãng phí mấy chục năm khi cố gán cho "Free Software" một nghĩa mới. Cuối cùng, rào cản nhận thức nằm ở lối nghĩ xem free software chỉ là "phần mềm miễn phí"
Tôi không hẳn rất thích bình luận này, nhưng buộc phải thừa nhận nó đúng
Vài năm gần đây tôi cảm thấy ở nhiều chủ đề, các nhà hoạt động lại gây hại vì giữ lập trường cực đoan, xa rời thực tế, trong khi người bình thường thì không như vậy. Tôi không biết nên đổi cách đóng khung free software thế nào; đã thử chuyển sang "libre software" nhưng rốt cuộc tôi nghĩ nó cũng dễ gây hiểu nhầm tương tự
Tôi phản đối kết luận rằng "OS và kernel thì đều có bản mở"; thực tế còn ngược lại. Những mảng kiếm ra tiền như ứng dụng, driver, v.v. vốn đã bị doanh nghiệp chiếm lĩnh, nên cho tới nay các lĩnh vực như âm nhạc hay video vẫn còn độc quyền thương mại. Khi làm nguồn mở thì thường cũng chỉ vì lý do chiến lược như thu hút nhà phát triển; các ứng dụng cốt lõi vẫn mặc định là đóng
Dù một lượng lớn phần mềm mang danh "open source", trên thực tế mọi quyền lực vẫn nằm trong tay một công ty duy nhất. Dù dự án có trở nên kỳ quặc hay không còn phù hợp thì phần lớn mọi người cũng không thể fork nó, đặc biệt với các dự án phức tạp rất khó duy trì. Cần phân biệt giữa dự án do cộng đồng dẫn dắt/kiểm soát và nguồn mở do doanh nghiệp dẫn dắt. Bản thân thuật ngữ open source cũng được phổ biến rộng nhờ big tech và Tim O'Reilly, và nếu không dùng giấy phép được OSI công nhận thì sẽ bị nghi ngờ, cho dù giấy phép đó còn tự do hơn. Ví dụ, thực tế hiện nay là người ta lại tin vào một dự án open source do công ty nghìn tỷ đô kiểm soát 100% hơn là một dự án cộng đồng có thêm đúng một điều khoản cấm resale đối với doanh nghiệp doanh thu trên 100M
free software đã thắng ở phía server, và ở thị trường desktop/PC gaming cũng đang dần mở rộng ảnh hưởng, gần đây đã vượt 5% thị phần. Nếu làn sóng rời Windows 10 tiếp diễn thì có thể lên 10%. Nhưng xu hướng điện toán đã chuyển sang ưu tiên di động, và đây cũng là nơi tự do của chúng ta đang bị đe dọa nhất. Giờ là lúc phải từ bỏ Apple, Google và chỉ dùng những thiết bị mà cộng đồng có thể kiểm soát, như Linux phone hoặc các thiết bị có thể chạy Lineage, Graphene
Có vẻ như họ đang chủ trương triết lý phần mềm tự do ở mức quá cực đoan, trong khi vẫn dùng Internet qua dây đồng do các nhà cung cấp kéo sẵn, hoặc lấy đĩa vệ tinh làm cái gọi là giải pháp thay thế.
Có lẽ dù tất cả những điều viết ở đây đều thành hiện thực, họ vẫn sẽ kết luận rằng mã nguồn mở chưa giành chiến thắng.
Có vẻ người viết còn trẻ hoặc chỉ nhìn những gì mình muốn thấy..
Ngay cả những ví dụ được nêu là mở cũng đều bị ràng buộc giấy phép bởi bằng sáng chế các thứ.
Ví dụ họ nói xe đạp là thứ mang tính mở, nhưng cách làm thép hay cách làm lốp xe vốn đã là tài sản của các công ty..