Theo https://x.com/ChainPatrol/status/1876300596182983151, ChainPatrol thừa nhận vụ việc này là một dương tính giả từ hệ thống của họ, đã rút lại yêu cầu gỡ bỏ và cho biết sẽ tiến hành phân tích hậu kiểm để ngăn tái diễn
Họ nói đang xử lý rất nhiều video YouTube giả mạo nhằm đánh cắp tiền của người dùng, và xin lỗi vì trong lúc ngăn lừa đảo đã hiếm hoi chặn nhầm một video hợp lệ
Việc này trông giống như lạm dụng hệ thống bản quyền. Nếu ChainPatrol không sở hữu tài sản trí tuệ cần được bảo vệ, mà đang dùng hệ thống bản quyền của YouTube như một công cụ cưỡng chế thay mặt để chặn thứ họ cho là lừa đảo tiền mã hóa, thì thật vô lý
Mấu chốt là lý do ChainPatrol gỡ video là vì vi phạm bản quyền, hay vì “một nỗ lực đánh cắp tiền của người dùng”
Để gỡ video của 3Blue1Brown, liệu họ có thực sự phải nộp một thông báo gỡ bỏ DMCA hay không, và nếu có thì liệu điều đó có cấu thành khai man hay không cũng là điều đáng hỏi
Có vẻ họ xem mình là “cảnh sát tốt” và tự quyết định nội dung nào được phép tồn tại. Đây không phải vấn đề bản quyền mà là chuyện họ tự quyết điều gì tốt hay xấu cho người dùng
Và sau màn “đóng vai cảnh sát” đó, họ đã gỡ một trong những video giải thích cách Bitcoin hoạt động hay nhất
Không có nhiều kênh vượt mốc 5 triệu người đăng ký, và 3Blue1Brown đứng thứ 706 toàn cầu
Thật khó hiểu khi YouTube thậm chí không kiểm tra thủ công tính hợp lý của các báo cáo nhắm vào khoảng 1000 kênh hàng đầu. Chi phí cũng không lớn mà còn có thể ngăn các đợt PR xấu bùng lên định kỳ
Các kênh nổi tiếng thì nhận được phản hồi cá nhân, nhưng còn vô số kênh vô danh mà ChainPatrol có thể đã báo nhầm thì sao
Cũng muốn biết ChainPatrol phải nhận bao nhiêu cảnh cáo hay báo cáo giả thì mới bị YouTube cấm vĩnh viễn và mất dòng doanh thu
Có ý kiến rằng nên đặt tiêu chuẩn mặc định là bên báo cáo phải ký quỹ 1 triệu USD, và nếu báo cáo giả thì số tiền đó sẽ được chia cho nạn nhân và YouTube
Muốn tham gia lại thì chỉ cần nộp lại 1 triệu USD. Các công ty kiểu này có thể giải thích với nhà đầu tư rằng “công nghệ của chúng tôi đôi khi gây ra những sai lầm trị giá hàng tỷ USD, nhưng nếu tạo ra được AI hoàn hảo thì sẽ mở rộng vô hạn”
Đây là lời mỉa mai rằng dù nhà sáng tạo thật đôi lúc bị làm phiền thì vẫn được bồi thường lớn, YouTube nhận tiền mỗi khi có lỗi “hiếm gặp”, còn tiền đầu tư đổ vào các công ty kiếm tiền bằng lời nói nhảm sẽ chảy về YouTuber thay vì khu văn phòng hay công ty quảng cáo
Việc “phải ký quỹ 1 triệu USD” sẽ thành giấy phép để tự do xâm phạm bản quyền của những người không có 1 triệu USD tiền mặt
Như vậy ngay từ đầu chỉ còn những người có 1 triệu USD tiền nhàn rỗi mới có thể gửi báo cáo
Có thể giảm được các báo cáo mang tính tấn công, nhưng cũng chặn luôn con đường để cá nhân tự báo vi phạm bản quyền của mình
Đó là thuế đánh vào người nghèo, chứ không phải biện pháp răn đe
Những ai không có sẵn 1 triệu USD tiền nhàn rỗi sẽ không thể gửi báo cáo bản quyền, còn YouTube thì lại được tiền, vậy chẳng phải sẽ có động cơ khuyến khích những “sai sót” kiểu này sao?
Thực ra đó là Proof of Stake, và chuỗi Ethereum L2 Arbitrum cũng dựa trên nền tảng như vậy
Nếu muốn tránh Twitter vì nó đã trở nên quá độc hại, có thể dùng tên miền xcancel.com thay cho twitter.com hoặc x.com https://xcancel.com/3blue1brown/status/1876291319955398799
Nó dẫn tới một Nitter instance độc lập để có thể xem toàn bộ chuỗi thảo luận
Ở đó không có phản hồi của ChainPatrol. ChainPatrol đã xin lỗi rằng vụ việc này là một dương tính giả từ hệ thống của họ, đã rút lại yêu cầu gỡ bỏ, sẽ tiến hành phân tích hậu kiểm và ngăn tái diễn
Giờ đăng liên kết Nitter trên diễn đàn công khai không còn là ý hay lắm
Rất ít instance còn sót lại đang phụ thuộc vào một nhóm nhỏ tài khoản riêng tư nên sẽ nhanh chóng quá tải và mất tác dụng. Đặc biệt, các diễn đàn lớn như thế này từng có tiền sử làm sập cả những trang khá vững
Mong là đừng giết nốt những Nitter còn lại chỉ để tuyên bố vô nghĩa rằng Twitter “độc hại”
Thật vui khi lại thấy một instance Nitter thực sự còn hoạt động
Gần đây nhớ là đã thêm 3blue1brown trên bsky nên thấy bài này ở đây khá bất ngờ https://bsky.app/profile/3blue1brown.bsky.social
Nhưng anh ấy chỉ đăng chuyện này lên Twitter, không đăng trên blog cá nhân, bsky, Patreon hay Reddit. Xét cho cùng, Nitter chỉ là tiếng vọng của Twitter
Discord, Reddit, HN và blog cá nhân đều có mục đích riêng, và nếu các dịch vụ như Bsky, Mastodon hay Threads muốn trở thành Twitter tiếp theo thì mọi người phải thay đổi thói quen
Hoàn toàn không tương tác với nội dung Twitter có lẽ sẽ tạo ra thay đổi đó nhiều hơn là chỉ tiêu thụ nó qua Nitter
Đọc các báo cáo vi phạm giả mà thành ra lại xâm phạm bản quyền
Nghĩ đến việc AI có thể phá hỏng thế giới đến mức nào trong vài năm tới cũng thấy rùng mình
Bây giờ là video YouTube, nhưng sau này có thể là việc đơn yêu cầu bảo hiểm cho ca phẫu thuật cứu sống con bạn bị từ chối
Nếu bạn có thể tác động đến bầu không khí quá khích với AI trong tổ chức của mình, thì ít nhất hãy nói rằng nên chậm lại và suy nghĩ thêm. Nếu từng có lúc cần lên tiếng dù biết việc triển khai có khả năng cao dẫn đến thảm họa, thì đó là lúc này
UnitedHealthcare đã dùng AI để từ chối yêu cầu bồi thường bảo hiểm, và tôi nghe nói rằng 90% các trường hợp AI từ chối nhưng bị kháng cáo thì khi con người xem lại đều được chấp thuận
Nếu chuyện này chỉ liên quan đến AI thì còn là may. Việc này đã tồn tại nhiều năm từ trước thời LLM rồi, và chỉ là trò của những kẻ lừa đảo đơn thuần
Có nhiều bài viết hay phân tích cách trò lừa này vận hành. Có hay không có AI thì các yêu cầu của họ vẫn hoàn toàn giả mạo, và họ cũng chưa bao giờ cần AI để giả vờ mình có quyền yêu cầu
Khuyên dùng từ khóa tìm kiếm Youtube copyright fake claim revenue scam
Một trong những lý do quy trình bản quyền có lợi cho các chủ sở hữu quyền truyền thống và bất lợi cho các nhà sáng tạo cá nhân là vì các nhà sáng tạo cá nhân phụ thuộc vào nền tảng nhưng lại là một tập hợp phân tán không được tổ chức
YouTube cần giấy phép và thiện chí của những công ty như Universal hơn nhiều so với một cá nhân như 3blue1brown
Từ góc nhìn của nền tảng, xử lý phản ứng theo từng trường hợp của các nhà sáng tạo có ảnh hưởng để ngăn hành động tập thể phát sinh sẽ rẻ và dễ hơn là sửa hệ thống một cách bài bản
Nếu tầm nhìn về những nhà sáng tạo nội dung độc lập là điều quan trọng với nhân loại, thì cần nghiêm túc bảo vệ để các bot DMCA chạy bằng AI không thể tùy tiện hủy hoại sự nghiệp bằng các quy tắc tự động vô hiệu hóa kênh
Các nhà sản xuất nội dung và nhà phát triển ứng dụng trên Internet ngày nay giống với công nhân nhà máy thời Cách mạng Công nghiệp
Công việc của bất kỳ ai cũng có thể nhanh chóng bị thay bằng người khác, và luôn có rất nhiều người muốn chiếm chỗ đó. Công nhân đã giải quyết điều này bằng công đoàn
Cụ thể, một công đoàn của nhà sáng tạo nội dung có thể hoạt động như bên trung gian, đồng loạt gỡ ngay nội dung của toàn bộ thành viên khỏi nền tảng mục tiêu cho đến khi đạt thỏa thuận hoặc một bên bỏ cuộc
Sự thất bại của bản quyền bắt đầu từ chính nền tảng của nó
Mục tiêu được nêu rõ của bản quyền là thúc đẩy hoạt động nghệ thuật, và để làm vậy, nó hứa với mỗi nghệ sĩ một độc quyền có thể sinh lợi đối với kết quả lao động của họ. Họ không được trả công trực tiếp cho lao động, mà xã hội được dẫn dắt đến cách nghĩ rằng nghệ thuật là một món hàng đơn lẻ có thể bán lặp đi lặp lại
Vì vậy, nghệ sĩ trước hết phải tự bỏ công sức để tạo ra “tác phẩm”, rồi sau đó mới có thể kỳ vọng kiếm tiền từ bản quyền. Nhưng chỉ những người có khả năng gánh khoản đầu tư lao động ban đầu mới có thể tự do sáng tác, và lợi nhuận cũng không được đảm bảo
Vấn đề lớn hơn là chính sự độc quyền. Để bản quyền hoạt động, người nắm quyền phải độc quyền không phải bản sao nguyên bản mà là chính lao động đó, và phải có khả năng ngăn cản những lao động khác giao cắt với tác phẩm của mình
Nói cách khác, bản quyền được thiết kế dựa trên tính không tương thích. Muốn cộng tác với một tác phẩm nào đó thì phải có sự cho phép rõ ràng; nếu không, lao động của chính bạn có thể trở thành bất hợp pháp chỉ vì có chứa phần việc đã tồn tại của người khác
Trên thực tế, bản quyền được dùng để loại bỏ các bản sao gian lận và lấp đầy hào lũy của sự không tương thích, khiến sự hợp tác mang tính cạnh tranh bị chết ngạt
Trong thời đại mà chi phí sao chép gần như bằng 0 và chi phí điều phối hợp tác cũng gần như không đáng kể, bản quyền đã trở thành nền tảng cho những phần có hại nhất của xã hội, nên cần phải làm lại từ đầu
Nói một cách lạnh lùng, phải giả định rằng một kênh YouTube có thể biến mất bất cứ lúc nào, và trừ khi thuê luật sư thì gần như không có biện pháp cứu vãn nào
Đây là sân của họ và luật chơi cũng do họ đặt ra. Quy tắc hôm nay chưa có thì ngày mai có thể xuất hiện
Sẽ tốt nếu những nơi như YouTube đưa yêu cầu của các công ty kiểu này vào danh sách chặn, nhưng tôi không lạc quan
Ở đây, việc tuyển chọn thủ công trông có vẻ là lối thoát, nhưng cũng rất khó. Một chủ đề gần đây trên Kagi cũng cho thấy việc có thể trực tiếp tuyển chọn các trang web xuất hiện trong kết quả tìm kiếm có ý nghĩa lớn đến mức nào
Tôi đồng ý, nhưng trong cấu trúc kinh tế hiện tại, YouTube không có đủ động lực để thật sự quan tâm và giải quyết vấn đề này
Nếu nâng rào cản để báo cáo thành công, các chủ sở hữu quyền lớn sẽ gây rắc rối; chi phí xem xét nghiêm túc các báo cáo cũng đáng kể và có thể không bền vững
Hệ quả của chính sách tồi cũng tương đối thấp đối với YouTube. Phần lớn các kênh bị xử oan đều có tiếng nói nhỏ; với các nhà sáng tạo lớn thì xử lý riêng từng trường hợp đã đủ hiệu quả về chi phí; và tác động PR xấu cũng không lớn đến mức khiến người xem hay nhà sáng tạo rời bỏ nền tảng
Tôi không rõ cấu trúc pháp lý hay hợp đồng ra sao, nhưng nếu có thể thì có vẻ chỉ những cách như kiện tập thể mới có thể khuếch đại sự bất mãn đến mức ban lãnh đạo YouTube phải nghiêm túc tiếp nhận
Vấn đề không phải YouTube mà là luật
DMCA yêu cầu các nhà cung cấp dịch vụ trực tuyến, tức YouTube, Reddit và những bên tương tự, phải lập tức tuân thủ, không đặt câu hỏi, khi nhận được yêu cầu gỡ bỏ đáp ứng đủ điều kiện https://en.wikipedia.org/wiki/Online_Copyright_Infringement_...
Hệ thống đã hỏng. Nếu YouTube và các bên khác không phản hồi yêu cầu gỡ bỏ theo DMCA kịp thời, thì bản thân dịch vụ có thể bị đe dọa
Ở thời kỳ đầu của YouTube, mọi người tải phim và đủ thứ lên tràn lan, và tình hình thực sự đã từng khá gần với mức đó. Từ góc nhìn của YouTube, hậu quả của việc không gỡ xuống trực tiếp và lớn hơn nhiều so với việc gỡ nhầm
Tôi tự hỏi liệu kiểu chặn đó hiện có hợp pháp dưới điều khoản miễn trừ trách nhiệm của DMCA hay không. Có thể sẽ cần sửa luật nếu muốn trừng phạt những kẻ lạm dụng
ChainPatrol có GitHub: https://github.com/chainpatrol
Có nút report abuse ở bên phải trang đó nên tôi đã dùng, và chọn phân loại là quấy rối và bắt nạt
Vì hành vi quấy rối không diễn ra trên GitHub nên tôi không chắc đây có phải chiến lược hay hay không
Thậm chí tôi còn muốn thấy 3blue1brown thực sự bị cảnh cáo thêm hai lần nữa và bị xóa theo chính sách 3 strikes của YouTube
Nếu một trong những kênh nổi tiếng, có ý nghĩa và có ảnh hưởng nhất biến mất vì các chính sách lố bịch của YouTube và DMCA, sẽ có một làn sóng phẫn nộ khổng lồ
Phản ứng dữ dội từ công chúng như vậy có thể gây áp lực buộc Google, các công ty công nghệ lớn khác và các nhà lập pháp phải thay đổi chính sách thật sự
Cho đến khi một kênh lớn bị dính đòn, các nhà sáng tạo nhỏ không có biện pháp cứu trợ sẽ vẫn tiếp tục là nạn nhân, và cần một vụ việc mang tính biểu tượng ở quy mô như thế này
Tất nhiên YouTube sẽ không thực sự xóa dữ liệu, và kênh này quá quan trọng nên chắc chắn sẽ được Google hoặc phía lưu trữ khôi phục
Chỉ cần tạo một con bot làm việc này thay thôi
Đây là câu đùa rằng sẽ báo cáo bình luận này vì quấy rối, nhưng tôi hiểu ý chính
Nên xem YouTube và các nền tảng khác không phải là nguồn chân lý, mà là cơ chế phân phối
Nếu là nhà sáng tạo, bạn nhất định phải có không gian web của riêng mình để có thể tự host và đăng tải mà không phải lo bị gỡ xuống vì bất kỳ lý do gì, kể cả do nhầm lẫn
Khi cả việc tạo lẫn xử lý yêu cầu gỡ bỏ đều rẻ hơn nhờ tự động hóa, các yêu cầu spam sẽ bùng nổ và khả năng false positive cũng sẽ tăng lên
Tôi đồng ý với nguyên tắc phải đa dạng hóa sự hiện diện trực tuyến, nhưng đó không giải quyết được vấn đề như một giải pháp thực tế
Nó giống như bảo người đang hỏi về mối mọt rằng “hãy sở hữu nhiều căn nhà”. Cùng lắm thì đó không phải giải pháp mà chỉ là cơ chế phòng vệ
Dù nhà sáng tạo nội dung có tự host video của mình thì nếu YouTube xóa kênh, họ vẫn chịu thiệt hại rất lớn. Vì YouTube thường là phần lớn khán giả của họ
Các nền tảng chia sẻ khác cũng có thể xóa kênh phân phối nên tình hình không khá hơn bao nhiêu. Có lẽ chỉ danh sách email là còn khả thi
Tôi không nhớ lần gần nhất mình truy cập thẳng website của ai đó để xem nội dung video là khi nào. Có thể là video đào tạo của công ty, nhưng ngay cả thế cũng thường là YouTube embed hoặc trình phát tự host khó dùng
Nếu lời khuyên là đừng phụ thuộc vào thu nhập từ việc làm nội dung thì cũng có lý, nhưng có vẻ đúng hơn khi nói rằng các nền tảng host đừng hành xử tệ hại như vậy
Dù vậy, tôi không tin các nền tảng mạng xã hội lớn có thể được điều tiết hiệu quả, nên tôi không biết ngành sáng tạo nội dung sẽ thích nghi với một thế giới như vậy ra sao
Đây không chỉ là vấn đề bảo tồn thông tin
Đây là vấn đề những nhà sáng tạo phụ thuộc vào doanh thu quảng cáo YouTube để tài trợ cho việc sản xuất loại nội dung này bỗng nhiên mất nguồn thu một cách khó lường
Điều đó chỉ khiến mọi thứ khó hơn một chút. Bên phản đối sẽ yêu cầu những nơi như Cloudflare gỡ xuống, và họ cũng sẽ làm theo
Việc giữ một thứ gì đó tồn tại online khi có phe phản đối là cực kỳ khó
Đó là hướng đi đúng. Kênh chỉ là kênh thôi, và bạn cần có những phương tiện vững chắc không có điểm lỗi đơn lẻ để tiếp cận và duy trì mạng lưới của mình
Không thể cấm vĩnh viễn các công ty gửi yêu cầu gỡ bỏ nhầm hay sao?
Họ cũng nên bị 3 strike rồi không thể gửi cảnh cáo nữa và toàn bộ nội dung của họ phải bị xóa
Nếu kênh của nhà sáng tạo nội dung có thể bị xóa thì phía đối diện cũng phải chịu cùng một bộ quy tắc
Họ chỉ cần lập công ty mới là xong. Ở đây có tính bất đối xứng, và kiểu đáp trả ăn miếng trả miếng không tính đến điều đó
Tạo một kênh mới tốn công sức hơn rất nhiều
Vừa thấy chuyện này là tôi nhớ ngay đến vụ gỡ bản quyền của Mend it Mark. Anh ấy sửa một preamp phono và ghi lại quá trình, rồi chính nhà sản xuất preamp đó lại gửi yêu cầu gỡ bỏ bản quyền cho video https://www.youtube.com/watch?v=yPIrCaeVtvI
Dù không minh bạch, có khả năng Google vẫn thực hiện theo dõi uy tín ở mức cơ bản
Nếu vụ này bị hoàn tác thủ công thì sức ảnh hưởng của tài khoản ChainPatrol sẽ giảm đi
Thật mỉa mai khi “ChainPatrol đã gửi yêu cầu thay mặt cho Arbitrum, và website của họ nói rằng họ dùng quét LLM tiên tiến để bảo vệ thương hiệu cho các công ty Web3 hàng đầu” Công nghệ được xây trên sự lạm dụng bản quyền lại được dùng cho hành vi copyright trolling, có vẻ còn hơi sớm để gọi đây là sự mỉa mai lớn nhất của năm 2025
Tôi hiểu đây không phải yêu cầu DMCA, nên có lẽ các biện pháp pháp lý có thể dùng để xử lý việc lạm dụng hệ thống báo cáo của YouTube khá hạn chế
Dù vậy, có vẻ cản trở hoạt động kinh doanh trái pháp luật (tortious interference) vẫn có thể áp dụng, nên tôi tự hỏi liệu có lý do gì khiến nó không áp dụng được không
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Theo https://x.com/ChainPatrol/status/1876300596182983151, ChainPatrol thừa nhận vụ việc này là một dương tính giả từ hệ thống của họ, đã rút lại yêu cầu gỡ bỏ và cho biết sẽ tiến hành phân tích hậu kiểm để ngăn tái diễn
Họ nói đang xử lý rất nhiều video YouTube giả mạo nhằm đánh cắp tiền của người dùng, và xin lỗi vì trong lúc ngăn lừa đảo đã hiếm hoi chặn nhầm một video hợp lệ
Để gỡ video của 3Blue1Brown, liệu họ có thực sự phải nộp một thông báo gỡ bỏ DMCA hay không, và nếu có thì liệu điều đó có cấu thành khai man hay không cũng là điều đáng hỏi
Và sau màn “đóng vai cảnh sát” đó, họ đã gỡ một trong những video giải thích cách Bitcoin hoạt động hay nhất
Thật khó hiểu khi YouTube thậm chí không kiểm tra thủ công tính hợp lý của các báo cáo nhắm vào khoảng 1000 kênh hàng đầu. Chi phí cũng không lớn mà còn có thể ngăn các đợt PR xấu bùng lên định kỳ
Cũng muốn biết ChainPatrol phải nhận bao nhiêu cảnh cáo hay báo cáo giả thì mới bị YouTube cấm vĩnh viễn và mất dòng doanh thu
Có ý kiến rằng nên đặt tiêu chuẩn mặc định là bên báo cáo phải ký quỹ 1 triệu USD, và nếu báo cáo giả thì số tiền đó sẽ được chia cho nạn nhân và YouTube
Muốn tham gia lại thì chỉ cần nộp lại 1 triệu USD. Các công ty kiểu này có thể giải thích với nhà đầu tư rằng “công nghệ của chúng tôi đôi khi gây ra những sai lầm trị giá hàng tỷ USD, nhưng nếu tạo ra được AI hoàn hảo thì sẽ mở rộng vô hạn”
Đây là lời mỉa mai rằng dù nhà sáng tạo thật đôi lúc bị làm phiền thì vẫn được bồi thường lớn, YouTube nhận tiền mỗi khi có lỗi “hiếm gặp”, còn tiền đầu tư đổ vào các công ty kiếm tiền bằng lời nói nhảm sẽ chảy về YouTuber thay vì khu văn phòng hay công ty quảng cáo
Có thể giảm được các báo cáo mang tính tấn công, nhưng cũng chặn luôn con đường để cá nhân tự báo vi phạm bản quyền của mình
Nếu muốn tránh Twitter vì nó đã trở nên quá độc hại, có thể dùng tên miền xcancel.com thay cho twitter.com hoặc x.com
https://xcancel.com/3blue1brown/status/1876291319955398799
Nó dẫn tới một Nitter instance độc lập để có thể xem toàn bộ chuỗi thảo luận
Rất ít instance còn sót lại đang phụ thuộc vào một nhóm nhỏ tài khoản riêng tư nên sẽ nhanh chóng quá tải và mất tác dụng. Đặc biệt, các diễn đàn lớn như thế này từng có tiền sử làm sập cả những trang khá vững
Mong là đừng giết nốt những Nitter còn lại chỉ để tuyên bố vô nghĩa rằng Twitter “độc hại”
https://bsky.app/profile/3blue1brown.bsky.social
Nhưng anh ấy chỉ đăng chuyện này lên Twitter, không đăng trên blog cá nhân, bsky, Patreon hay Reddit. Xét cho cùng, Nitter chỉ là tiếng vọng của Twitter
Discord, Reddit, HN và blog cá nhân đều có mục đích riêng, và nếu các dịch vụ như Bsky, Mastodon hay Threads muốn trở thành Twitter tiếp theo thì mọi người phải thay đổi thói quen
Hoàn toàn không tương tác với nội dung Twitter có lẽ sẽ tạo ra thay đổi đó nhiều hơn là chỉ tiêu thụ nó qua Nitter
Nghĩ đến việc AI có thể phá hỏng thế giới đến mức nào trong vài năm tới cũng thấy rùng mình
Bây giờ là video YouTube, nhưng sau này có thể là việc đơn yêu cầu bảo hiểm cho ca phẫu thuật cứu sống con bạn bị từ chối
Nếu bạn có thể tác động đến bầu không khí quá khích với AI trong tổ chức của mình, thì ít nhất hãy nói rằng nên chậm lại và suy nghĩ thêm. Nếu từng có lúc cần lên tiếng dù biết việc triển khai có khả năng cao dẫn đến thảm họa, thì đó là lúc này
Có nhiều bài viết hay phân tích cách trò lừa này vận hành. Có hay không có AI thì các yêu cầu của họ vẫn hoàn toàn giả mạo, và họ cũng chưa bao giờ cần AI để giả vờ mình có quyền yêu cầu
Khuyên dùng từ khóa tìm kiếm
Youtube copyright fake claim revenue scamMột trong những lý do quy trình bản quyền có lợi cho các chủ sở hữu quyền truyền thống và bất lợi cho các nhà sáng tạo cá nhân là vì các nhà sáng tạo cá nhân phụ thuộc vào nền tảng nhưng lại là một tập hợp phân tán không được tổ chức
YouTube cần giấy phép và thiện chí của những công ty như Universal hơn nhiều so với một cá nhân như 3blue1brown
Từ góc nhìn của nền tảng, xử lý phản ứng theo từng trường hợp của các nhà sáng tạo có ảnh hưởng để ngăn hành động tập thể phát sinh sẽ rẻ và dễ hơn là sửa hệ thống một cách bài bản
Nếu tầm nhìn về những nhà sáng tạo nội dung độc lập là điều quan trọng với nhân loại, thì cần nghiêm túc bảo vệ để các bot DMCA chạy bằng AI không thể tùy tiện hủy hoại sự nghiệp bằng các quy tắc tự động vô hiệu hóa kênh
Công việc của bất kỳ ai cũng có thể nhanh chóng bị thay bằng người khác, và luôn có rất nhiều người muốn chiếm chỗ đó. Công nhân đã giải quyết điều này bằng công đoàn
Cụ thể, một công đoàn của nhà sáng tạo nội dung có thể hoạt động như bên trung gian, đồng loạt gỡ ngay nội dung của toàn bộ thành viên khỏi nền tảng mục tiêu cho đến khi đạt thỏa thuận hoặc một bên bỏ cuộc
Mục tiêu được nêu rõ của bản quyền là thúc đẩy hoạt động nghệ thuật, và để làm vậy, nó hứa với mỗi nghệ sĩ một độc quyền có thể sinh lợi đối với kết quả lao động của họ. Họ không được trả công trực tiếp cho lao động, mà xã hội được dẫn dắt đến cách nghĩ rằng nghệ thuật là một món hàng đơn lẻ có thể bán lặp đi lặp lại
Vì vậy, nghệ sĩ trước hết phải tự bỏ công sức để tạo ra “tác phẩm”, rồi sau đó mới có thể kỳ vọng kiếm tiền từ bản quyền. Nhưng chỉ những người có khả năng gánh khoản đầu tư lao động ban đầu mới có thể tự do sáng tác, và lợi nhuận cũng không được đảm bảo
Vấn đề lớn hơn là chính sự độc quyền. Để bản quyền hoạt động, người nắm quyền phải độc quyền không phải bản sao nguyên bản mà là chính lao động đó, và phải có khả năng ngăn cản những lao động khác giao cắt với tác phẩm của mình
Nói cách khác, bản quyền được thiết kế dựa trên tính không tương thích. Muốn cộng tác với một tác phẩm nào đó thì phải có sự cho phép rõ ràng; nếu không, lao động của chính bạn có thể trở thành bất hợp pháp chỉ vì có chứa phần việc đã tồn tại của người khác
Trên thực tế, bản quyền được dùng để loại bỏ các bản sao gian lận và lấp đầy hào lũy của sự không tương thích, khiến sự hợp tác mang tính cạnh tranh bị chết ngạt
Trong thời đại mà chi phí sao chép gần như bằng 0 và chi phí điều phối hợp tác cũng gần như không đáng kể, bản quyền đã trở thành nền tảng cho những phần có hại nhất của xã hội, nên cần phải làm lại từ đầu
Đây là sân của họ và luật chơi cũng do họ đặt ra. Quy tắc hôm nay chưa có thì ngày mai có thể xuất hiện
Sẽ tốt nếu những nơi như YouTube đưa yêu cầu của các công ty kiểu này vào danh sách chặn, nhưng tôi không lạc quan
Ở đây, việc tuyển chọn thủ công trông có vẻ là lối thoát, nhưng cũng rất khó. Một chủ đề gần đây trên Kagi cũng cho thấy việc có thể trực tiếp tuyển chọn các trang web xuất hiện trong kết quả tìm kiếm có ý nghĩa lớn đến mức nào
Nếu nâng rào cản để báo cáo thành công, các chủ sở hữu quyền lớn sẽ gây rắc rối; chi phí xem xét nghiêm túc các báo cáo cũng đáng kể và có thể không bền vững
Hệ quả của chính sách tồi cũng tương đối thấp đối với YouTube. Phần lớn các kênh bị xử oan đều có tiếng nói nhỏ; với các nhà sáng tạo lớn thì xử lý riêng từng trường hợp đã đủ hiệu quả về chi phí; và tác động PR xấu cũng không lớn đến mức khiến người xem hay nhà sáng tạo rời bỏ nền tảng
Tôi không rõ cấu trúc pháp lý hay hợp đồng ra sao, nhưng nếu có thể thì có vẻ chỉ những cách như kiện tập thể mới có thể khuếch đại sự bất mãn đến mức ban lãnh đạo YouTube phải nghiêm túc tiếp nhận
DMCA yêu cầu các nhà cung cấp dịch vụ trực tuyến, tức YouTube, Reddit và những bên tương tự, phải lập tức tuân thủ, không đặt câu hỏi, khi nhận được yêu cầu gỡ bỏ đáp ứng đủ điều kiện
https://en.wikipedia.org/wiki/Online_Copyright_Infringement_...
Ở thời kỳ đầu của YouTube, mọi người tải phim và đủ thứ lên tràn lan, và tình hình thực sự đã từng khá gần với mức đó. Từ góc nhìn của YouTube, hậu quả của việc không gỡ xuống trực tiếp và lớn hơn nhiều so với việc gỡ nhầm
ChainPatrolcó GitHub: https://github.com/chainpatrolCó nút
report abuseở bên phải trang đó nên tôi đã dùng, và chọn phân loại là quấy rối và bắt nạtNếu một trong những kênh nổi tiếng, có ý nghĩa và có ảnh hưởng nhất biến mất vì các chính sách lố bịch của YouTube và DMCA, sẽ có một làn sóng phẫn nộ khổng lồ
Phản ứng dữ dội từ công chúng như vậy có thể gây áp lực buộc Google, các công ty công nghệ lớn khác và các nhà lập pháp phải thay đổi chính sách thật sự
Cho đến khi một kênh lớn bị dính đòn, các nhà sáng tạo nhỏ không có biện pháp cứu trợ sẽ vẫn tiếp tục là nạn nhân, và cần một vụ việc mang tính biểu tượng ở quy mô như thế này
Tất nhiên YouTube sẽ không thực sự xóa dữ liệu, và kênh này quá quan trọng nên chắc chắn sẽ được Google hoặc phía lưu trữ khôi phục
Nên xem YouTube và các nền tảng khác không phải là nguồn chân lý, mà là cơ chế phân phối
Nếu là nhà sáng tạo, bạn nhất định phải có không gian web của riêng mình để có thể tự host và đăng tải mà không phải lo bị gỡ xuống vì bất kỳ lý do gì, kể cả do nhầm lẫn
Khi cả việc tạo lẫn xử lý yêu cầu gỡ bỏ đều rẻ hơn nhờ tự động hóa, các yêu cầu spam sẽ bùng nổ và khả năng false positive cũng sẽ tăng lên
Nó giống như bảo người đang hỏi về mối mọt rằng “hãy sở hữu nhiều căn nhà”. Cùng lắm thì đó không phải giải pháp mà chỉ là cơ chế phòng vệ
Các nền tảng chia sẻ khác cũng có thể xóa kênh phân phối nên tình hình không khá hơn bao nhiêu. Có lẽ chỉ danh sách email là còn khả thi
Tôi không nhớ lần gần nhất mình truy cập thẳng website của ai đó để xem nội dung video là khi nào. Có thể là video đào tạo của công ty, nhưng ngay cả thế cũng thường là YouTube embed hoặc trình phát tự host khó dùng
Nếu lời khuyên là đừng phụ thuộc vào thu nhập từ việc làm nội dung thì cũng có lý, nhưng có vẻ đúng hơn khi nói rằng các nền tảng host đừng hành xử tệ hại như vậy
Dù vậy, tôi không tin các nền tảng mạng xã hội lớn có thể được điều tiết hiệu quả, nên tôi không biết ngành sáng tạo nội dung sẽ thích nghi với một thế giới như vậy ra sao
Đây là vấn đề những nhà sáng tạo phụ thuộc vào doanh thu quảng cáo YouTube để tài trợ cho việc sản xuất loại nội dung này bỗng nhiên mất nguồn thu một cách khó lường
Việc giữ một thứ gì đó tồn tại online khi có phe phản đối là cực kỳ khó
Không thể cấm vĩnh viễn các công ty gửi yêu cầu gỡ bỏ nhầm hay sao?
Họ cũng nên bị 3 strike rồi không thể gửi cảnh cáo nữa và toàn bộ nội dung của họ phải bị xóa
Nếu kênh của nhà sáng tạo nội dung có thể bị xóa thì phía đối diện cũng phải chịu cùng một bộ quy tắc
Tạo một kênh mới tốn công sức hơn rất nhiều
https://www.youtube.com/watch?v=yPIrCaeVtvI
Nếu vụ này bị hoàn tác thủ công thì sức ảnh hưởng của tài khoản ChainPatrol sẽ giảm đi
Thật mỉa mai khi “ChainPatrol đã gửi yêu cầu thay mặt cho Arbitrum, và website của họ nói rằng họ dùng quét LLM tiên tiến để bảo vệ thương hiệu cho các công ty Web3 hàng đầu”
Công nghệ được xây trên sự lạm dụng bản quyền lại được dùng cho hành vi copyright trolling, có vẻ còn hơi sớm để gọi đây là sự mỉa mai lớn nhất của năm 2025
Dù vậy, có vẻ cản trở hoạt động kinh doanh trái pháp luật (tortious interference) vẫn có thể áp dụng, nên tôi tự hỏi liệu có lý do gì khiến nó không áp dụng được không