Sự thật xấu xí của Spotify cuối cùng cũng bị phơi bày

• Trong các playlist jazz của Spotify, người ta phát hiện việc lặp đi lặp lại những bản nhạc gần như giống hệt nhau từ các nghệ sĩ Thụy Điển xa lạ, và qua một năm điều tra của Liz Pelly, diện mạo của chương trình Perfect Fit Content(PFC) đã dần lộ rõ
• Theo điều tra, Spotify hợp tác với nhiều công ty sản xuất để nhận nguồn nhạc có lợi hơn về mặt tài chính cho nền tảng, rồi nhân viên đưa các bài này vào playlist nhằm tăng tỷ trọng lượt stream chi phí thấp
• PFC tập trung vào các thể loại được tiêu thụ như nhạc nền như ambient, classical, electronic, jazz, lo-fi beats, và có lời khai cho biết khi một số nhân viên bày tỏ lo ngại, họ nhận được câu trả lời rằng “người nghe sẽ không nhận ra khác biệt”
• Khác với vụ payola trên radio thập niên 1950, đây không phải cấu trúc trao phong bì tiền mặt, nhưng vẫn bị chỉ trích là vấn đề còn nghiêm trọng hơn vì lợi ích tài chính của nền tảng chi phối mức độ xuất hiện của âm nhạc
• Các giải pháp được đề xuất gồm: ban hành luật để điều tra vi phạm đạo đức trong mảng streaming âm nhạc và buộc minh bạch, hạn chế các hình thức đề xuất dựa trên động cơ khuyến khích tài chính, và xây dựng nền tảng streaming hợp tác do hãng đĩa và nhạc sĩ sở hữu

---

Dấu hiệu bất thường bắt đầu từ playlist jazz

• Đầu năm 2022, người ta quan sát thấy hiện tượng nhiều nghệ sĩ xa lạ xuất hiện trong playlist jazz của Spotify
• Phần lớn trong số này được cho là sống ở Thụy Điển, nơi đặt trụ sở chính của Spotify, và một nguồn tin nói rằng 20 người đang vận hành khối lượng lớn nhạc streaming dưới 500 cái tên
• Một nhạc công jazz Thụy Điển vô danh thậm chí có số lượt phát cao hơn phần lớn các ca khúc trong We Are của Jon Batiste, album từng giành Grammy Album of the Year
• Sau đó, một người nghe cảm thấy mình đang nghe đi nghe lại cùng một bài hát, nhưng tên bài, nghệ sĩ và nhạc sĩ sáng tác lại khác nhau mỗi lần
  • Có 49 phiên bản của cùng một bài hát được phát hiện dưới các tên khác nhau
  • Các tiêu đề ví dụ như Trumpet Bumblefig, Bumble Mistywill, Whomping Clover, Qeazpoor, Swiftspark, Vattio Bud trông như được tạo ra từ trình sinh văn bản ngẫu nhiên
• Trong các playlist piano jazz cũng vậy, mọi track nghe như được chơi bằng cùng một nhạc cụ, cùng một lực chạm, cùng một tông màu, nhưng tên nghệ sĩ lại đều khác nhau

Chương trình PFC bị phơi bày qua điều tra của Liz Pelly

• Liz Pelly đã công bố một cuộc điều tra chuyên sâu về Spotify trên Harper’s, đây là một phần trong cuốn sách sắp phát hành Mood Machine: The Rise of Spotify and the Costs of the Perfect Playlist
• Pelly trực tiếp lần theo các nghệ sĩ lan truyền bí ẩn ở Thụy Điển, nhưng ban đầu không ai muốn lên tiếng
• Sau một năm truy dấu, cô ghép được toàn bộ bức tranh từ lời kể của cựu nhân viên, tài liệu nội bộ và tin nhắn Slack trong công ty
• Chương trình nội bộ này hoạt động theo cách Spotify hợp tác với nhiều công ty sản xuất để nhận “những bản nhạc mang lại lợi ích tài chính cho Spotify”, rồi nhân viên cài các track đó vào playlist trên nền tảng
• Tên gọi nội bộ của Spotify là chương trình Perfect Fit Content(PFC)
  • Các nhạc sĩ cung cấp track PFC thường phải từ bỏ quyền kiểm soát đối với một phần quyền lợi tiền bản quyền có thể đem lại doanh thu lớn nếu bài hát trở thành hit
  • Mục tiêu của chương trình là tăng tỷ trọng tổng lượt stream dành cho loại nhạc rẻ hơn từ góc nhìn của nền tảng

Các thể loại và thói quen nghe mà PFC nhắm tới

• Spotify tập trung PFC vào các thể loại phù hợp với bối cảnh tiêu thụ thụ động
• Các thể loại cốt lõi của PFC gồm:
  • ambient
  • classical
  • electronic
  • jazz
  • lo-fi beats
• Vì đối tượng là những tình huống người nghe dùng playlist làm nhạc nền, nên vấn đề nghệ sĩ giả trong mảng jazz được nhận ra sớm hơn
• Theo nguồn tin của Pelly, khi một số nhân viên bày tỏ lo ngại, các quản lý Spotify đã đáp rằng “người nghe sẽ không nhận ra khác biệt”

Một kiểu giao dịch để đổi lấy mức độ xuất hiện âm nhạc khác với payola

• Vấn đề PFC của Spotify thường được so sánh với payola trên radio thập niên 1950
• payola là vụ việc cho thấy các DJ radio chọn bài phát không phải vì giá trị âm nhạc mà vì các khoản hoàn tiền bằng tiền mặt
• Năm 1959, Thượng viện và Hạ viện Mỹ bắt đầu điều tra, và DJ nổi tiếng Alan Freed bị sa thải khỏi WABC sau khi từ chối ký bản tuyên thệ nói rằng mình chưa từng nhận hối lộ
• Các giao dịch hiện nay có vẻ được xử lý tinh vi hơn và tuân thủ pháp luật hơn, chứ không phải kiểu đưa phong bì tiền mặt cho lãnh đạo Spotify
• Dù vậy, việc Spotify chi phối mức độ xuất hiện của âm nhạc theo lợi ích tài chính của chính mình vẫn bị chỉ trích là một cấu trúc còn mạnh tay hơn cả payola

Daniel Ek bán cổ phiếu trong năm 2024

• Trường hợp CEO Spotify Daniel Ek bán cổ phiếu trong năm 2024 được nêu ra như bằng chứng cho thấy giới lãnh đạo đang tích lũy khối tài sản khổng lồ từ ngành công nghiệp âm nhạc
• Các thương vụ bán được nêu gồm:
  • 7 tháng 2: bán 250.000 cổ phiếu với 57,5 triệu USD
  • 24 tháng 4: bán 400.000 cổ phiếu với 118,8 triệu USD
  • 15 tháng 11: bán 75.000 cổ phiếu với 35,8 triệu USD
  • 20 tháng 11: bán 75.000 cổ phiếu với 34,8 triệu USD
  • 26 tháng 11: bán 75.000 cổ phiếu với 36,1 triệu USD
  • 4 tháng 12: bán 75.000 cổ phiếu với 37,0 triệu USD
  • 11 tháng 12: bán 60.000 cổ phiếu với 28,3 triệu USD
• Bài viết tiếp tục chỉ trích rằng ngay cả Taylor Swift, Paul McCartney hay Mick Jagger cũng khó có thể sánh với mức độ giàu có này

Chỉ trích nhắm vào các hãng đĩa và truyền thông âm nhạc

• Các hãng đĩa lớn đã hậu thuẫn và tiếp sức cho Spotify trong suốt lịch sử dài của công ty, thậm chí có thời điểm còn là cổ đông
• Có cảnh báo rằng Spotify không phải đối tác mà là đối thủ thù địch của các hãng đĩa, và càng chậm thừa nhận điều này thì tình hình càng tệ hơn
• Việc vụ phanh phui lần này không xuất hiện trên Rolling Stone, Billboard hay Variety mà lại đến từ một cuộc điều tra đăng trên Harper’s của một freelancer cũng là điểm bị chỉ trích
• Việc các cơ quan báo chí lớn như New York Times, Wall Street Journal, Washington Post không điều tra vấn đề này cũng bị xem là một vấn đề
• Báo chí độc lập được đánh giá là niềm hy vọng quan trọng cho giai đoạn tới

Cần có phản ứng như thế nào

• Chỉ công khai chỉ trích thủ phạm là chưa đủ; cần có điều tra của Quốc hội về các vi phạm đạo đức trong ngành kinh doanh streaming âm nhạc
• Giống như thời payola, Quốc hội cần vào cuộc điều tra và cần có luật buộc minh bạch hoàn toàn
• Một phương án tốt hơn được đề xuất là ngăn các nền tảng streaming lớn quảng bá bài hát dựa trên động cơ khuyến khích tài chính
• Nếu các nền tảng streaming không tự đặt ra chuẩn mực, thì cơ quan lập pháp và tòa án phải buộc họ làm điều đó
• Các hãng đĩa lớn, nếu cần, nên tạo ra giải pháp thay thế ngay cả thông qua ngoại lệ chống độc quyền tương tự các giải thể thao nhà nghề lớn
• Một nền tảng streaming hợp tác do hãng đĩa và nhạc sĩ sở hữu được đề xuất là hy vọng tốt nhất để giành lại âm nhạc từ tay các quan chức công nghệ