- US Forest Service tạm thời dừng đốt theo chỉ định tại California, tạo ra khoảng trống giữa các công việc giảm nhẹ cháy rừng đang do bang, chính quyền bộ lạc và hiệp hội đốt theo chỉ định thực hiện với các khu vực do liên bang quản lý
- Quản lý rừng ở California có cấu trúc đan xen giữa đất tư nhân, đất bang và đất liên bang, nên chỉ riêng đầu tư của CAL FIRE từ chính quyền bang cũng khó bù đắp khoảng trống quản lý tại các National Forest
- Trong 100 năm qua, hệ thống lấy dập lửa làm trung tâm đã thiên về huy động nhanh lính cứu hỏa và thiết bị hơn là các công việc phòng ngừa nhằm giảm tích tụ nhiên liệu, đồng thời cũng chưa phản ánh đầy đủ tri thức quản lý rừng của Indigenous communities
- Trong vụ Caldor Fire năm 2021, Forest Service cũng đã biết rủi ro và thúc đẩy Trestle Project, nhưng trong tổng 15.000 acre theo kế hoạch chỉ hoàn thành 2.137 acre trước khi Grizzly Flats bị tàn phá trong vòng 48 giờ
- Nếu ngân sách phòng ngừa cháy rừng bị trói vào quy trình ngân sách liên bang thiếu ổn định, sự hợp tác bang-liên bang sẽ bị lung lay; nếu không có nguồn tài trợ dài hạn và ổn định từ Quốc hội thì sẽ khó quản lý rừng và bảo vệ cộng đồng
Khoảng trống quản lý liên bang do việc dừng đốt theo chỉ định tạo ra
- US Forest Service thông báo sẽ dừng đốt theo chỉ định tại California trong “for the foreseeable future”
- Đây là biện pháp phòng ngừa nhằm giữ lại nhân sự và thiết bị để chuẩn bị cho các vụ cháy rừng tiềm tàng
- Nhiệt độ tại California đang giảm, và chính quyền bang, chính quyền bộ lạc cùng các hiệp hội đốt theo chỉ định đã bắt đầu triển khai đốt theo chỉ định
- Nếu cơ quan liên bang dừng phần việc của mình, thì các công việc giảm nhẹ cháy rừng do các chủ thể khác thực hiện cũng có thể mất hiệu quả
- Rừng ở California là sự pha trộn giữa đất tư nhân, đất bang và đất liên bang, nên việc phân chia vai trò theo thẩm quyền là rất quan trọng
- Ngân sách California giai đoạn 2024-25 bao gồm 4,2 tỷ USD và 12.512 vị trí cho CAL FIRE
- CAL FIRE phụ trách quản lý tài nguyên và dịch vụ bảo vệ cháy trên 31 triệu acre rừng của bang
- Forest Service quản lý các khu vực nằm ngoài thẩm quyền bang và địa phương, chủ yếu là 20 triệu acre National Forest
Chính sách lâm nghiệp lấy dập lửa làm trung tâm và sự chậm trễ của công việc phòng ngừa
- Trong 100 năm qua, chính quyền bang và liên bang đã dựa vào các chương trình dập lửa kiểu bán quân sự ưu tiên huy động nhanh lính cứu hỏa và thiết bị hơn là phòng ngừa cháy
- Ngoài chiến dịch quảng cáo nổi tiếng Smokey Bear, các hoạt động phòng ngừa vẫn khá hạn chế
- Thái độ mang tính thực dân của các cơ quan phòng cháy đã tiếp tục phớt lờ tri thức quản lý rừng mà các Indigenous communities ở California sở hữu
- Đốt theo chỉ định là cách chủ động đốt có kiểm soát để loại bỏ thảm thực vật khô và nhiên liệu dạng thang khiến cháy rừng lan lên tầng thực vật cao hơn
- Khi thiếu các công việc giảm nhẹ như vậy, sự tích tụ thực vật cùng với nhiệt độ trung bình toàn cầu tăng lên sẽ làm gia tăng điều kiện cho các vụ cháy rừng lớn ở miền Tây
Thất bại được phơi bày qua Caldor Fire và Trestle Project
- Vụ Caldor Fire năm 2021 bắt đầu tại El Dorado National Forest, và Forest Service đã biết rõ rủi ro tại khu vực này
- Cơ quan này đã xây dựng mô hình dự báo rủi ro từ khoảng 20 năm trước vụ cháy
- Năm 2013, họ đề xuất Trestle Project để quản lý đất liên bang gần Grizzly Flats
- Dự án dự kiến hoàn thành vào năm 2020
- Theo điều tra của CapRadio và California Newsroom, đến trước khi Caldor Fire bùng phát ngày 14 tháng 8 năm 2021, chỉ 2.137 acre trong tổng 15.000 acre theo kế hoạch được hoàn thành
- Tỷ lệ hoàn thành Trestle Project: {p:14}
- Sau 48 giờ kể từ khi đám cháy bắt đầu, Grizzly Flats đã bị thiêu rụi
- Theo NPR, Trestle Project gặp phải tình trạng thiếu nhân lực, sự phản đối từ các nhóm môi trường, khí hậu biến đổi khiến thời tiết nóng và khô hơn làm gia tăng số ngày đốt theo chỉ định trở nên rủi ro, và đặc biệt là thiếu kinh phí
- Khi Caldor Fire di chuyển về phía đông theo hướng Lake Tahoe, Kirkwood đã tránh được thiệt hại nhờ vụ đốt theo chỉ định vượt khỏi kiểm soát vào năm 2019
Ngân sách liên bang thiếu ổn định làm gia tăng điểm yếu trong ứng phó cháy rừng
- Forest Service cùng nhiều cơ quan liên bang khác không thể bảo đảm nguồn vốn ổn định dài hạn do quy trình nghị quyết tạm thời
- Khi ngân sách quản lý cháy rừng bị buộc vào các cuộc thảo luận ngân sách khó đoán, sự phối hợp bang-liên bang sẽ phụ thuộc vào các quyết định của nhánh lập pháp và hành pháp
- Chỉ khi Quốc hội cung cấp nguồn tài trợ ổn định và đáng tin cậy cho phòng ngừa cháy rừng thì việc quản lý rừng, giảm rủi ro cháy rừng và bảo vệ cộng đồng mới khả thi
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Động thái lần này nghe giống vấn đề phân bổ nguồn lực hơn là thay đổi triết lý
Dù vậy, thực tế rằng đốt có kiểm soát sẽ bị tạm dừng trong một thời gian vẫn không thay đổi
Điều này liên quan đến câu chuyện “Forest Service mất 2.400 việc làm, đặc biệt là phần lớn nhân viên làm đường mòn” từng được bàn ở https://news.ycombinator.com/item?id=41920127
Bình luận liên quan của S201: https://news.ycombinator.com/item?id=41922195
“Tổng ngân sách của Forest Service đang tăng, nhưng gần như toàn bộ đều đổ vào chữa cháy rừng. Gần đây tôi có viết về tình hình ngân sách cho đường lâm nghiệp và phân tích sâu ở đây: https://ephemeral.cx/2024/09/losing-access-to-the-cascades
Năm 1995, 16% ngân sách của Forest Service được dùng cho cháy rừng, nhưng đến năm 2015 là 52%, và năm 2025 dự kiến hơn 67%. Nếu không có khoản ngân sách bổ sung lớn, ngân sách của Forest Service sẽ tiếp tục bị hút vào nhu cầu chữa cháy rừng”
Quy mô đất phải quản lý gần như không thể phòng thủ nổi: 20 triệu mẫu Anh ở California, 20 triệu mẫu Anh ở Idaho, 16 triệu mẫu Anh ở Oregon. Tôi cho rằng chữa cháy rừng thực ra nên là việc của chính quyền tiểu bang
Idaho dường như đạt kết quả tốt hơn nhiều so với nguồn lực bỏ ra, ngay cả ở những khu vực dễ tổn thương hơn, còn California thì rối loạn chức năng nghiêm trọng trong việc để nhiều đội và cơ quan cùng làm việc với nhau và đưa ra các quyết định gây tranh cãi. USFS có thể sẽ thấy nhẹ nhõm hơn khi giảm bớt tiếp xúc
Nhưng đáng tiếc là nghe có vẻ giống một biện pháp dài hạn hơn
Hơi lạc đề một chút, nhưng mô hình đốt có kiểm soát của USFS đã lỗi thời, và ở khu vực chúng tôi họ từng đốt ngay cả vào tháng 7, lúc mới đầu mùa cháy rừng và còn nhiều tháng nữa mới có mưa
Việc đó đã lan thành một vụ cháy rừng lớn ở khu vực chúng tôi và tốn khoảng 100 triệu USD để dập. Có thể vào thập niên 1990, đốt vào mùa hè ở đây còn khả thi, nhưng giờ thì không
Tôi không phản đối bản thân việc đốt có kiểm soát. Tôi cho rằng nó hoàn toàn cần thiết. Chỉ là không nên làm vào vài tuần trước giai đoạn nóng và khô nhất trong năm, mà nên làm vào mùa thu, khi 6 tháng tiếp theo chỉ còn mưa và nhiệt độ thấp
Khi hỏi vì sao lại đốt vào đầu mùa hè, trong cuộc họp địa phương họ nói “vì cần ít nhân lực hơn để quản lý ngọn lửa”
Một mục tiêu cốt lõi khác là tiêu diệt cây và thực vật xâm lấn còn non. Nếu đốt vào mùa thu, sau khi chúng đã phát tán hạt cho mùa sau, thì mục tiêu này hoàn toàn không có tác dụng
Một mục tiêu khác của việc đốt vào mùa xuân là kích thích nảy mầm ở một số loài cây nhất định như Giant Sequoia, cây lá kim nón đóng kín và một số cây họ berry. Phần lớn các đợt đốt có kiểm soát diễn ra từ đầu đến cuối mùa xuân; còn đốt vào mùa hè thì tôi không rõ
Nếu mục tiêu duy nhất là phòng cháy rừng, thì về lý thuyết, vào cuối mỗi mùa có thể cử nhiều người đi thu gom và chất cây chết lại rồi đốt lửa trại vào mùa thu. Nghe thì vui, nhưng vấn đề là địa hình hiểm trở nên sẽ cực kỳ tốn thời gian
Nếu đã liên tục quản lý từ trước thì cách chỉ đốt vào những thời điểm nhất định có thể đã hiệu quả, nhưng giờ mọi chuyện đã đi đến mức này rồi, và tình hình sẽ còn tệ hơn nữa
California đang ở giữa một cuộc khủng hoảng bảo hiểm cháy rừng khổng lồ
Khởi đầu là việc nguồn cung nhà ở bị cố ý hạn chế, đẩy giá bất động sản và tiền thuê nhà lên cao. Ở các vùng ngoại ô, chi phí tái thiết tăng gián tiếp chủ yếu thông qua mức lương tăng, vì cả lao động kỹ thuật lẫn công nhân đều phải đủ khả năng trả tiền thuê nhà. Kết quả là phí bảo hiểm tăng vọt, hợp đồng bảo hiểm bị hủy hàng loạt, và nhiều công ty bảo hiểm rút hoàn toàn khỏi thị trường [1]
Biến đổi khí hậu cũng có trách nhiệm. Các trận bão lửa năm 2017, 2018 và 2020 đã phá mọi kỷ lục, và chi phí tái thiết cũng cao đến phi lý. Yếu tố kích hoạt điển hình là một sự kiện gió katabatic sau một mùa khô kéo dài [2]. Khi đó, độ ẩm tương đối giảm mạnh xuống 5–10%, khiến việc bắt lửa dễ hơn nhiều; một khi đã cháy, gió sẽ làm lửa lan với tốc độ cực nhanh. Gần các đỉnh núi, gió duy trì ở mức 50–60 mph không phải là hiếm
Trong các năm 2017/2018/2020, sự kiện kích hoạt mạnh đến mức phản ứng ban đầu chỉ tập trung vào hỗ trợ sơ tán cư dân, và đến khi việc chữa cháy thực sự bắt đầu thì đám cháy đã trở nên khổng lồ
Thật đáng ngạc nhiên là người ta chưa nghiêm túc xem xét các hệ thống sprinkler quy mô lớn như ví dụ đã triển khai ở Tây Ban Nha [3]. Những hệ thống như vậy có thể giảm đáng kể thiệt hại trong giai đoạn đầu khi đám cháy chưa được kiểm soát. Có thể lắp đặt chúng ở vùng hoang dã dọc theo các tuyến phòng thủ tự nhiên, hoặc ở rìa khu dân cư
Chi phí ban đầu lớn, nhưng vẫn rẻ hơn các phương án thay thế, và cũng có thể giảm nhu cầu đốt có kiểm soát
[1] https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/aug/10/home...
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Katabatic_wind
[3] https://www.wired.com/story/spanish-wildfire-defenses/
Khi đó tôi làm công việc văn phòng, và lúc tan làm, chất lượng không khí tệ đến mức tôi không muốn đi bộ về nhà nên đã gọi Uber. Tài xế đã lái xe cả ngày trong làn khói đó và cuối cùng chạm tới giới hạn. Giữa đường về nhà tôi, anh ấy mở cửa nôn dữ dội, rồi hủy chuyến và kết thúc ca làm; rốt cuộc tôi vẫn phải đi bộ nốt quãng đường còn lại
Vậy thì ở thượng nguồn của toàn bộ chuyện này còn có những vấn đề kiểu “xử lý các chủ đất nước ngoài mua quyền sử dụng nước ở Bờ Tây để tưới các nông trại trồng cỏ linh lăng làm thức ăn gia súc”. Vấn đề quản lý cháy rừng bỗng trở thành mối quan tâm quốc tế
“Kịch bản này cho thấy điều gì xảy ra khi Congress không tận tâm với quản lý rừng như California. Nếu ngân sách quản lý cháy rừng cứ tiếp tục bị trói vào các cuộc tranh luận ngân sách khó đoán, quan hệ đối tác hiện tại giữa tiểu bang và liên bang sẽ mong manh và phụ thuộc vào sự thất thường của cơ quan lập pháp cũng như hành pháp. Ngân sách có thể bị giữ lại tùy theo đảng nào cầm quyền, và quyết định mới nhất của Forest Service là hệ quả của những vấn đề đó”
California có tư cách pháp lý để yêu cầu bồi thường thiệt hại không? Nếu thống đốc và nghị viện tiểu bang ra lệnh cho CalFire tiến hành đốt có kiểm soát trên đất liên bang thì thực tế sẽ xảy ra điều gì? Forest Service có thể trao cho CalFire quyền đốt trên đất của mình không?
Tôi không phải luật sư, nhưng đã đọc thông báo của văn phòng thống đốc về thỏa thuận này. Sau đó, California chấm dứt việc thuê người đứng đầu lâu năm của CalFire, thông qua một ngân sách tăng ngân sách cho CalFire lên khoảng 10 lần so với trước, và ứng phó với cháy rừng bằng một quan hệ đối tác đa tiểu bang để điều động khẩn cấp các nhóm chữa cháy được trả lương cao từ các tiểu bang khác
Thực tế là nó có hiệu quả, nhưng sau đó vẫn tiếp tục có các đám cháy lớn phá kỷ lục, chủ yếu vào năm 2018 và 2020. Ngân sách mới, thỏa thuận mới và nguồn lực dự phòng đã giảm nhẹ thiệt hại nhưng không ngăn được cháy, và cũng khó nói rằng chúng đã làm giảm sự tàn phá của các vụ cháy thảm họa quy mô lớn
Giờ là năm bầu cử nên chắc có ai đó đang giằng co quanh thỏa thuận mới, nhưng tôi không biết chi tiết
[1] https://constitution.congress.gov/browse/essay/artIII-S2-C1-...
Chuyện này thật sự khó hiểu
Người ta nói một ounce phòng bệnh hơn một pound chữa bệnh, vậy giờ lại bỏ phòng ngừa và thay vào đó gánh chi phí chữa trị sao? Như vậy chẳng phải gần như chắc chắn tương lai sẽ cần chữa trị nhiều hơn nữa à?
Tôi thật lòng tò mò về logic ở đây. Đây có phải là vấn đề chính trị kiểu California/Mỹ không?
Đây là vấn đề của “chính phủ liên bang Mỹ”. Ngân sách của cơ quan này được quyết định theo chu kỳ khá ngắn hạn nên là vấn đề chính trị, và phụ thuộc rất nhiều vào cách chính quyền hiện tại nhìn nhận California, biến đổi khí hậu, v.v.
Tin tốt là cuối cùng vấn đề này sẽ tự giải quyết
Chỉ có điều đó cũng là tin xấu nếu bạn sở hữu bất động sản nông thôn ở California
Nếu tôi nhớ đúng cách các hệ sinh thái kiểu này vận hành, thì đốt có kiểm soát là cần thiết để bụi rậm cháy nhưng cây không cháy. Nếu không có đốt có kiểm soát, cả cây cũng sẽ cháy, và “năm sau” chỉ còn bụi rậm mới mọc, khiến vấn đề lặp lại
[1] https://www.fire.ca.gov/dspace
Câu hỏi hơi mang tính meta, nhưng tôi tò mò các tổ chức như CEPR thực chất là gì
Tôi thường thấy những nơi như vậy; họ là những nơi tạo ra nhiều “nghiên cứu” được liên kết trên HN. Thường tên gọi là kiểu kết hợp một cái tên chung chung với các từ thịnh hành, còn trên website thì liệt kê đủ loại “nghiên cứu” và “báo cáo” do họ làm ra
Mục tiêu trên bề mặt được nói là “thúc đẩy thảo luận dân chủ về các vấn đề kinh tế - xã hội quan trọng ảnh hưởng đến đời sống con người”
Nhưng thực tế họ kiếm tiền bằng cách nào? Nghe nói có 33 nhân viên và 14 người trong hội đồng quản trị/cố vấn, chẳng lẽ tất cả đều làm miễn phí?
Họ có bán sản phẩm ở đâu đó không? Trên site không thấy hàng hóa để bán hay dịch vụ có thể thuê. Họ vận hành bằng quảng cáo à?
Trông như họ cứ liên tục cho ra các “nghiên cứu” và bài viết như vậy trong nhiều năm, vậy có phải những nhà tài trợ không được biết đến đang chi trả chi phí sản xuất nội dung này không?
[1]: https://projects.propublica.org/nonprofits/organizations/522...
[2]: Dữ liệu năm 2022 https://projects.propublica.org/nonprofits/organizations/522...
Tiền đến từ quyên góp. Tôi cũng từng quyên góp. Đây là một tổ chức lâu đời và tôi rất thích Dean Baker
Bạn nói việc họ xuất bản “nghiên cứu” và bài viết trong nhiều năm như thể đó là chuyện xấu, nhưng không nhất thiết vậy
Chẳng hạn khi cơ quan chính phủ hoặc doanh nghiệp muốn nghiên cứu các tác động tiềm tàng của thay đổi chính sách nhưng không có năng lực hay chuyên môn nội bộ, họ ký hợp đồng với think tank. Trong những trường hợp như vậy, đáng lẽ phải có thông báo rõ ràng
Không nên có nhà tài trợ không được công khai. Nếu trong một bài như thế này mà ở cuối trang hoặc đâu đó không có liên kết lớn “Our Funders”, thì nên nghi ngờ
Đó là các quỹ từ thiện và nhà tài trợ. Về cơ bản là những nhóm kiểu “Sesame Street được mang đến nhờ sự tài trợ của”
Cháy rừng ở California chẳng phải là một phần tự nhiên của hệ sinh thái sao?
Nấm morel cũng là một ví dụ, bào tử của chúng được kích hoạt bởi lửa. Mùa xuân sau cứ tìm ở các khu vực đã cháy là được
Cây ở bờ Tây đã tiến hóa để rụng các cành thấp. Trong trạng thái tự nhiên, từ mặt đất lên 20–40 feet không có cành. Để được như vậy thì chúng phải mọc đủ lâu, nhưng trong 150 năm qua, phần lớn rừng đã bị đốn vài lần rồi
Thực tế có nhiều loài thực vật đã tiến hóa để tận dụng lửa
Không có nơi nào con người từng sinh sống mà con người lại không thay đổi hệ sinh thái cho phù hợp với nhu cầu của mình
Ý là nên đưa rừng trở lại trạng thái rừng nguyên sinh càng nhiều càng tốt sao? Rồi khi gặp một năm khô và nóng thì cả nước sẽ cháy sạch mất?
Nếu xây nhà ở khu vực có rừng rậm thì chuyện đó sẽ xảy ra. Chủ nhà, công ty bảo hiểm và chính quyền bang/thành phố phải buộc chủ nhà thực hiện nghĩa vụ dọn bụi rậm và cây cối
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Fire_of_1922
Những cây già khổng lồ làm giảm ánh sáng chiếu tới nền rừng, nên có ít bụi rậm dễ cháy hơn. Tất nhiên lửa vẫn xảy ra định kỳ, nhưng lửa không nóng đến mức thiêu cháy cây, nên thiệt hại nhỏ
Nhưng rừng thứ sinh dễ bị cháy. Vì vậy phải đốt dọn thường xuyên trước khi nhiên liệu tích tụ quá nhiều. Tuy nhiên kiểu đốt phòng ngừa này bị phản đối nhiều, và cuối cùng khi nhiên liệu tích tụ thành những trận cháy rừng quái vật thì mọi thứ cháy sạch, rồi phải bắt đầu lại từ đầu
Để tái sinh rừng nguyên sinh đã tiến hóa phù hợp với khu vực này, cần khoảng 100 năm không có cháy lớn và không có khai thác gỗ. Nhưng đó là một tài sản kinh tế lớn, nên khả năng không bị đốn hạ là rất thấp