Tất cả quảng cáo chính trị được hiển thị trên Google tại Mỹ
(adstransparency.google.com)- Danh sách minh bạch quảng cáo chính trị của Google tại Mỹ cung cấp theo từng mẫu quảng cáo các thông tin gồm nhà quảng cáo, khoảng hiển thị, thời gian chạy và khoảng chi tiêu
- Các số liệu được công bố dưới dạng khoảng giá trị chứ không phải một con số cố định; số lần hiển thị được thể hiện từ
0–1KđếnOver 10M, còn chi tiêu từ$0–$100đến$30K–$35K - Mục có lượng hiển thị lớn nhất trong danh sách là Yanka Industries, Inc, ghi nhận
Over 10Mlượt hiển thị và chi tiêu$30K–$35Ktrong 464 ngày từ 24 tháng 3, 2025 đến 30 tháng 6, 2026 - Trong các quảng cáo chạy ngắn hạn 5–6 ngày vào cuối tháng 6, 2026, Arizonans For Election Integrity có quy mô lớn với
700K–800Klượt hiển thị và chi tiêu$20K–$25K - Ngay cả với cùng một nhà quảng cáo, các mục vẫn được tách theo đơn vị creative, vì vậy Talarico For Texas, A STRONGER MICHIGAN, COMMONWEALTH COMMUNICATIONS xuất hiện lặp lại nhiều lần
Thông tin có thể xem trong từng mục quảng cáo
- Danh sách Political Advertising của Google tại khu vực Mỹ nhóm các thông tin triển khai chính theo từng mẫu quảng cáo
- Tên nhà quảng cáo
- Khoảng hiển thị
- Ngày bắt đầu và ngày kết thúc chạy quảng cáo
- Số ngày chạy
- Khoảng chi tiêu
- Các số liệu công khai không phải giá trị cố định đơn lẻ mà được cung cấp theo khoảng
- Ví dụ:
Shown 20K–25K times - Ví dụ:
Spent $300–$400
- Ví dụ:
Các quảng cáo có quy mô hiển thị lớn
- Yanka Industries, Inc là mục có quy mô hiển thị lớn nhất trong danh sách
- Hiển thị:
Over 10M - Thời gian: 24 tháng 3, 2025–30 tháng 6, 2026, 464 ngày
- Chi tiêu:
$30K–$35K
- Hiển thị:
- Arizonans For Election Integrity được chạy với quy mô lớn trong 5 ngày từ 26–30 tháng 6, 2026
- Hiển thị:
700K–800K - Chi tiêu:
$20K–$25K
- Hiển thị:
- A STRONGER MICHIGAN được chia thành 2 mục riêng biệt
- 5 ngày từ 26–30 tháng 6, 2026,
400K–450Klượt hiển thị, chi tiêu$10K–$15K - 5 ngày từ 26–30 tháng 6, 2026,
600K–700Klượt hiển thị, chi tiêu$15K–$20K
- 5 ngày từ 26–30 tháng 6, 2026,
Các nhà quảng cáo và creative xuất hiện lặp lại
- Talarico For Texas được ghi nhận thành hai mục
400K–450Klượt hiển thị, chi tiêu$4.5K–$5K600K–700Klượt hiển thị, chi tiêu$7K–$8K- Cả hai mục đều được chạy trong 5 ngày từ 26–30 tháng 6, 2026
- COMMONWEALTH COMMUNICATIONS cũng được chia thành hai mục
300K–350Klượt hiển thị, chi tiêu$4K–$4.5K150K–175Klượt hiển thị, chi tiêu$3K–$3.5K- Cả hai mục đều được chạy trong 5 ngày từ 26–30 tháng 6, 2026
- A BETTER WISCONSIN TOGETHER, INC. xuất hiện dưới nhiều mục nhỏ hơn
2K–3Klượt hiển thị, chi tiêu$0–$1009K–10Klượt hiển thị, chi tiêu$100–$20010K–15Klượt hiển thị, chi tiêu$200–$300
Các mục chạy ngắn và chi tiêu thấp
- Một số quảng cáo chỉ được chạy trong 1–2 ngày
- KEN PAXTON FOR SENATE: 1 ngày vào 30 tháng 6, 2026,
1K–2Klượt hiển thị, chi tiêu$0–$100 - Tea Party Patriots Action: 1 ngày vào 30 tháng 6, 2026,
0–1Klượt hiển thị, chi tiêu$0–$100 - Prager University Foundation: 2 mục trong 2 ngày từ 29–30 tháng 6, 2026, lần lượt
1K–2Kvà0–1Klượt hiển thị, chi tiêu đều là$0–$100
- KEN PAXTON FOR SENATE: 1 ngày vào 30 tháng 6, 2026,
- Cũng có nhiều mục nằm trong khoảng chi tiêu $0–$100
- Chris Deluzio for Congress
- BLAZE MEDIA LLC FKA CRTV LLC
- noah haibach
- Jerrod Sessler for Congress
- IDF INTERNATIONAL TECHNOLOGIES, INC.
- Inequality Media
Các chiến dịch chạy dài trong nhiều tháng
- Một số quảng cáo được xác nhận là các mục chạy dài kéo dài nhiều tháng trở lên
- MARKETFUEL SUBSCRIPTION SERVICES: 18 tháng 3, 2026–30 tháng 6, 2026, 105 ngày,
50K–60Klượt hiển thị, chi tiêu$400–$500 - NEWSMAX MEDIA INC: 16 tháng 5, 2026–30 tháng 6, 2026, 46 ngày,
10K–15Klượt hiển thị, chi tiêu$1K–$1.5K - DANIEL KEENAN FOR CONGRESS: 28 tháng 5, 2025–30 tháng 6, 2026, 372 ngày,
60K–70Klượt hiển thị, chi tiêu$100–$200 - Yanka Industries, Inc: 24 tháng 3, 2025–30 tháng 6, 2026, 464 ngày,
Over 10Mlượt hiển thị, chi tiêu$30K–$35K
- MARKETFUEL SUBSCRIPTION SERVICES: 18 tháng 3, 2026–30 tháng 6, 2026, 105 ngày,
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Thật thú vị khi so sánh các quảng cáo đứng đầu khi sắp xếp theo "Amount spent: high to low" và "Number of times shown: high to low"
Các quảng cáo chính trị 4 năm trước dường như được hiển thị nhiều hơn hẳn với chi phí thấp hơn nhiều, còn quảng cáo năm nay dù đắt hơn đáng kể nhưng đối tượng audience tiếp cận có vẻ lại nhỏ hơn
Sau COVID, giá tăng mạnh đã dẫn tới sự suy giảm của các công ty thương mại điện tử, và tôi cho rằng các thay đổi về quyền riêng tư của Apple cũng góp phần phần nào
Ở Na Uy, quảng cáo chính trị trên TV bị cấm
Một phần lý do là video phát sóng trực tiếp có thể có sức ảnh hưởng lớn, có thể mang tính kích động hoặc làm hạ thấp chất lượng tranh luận, nhưng điểm cốt lõi là nó có lợi cho phía có đủ tiền chi trả cho quảng cáo TV đắt đỏ
Tuy nhiên luật này đã không được cập nhật trong nhiều thập kỷ, nên hiện vẫn chỉ quảng cáo TV là bất hợp pháp, khiến nó giờ đây có cảm giác như một hạn chế khá tùy tiện
Tôi không có ý nói các phương tiện khác cũng nên bị xem là bất hợp pháp, nhưng tôi thích ý tưởng rằng bầu cử không nên được quyết định bởi độ dày của ví tiền. Dù vậy, giờ đây influencer có thể tác động dư luận theo cách không phải quảng cáo, và thuật toán đẩy người dùng vào những hố thỏ nội dung cá nhân hóa, nên việc kiểm soát có vẻ cũng khó
Tài chính chính trị vẫn được quản lý, nhưng đã xuất hiện các ủy ban hành động chính trị ủng hộ ứng viên nhưng không được điều phối trực tiếp với ứng viên, và có thể nhận bất kỳ khoản tiền nào từ bất kỳ ai. Điều này đã đưa lượng tiền khổng lồ từ các nhà tài trợ giàu có vào chính trị Mỹ
Trong chương trình Colbert Report của Comedy Central, Stephen Colbert từng vào vai một nhà bình luận bảo thủ và cùng một luật sư chính trị lập một PAC https://en.wikipedia.org/wiki/Colbert_Super_PAC
Tôi không phải luật sư, nhưng sống gần một bang chiến địa và năm nay phần lớn đang né tránh chuyện này, nên tôi đồng cảm với những người bị quảng cáo chính trị đè nặng
Một trong những mục đích của truyền thông là thông tin cho người dân về chính trị gia và chính trị, còn các chính trị gia đắc cử sẽ giám sát truyền thông và các thương vụ mua bán, sáp nhập công ty truyền thông. Dân chủ cần một quan hệ kiểm soát và đối trọng, nhưng thay vào đó lại tạo ra một quan hệ thân mật
Đây là một cấu trúc mục ruỗng. Nó giống lý do vì sao sau khi các công ty dược được phép quảng cáo trực tiếp tới công chúng ở Mỹ, truyền thông trở nên khó chỉ trích bất kỳ loại thuốc nào. Có thể có chút giá trị trong việc khiến mọi người hỏi bác sĩ về một loại thuốc cụ thể, nhưng giá trị cốt lõi nằm ở chỗ nó trở nên miễn nhiễm với chỉ trích trừ khi các đài TV sẵn sàng mất 20% doanh thu
Vậy thì câu hỏi đặt ra là liệu mọi công ty và cá nhân cũng có cùng quyền tự do ngôn luận/báo chí như các cơ quan truyền thông hay không
Họ có thể kiểm soát báo in trong nước, nhưng không thể kiểm soát truyền hình phát qua vệ tinh. Do các hạn chế về tự do báo chí ở Scandinavia, các đài truyền hình thương mại trước đây thường đặt trụ sở tại Anh. Ở Thụy Điển, khi những kênh TV phi chính phủ đầu tiên bắt đầu phát sóng, một nghị sĩ thậm chí đã đề xuất cấm cả ăng-ten chảo vệ tinh
Lời giải thích rằng điều này có lợi cho ứng viên có tiền cũng không đúng. Cơ quan bầu cử có thể yêu cầu mọi đài phát sóng dành một lượng thời lượng phát sóng nhất định cho từng ứng viên. Ở các nước khác họ làm như vậy, và đôi khi tạo ra hiệu ứng khá buồn cười
Lần theo quảng cáo này thì tôi rơi vào một cái hang thỏ khá sâu: https://adstransparency.google.com/advertiser/AR132650406472...
Nó dẫn đến một trang tên fultongrandjury.com, ban đầu tôi tưởng đó là trang chính thức của chính phủ. Tôi thấy tò mò về ý tưởng quảng cáo một trang của chính phủ để có thêm độ tin cậy. Vì nếu sự thật có lợi cho phe mình đến mức chỉ cần đưa người ta tới nguồn chính thức là đủ, thì đó trông như một tín hiệu mạnh
Nhưng trên đó ghi: "Fulton County Jury is a project of Our Community Media, Small Town American Media, and Small Town Truth." Những tổ chức này không được liên kết, nhưng có thể tìm bằng Google. Our Community Media trông giống một trang bài viết cào từ Google News, thậm chí có bài gắn ảnh mặc định của Google News
Small Town America Media tự nhận là hỗ trợ doanh nghiệp nhỏ, y tế từ xa ở nông thôn và hiểu biết số; tin mới nhất của họ là "Anti-Critical Race Theory Laws Are Political Theater by State Politicians"
Small Town Truth là ấn tượng nhất. Trang này ghi "For over 200 Years / American has fought for truth / Now.... / We need you to help", và ở trang "discovering truth" họ nói về cách phân biệt với tin giả của Nga, nhưng nội dung là sao chép và liên kết tới một bài trên Medium https://www.smalltowntruth.org/discover-truth
Không trang nào trong số này có thông tin về ai đứng sau. Không tên người, không địa chỉ. Có trang liên hệ, nhưng chỉ là biểu mẫu và có lẽ để đưa bạn vào danh sách mailing spam
Giờ tôi không có thời gian đào sâu, nhưng nó dẫn tới một hang thỏ sâu hơn nữa, và tôi rất tò mò nó sẽ dẫn tới đâu
Người không quen Internet có thể nhìn một domain như vậy và nghĩ là trang của chính phủ, nhưng nếu ai ở đây nhìn .com mà nghĩ đó là trang chính thức thì tôi sẽ ngạc nhiên. Các trang chính phủ chính thức ở Mỹ hầu như luôn dùng .gov, và ngay cả khi có ngoại lệ thì thường dùng chuỗi subdomain dài và vụng về như www.courts.state.md.us. Nếu một trang không chính thức dùng kiểu đó thì tôi sẽ xem là cố tình đánh lừa người khác
Đôi khi các trang liên kết hoặc theo hợp đồng có dùng, nhưng ai cũng có thể đăng ký .com. Chỉ cần nhìn lịch sử của whitehouse.com là thấy nó từng đi từ porn tới cờ bạc, còn trang chính phủ thì áp đảo dùng .gov, .org, .us, v.v. Trong số đó, bảo đảm chắc chắn trên thực tế chỉ có .gov, nhưng các đuôi còn lại cũng có xác suất là trang thật cao hơn một chút
https://www.publicdemocracy.io/scottshalett
Tôi ở Airbnb của một người đàn ông ở Denver; anh ta đang vận hành Airbnb trái với hợp đồng thuê và nói trước đó đã ở tù khoảng 1 năm. Anh ta có 2 website đang quảng bá trên Facebook và nói là kiếm được tiền
Một trang đăng nhiều nội dung ủng hộ Trump, trang kia đăng nhiều nội dung ủng hộ Bernie Sanders. Vì lúc đó đang trong mùa bầu cử sơ bộ nên các bài chủ yếu chống Ted Cruz và Hillary Clinton. Anh ta nói không quan tâm đến ứng viên nào, nhưng cả hai trang đều mang lại doanh thu quảng cáo tốt, và thực tế không liên quan đến đảng phái nào
Tôi sẽ không ngạc nhiên nếu người đó, hoặc ai đó tương tự, đã mở rộng quy mô hoạt động
Thú vị là công ty có quảng cáo được xem nhiều nhất trong năm 2024 là FORCE VECTOR COMMUNICATIONS, nhưng khi tìm tên thì tổng cộng chỉ có 3 kết quả
https://adstransparency.google.com/political?region=US&topic...
https://www.google.com/search?q=%22force+vector+communicatio...
Phán quyết Citizens United v. FEC là một trò nhảm nhí
Cụ thể, nếu chạy
whoisvớiemail-comply.com, bạn có thể thấyRegistrant Organization: Force Vector Communications, LLCvàTech Email: accounting@rightersgroup.comKhông thể hiển thị các quảng cáo vi phạm chính sách trên trang minh bạch quảng cáo sao? Có thể xem nội dung đã bị xóa có vẻ cũng là một phần của tính minh bạch
Google đã làm tốt việc này. Không chỉ Google, mọi phương tiện truyền thông khác cũng cần có thứ như vậy
Theo trang này, nhắm mục tiêu quảng cáo được phép theo giới tính và độ tuổi, nhưng không được phép theo chủng tộc hay tôn giáo, v.v.
Cả bốn nhóm này đều từng được dùng trong quá khứ để hạn chế quyền bầu cử, và hiện nay đều là các nhóm được pháp luật bảo vệ khỏi phân biệt đối xử trong bầu cử
Không rõ vì sao chỉ cho phép một số mà không cho phép tất cả. Để nhất quán thì hoặc cấm hết vì cùng lý do như chủng tộc, tôn giáo, v.v., hoặc cho phép hết vì đây chỉ là vấn đề chọn quảng bá thông điệp cho ai chứ không trực tiếp ngăn quyền bầu cử hay việc tìm kiếm các vấn đề bầu cử. Có lẽ vì vậy mà tuổi và giới tính được phép
Mặt khác, xét bầu không khí xã hội hiện nay, việc cho phép giới tính và độ tuổi làm nhóm nhắm mục tiêu sẽ gây phản ứng ít hơn nhiều so với cho phép chủng tộc và tôn giáo. Vì vậy để cân bằng giữa doanh thu và rủi ro tổn hại danh tiếng, họ cho phép hai nhóm đầu và không cho phép hai nhóm sau
Đó là lý do các nhà quảng cáo thích nó
Đồng thời cũng là lý do nó bị cấm khi gây hại quá lớn cho con người
Câu trả lời là các lựa chọn như vậy không chỉ dựa trên lý thuyết mà còn xét đến tình hình thực tế. Khi các quyền khác nhau xung đột, tòa án sẽ cân nhắc chúng và cả mức độ tác động trong đời thực
Ý tưởng cấm tất cả để đơn giản về mặt logic nghe có vẻ hấp dẫn, nhưng tòa án thường cho rằng cách đó tạo ra bất công lớn hơn so với một phán đoán pha trộn
Xem ở nhà thì có vẻ quy tắc chặn quảng cáo Pi-hole của tôi đang hoạt động trên trang đó. Tiêu đề thì thấy, nhưng toàn bộ hình ảnh đều tải lỗi
Ở Pháp, ngân sách vận động tranh cử được giới hạn ở mức 50 triệu USD theo chuẩn đã điều chỉnh theo dân số và được nhà nước hoàn trả toàn bộ
Chiến dịch bầu cử tổng thống Mỹ đắt hơn 60 lần tính theo đầu người
Tôi tự hỏi ở Mỹ từng có đề xuất đặt trần như vậy để ngăn doanh nghiệp mua bầu cử chưa, hay đó là một khái niệm quá ngoại lai
Các chiến dịch bầu cử Mỹ cũng nhận rất nhiều tiền, nhưng còn có nhiều khoản chi ngoài chiến dịch từ PAC và Super PAC. Họ làm những quảng cáo gần như giống quảng cáo của ứng viên, chỉ thiếu câu "Tôi là X và tôi phê duyệt thông điệp này"
Điều gì ngăn các chủ thể bên ngoài, tức quốc gia hay doanh nghiệp, trên thực tế mua cuộc bầu cử Pháp?
Dù là Dân chủ, Cộng hòa hay độc lập, Google đều giàu lên từ mọi phía
So với trước đây, có thể thấy rõ giá mỗi lượt xem đã tăng mạnh. Tính đến nay trong chu kỳ bầu cử này, riêng chi phí quảng cáo trên Google đã là 2 tỷ USD
Một điều thú vị nữa là New York Times là quảng cáo được xem nhiều nhất trong mùa bầu cử này, với hơn 10 triệu lượt hiển thị
Có vẻ người chiến thắng thật sự trong cơn sốt bầu cử tổng thống Mỹ chỉ là Google và truyền thông
Tôi từng tự hỏi bao nhiêu phần của câu chuyện đó xuất phát từ việc nếu khán giả nghĩ đây là một cuộc cạnh tranh thì họ sẽ tiếp tục xem, và càng nhiều ánh mắt thì càng bán quảng cáo tốt hơn
Cầu phúc cho nền kinh tế chú ý vĩnh cửu
Chiến thắng trên sân có thể trông như mục tiêu, nhưng phía sau là một phiên đấu giá quảng cáo được tính toán kỹ lưỡng
Nếu bạn bán súng cho phe Liên bang, phe Liên minh miền Nam cũng phải mua thêm súng từ bạn. Nếu bạn bán cho tội phạm, cảnh sát cũng phải mua thêm súng
Tôi không biết gọi chuyện này là gì, nhưng ít nhất đó không phải là "don't be evil"