- Cuốn sách mới The Tech Coup của Marietje Schaake bàn về vấn đề các công ty công nghệ tư nhân bước vào những lĩnh vực vốn thuộc về chính phủ như an ninh mạng, trị an, bầu cử và phòng thủ quân sự, làm lung lay nhà nước pháp quyền dân chủ
- Từ Pegasus của NSO Group, nhận diện khuôn mặt của Clearview, các nhà cung cấp công nghệ bầu cử, đến quyết định về quyền truy cập Starlink, năng lực và quyền phán quyết từng do nhà nước độc quyền đang chuyển sang khu vực tư nhân, bất kể quy mô doanh nghiệp
- Không gian số cũng cần sự rõ ràng pháp lý, cơ chế trách nhiệm và tính minh bạch ở mức tương tự như những gì được áp dụng cho dược phẩm, hóa chất, thực phẩm, ô tô và các quyết định về xung đột ở nước ngoài
- Khi chính phủ càng giao các chức năng công cho công ty công nghệ, doanh nghiệp cũng phải chịu trách nhiệm ở mức tương đương chính phủ; chuyên gia công nghệ độc lập, việc mở rộng trách nhiệm giải trình công và duy trì hiệu lực của FOIA trở nên quan trọng
- Việc sử dụng năng lượng và nước của trung tâm dữ liệu, đánh giá tác động xã hội trước khi triển khai AI, luật bảo vệ dữ liệu liên bang và bảo vệ trẻ em trực tuyến khó có thể giải quyết chỉ bằng lựa chọn cá nhân; giám sát chính trị và quy định cấp bang đang gia tăng
Rủi ro khi công ty công nghệ đảm nhận chức năng của chính phủ
- The Tech Coup: How to Save Democracy from Silicon Valley là cuốn sách của Marietje Schaake, Stanford HAI Policy Fellow, bàn về quyền lực không được kiểm soát của doanh nghiệp tư nhân như một mối đe dọa đối với dân chủ
- Các công ty công nghệ không chỉ có sức mạnh kinh tế khổng lồ mà còn đang thực hiện cả những vai trò từng được giao cho chính phủ
- An ninh mạng
- Hệ thống dùng trong trị an
- Bầu cử
- Chính sách phòng thủ quân sự
- Các ví dụ trong sách xuất phát từ trải nghiệm của Schaake khi là nghị sĩ Nghị viện châu Âu từ năm 2009 đến 2019, cũng như từ việc quan sát văn hóa công nghệ tại Stanford’s Cyber Policy Center và Stanford HAI
Cách quyền lực nhà nước chuyển sang doanh nghiệp tư nhân
- Trong không gian số, có những tình huống mà quyền kiểm soát thông tin, quyền hành động và năng lực thực thi của doanh nghiệp gần như ngang bằng hoặc vượt quá năng lực của chính phủ
- NSO Group Technologies đã tạo ra và bán năng lực có thể hack thiết bị của con người bằng spyware Pegasus
- Nếu có đủ khả năng tài chính để mua Pegasus, người mua có thể tiếp cận các chức năng ở cấp cơ quan tình báo
- Có thể truy cập thông tin rất riêng tư của đối thủ chính trị, thẩm phán, nhà báo, nhân sự chủ chốt, đối thủ cạnh tranh, v.v.
- Một số công ty, dưới danh nghĩa bảo vệ khách hàng hoặc mạng lưới của mình, tấn công hacker xuyên biên giới và sử dụng năng lực mạng mang tính tấn công theo cách “offense as defense”
- Vấn đề này không chỉ giới hạn ở các công ty công nghệ lớn
- NSO, phần mềm nhận diện khuôn mặt của Clearview và các công ty sản xuất công nghệ bầu cử cũng cho thấy cùng một vấn đề
- Trường hợp Elon Musk quyết định ai tại Ukraine có thể truy cập kết nối Internet Starlink cũng nằm trong đó
- Những năng lực và quyết định từng là lĩnh vực độc quyền của nhà nước đang chảy sang doanh nghiệp tư nhân, nhưng cơ chế kiểm soát và cân bằng được kỳ vọng trong xã hội pháp quyền lại không đi kèm
Luật pháp, trách nhiệm và chuyên môn cần thiết cho không gian số
- Để các chủ thể dân chủ chịu trách nhiệm trở lại, trước hết cần nhận diện và hiểu quyền lực mà doanh nghiệp đang thực thi đối với quản trị, dân chủ và luật quốc tế
- Không gian số cũng cần các thiết chế pháp lý và thể chế ở mức được kỳ vọng trong những lĩnh vực đổi mới khác
-
Sự rõ ràng pháp lý
- Cần có các cơ chế trách nhiệm và biện pháp minh bạch đi kèm
- Cách Mỹ ứng phó với chiến tranh Ukraine cho thấy sự khác biệt giữa thế giới vật lý và không gian mạng
- Là một phần của NATO, Mỹ đã nêu rõ lập trường không muốn đưa bộ binh vào chiến trường, nhưng trong không gian mạng, các hoạt động tấn công vẫn tiếp diễn
- Sự bất nhất chính trị như vậy có thể kéo dài vì vùng xám pháp lý trong không gian số
- Luật quốc tế, quy định và thực thi cần bắt kịp vị trí mà công nghệ đã phát triển tới; ủy quyền, trách nhiệm và giám sát dân chủ phải thực sự vận hành cả trong hoạt động số
-
Chuyên môn công nghệ độc lập cho nhà lập pháp
- Cơ quan lập pháp cần có chuyên gia công nghệ độc lập cung cấp thông tin đáng tin cậy, giống như các nhóm pháp lý độc lập hỗ trợ soạn thảo dự luật
- Khi chuyên môn công nghệ được cung cấp cho nhà lập pháp, điều đó giúp giảm ảnh hưởng của các nhà vận động hành lang
- Nhà lập pháp cần hiểu tác động của công nghệ đối với y tế, giáo dục, tư pháp, nhà ở và giao thông
- Vì công nghệ chạm tới mọi lĩnh vực, rất khó để chỉ một ủy ban xử lý toàn bộ
Mở rộng trách nhiệm giải trình công và khoảng trống trách nhiệm khi thuê ngoài
- Chính phủ càng thuê ngoài nhiều quy trình cho công ty công nghệ, các chức năng mà doanh nghiệp vận hành nhân danh chính phủ càng phải đi kèm trách nhiệm ở mức chính phủ
- Schaake gọi điều này là “public accountability extension”
- Đây là cơ chế nhằm thay đổi tình trạng hiện nay, khi chính phủ chuyển giao các chức năng công cốt lõi cho công ty công nghệ đồng thời buông bỏ cả trách nhiệm
- Ở nhiều khu vực pháp lý, cảnh sát không thể tự hack thiết bị của nghi phạm, nhưng có thể thuê công ty hack để có được quyền truy cập tương tự
- Cảnh sát có thể nói rằng họ không hack, nhưng vẫn giành được quyền truy cập bằng phương tiện khác
- Chính quyền bang và địa phương ở Mỹ không được phân biệt đối xử với công dân dựa trên các danh mục nhạy cảm, nhưng đôi khi công nghệ mà họ sử dụng thực tế lại thực hiện sự phân biệt đối xử đó mà không chịu trách nhiệm
- Khoảng trống trách nhiệm cũng xuất hiện trong các yêu cầu FOIA
- Nhà báo có quyền biết chính phủ đang làm gì nhân danh công dân
- Khi chính phủ giao cho doanh nghiệp tư nhân thực hiện công việc của chính phủ hoặc thu thập, lưu trữ thông tin của chính phủ, doanh nghiệp có thể không lưu giữ thông tin theo tiêu chuẩn được yêu cầu đối với cơ quan công
- Nếu doanh nghiệp ngần ngại cung cấp thông tin vì lo ngại về tính độc quyền, hiệu lực của FOIA sẽ suy yếu
- Mở rộng trách nhiệm giải trình công nhắm tới tình huống chính phủ núp sau doanh nghiệp, bao gồm cả công ty công nghệ, để né tránh trách nhiệm
Trung tâm dữ liệu, AI và chương trình nghị sự của công dân
- Với năng lượng và nước mà trung tâm dữ liệu sử dụng, không có tiêu chuẩn hay nghĩa vụ nào buộc doanh nghiệp phải báo cáo lượng sử dụng hoặc lượng dự kiến sử dụng
- Có các ước tính cho từng trường hợp riêng lẻ, nhưng không thể biết tổng mức tiêu thụ năng lượng của toàn bộ các trung tâm dữ liệu
- Khi các công ty công nghệ lớn muốn xây trung tâm dữ liệu trong cộng đồng địa phương, họ đôi khi tham gia đấu thầu thông qua công ty bình phong để che giấu việc Amazon, Google hay Microsoft đứng sau
- Luật sư và tư vấn viên nhấn mạnh lợi ích kinh tế mà cộng đồng địa phương sẽ nhận được
- Những thông tin cốt lõi như danh tính doanh nghiệp và nhu cầu năng lượng của trung tâm dữ liệu có thể bị che giấu
- Thiếu minh bạch về việc sử dụng tài nguyên khan hiếm cản trở quản trị tốt
- Tại Hà Lan, các ủy viên hội đồng thành phố làm việc bán thời gian đã phải quyết định có cho phép trung tâm dữ liệu hyperscale hay không, trong khi phía đối diện là các công ty trị giá hàng chục tỷ USD cùng luật sư, kế toán, tư vấn viên và công ty PR
- Nếu tiêu chuẩn hóa các yêu cầu minh bạch và báo cáo về bên đứng sau dự án cũng như chỉ số sử dụng năng lượng, sẽ có thể tạo ra một không gian thảo luận công bằng hơn
- Ngay cả khi tính minh bạch tăng lên, câu hỏi riêng vẫn còn đó: trong thời đại biến đổi khí hậu, xã hội có muốn nhiều trung tâm dữ liệu sử dụng nguồn năng lượng khan hiếm hơn hay không
- Nếu không biết chi phí, khó có thể trả lời câu hỏi về chi phí - lợi ích
- Một trong những vấn đề lớn ở Mỹ là năng lực lưới điện
- Có báo cáo rằng ngay cả ở các nền kinh tế phát triển như Hà Lan, Mỹ và Anh, lưới điện cũng đang vận hành ở mức code red, gần như tình trạng khẩn cấp
- Lưới điện bị kéo căng đến giới hạn, sự cố và mất điện xảy ra thường xuyên hơn
- Khi nhiều trung tâm dữ liệu đã được phê duyệt từ vài năm trước đi vào hoạt động sau 2–3 năm nữa, có thể phải đối mặt với một làn sóng thảm họa
- Nguyên tắc phòng ngừa trong luật EU yêu cầu tạm dừng để đánh giá tác động xã hội trước khi một đổi mới mới được triển khai rộng rãi
- Các cơ quan chức năng vẫn chưa áp dụng điều này cho những đổi mới công nghệ như AI
- Bối cảnh là áp lực sử dụng AI và việc thông qua một đạo luật AI riêng của EU
- Đây là một khái niệm hữu ích khi chính các kỹ sư cũng ngạc nhiên trước hành vi của mô hình AI, hoặc khi xã hội, nhà lập pháp và công dân chưa biết một đổi mới cụ thể sẽ ảnh hưởng thế nào đến đời sống
- Tín hiệu về thiệt hại từ quyền lực của công ty công nghệ đã xuất hiện trên toàn thế giới từ lâu, nhưng người Mỹ có xu hướng coi đó là những sự kiện ở xa
- Năm 2017 tại Myanmar, Facebook đã được dùng để kêu gọi diệt chủng
- Năm 2018, Cambridge Analytica đã trích xuất và phân tích dữ liệu của hàng triệu người dùng Facebook, cho phép các chiến dịch chính trị sử dụng vào lập hồ sơ tâm lý; điều này có thể đã ảnh hưởng đến cuộc bỏ phiếu Brexit tại Anh
- Vụ tấn công Điện Capitol Mỹ năm 2020 một phần được thúc đẩy bởi thông tin sai lệch trên mạng xã hội, dẫn tới việc hàng chục triệu người Mỹ mất niềm tin vào quy trình bầu cử
- Người tiêu dùng có thể lựa chọn cách sử dụng công nghệ và dịch vụ, nhưng giữa người dùng Internet, thiết bị cá nhân và các công ty công nghệ tồn tại sự bất cân xứng quyền lực rất lớn
- Cần có giám sát độc lập và quyền lực kiểm soát; tại Mỹ có nhu cầu về luật bảo vệ dữ liệu liên bang, bảo vệ trẻ em trực tuyến, an ninh mạng tốt hơn và các công cụ ứng phó với thông tin sai lệch về y tế và bầu cử
- Quốc hội không có đa số chính trị để thực hiện những điều này
- Vì chính phủ liên bang không thể hoặc không làm, nhiều bang đang thúc đẩy các luật và quy định liên quan đến công nghệ
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Vấn đề còn sâu xa hơn. Phần mềm đã hoàn toàn xói mòn quyền tài sản, và tôi nhớ là đã có ai đó đặt ra cụm từ “phong kiến công nghệ”
Doanh nghiệp sở hữu phần mềm, còn chúng ta như nông nô chỉ thuê nó mà thôi
https://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html
“Sở hữu mãi mãi và chỉ cho người khác thuê” nhìn từ phía người tạo ra món đồ thì hoàn toàn không phải là quyền tài sản yếu
https://www.schneier.com/essays/archives/2012/11/when_it_com...
Nếu tôi sở hữu một mảnh đất, tôi có thể thu phí vào cửa từ người khác, nhưng điều đó không có nghĩa là tôi từ bỏ quyền tài sản của mình. Chúng ta không xem đó là sự “xói mòn” quyền tài sản, mà ngược lại mới đúng
Điều này hơi vuông góc với chủ đề bài viết, nhưng chạm tới vấn đề sâu hơn của việc quản lý công nghệ
Internet kết nối mọi người và khiến thông tin lưu chuyển tự do, nhưng dòng chảy thông tin tự do đang bào mòn lòng tin của con người
Chúng ta muốn tự do biểu đạt, nhưng con người dùng lời nói để lừa dối và cưỡng ép. Không thể đặt ra quy tắc ngăn được điều đó, và người ta luôn tìm ra cách lách
Ken Thompson đã viết “Reflections on Trusting Trust” vào năm 1984, và kết luận là không thể giao việc xây dựng lòng tin cho máy tính. Nhưng để sống trong xã hội thì cần có lòng tin
Tin người là bản năng của con người, nhưng trên mạng, điều dối trá lan rất nhanh; sau khi bị lừa nhiều lần, ta mất đi sự tin tưởng tự nhiên vào người khác. Tôi tự hỏi rồi đây nên làm gì
Internet thời kỳ đầu phần lớn là như vậy: BBS, Usenet, diễn đàn. Nhưng trên Internet hiện đại, ta chủ yếu tiêu thụ các trang xuất hiện ngẫu nhiên từ Google Search hoặc các tài khoản TikTok có thể là bot
Vì lợi nhuận lớn hơn, FAANG đã tích cực thay thế nền tảng dựa trên theo dõi bằng bảng tin thuật toán
Khi mất lòng tin, để khôi phục cần nỗ lực gấp 10 lần, đôi khi 100 lần. Có lúc bỏ ra gấp 100 lần cũng không lấy lại được
Đó là quy luật cơ bản của đời sống; giả vờ như những quy luật đó không tồn tại cũng không làm chúng biến mất
Vấn đề căn bản nằm ở chỗ các thiết chế từng được tin tưởng theo truyền thống, và nay vẫn muốn được tin tưởng, lại không muốn bỏ công sức để giành lại niềm tin đã mất. Tôi nghĩ đến báo chí và chính phủ
Thay vào đó, họ lãng phí năng lượng để trơ trẽn đòi người ta tin mình, và càng làm vậy khoảng cách càng rộng hơn. Khi họ đổ lỗi cho những người cảm thấy bị xâm phạm, khoảng cách lại càng lớn
Các thế lực ác ý đã tràn vào khoảng trống đó. Cho đến khi các thiết chế chấp nhận rằng “lòng tin thật sự là thứ phải giành được”, những thế lực ấy sẽ tiếp tục phát triển
Khi đó việc lưu thông tri thức cũng tăng vọt, và dối trá cùng thông tin sai lệch hẳn cũng tăng theo. Xã hội đã xử lý chuyện đó như thế nào?
Tức là khi trên web tôi tìm thấy những thông tin mà mình xem là “sự thật” đủ để phủ định nội dung các tổ chức hiện hữu đưa ra, tôi đã mất lòng tin vào các thiết chế, chuyên gia, quan chức, v.v.
Đúng là tôi mất lòng tin vì web, nhưng đó là vì web cho tôi tiếp cận sự thật thực tế và nhận ra nhiều người thiếu trung thực đến mức nào
Ví dụ, nếu thợ sửa xe tính phí quá cao, giờ khách hàng có thể điều tra trên mạng và bóc ra. Trước đây có lẽ họ đành chấp nhận, còn giờ thì bị nghi ngờ một cách chính đáng. Sự thiếu trung thực vốn đã tồn tại, chỉ là hiện nay dễ bị phát hiện hơn
Bản thân bài viết không hay lắm. Dù tác giả có hồ sơ khá tốt ở châu Âu đi nữa
Đoạn “cũng như cơ quan lập pháp dựa vào các nhóm pháp lý độc lập để soạn luật có thể vượt qua thách thức tại tòa, họ cũng cần các chuyên gia công nghệ độc lập cung cấp thông tin đáng tin cậy…” cho thấy tác giả chưa hiểu đủ bối cảnh Mỹ
Quốc hội Mỹ trước đây từng có Office of Technology Assessment, nhưng cơ quan này đã bị giải thể năm 1995. “Các nghị sĩ Cộng hòa tại Hạ viện mô tả OTA là lãng phí và thù địch với lợi ích của GOP”
Vấn đề chung không phải là “công nghệ” mà là độc quyền. Ngân hàng và hiệu thuốc ở Mỹ cũng đã thu hẹp còn 2–3 tay chơi lớn
Việc thực thi mạnh mẽ Sherman Act có thể hữu ích. Tuy vậy, kinh nghiệm chia tách AT&T không mấy khích lệ
https://en.wikipedia.org/wiki/Office_of_Technology_Assessmen...
Khi đọc câu “cung cấp chuyên môn công nghệ cho các nhà lập pháp”, tôi hình dung cảnh một cố vấn độc lập giải thích thuật toán bằng tiếng Anh dễ hiểu hơn là một cơ quan khoa học của chính phủ làm nghiên cứu
Ngược lại, điểm đó cho thấy nếu có thể xóa bỏ một cơ quan mình không thích chỉ bằng cách tuyên bố nó thiên vị một đảng nào đó, thì mô thức lưỡng đảng “chúng ta đối đầu với họ” mới là vấn đề cốt lõi. Tôi tự hỏi liệu bạn dùng từ độc quyền để chỉ điều đó không
Tôi đồng ý rằng độc quyền là vấn đề, nhưng điều đó không làm các vấn đề khác biến mất. Các giải pháp công nghệ có thể thực thi những quy tắc ngầm không được quyết định bằng quy trình dân chủ, và ảnh hưởng của chúng lên con người có thể ở cùng mức với các quyết định của chính phủ
Cá nhân tôi cho rằng doanh nghiệp và chính phủ đang cùng nhau đối phó với người dân
Chính phủ gây sức ép lên doanh nghiệp, buộc họ làm những việc mà chính phủ không nên trực tiếp làm. Nếu doanh nghiệp từ chối hợp tác, họ đe dọa sẽ chia tách doanh nghiệp đó
Có lý do khiến AT&T có phòng nghe lén riêng cho NSA. Chẳng hạn như đe dọa cấm DJI ở một trong những thị trường lớn nhất nếu họ không bán drone cho Ukraine
Không đáng đọc. Vì nó không phải là sản phẩm của một quá trình diễn dịch đi từ sự thật đến kết luận tất yếu
Quá trình nhân quả tạo ra cuốn sách và quảng cáo này nằm ở việc quan hệ bảo trợ chính trị giữa phe cấp tiến Mỹ và các công ty công nghệ Mỹ đã đổ vỡ. Kết quả là xuất hiện nhu cầu biện minh hậu kỳ cho các thay đổi trong phân bổ tiền mặt, phân bổ ngân sách cho các cuộc chiến pháp lý, v.v.
Tác giả bắt đầu từ kết luận “vì vậy phải tước quyền lực của các công ty công nghệ” rồi đi ngược lại để khớp hóa lập luận
Do đó, ngoại trừ trường hợp kết luận ấy tình cờ đúng, tài liệu này xét theo kỳ vọng không truyền tải được hàm ý hữu ích nào
Có đoạn “Hãy so sánh cách Mỹ phản ứng với chiến tranh Ukraine trong thế giới vật lý và trong không gian mạng…”
Vài tuần trước tôi xem bộ phim tài liệu hay về Stuxnet là Zero Days, và khá sốc trước mức độ các công cụ trong lĩnh vực này nằm ngoài sự giám sát của công chúng
Năng lực tấn công có thể được xem là hành vi chiến tranh dường như hầu như không chịu giám sát dân chủ, và ngay cả cựu giám đốc NSA cũng cho rằng phạm vi phân loại tài liệu mật đã bị lạm dụng. Ngay cả nhiều năm sau khi sự việc đã qua, gần như không ai muốn nói chuyện với đoàn làm phim
Dù là mô hình trị an tư nhân kiểu Palantir mang màu sắc phản địa đàng, hay các công cụ mà cơ quan tình báo sử dụng, có thể nói tình huống mà bài viết cảnh báo đã đến từ 10 năm trước
Có thể làm gì với quyền lực cai trị không bị kiểm soát
Xã hội được định hình bởi những người thực sự xuất hiện, nên nếu muốn có tiếng nói thì bạn phải tự mình xuất hiện
Có vẻ nó vận hành cũng tương đối ổn
Có dự đoán rằng “ngay cả ở Hà Lan, một nền kinh tế phát triển như Mỹ và Anh, lưới điện đang vận hành gần như ở mức khẩn cấp, mã đỏ, và khi các trung tâm dữ liệu đi vào hoạt động trong tương lai thì có thể sẽ hứng chịu một làn sóng thảm họa”
Tôi đang duy trì một tài liệu tên Timed Predictions để sau này kiểm chứng các dự đoán lớn
Tôi sẽ thêm mục này vào đó. Vài năm nữa, vào 2026~2027, tôi sẽ đánh giá xem có thật sự đã trải qua “làn sóng thảm họa” vì lưới điện quá tải hay không
Hoặc ít nhất ai đó bắt đầu một phiên bản công khai một phần cũng được
Cũng có thể dùng kiểu bài blog đặt ngày trong tương lai kèm thông báo RSS/Atom hoặc đăng ký feed
Vấn đề không phải là Big Tech, mà là chúng ta đang sống trong ảo tưởng rằng có thể tiếp tục duy trì lưới điện bằng năng lượng tái tạo mà không có pin ở cấp terawatt-giờ
Tôi từng nhiều lần muốn làm thứ tương tự, và ngược lại cũng muốn kiểm tra các dự đoán sau khi kết quả đã rõ
Diễn ngôn trực tuyến đánh giá quá thấp thành công. Nhiều khi người ta nói không phải vì họ đúng, mà vì mọi người muốn nghe điều đó
Điều đáng lo nhất là phần smartphone đã khéo léo nắm quyền kiểm soát bảo mật. Giờ đây nếu không có điện thoại thì không thể nộp thuế, tiếp cận dịch vụ y tế, thậm chí đăng nhập vào nơi làm việc
Nếu 25 năm trước có ai nói rằng việc tiếp cận dịch vụ chính phủ sẽ bị tư nhân hóa hoàn toàn, hẳn đã có phản ứng dữ dội. Nhưng chúng ta không chỉ đồng ý với điều đó, mà còn tự nguyện làm vậy để đổi lấy sự tiện lợi. Giờ thì rắc rối rồi
Người Mỹ trước đây từng rất hưởng ứng câu “ai từ bỏ tự do để đổi lấy an toàn thì sẽ không có cả tự do lẫn an toàn”, nhưng giờ còn tệ hơn thế. Chúng ta đã từ bỏ bảo mật để lấy sự tiện lợi, giao mọi thứ về bản thân mình cho những tỷ phú vô lương tâm đang muốn thay thế toàn bộ chính phủ, và còn sẽ phải trả tiền trong lúc họ làm điều đó
Việc cần điện thoại để truy cập mạng công ty, tôi cũng không chắc có đáng phẫn nộ hơn việc công việc văn phòng hiện đại cần laptop hay không
https://www.irs.gov/filing/where-to-file-paper-tax-returns-w...
Smartphone rõ ràng đã giúp việc sử dụng dịch vụ chính phủ trở nên dễ tiếp cận và hiệu quả hơn. Đặc biệt là với các cộng đồng yếu thế, khu vực nông thôn và người khuyết tật
Dù vậy, tôi khó đồng ý với lập luận rằng việc tiếp cận dịch vụ chính phủ đã bị “tư nhân hóa hoàn toàn”. Chính phủ thường hợp tác với doanh nghiệp tư nhân để phát triển và cung cấp các dịch vụ này, và thường cũng có một mức giám sát quản lý nhất định. Sự hợp tác này đã tạo ra những đổi mới hữu ích như cổng khai thuế trực tuyến hay khám chữa bệnh từ xa
Câu nói của Franklin về việc đánh đổi tự do lấy an toàn vẫn còn giá trị, nhưng cũng phải nhìn phía ngược lại. Nếu từ chối thay đổi công nghệ, chúng ta có nguy cơ bị tụt lại. Thách thức thật sự là tìm được sự cân bằng giữa tiện lợi, bảo mật và quyền cá nhân
Thay vì gióng lên hồi chuông cảnh báo về “sự chiếm quyền khéo léo”, có lẽ nên tập trung vào các biện pháp thực chất để bảo vệ quyền. Tiêu chuẩn mở, củng cố khung pháp lý, và đầu tư vào các chương trình năng lực số là những điểm khởi đầu tốt
Phiếu voucher trường học trước đây cũng như hiện nay vẫn là chủ đề nóng trong nhiều nhóm có ảnh hưởng, và cũng có những người muốn xóa bỏ hoàn toàn dịch vụ chính phủ rồi thay bằng dịch vụ tư nhân. Tư duy ủng hộ tư nhân hóa và chính phủ nhỏ đã cực kỳ phổ biến ít nhất là từ thời Reagan
Lịch sử nước Mỹ về việc từ bỏ tự do để đổi lấy an toàn, hoặc tiện lợi hay tôn giáo, còn lâu đời hơn nữa. Thế kỷ 20 cũng có nhiều ví dụ như chính sách thời Chiến tranh Lạnh và kiểm tra tư tưởng, các loại luật kiểm soát thuần phong mỹ tục, hay quy hoạch phân vùng hạn chế
Điểm thú vị trong bài là đây
Chính phủ đang ngày càng thuê ngoài nhiều quy trình cho các công ty công nghệ. Nếu các công ty công nghệ vận hành dưới danh nghĩa chính phủ, họ phải chịu trách nhiệm ngang với chính phủ
Điều này được gọi là “mở rộng trách nhiệm giải trình công”; nghe thì đơn giản, nhưng có thể là một thay đổi cuộc chơi rất lớn. Hiện nay, khi chính phủ thuê ngoài ngày càng nhiều chức năng cốt lõi của mình cho các công ty công nghệ, họ cũng đang chuyển luôn cả trách nhiệm giải trình của chính phủ ra ngoài