Bài kiểm tra khả năng đọc viết gần như bất khả thi của Louisiana từng được dùng để đàn áp lá phiếu của người da đen

• Ở miền Nam Jim Crow giữa thế kỷ 20, các bài kiểm tra khả năng đọc viết gần như không thể vượt qua được dùng như một công cụ để ngăn cản các cuộc bầu cử tự do và công bằng
• Về hình thức, bài kiểm tra áp dụng cho cả cử tri da trắng và da đen tiềm năng không chứng minh được một trình độ học vấn nhất định, nhưng trên thực tế lại được thực thi một cách bất cân xứng đối với cử tri da đen
• Nhân viên đăng ký có thể chọn đưa bài kiểm tra dễ hoặc khó và chấm điểm khác nhau, khiến một số bài kiểm tra phụ thuộc vào quyền tùy nghi của nhân viên đăng ký hơn là năng lực của cử tri
• Bài kiểm tra của Louisiana năm 1964 gồm 30 câu hỏi trong 3 trang, phải làm trong 10 phút, kèm cả tiêu chí “chỉ cần sai một câu là trượt”
• Trường hợp này diễn ra một năm trước khi Voting Rights Act được thông qua; đạo luật đó trên thực tế đã chấm dứt những thực hành phân biệt đối xử trắng trợn như vậy

---

Từ đàn áp bạo lực đến loại trừ bằng thể chế

• Trong tiểu thuyết năm 1938 The Unvanquished của William Faulkner, có cảnh Colonel Sartoris phá hủy phiếu bầu của cử tri da đen và bắn hai carpetbagger miền Bắc để ngăn một ứng viên Cộng hòa da đen đắc cử sau Nội chiến
• Ở miền Nam thời Reconstruction, những hình thức đàn áp cử tri cực đoan như vậy cũng thường xảy ra, nhưng theo thời gian, chiến thuật loại trừ trong bầu cử trở nên tinh vi hơn
• Miền Nam Jim Crow giữa thế kỷ 20 dựa nhiều vào các bài kiểm tra khả năng đọc viết gần như không thể vượt qua để cản trở các cuộc bầu cử tự do và công bằng

Bề ngoài trung lập, thực tế nhắm vào cử tri da đen

• Theo bài viết của Rebecca Onion trên Slate, các bài kiểm tra này được cho là áp dụng cho cả cử tri tiềm năng da trắng và da đen không chứng minh được một trình độ học vấn nhất định
  • Tiêu chuẩn thường là đến trình độ lớp 5
• Trong thực thi thực tế, chúng được áp dụng một cách bất cân xứng đối với cử tri da đen
• Nhiều bài kiểm tra có cấu trúc cho phép nhân viên đăng ký đưa cho cử tri tiềm năng phiên bản dễ hoặc khó, đồng thời chấm điểm theo cách khác nhau

Rào cản bất khả thi do quyền tùy nghi của nhân viên đăng ký tạo ra

• Veterans of the Civil Rights Movement nêu một bài kiểm tra được áp dụng ở Alabama làm ví dụ, cho rằng bài kiểm tra này hoàn toàn mang tính chủ quan, đo sự khôn khéo và quỷ quyệt của nhân viên đăng ký nhiều hơn là năng lực của cử tri
• Trong cấu trúc như vậy, không chỉ độ khó của bài kiểm tra mà cả việc ai nhận đề và ai chấm bài cũng có thể quyết định kết quả

Cấu trúc bài kiểm tra Louisiana năm 1964

• Trong bài kiểm tra Louisiana, đa số câu hỏi mơ hồ đến mức khó xác định “đáp án đúng” và “đáp án sai”, bất kể trình độ học vấn
• Phần hướng dẫn của bài kiểm tra ghi rằng “chỉ cần sai một câu là trượt bài kiểm tra”
  • Ngay cả với một bài kiểm tra chính đáng, đây cũng là tiêu chuẩn gần như bất khả thi
• Người làm bài phải hoàn thành tài liệu 30 câu hỏi dài 3 trang trong 10 phút
• Bài kiểm tra này có từ năm 1964, là một trường hợp diễn ra một năm trước khi Voting Rights Act được thông qua

Trường hợp ngay trước Voting Rights Act

• Voting Rights Act trên thực tế đã chấm dứt những thực hành phân biệt đối xử trắng trợn như vậy
• Có thể đọc thêm về lịch sử đàn áp cử tri thời Jim Crow trong bài viết gốc của Rebecca Onion và bài cập nhật
• Video sinh viên Harvard thử làm bài kiểm tra này có trong bài viết liên quan của Open Culture

[GN⁺]

Các ý kiến trên Hacker News

• Có nghi vấn về tính xác thực của bài kiểm tra này. Theo chú thích tại https://www.crmvet.org/info/la-test.htm, các bài kiểm tra biết chữ kiểu “đánh đố trí não” với những câu như “Spell backwards, forwards” có thể đã được dùng vào mùa hè năm 1964 ở Tangipahoa Parish, Louisiana và những nơi khác, nhưng đã bị gỡ bỏ vì không xác minh được tính xác thực.
  Ở Louisiana, mỗi parish tự vận hành bài kiểm tra biết chữ của mình nên quy trình không thống nhất lắm. Một ví dụ về bài kiểm tra có thể điển hình hơn nằm ở https://www.crmvet.org/info/la-littest2.pdf

  • Thú vị. Tác giả Slate từng đăng bài kiểm tra Tangipahoa ban đầu đã bổ sung thêm thông tin, đồng thời chỉ tới phán quyết năm 1963 của Tòa án Quận Louisiana cho rằng bài kiểm tra diễn giải Hiến pháp được liên kết ở trên là vi hiến: https://web.archive.org/web/20161105050044/http://www.laed.uscourts.gov/200th/notablecases/40%20Louisiana%20-%20EDLA.pdf
  • Cộng đồng Stack Exchange dường như đã kết luận rằng tài liệu này không phải là thật: https://skeptics.stackexchange.com/questions/57431/in-1964-were-some-prospective-voters-in-louisiana-asked-to-spell-backwards-fo
  • Các bài viết trên Slate và crmvet có cập nhật về quá trình truy tìm tính xác thực, nên khá thú vị là bài viết xuất bản hôm nay lại không nhắc đến phần đó
  • Câu hỏi này có vẻ được cố tình thiết kế để khó trả lời đúng, ngay cả khi có kiến thức công dân cần thiết: với câu “The President of the Senate gets his office”, các lựa chọn là bầu cử toàn dân, bầu cử tại Senate, hoặc do President bổ nhiệm; nhưng trên thực tế, Chủ tịch Senate là Vice President, còn công việc thường ngày thường do President Pro Tempore, một Senator thuộc đảng đa số, đảm nhiệm.
    Vì vậy có vẻ cả a lẫn b đều có thể được xem là đáp án đúng
  • Chỉ tìm kiếm web ở mức hạn chế cũng thấy từ lâu đã có nghi ngờ về việc tài liệu này có thực sự từng được dùng hay không. Đây không phải là chủ đề mới hay hiện vật mới, và tôi còn tìm được các tham chiếu về cách diễn đạt này có từ những năm 1960.
    Phân biệt chủng tộc hay thao túng bầu cử theo cách bài viết này nêu là việc nghiêm trọng và đê tiện, nhưng theo tôi biết thì hiện nay chúng ta đã được bảo vệ khỏi những chuyện như vậy từ lâu rồi. Tôi muốn hỏi liệu có cho rằng bài kiểm tra ví dụ này tương ứng một cách hợp lý với quy trình bầu cử hiện tại của bất kỳ bang nào không; nếu không, thì liệu có cho rằng một thứ tương tự bài kiểm tra này có thể được thực thi hợp pháp theo luật hiện hành không. Nếu cho là có thể, tôi cũng muốn biết cần thêm những thay đổi nào trong luật hiện hành

• Ở Louisiana, các bài kiểm tra kiểu này hẳn khác nhau theo từng parish và không được chuẩn hóa. Chuyển sang một câu chuyện cá nhân tươi sáng hơn về nước Mỹ: tôi là hậu duệ của những nô lệ được giải phóng trong vùng này.
  Trang trại nơi họ làm việc đã được chuyển cho họ khi chủ sở hữu qua đời, và về sau họ trở thành những thành viên có vị thế, có học trong cộng đồng, tạo nên một di sản kéo dài đến tận ngày nay. Tôi luôn kinh ngạc trước việc họ hẳn đã phải vượt qua bao nghịch cảnh lớn thế nào để thành công trong thời kỳ Reconstruction. Theo những gì tôi tìm hiểu, những bước thụt lùi mang tính thể chế thật sự nghiêm trọng như luật “one drop” xuất hiện khoảng 40 năm sau khi được giải phóng, trong làn sóng muốn đảo ngược các thành quả của Reconstruction. Đây là một giai đoạn lịch sử rất thú vị mà tôi luôn tìm hiểu thêm

  • Phản ứng văn hóa thụt lùi hiện nay ở Mỹ có vẻ như là phản ứng của “thế hệ kế tiếp” đối với phong trào dân quyền giữa và cuối thế kỷ 20

• Trong bối cảnh tương tự, có những bài toán mà các đại học Nga đưa ra trong kỳ thi tuyển sinh để sàng lọc sinh viên Do Thái: https://arxiv.org/abs/1110.1556

  • Australia cũng dùng một cách tương tự để thực thi chính sách “White Australia”. Khi chính quyền Anh phản đối các quy định phân biệt chủng tộc trắng trợn, họ tạo ra một cơ chế cho phép viên chức biên giới tùy ý yêu cầu người nhập cảnh làm bài kiểm tra chính tả/nghe viết để chứng minh khả năng đọc viết.
    Bài kiểm tra có thể được tiến hành bằng bất kỳ ngôn ngữ châu Âu nào, và rất hiếm người vượt qua. Chi tiết: https://www.nma.gov.au/defining-moments/resources/white-australia-policy
  • Nhưng theo tiêu chuẩn ngày nay thì những bài toán này khó đến mức nào? Nghe nói thời đó 8 học sinh Soviet hàng đầu mất một tháng mà chỉ giải được một nửa, nên tôi tò mò không biết đã có ai thử đưa cho học sinh hiện nay làm chưa

• Với một người Germany thì đây là một ý tưởng thật sự kỳ lạ. Ở đây, nếu bạn đã đăng ký là công dân và nhận được thư gửi đến địa chỉ đăng ký, bạn chỉ cần mang thư đó tới điểm bỏ phiếu và bỏ phiếu là xong

  • America không có hệ thống đăng ký địa chỉ như Anmeldung. Trên thực tế, đăng ký cử tri là thứ gần nhất với địa chỉ hiện tại chính thức, nhưng làm dễ hơn nhiều. Cũng không cần đặt lịch hẹn
  • Điều đó không có nghĩa Germany lúc nào cũng công bằng, dân chủ và không có phân biệt đối xử
  • Ngay cả với Louisiana năm 1964, tôi cũng nghi ngờ liệu chuyện này có thật không. Mỗi khi chuyển nhà, nếu đổi địa chỉ trên bằng lái thì đăng ký cử tri và Selective Service cũng tự động thay đổi. Sau đó thẻ đăng ký cử tri sẽ được gửi tới và bạn bỏ phiếu ở nơi đó
  • Dù đã là năm 2024, Mỹ vẫn chưa có quyền phổ thông đầu phiếu. Vì những người bị kết án hình sự không thể bỏ phiếu

• Ngay cả ngày nay, nhiều ứng dụng, website, biểu mẫu, bên thu thập dữ liệu, bên bán lại dữ liệu, marketer, công ty công nghệ và chính phủ vẫn đang dùng những cách thức hoài nghi và mang tính thao túng như vậy cho cùng một mục đích cơ bản

  • Và CAPTCHA cũng vậy

• Bỏ qua tính xác thực và bối cảnh lịch sử, điều thú vị là bài viết nói “phần lớn” câu hỏi là bất khả thi, nhưng thực tế có vẻ hơn 80% câu hỏi có một cách diễn giải duy nhất rõ ràng. Ví dụ như câu “hãy gạch chân từ cuối cùng của dòng này”.

  • Việc câu hỏi nào nhìn bề ngoài có vẻ đơn giản có thể là một điểm tranh luận lệch khỏi trọng tâm. Nhiều người trên trang này đã được huấn luyện đặc biệt về chiến lược làm bài thi, và có xu hướng nhầm lợi thế đó với trí thông minh.
    Trong How to Be an Antiracist của Ibram X. Kendi, ông nói rằng các khóa luyện GRE không làm sinh viên thông minh hơn, mà dạy họ cách làm bài thi. Những sinh viên có thể theo học các khóa luyện đắt tiền sẽ đạt điểm cao hơn những sinh viên có năng lực trí tuệ tương tự nhưng thiếu nguồn lực hoặc thông tin; kết quả đó được khoác lên lớp vỏ là những con số khách quan, giúp họ có cơ hội tốt hơn, rồi khiến họ tin rằng đó là vì mình thông minh hơn.
  • Một cách giải thích hợp lý hơn có thể là bài thi được thiết kế để người giám khảo có thể coi mọi câu trả lời là mơ hồ bất cứ khi nào họ muốn. Họ có thể đánh rớt bất kỳ câu trả lời nào bằng những lý do như đường kẻ không song song hoàn hảo với từ, quá xa hoặc quá gần, điểm bắt đầu và kết thúc không đúng, hoặc phần cuối bị cong lên khi nhấc bút.
    Thành thật mà nói, có lẽ họ thậm chí còn không cần bỏ ra chút công sức tối thiểu để tìm những cái cớ như vậy. Vì không cần thiết. Dưới thời Jim Crow, nếu là người Da đen mà đã bị bắt làm bài thi này, thì gần như đã rớt bất kể trả lời thế nào.
    Các bài kiểm tra biết chữ là công cụ phủ lên việc tước quyền bầu cử một ảo tưởng khách quan mỏng manh, đồng thời làm quy trình đó hiệu quả hơn. Khó có khả năng một bang hay county nào đó đã tạo ra một bài kiểm tra biết chữ “chính thức” chung, hoặc dày công thiết kế những câu hỏi hoàn toàn mơ hồ đến mức không thể nào trả lời đúng.
    Nếu họ có làm vậy, mục đích nhiều khả năng là biến việc làm bài thi thành một trải nghiệm đau đớn và nhục nhã nhất có thể, để trừng phạt những người dự thi chưa chịu chấp nhận rằng mọi thứ đã bị dàn xếp sẵn, và để ngăn người khác thử. Yếu tố sỉ nhục trong nhiều cơ chế tước quyền bầu cử gần như chắc chắn là có chủ ý. Cơn phẫn nộ vì cảm giác nhục nhã trước thất bại trong Civil War và những thay đổi do Reconstruction mang lại là nền tảng dai dẳng trong thông điệp của Redeemers, và chỉ giành lại quyền lực chính trị thôi không đủ để xoa dịu cơn phẫn nộ đó.
    0. https://jimcrowmuseum.ferris.edu/question/2013/july.htm
    1. https://en.wikipedia.org/wiki/Redeemers
  • Khó mà nói là hơn 80%. Các câu mơ hồ là 1, 10, 11, 20, 21, 22, 26, 27; các câu mơ hồ về cách thực hiện là 4, 5, 7, 8, 9, 12, 14; các câu nhìn có vẻ dễ là 2, 3, 13, 15, 16, 17, 18, 25; các câu vô lý là 6, 23, 24, 28, 29, 30; còn câu 19 thì khó thực hiện vì phải vẽ một hình phức tạp trong một khoảng trống nhỏ, không được mắc lỗi, trong thời gian giới hạn.
    Đây chỉ là đánh giá nhanh nên mỗi người có thể khác, nhưng có vẻ tôi đã mất hơn 10 phút chỉ để nghĩ về chuyện này. Dù đánh giá rộng rãi thì trong 30 câu cũng chỉ có 7 câu là rõ ràng.
    Và đó là khi giả định các câu hỏi được viết với thiện chí. Câu 2 cũng có thể được hiểu là gạch chân toàn bộ “the last word”, hoặc toàn bộ “the last word in this line”, hoặc chỉ gạch dưới “line”. Ai là người quyết định?
  • Không phải vậy. Phần lớn đều nói mơ hồ là vẽ một đường “quanh” một chữ cái hoặc con số. Như thế là gì? Một vòng tròn à?
  • Bạn sẽ trả lời thế nào với câu “hãy gạch chân từ cuối cùng của dòng này”?

• Có lẽ điều quan trọng là nên đưa vào tiêu đề rằng chuyện này xảy ra vào năm 1964? Tiêu đề bài gốc cũng có nhắc đến.

  • Không, vì bài báo đó không được viết vào năm 1964.

• Có vẻ nhiều người đang bỏ lỡ điểm cốt lõi của những câu hỏi này. Chúng được cố ý làm cho mơ hồ, và được thiết kế để người chấm có thể quyết định ai đậu ai rớt bất kể “đáp án đúng” là gì.
  “Bài thi” này không được chấm bởi một trọng tài công bằng, mà bởi những người coi việc tước quyền bầu cử của một số người nhất định là nghĩa vụ của mình.
  Quá nhiều người “có lý trí” nhìn nó chỉ như một trò chơi chữ thông minh và nghĩ rằng nó “có vẻ công bằng”. Nhưng toàn bộ mục đích là khiến nó bất công. Thái độ cho rằng luật pháp và giám khảo sẽ đối xử công bằng với thí sinh là không phù hợp với thực tế. Nếu bạn nghĩ như vậy, tôi rất khuyên nên đọc thêm sách lịch sử.

• Với tôi là người nước ngoài thì khá khó. Nếu đây là thật, tôi nghĩ một người muốn thực thi quyền của mình hẳn không thể vượt qua bài thi này. Những câu hỏi khó hiểu và có bẫy chắc chắn cũng gây rất nhiều căng thẳng.
  Dường như lúc nào cũng có thể tạo ra một thứ ngôn ngữ quen thuộc với một nhóm nhất định và dùng nó làm rào cản khó vượt qua đối với những người bên ngoài. Là người chưa từng học ở trường nhạc, tôi đang cố học nhạc; trên Internet có nhiều thuật ngữ tiếng Anh, nhưng thuật ngữ ở nước tôi lại khác và ký hiệu cũng khác, nên rất khó tiếp cận. Trẻ em học được những thứ đó, nhưng với tôi, dù biết đó là cùng các khái niệm như quãng, giọng thứ, giọng trưởng, v.v. được mã hóa bằng một hệ thống khác, tôi vẫn không nhận ra được.

• Ở America, bầu cử sơ bộ chỉ dành cho người da trắng mới kết thúc cách đây chỉ 80 năm: https://en.wikipedia.org/wiki/Smith_v._Allwright