Trở nên giàu có (2021)
(keenen.xyz)- Keenen Charles đọc How People Get Rich Now của Paul Graham không phải như một phương pháp luận để làm giàu, mà như một bài viết nhằm xoa dịu những lo ngại về bất bình đẳng tài sản đang gia tăng
- Graham đối chiếu rằng vào năm 1982, trong 100 người giàu nhất, 84% có được tài sản nhờ thừa kế, tài nguyên thiên nhiên hoặc bất động sản, và cho rằng hiện nay việc trở nên giàu có nhờ khởi nghiệp công nghệ là tốt hơn
- Với Charles, vấn đề cốt lõi không phải là cách tài sản được tạo ra, mà là khoảng cách giàu nghèo đã nới rộng trong vài thập kỷ gần đây; cơ hội startup vẫn tập trung vào một số ít người
- Internet đã giúp việc khởi nghiệp và tiếp cận thị trường dễ dàng hơn, nhưng nhiều người thiếu lưới an sinh hoặc khoảng trống tinh thần để nghĩ đến chuyện khởi nghiệp
- Câu chuyện khởi nghiệp kiểu Silicon Valley vận hành như thông điệp “đừng phàn nàn, hãy trở nên giàu có”, có thể che khuất thực tế của những người còn khó đáp ứng các nhu cầu cơ bản
Phản biện lập luận của Paul Graham về bất bình đẳng tài sản
- Trái với tiêu đề, How People Get Rich Now của Paul Graham giống một nỗ lực nhằm làm dịu lo ngại về bất bình đẳng tài sản hơn là một hướng dẫn hay phân tích về cách làm giàu
- Graham so sánh rằng quá khứ có thể trông tốt đẹp hơn vì những người giàu năm 1982 kém giàu hơn, nhưng trên thực tế, trong 100 người giàu nhất khi đó, 84% có được tài sản nhờ thừa kế, khai thác tài nguyên thiên nhiên và giao dịch bất động sản
- Lập luận của ông dẫn đến quan điểm rằng nếu nhiều người hơn tạo ra các công ty có giá trị hơn, thì hệ số Gini (Gini coefficient) tăng cũng là điều tự nhiên
- Charles phản biện rằng vấn đề bất bình đẳng tài sản không thể được giải quyết chỉ bằng cách nhìn vào cách tài sản được tạo ra; bản thân hiện tượng khoảng cách giàu nghèo đã nới rộng trong vài thập kỷ gần đây mới là trọng tâm
- Công nghệ đã khiến startup rẻ hơn và dễ thực hiện hơn, nhưng khả năng tiếp cận đó mở ra nhiều hơn cho một nhóm nhỏ người, và các lợi thế này tích lũy theo thời gian
Khả năng tiếp cận khởi nghiệp và giới hạn của câu chuyện Silicon Valley
- Graham vẽ ra một bức tranh màu hồng, nhưng Charles chỉ ra rằng trong đó thiếu vắng sự sụt giảm thu nhập của các hộ gia đình thu nhập thấp và trung lưu kể từ thập niên 1980
- Internet đã giúp việc bắt đầu một doanh nghiệp mới và tiếp cận thị trường trở nên dễ dàng hơn, và theo nghĩa đó đã có tác động dân chủ hóa
- Tuy nhiên, với nhiều người bên ngoài Silicon Valley, khởi nghiệp vẫn là một lựa chọn khó tiếp cận
- Nếu thiếu lưới an sinh hoặc không có khoảng trống tinh thần để cân nhắc khởi nghiệp, giải pháp “cứ làm startup là được” khó có thể là một phương án thực tế
- Đoạn Graham viết trong chú thích theo kiểu “cánh tả không vui mừng khi lao động thắng trong cuộc chiến với tư bản” là điểm mà với Charles, hệ tư tưởng thật sự của ông bộc lộ
- Charles cũng nhắc đến bài viết phản đối thuế tài sản của Graham, và cho rằng dù bề ngoài trông như lối viết công bằng và logic, thực chất nó vận hành theo hướng biện minh cho tầng lớp giàu có
- Chỉ riêng việc khởi nghiệp đã dễ hơn không thể dùng để nói rằng bất bình đẳng tài sản không tồn tại hoặc không phải là vấn đề; khởi nghiệp không phải là thuốc chữa bách bệnh cho đại chúng
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tôi sống ở Na Uy, nơi có thuế tài sản, và cảm thấy khá lưỡng lự
Một mặt, với khá nhiều người thuộc “tầng lớp sở hữu”, thuế tài sản gần như là loại thuế duy nhất họ thực sự phải nộp so với quy mô tài sản của mình
Mặt khác, đây là một sắc thuế cực kỳ có vấn đề đối với nhà sáng lập. Nó đặc biệt chí mạng với startup và scaleup, vì họ phải rút nguồn vốn cốt lõi vốn nên được dùng để phát triển công ty ra dưới dạng cổ tức cho nhà sáng lập, để có tiền nộp thuế tài sản
Hơn nữa, đây là loại thuế mà chủ sở hữu nước ngoài không phải nộp, chỉ chủ sở hữu trong nước mới phải nộp, nên không công bằng. Hệ quả tự nhiên là người giàu đơn giản là đang rời khỏi đất nước. Tổng mức thuế tài sản tối đa của Na Uy là 1,1%
Nhưng phần lớn tài sản tồn tại dưới dạng sở hữu và vận hành các công ty có giá trị rất lớn. Nếu đánh thuế 2% tài sản mỗi năm với những người như Elon, thì sau vài năm, công ty sẽ do các nhà đầu tư thụ động của BlackRock điều hành. Rốt cuộc, điều đó chẳng khác nào ngăn ông ấy sở hữu một công ty có giá trị
Tất nhiên ông ấy vẫn sẽ giàu, nhưng sẽ không còn điều hành được Tesla hay công ty nào khác. Với những người thực sự tạo ra công ty — thử thay Elon bằng Bezos, Branson, Jobs chẳng hạn — tôi tự hỏi liệu để họ điều hành công ty thì tốt hơn, hay để ngân sách chính phủ vốn chi 5 nghìn tỷ đô la mỗi năm có thêm vài trăm triệu đô la thì tốt hơn
Trang web [2] mà Gabriel Zucman và những người khác tạo ra năm 2020, nhắm tới Mỹ, có đề xuất thuế tài sản, với ngưỡng thấp nhất là tài sản vượt quá 1 triệu đô la. Tôi nhìn nhận thuế tài sản một cách tích cực, nhưng cho rằng mô hình của Zucman tốt hơn kiểu Na Uy
Thuế thu nhập lũy tiến và thuế tài sản có vẻ là những công cụ tuyệt vời để tạo ra tầng lớp trung lưu và tăng ổn định xã hội. Nói cách khác, chúng giúp ổn định để phân phối tài sản và thu nhập không trở thành dạng hai đỉnh về mặt thống kê
https://www.lifeinnorway.net/wealth-tax/
https://triumphofinjustice.org/
Và khi họ rời đi, tiền cho tiêu dùng, đầu tư và tuyển dụng cũng đi theo
Bản thân nông trại có giá trị cao nên khi truyền lại cho con cái thì thuế rất lớn, nhưng phần còn lại không đủ để con cái duy trì sinh kế. Cấu trúc này nhằm đánh thuế thừa kế người giàu nhưng lại khiến một bộ phận tầng lớp thấp và trung lưu bị ảnh hưởng nặng
Thuế không nhất thiết phải áp dụng đồng loạt, và có thể đặt ngoại lệ cho những thứ như nông trại gia đình. Tất nhiên, bất kỳ ngoại lệ nào cũng có thể bị lạm dụng
Câu hỏi thú vị hơn là liệu điều này có phải là lợi ích ròng cho người dân Na Uy hay không
Đoạn “Nếu cánh tả gần hai thế kỷ qua đứng về phía lao động trong cuộc chiến với tư bản, thì lẽ ra họ phải vui mừng khi lao động cuối cùng đã thắng. Nhưng họ lại không như vậy. Có vẻ như họ nói: ‘Không, không phải theo cách đó’” thật sự khiến tôi bối rối
Những nhà sáng lập startup tạo ra hoặc nhắm tới exit lớn có thật sự nghĩ mình là “lao động” không?
Nhưng “tư bản” không có nghĩa là người chưa từng làm việc chăm chỉ, mà đúng nghĩa là vốn. Khi nói về luật và quy định có lợi cho tư bản hay có lợi cho lao động, ta đang nói về vị thế của tiền so với con người
Việc nhà sáng lập trở nên giàu có nhờ stock option chứ không phải lương cao chính là một ví dụ. Nếu lao động đã thắng, chẳng phải pg nên chọn startup để làm việc, chứ không phải chọn startup để đầu tư sao?
Về nguyên tắc thì tôi đồng ý, nhưng ở đây Paul Graham trông phi khoa học một cách kỳ lạ
“Nếu cánh tả gần hai thế kỷ qua đứng về phía lao động trong cuộc chiến với tư bản, thì lẽ ra họ phải vui mừng khi lao động cuối cùng đã thắng. Nhưng họ lại không như vậy. Có vẻ như họ nói: ‘Không, không phải theo cách đó’”
Chính là chỗ này. Ý thức hệ thật sự của PG được cài nhẹ vào phần chú thích, và đủ mơ hồ để một số người có thể bỏ qua. Nhưng cần nhớ rằng người này từng lập luận phản đối thuế tài sản. Bề ngoài thì bài viết có vẻ công bằng và logic, nhưng trông như một nỗ lực che giấu ý đồ thật
Tôi từng nghĩ Hackers and Painters ổn, nhưng ngay cả trong những bài đó, cuối cùng Paul cũng không nhịn được
Theo góc nhìn của tôi, đây hoàn toàn là nghịch lý Simpson
Trên phạm vi toàn cầu, chênh lệch tài sản đang thu hẹp
Trong nội bộ hầu hết các quốc gia, chênh lệch tài sản đang tăng lên
Toàn cầu hóa vận hành như thế này. Với tư bản, họ nhắm tới 8 tỷ người chứ không phải 350 triệu người, nên thu được nhiều của cải hơn trên mỗi phát minh. Người lao động Mỹ cạnh tranh với người lao động Ấn Độ nên thu nhập giảm. Lao động trình độ cao ở các nước đang phát triển có thể cạnh tranh việc làm với người Mỹ nên thu nhập tăng. Lao động kỹ năng thấp ở các nước đang phát triển nhận được một phần hiệu ứng lan tỏa, nhưng khoảng cách với lao động trình độ cao lại tăng lên
Khi nhìn toàn cầu, xem log(wealth) cũng khá hợp lý: https://www.gapminder.org/fw/income-levels/
Đã có một sự dịch chuyển khổng lồ từ Category 1, tức cuộc sống khốn khổ, sang Category 2, tức cuộc sống có thể chịu đựng được. Điều này rất lớn. Tuy nhiên, ngay cả khi thu nhập tăng gấp 4 lần từ 2 đô la/ngày lên 8 đô la/ngày, điều đó cũng khó hiện rõ trên nhiều biểu đồ khi đem so với người có tài sản 100 tỷ đô la
Không chỉ thuế tài sản, thiết kế thuế thừa kế cũng quan trọng
Mỹ trong lịch sử từng có thuế thừa kế khá cao, được cho là nhằm ngăn các gia tộc kiểu triều đại thâu tóm. Trong vài thập niên qua, thuế thừa kế đã giảm, và cùng với đó, dường như tài sản đã tập trung mạnh hơn vào tầng lớp trên
Trên Noahopinion có một bài viết gần đây khá thú vị về của cải và thuế
Tôi bực vì nó phản bác nhiều suy nghĩ mà tôi từng trân trọng về người giàu và thuế, nhưng có lẽ nó khá phù hợp với cuộc thảo luận này
https://www.noahpinion.blog/p/theres-not-that-much-wealth-in...
Con người tạo ra của cải dựa trên hạ tầng xã hội sẵn có. Thử sống giữa sa mạc Sahara rồi tạo ra của cải xem
Không chỉ của cải tư nhân đang được cải thiện, mà cả loại của cải có thể trao đổi với thứ khác cũng đang được cải thiện
Việc cố gắng cải thiện phân phối trong khi giữ các tài nguyên hữu hạn ở mức giá có thể chi trả được là điều ổn. Tôi cũng không có lời giải, và việc lấy tài sản tư nhân có tính thanh khoản hoặc kém thanh khoản của người khác cũng không giải quyết được
Tuy nhiên, ngoại trừ một số thị trường ở Mỹ, thật thú vị khi nhìn vào việc thanh khoản của mọi thị trường tệ đến mức nào, chúng ta đã đi đến đây ra sao, và làm thế nào nhiều thứ hơn có thể trở thành của cải có tính thanh khoản. Vì vậy tôi khó có thể xem nghiêm túc những đề xuất đơn giản kiểu giải quyết chi tiêu công mất kiểm soát
Khi xét đến việc phần lớn người giàu đã may mắn, dù là do xuất thân hay do “đúng nơi đúng thời điểm”, rồi sau đó hợp lý hóa bằng những lý do khác, thì việc nói nên đặt giới hạn cho của cải là hợp lý
Bạn có muốn một người trúng xổ số nắm quyền lực trên quy mô lớn đối với cuộc sống của mình không? Của cải quá mức chính là như vậy. Đó là quan hệ quyền lực do một hệ thống không tối ưu tạo ra, được ngụy trang bằng nhiều sắc thái của thứ chủ nghĩa trọng dụng không tồn tại
Có đoạn nói rằng “Tài sản của các tỷ phú Mỹ được ước tính khoảng 5,2 nghìn tỷ đô la vào năm 2023, còn chi tiêu của chính phủ liên bang khoảng 6,4 nghìn tỷ đô la. Dù tịch thu đến đồng xu cuối cùng từ Jeff Bezos, Elon Musk và tất cả các tỷ phú khác, cũng không đủ vận hành chính phủ Mỹ trong 1 năm. Tất nhiên, việc đó chỉ làm được một lần”
Nhưng nếu điều đó có nghĩa là chỉ 750 người có thể thay thế toàn bộ nguồn thu thuế của Mỹ, thì ngược lại nó rất đáng kinh ngạc. Chẳng phải là thay thế không chỉ thuế của 330 triệu cá nhân, mà cả thuế của mọi công ty hay sao
Hơn nữa, ngân sách Mỹ cũng không phải loại hiệu quả tính theo đầu người. Đại khái khoảng 20.000 đô la, trong khi nếu tính tương tự với Pháp thì gần mức 6.000 đô la hơn
Tôi nghĩ các cuộc thảo luận về tư cách xứng đáng về kinh tế hầu như không tiến triển vì mỗi người định nghĩa “xứng đáng nhận được” theo cách khác nhau
Tôi thích nói về các động lực khuyến khích hơn. Nguồn cung nhà ở nhìn chung đang thiếu hụt lớn tại các nước phát triển, và một phần là vì quá nhiều lao động được đào tạo cho công việc văn phòng thay vì ngành xây dựng
Nếu muốn giải quyết vấn đề nhà ở, cần thay đổi các động lực khiến người trẻ né tránh công việc xây dựng. Tức là tiền bạc, và cuối cùng là địa vị, của lao động chân tay phải tăng lên; còn tiền bạc, và cuối cùng là địa vị, của lao động văn phòng phải giảm xuống
Đây chỉ là một ví dụ
Để giải thích vì sao không hiệu quả thì cần vài nghìn từ, nên giờ tôi quá mệt. Về lý thuyết, có thể trợ cấp xây mới và cố định giá theo foot vuông/mét vuông, nhưng ở đây thị trường tự do là “kẻ thù”, và có hàng trăm biến đầu vào cần cân nhắc, cân bằng
Chỉ đơn giản trả lương cao hơn là không đủ. Nhân tiện, chuyện đó đã diễn ra rồi. Nếu bạn nhận báo giá cải tạo bếp ở khu vực đô thị lớn, bạn sẽ nhanh chóng thấy có những thợ mộc kiếm được nhiều hơn kỹ sư phần mềm tầm trung
Dù vậy, điều đó vẫn không khiến người trẻ chọn một cuộc sống làm hỏng cơ thể, làm việc cả ngày dưới nắng, và có sự nghiệp ngắn hơn lao động văn phòng 10–15 năm. Có nhiều lý do chính đáng khiến người trẻ không muốn dâng hiến đời mình cho lao động chân tay. Tiền bạc hay địa vị không phải động lực duy nhất
Nhìn chung cuộc sống đó không phải là một cách tồn tại tốt đẹp đến vậy, và dù kiếm được bao nhiêu thì cũng kém thỏa mãn hơn. Vì thế tôi không hiểu lắm lập luận phản đối chính sách nhập cư nới lỏng hơn. Bởi những động lực mà bạn nói thực sự tồn tại trong các cộng đồng đó. Nhưng đây lại là một vấn đề đau đầu khác nên tôi sẽ không đi sâu thêm
Lương có thể giải quyết tình trạng thiếu nhân lực, nhưng trừ khi họ kiếm đủ để nghỉ hưu thoải mái sớm hơn dân văn phòng 15 năm, nó khó trở thành một nghề có địa vị cao
Muốn xây thêm nhà thì cần không gian và nhu cầu, nhưng thông thường các quy định phân vùng và yêu cầu tối thiểu về chỗ đỗ xe lại vận hành theo hướng ngược lại
Ở những khu vực khác như EU, vấn đề nhà ở nảy sinh vì các lý do khác như bộ máy quan liêu, nhiều giấy phép từ hội đồng thành phố, vận động hành lang của chủ nhà muốn giữ nguồn cung thấp, vận động hành lang của các hãng xe vì nếu bỏ chỗ đỗ xe và tăng mật độ thì sẽ cần ít ô tô hơn, v.v.
Dù có nhu cầu về lao động xây dựng, thường có thể lấp bằng người từ các nước nghèo hơn, nên bản thân nó không phải vấn đề lớn đến vậy
Khi đó đã có một luồng thảo luận khổng lồ với hơn 1.000 bình luận: https://news.ycombinator.com/item?id=26787654
Tôi nghĩ ở đây còn một điểm khác không thường được bàn đến. Ngay cả khi đó là một hệ thống trong đó người làm việc chăm chỉ nhất và thông minh nhất sẽ là người thành công nhất, điều đó không có nghĩa đây là một hệ thống tốt
Hãy tưởng tượng một môi trường nơi một triệu kỹ sư, mỗi người đều làm startup riêng. 99% thất bại và không nhận được bất kỳ phần thưởng nào cho công sức đã bỏ ra. Trong số còn lại, một phần chỉ vừa đủ sống sót, một phần nhỏ hơn xây dựng được doanh nghiệp thành công, một phần nhỏ hơn nữa kiếm được hàng triệu đô la, và một phần còn nhỏ hơn trong số đó lấy về phần lớn số tiền có thể kiếm được
Nếu nỗ lực bỏ ra nhìn chung là tuyến tính nhưng phần thưởng lại mang tính hàm mũ, thì đây có thật sự là một hệ thống tốt không? Ngay cả khi những người ở đỉnh cấu trúc đó thật sự làm công việc của họ giỏi nhất, liệu họ có xứng đáng hưởng khối tài sản mà họ nhận được không?
Ngày nay, ngày càng nhiều hệ thống trở thành kẻ thắng lấy tất cả. Ngành giải trí nổi tiếng là nơi chỉ có một nhóm cực nhỏ nghệ sĩ, diễn viên, diễn viên hài triệu phú v.v., còn đại đa số những người muốn thành công thì mắc kẹt trong chuỗi công việc bán thời gian bất tận. Ngay cả khi hoàn toàn không có quan hệ hay tham nhũng, liệu một hệ thống nơi những người ở trên đỉnh lấy hết mọi thứ còn tầng đáy chẳng nhận được gì có phải là tốt không?
Có điều gì đó khó chịu trong góc nhìn của PG. Cứ như thể chỉ những người thành công nhất mới xứng đáng và có giá trị, còn cấu trúc phần thưởng méo mó này về bản chất không hề bất công. Nó giống như một phiên bản hiện đại của sự biện minh cho giới quý tộc và hoàng gia. Kiểu như: “Tôi đã làm việc chăm chỉ, tìm được thị trường, làm đúng mọi thứ, nên tôi xứng đáng có khối tài sản mà một con người tiêu trong một nghìn kiếp cũng không hết”
Thành thật mà nói, tôi thấy gần như mọi luận điểm của PG đều không có giá trị. Nếu xác suất kiếm được tiền thật sự là một phần triệu, tôi không quan tâm việc bắt đầu startup có dễ hay không. Tôi cũng không quan tâm tăng trưởng nhanh đến đâu trong một cấu trúc mà hàng chục người nhận hàng tỷ đô la. Ngay cả khi của cải mới không phải là thừa kế mà thật sự được tạo ra mới, nếu kết quả lại là một nhóm thiểu số cực kỳ giàu có đến mức lố bịch nữa, tôi cũng không quan tâm. Ông chủ mới rốt cuộc cũng chỉ giống ông chủ cũ
Tôi đặc biệt ghét ý tưởng rằng “cánh tả cực đoan” nên vui mừng vì “lao động đã chiến thắng”. Một hệ thống mỗi năm chọn ra vài trăm người “có giá trị nhất” để bổ sung vào giai cấp tư bản, theo tôi, tuyệt đối không phải là chiến thắng của lao động
Người nghèo không chỉ trở nên nghèo hơn, mà giờ còn bị tâm trạng tồi tệ hơn vì dystopia mạng xã hội công nghệ nơi họ đang sống
Các bài viết cứ liên tục nói rằng thế giới là như thế này thế kia, rồi cho xem đủ loại biểu đồ xu hướng đi lên, nhưng nó chẳng hề giống với thực tế mà chúng ta tận mắt thấy
Rồi ta bắt đầu nghĩ: “Có lẽ điều đó là thật. Có lẽ tất cả những người khác ngoài nhóm xã hội của mình đều đang sống tốt. Có lẽ có một âm mưu nhắm vào kiểu người như mình. Vì vậy các dự án startup của mình mới bị chặn không nhận được chút traffic nào từ Google, và các blogger cũng như nhà báo không trả lời email của mình. Ngay cả những người có chưa đến 10.000 người theo dõi cũng vậy”