- Trong huyền thoại Thung lũng Silicon, việc nhà sáng lập "chấp nhận rủi ro" đóng vai trò quan trọng
- Nhà sáng lập được ca ngợi vì rời bỏ công việc ổn định để "cống hiến cả đời" cho một dự án khởi nghiệp "bất định và đầy rủi ro"
- Điều này được dùng để biện minh cho việc họ nắm giữ "nhiều cổ phần hơn" rất nhiều so với các nhân viên đầu tiên
- Tuy nhiên, một thông lệ ít được biết đến hơn là thanh khoản của nhà sáng lập (founder liquidity) làm thay đổi đáng kể câu chuyện về rủi ro
- Thanh khoản của nhà sáng lập nghĩa là nhà sáng lập bán một phần cổ phần của mình trong một vòng gọi vốn mới
- Việc này cho phép họ tiếp tục phát triển công ty đồng thời vẫn đảm bảo được sự ổn định tài chính cá nhân
- Thông lệ này thường diễn ra trong bí mật, chỉ được nhắc thoáng qua trong các bản cập nhật gửi nhà đầu tư
- Lý do thanh khoản của nhà sáng lập là một bí mật nằm ở chỗ nó phá vỡ câu chuyện rằng nhà sáng lập đã "all-in"
- Những câu chuyện về việc thế chấp nhà cửa và sống qua ngày bằng mì gói rất hấp dẫn, dễ tạo ra sự đồng cảm và ngưỡng mộ
- Chúng cũng thu hút những người sẵn sàng làm việc với mức lương thấp để đổi lấy một phần của chiếc bánh
- Nếu việc nhà sáng lập có thể giảm rủi ro tài chính trong khi nhân viên vẫn giữ nguyên mức rủi ro trở nên phổ biến, cách nhìn nhận và định giá startup có thể sẽ thay đổi
- Biểu đồ đính kèm cho thấy khoản thù lao bằng tiền mặt trong 4 năm của nhân viên đầu tiên và nhà sáng lập tại một startup, dựa trên một kịch bản có thật
- Ở vòng seed, cả nhân viên lẫn nhà sáng lập đều nhận lương thấp. Điều này có vẻ là do startup thiếu tiền ở giai đoạn đầu
- Ở vòng Series A, lương của nhân viên tăng nhẹ nhưng lương của nhà sáng lập tăng mạnh. Đồng thời, nhà sáng lập cũng có được thanh khoản trị giá 400.000 USD. Có vẻ đây là điều do nhà đầu tư khuyến khích nhằm giảm rủi ro tài chính cá nhân cho nhà sáng lập
- Ở vòng Series B, lương nhân viên lại tăng thêm một chút nhưng lương nhà sáng lập tăng nhiều hơn nữa. Lần này nhà sáng lập tiếp tục có thêm 750.000 USD thanh khoản. Trong khi đó, nhân viên hoàn toàn không được tạo điều kiện thanh khoản
- Kết quả là tại startup này, chỉ nhà sáng lập mới có được thanh khoản để giảm đáng kể mức độ rủi ro của mình, còn các nhân viên đầu tiên vẫn phải tiếp tục gánh rủi ro
- Mức thanh khoản dành cho nhà sáng lập như vậy là khá phổ biến
- Một ví dụ nổi tiếng hơn và cực đoan hơn là Adam Neumann, nhà sáng lập WeWork
- Neumann đã có thể chuyển hơn 2 tỷ USD thành tiền mặt qua các giao dịch secondary, trong khi không một nhân viên WeWork nào có thể hiện thực hóa giá trị cổ phần của mình
- Nhân viên liên tục được nghe nội bộ về giá trị cổ phiếu của mình sau mỗi đợt tăng giá, và khi định giá WeWork tăng vọt, sự cường điệu quanh từng lần tăng đó cũng tiếp diễn
- Neumann đã hành động khôn ngoan khi bán càng nhiều secondary càng tốt trong lúc đi lên để giảm rủi ro cho vị thế của mình, nhưng mãi đến năm 2019, tức 9 năm sau khi WeWork được thành lập, ông mới cố gắng đưa ra một đợt chào mua công khai cho nhân viên không phải nhà sáng lập
- Đợt chào mua công khai đó với SoftBank đã đổ bể và nhân viên không còn lại gì
- Điều bất công trong câu chuyện này không phải là nhà sáng lập có được thanh khoản, mà là chỉ họ có được thanh khoản
- Cũng có những trường hợp khác như Hopin, nơi nhà sáng lập thu về hàng chục triệu hoặc hàng trăm triệu USD qua secondary, nhưng sau đó lại bán công ty với giá thấp hơn cả liquidation preference stack, khiến nhân viên rốt cuộc nhận 0 USD cho phần sở hữu của mình
- Có rất nhiều nhận thức kỳ lạ về thanh khoản của nhà sáng lập:
- Cả nhà đầu tư lẫn nhà sáng lập đều nghĩ rằng nếu nhân viên biết nhà sáng lập có thanh khoản thì điều đó sẽ ảnh hưởng tiêu cực đến tinh thần của họ (không phải vậy)
- Nhà sáng lập thường cảm thấy tội lỗi về việc mình có thanh khoản (không cần phải thế)
- Nhà đầu tư cho rằng thanh khoản có thể làm xấu đi nhận thức của các nhà đầu tư tương lai (không phải vậy)
- Nhà đầu tư, nhà sáng lập và nhân viên đều tin rằng nhà sáng lập chấp nhận rủi ro lớn hơn nhân viên đầu tiên (điều này không đúng nếu chỉ nhà sáng lập có quyền tiếp cận độc quyền với thanh khoản)
- Khi lần đầu biết rằng nhà sáng lập đã có thanh khoản ở vòng Series A, suy nghĩ đầu tiên của tôi là "hay đấy, họ xứng đáng với điều đó", suy nghĩ thứ hai là "tại sao nhân viên lại không có bất kỳ thanh khoản nào?", và suy nghĩ thứ ba là "đây là bí mật à? Có vẻ là bí mật. Kỳ lạ thật"
- Tôi là nhân viên duy nhất biết được chuyện đó vì tình cờ có quyền truy cập vào bảng vốn hóa
- Vì không chắc mình đã đọc đúng chưa, tôi lập tức đến gặp một trong các nhà sáng lập và hỏi: "Ở vòng Series A, anh có nhận được một ít thanh khoản phải không?"
- Phản ứng của anh ấy chuyển từ ngạc nhiên sang bối rối, rồi nói "Ừ, một chút"
- Khi tôi nói "Wow, tuyệt quá, chúc mừng anh nhé! Sau mấy năm vất vả, thật tốt khi anh có thể bù đắp phần lương", anh ấy đáp "Ừ, đúng vậy"
- Sau cuộc trò chuyện đó tôi cảm thấy nhẹ nhõm; có vẻ như việc tôi biết chuyện này còn tốt hơn cho anh ấy
- Tôi hoàn toàn không thấy tiêu cực hay mất tinh thần, tôi tin tưởng đội ngũ sáng lập và vui cho họ
- Nếu tôi bị nói dối về chuyện này thì tôi mới tức giận và mất tinh thần, nhưng đó sẽ là vì lời nói dối chứ không phải vì việc tiếp cận thanh khoản
- Giờ đây với tư cách là nhà sáng lập, tôi dự định sẽ giữ sự minh bạch, đưa ra quyền sở hữu hào phóng hơn và chỉ nhận thanh khoản nếu cũng có thể mang lại điều đó cho nhân viên, nhằm cân bằng rủi ro của các nhân viên đầu tiên
- Quỹ quyền chọn cho nhân viên là 20%, gấp đôi mức trung bình
- Có thời hạn thực hiện quyền 3 tháng, nhanh hơn mức trung bình 9 tháng
- Nhân viên được phép thực hiện quyền chọn trong vòng 10 năm sau khi nghỉ việc thay vì chỉ 90 ngày
- Gói cổ phần được vesting trong 3 năm thay vì 4 năm theo chuẩn ngành
- Những thay đổi này rất tốt, nhưng vẫn chưa đủ
- Theo quan điểm của tôi, mọi thông báo nội bộ về vòng gọi vốn mới trong các công ty venture đều nên đi kèm với việc giải thích và minh bạch về thanh khoản
- Không có sự minh bạch thì sẽ không có cơ hội thay đổi những nhận thức sai lầm
- Nếu bạn làm việc tại một công ty venture, lần tới khi có thông báo về một vòng gọi vốn, hãy hỏi xem nhà sáng lập có nhận thanh khoản hay không
- Nếu cần, bạn có thể hỏi ẩn danh
- Câu hỏi này nên trở nên phổ biến đến mức nhà sáng lập và nhà đầu tư mặc định phải minh bạch
- Nếu câu trả lời là No thì cũng tốt. Nghĩa là hồ sơ rủi ro không thay đổi
- Nếu câu trả lời là Yes thì cũng tốt. Nghĩa là nhân viên đang vận hành với cùng lượng thông tin như nhà sáng lập và nhà đầu tư
- Điều này giúp san bằng sân chơi và cho phép nhân viên đánh giá xem họ vẫn đang ở mức rủi ro thấp hơn nhà sáng lập, hay giờ đây thực ra đang gánh mức rủi ro lớn hơn rất nhiều so với nhà sáng lập
- Nếu nhân viên nhận ra rằng họ đang chấp nhận rủi ro lớn hơn nhà sáng lập, có lẽ họ sẽ đòi hỏi phần thưởng nhiều hơn, có lẽ họ sẽ chúc mừng nhà sáng lập rồi tiếp tục một ngày của mình, hoặc có lẽ họ sẽ hét lên rằng: "Tôi đang gánh quá nhiều rủi ro, xây dựng công ty quá khó, mà tôi còn chẳng thể tiếp cận thanh khoản!!!"
6 bình luận
Nếu là người đứng đầu một startup phát triển dần từ con số không qua nhiều vòng gọi vốn, chẳng phải việc mức lương tăng với độ dốc rất khác so với nhân viên là điều đương nhiên sao?
Thực ra đây là điều mà nhiều nhân viên không hề biết. Trải qua nhiều vòng gọi vốn = có thể hiểu là các nhà sáng lập đã hiện thực hóa được một phần thành tiền mặt.
Dù các trường hợp tôi biết khá hạn chế, nhưng nếu tách ra để nghĩ thì
red flag).Tag-along, khiến việc hiện thực hóa thanh khoản không dễ, và có lẽ đó là nguyên nhân.Dù sao thì tôi cũng mong các nhà sáng lập kiếm được nhiều tiền và chia sẻ hợp lý với nhân viên/nhà đầu tư, để có thêm nhiều FOMO về khởi nghiệp hơn nữa haha
Ừm. Không rõ ở Thung lũng Silicon có đúng như bài viết bạn chia sẻ hay không, nhưng ở Hàn Quốc, ít nhất ở giai đoạn khoảng Series A/B, việc các nhà sáng lập bán cổ phần hiện hữu để quy đổi thành tiền mặt là rất hiếm. Ngược lại, khi ký hợp đồng đầu tư, thông thường họ bị ràng buộc với tư cách là bên liên quan, có điều khoản hạn chế nghỉ việc, hoặc đưa vào các điều khoản như phải có sự đồng ý của nhà đầu tư khi bán cổ phần. Tất nhiên, ở những vòng gọi vốn sau Series B, nếu đà tăng trưởng của công ty vẫn tốt, thì tôi cũng từng khá thường thấy một số trường hợp có bán một phần cổ phần hiện hữu khi gọi vốn mới. Tuy vậy, như bạn nói, việc chỉ vì đã trải qua nhiều vòng gọi vốn mà khái quát rằng các nhà sáng lập đã hiện thực hóa tiền mặt thì có lẽ không đúng, nên tôi để lại bình luận này.
Ý kiến trên Hacker News
Tóm tắt bình luận Hacker News
Thảo luận về chi phí cơ hội của việc nhà sáng lập có được thanh khoản sớm. Nếu nhà sáng lập bán 10% cổ phần của mình với giá 500.000 USD, rồi sau đó công ty được bán với giá 250 triệu USD, thì 500.000 USD đó sẽ tương đương giá trị 5 triệu USD. Trong đa số trường hợp, hedge vẫn là lựa chọn đúng, nhưng vẫn có thể để lại sự nuối tiếc.
Sự khác biệt giữa một khoản tiền có ý nghĩa và một khoản không có nhiều ý nghĩa. Nếu nhân viên có thể bán 10% cổ phần của mình, điều đó sẽ không làm thay đổi lớn cuộc sống của họ. Tuy vậy, việc có lựa chọn đó vẫn là điều được hoan nghênh.
Muốn bán cổ phần thì phải có người mua. Khi chọn nhà đầu tư, nhà sáng lập thực chất đang chọn đối tác kinh doanh trong tương lai. Nhà đầu tư có thể giúp nhà sáng lập yên tâm hơn, giảm rủi ro, từ đó có thể hành động táo bạo hơn hoặc theo đuổi tầm nhìn lớn hơn.
Giao dịch secondary ở giai đoạn Series A là rất hiếm. Do điều khoản 14e-2 của Securities Exchange Act năm 1934, nhân viên giai đoạn đầu thường không được đưa vào các đợt bán secondary.
Việc nhà sáng lập có thanh khoản sớm là chấp nhận được, nhưng cũng nên trao cơ hội tương tự cho nhân viên. Sự bất đối xứng có thể gây ra vấn đề. Đảm bảo sự ổn định tài chính là điều quan trọng.
Tham gia startup với vai trò kỹ sư đầu tiên đồng nghĩa với việc chấp nhận rủi ro lớn nhưng phần thưởng lại thấp. Làm ở công ty lớn như FAANG có thể là lựa chọn tốt hơn.
Nhiều công ty không bao giờ đạt tới vòng Series A hoặc B. Nhà sáng lập giữ được tỷ lệ sở hữu lớn là điều hiếm gặp, còn việc có được thanh khoản thì khó và phải đánh đổi nhiều. Để trở thành nhà sáng lập, cần có thêm nhiều kinh nghiệm.
Làm việc ở startup giống như mua vé số. Nếu thành công thì sẽ được đền đáp, nhưng trong phần lớn trường hợp sẽ không kiếm được nhiều tiền. Cần tiếp cận với kỳ vọng thực tế.
Tham gia startup ở giai đoạn đầu có thể còn là việc chấp nhận rủi ro lớn hơn cả nhà sáng lập. Về mặt cấu trúc, có sự mất cân bằng.
Thanh khoản sớm cho nhà sáng lập trở thành con đường tích lũy tài sản trong bối cảnh chưa rõ công ty có thành công hay không. Cần có ít nhất một số giới hạn tối thiểu.
Cần cẩn trọng với option pool 20% và cliff 3 tháng. Một lựa chọn sai có thể dẫn tới tổn thất lớn. Việc thực hiện quyền chọn trong dài hạn là điều có thể đồng ý, nhưng thời gian vesting vẫn là vấn đề gây tranh cãi.
Có người từng tham gia một startup YC với vai trò kỹ sư đầu tiên, nhưng theo thời gian đã trở nên bất mãn. Nếu nhận được tỷ lệ sở hữu cao hơn thì có lẽ họ đã ở lại. Họ cũng sẽ không bao giờ tham gia startup nữa với những điều kiện như vậy.