Vì sao YC đến Washington DC
(ycombinator.com)- Khi các quy tắc về AI đang được hình thành, YC đã đến Washington DC với quan điểm rằng không chỉ các tập đoàn công nghệ khổng lồ mà cả các startup, những doanh nghiệp mà họ gọi là little tech, cũng phải được tham gia thảo luận chính sách
- Trọng tâm thảo luận là AI mã nguồn mở, khả năng tiếp cận nhân tài thông qua nhập cư, khả năng tiếp cận thị trường thông qua các biện pháp chống độc quyền, và việc bãi bỏ thỏa thuận không cạnh tranh của nhân viên (noncompete)
- Cộng đồng YC gồm 11.000 nhà sáng lập và 5.000 startup ở gần như mọi bang của Mỹ; năm nay YC dự kiến đầu tư vào hơn 500 công ty trong số 50.000 hồ sơ ứng tuyển, và hầu như tất cả đều liên quan đến AI theo cách nào đó
- Chính sách AI khép kín có thể tập trung thêm quyền lực vào một số ít tập đoàn lớn, đồng thời thu hẹp không gian tăng trưởng của startup trước cả khi họ kịp cạnh tranh
- Hướng đi YC mong muốn là ưu tiên mô hình mã nguồn mở, buộc các tập đoàn lớn tăng khả năng tương tác và hạn chế tự ưu tiên, cùng các biện pháp tạo ra thị trường công bằng, mở như lệnh cấm toàn diện thỏa thuận không cạnh tranh của FTC
Mục đích của chuyến thăm Washington DC
- Big Tech đã vận hành trong phần lớn thế kỷ này dưới sự giám sát và quản lý hạn chế, dẫn đến các hệ quả tiêu cực như tác hại từ mạng xã hội và hành vi phản cạnh tranh
- Dù gần đây có các nỗ lực kiểm soát, một số ít tập đoàn khổng lồ vẫn nắm quyền lực lớn trong nền kinh tế và tại Washington, và có nguy cơ những sai lầm tương tự sẽ lặp lại trong lĩnh vực AI
- Vài tuần trước, YC bắt đầu tiếp xúc với các nhà hoạch định chính sách tại DC và lên tiếng đại diện cho tiếng nói của little tech
- little tech chỉ các công ty công nghệ mới nổi giúp duy trì sự năng động của nền kinh tế
- YC đã gặp lãnh đạo của cả hai đảng và các phụ trách chính sách công nghệ của Nhà Trắng
Vì sao startup cần có mặt trong thảo luận chính sách AI
- Việc lắng nghe ý kiến của các tập đoàn lớn trong chính sách AI và công nghệ là cần thiết, nhưng để lợi ích của AI được chia sẻ rộng rãi và vị thế dẫn đầu công nghệ của Mỹ tiếp tục được duy trì, góc nhìn của hàng nghìn startup cũng phải được phản ánh
- Các nhà sáng lập startup có lợi ích trực tiếp trong những vấn đề cốt lõi của chính sách AI
- Phát triển mã nguồn mở so với khép kín
- Lo ngại về an ninh quốc gia
- Các mối đe dọa đối với đổi mới
- Những vấn đề trọng yếu khác của chính sách AI
- Cộng đồng YC hiện gồm 11.000 nhà sáng lập và 5.000 startup trải rộng gần như mọi bang của Mỹ
- Năm nay, YC dự kiến đầu tư vào hơn 500 công ty trong số 50.000 hồ sơ ứng tuyển, và hầu như mọi công ty đều liên quan đến AI theo cách nào đó
Cơ hội của AI và không gian chính sách
- AI có tiềm năng giúp tìm ra những cách mới để ứng phó biến đổi khí hậu hoặc giảm chi phí y tế
- Để hiện thực hóa các lợi ích này, những ý tưởng lớn trong các công ty nhỏ cần có không gian để phát triển
- Cần có chính sách thông minh đưa startup vào bàn thảo luận
- Việc tạo ra chính sách phớt lờ góc nhìn và lợi ích của startup, bóp nghẹt họ trước cả khi bắt đầu, là một trong những sai lầm nghiêm trọng nhất mà các nhà lập pháp có thể mắc phải
Chính sách AI và cạnh tranh mà YC mong muốn
-
Ưu tiên AI mã nguồn mở và ứng dụng tùy biến
- Để tạo ra môi trường cạnh tranh và trao cơ hội thực sự cho startup, cần ưu tiên mô hình mã nguồn mở và các ứng dụng AI được tùy biến nhiều hơn
- Mô hình AI mã nguồn mở cho phép truy cập và chỉnh sửa công khai mã nền tảng, qua đó tăng tính minh bạch, hợp tác và đổi mới
- Mô hình khép kín thường được các công ty công nghệ lớn ưa chuộng, có thể hạn chế cạnh tranh và tập trung quyền lực
- Dù có lo ngại về an toàn rằng công nghệ mã nguồn mở có thể rơi vào tay tác nhân xấu, YC cho rằng cho đến nay những lo ngại đó đã được chứng minh là phóng đại
- Nếu các nhà lập pháp nhượng bộ vận động hành lang của Big Tech và đóng lại quá trình phát triển AI, nhiều quyền lực hơn sẽ tập trung vào ít chủ thể hơn, và đổi mới của startup có thể bị dập tắt trước khi kịp cạnh tranh
-
Biện pháp khắc phục mạnh để thúc đẩy cạnh tranh
- Để thúc đẩy cạnh tranh thị trường và cho phép người mới gia nhập mà không sợ bị trả đũa, cần ưu tiên các biện pháp khắc phục mạnh mẽ
- Cần có các biện pháp cứng rắn buộc các công ty lớn tăng khả năng tương tác và hạn chế tự ưu tiên
- Điều này tương tự các biện pháp mà American Innovation and Choice Online Act yêu cầu, nhưng đã thất bại vào phút chót năm 2021 do vận động hành lang của Big Tech
- Cuối cùng, cần có hệ sinh thái ứng dụng mở và trung lập nơi người tiêu dùng và nhà phát triển có thể duy trì quan hệ trực tiếp
-
Cấm toàn diện thỏa thuận không cạnh tranh
- YC cho rằng cần thêm các biện pháp như lệnh cấm toàn diện thỏa thuận không cạnh tranh đối với nhân viên gần đây của FTC
- Lệnh cấm này được đưa ra dưới hình thức không có carve-out, hạn chế hay ngoại lệ
- Những chính sách như vậy giúp nhà sáng lập xây dựng các công ty mới mạnh mẽ và làm lung lay trật tự hiện có
Điều kiện để little tech thành công
- Theo quan điểm của YC, nước Mỹ được xây dựng trên tinh thần cá nhân chủ nghĩa mạnh mẽ, sự sáng tạo, bền bỉ, cùng ý tưởng về bình đẳng cơ hội
- Khi bước vào một kỷ nguyên đổi mới mới và các quy tắc đang được viết ra ngay lúc này, little tech cần có cơ hội để thành công
- Chính sách AI thúc đẩy thị trường công bằng, mở và cạnh tranh sẽ dẫn đến hướng hỗ trợ sự tăng trưởng của little tech
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Nếu cần sửa thêm điều gì, nên bắt đầu từ khấu hao R&D phần mềm
Đây là cấu trúc đánh thuế lên những khoản lợi nhuận thực ra không tồn tại, và luật bằng sáng chế cần bảo vệ doanh nghiệp nhỏ khỏi các patent troll
Các tiêu chuẩn tuân thủ do chính phủ dẫn dắt nên được tự động hóa để doanh nghiệp nhỏ có thể cung cấp hàng hóa/dịch vụ cho doanh nghiệp lớn và cơ quan chính phủ; nếu dùng các giải pháp cloud đã được phê duyệt trước thì nên được chứng nhận tự động
Với bảo hiểm y tế, cần một cách như cho nhân viên doanh nghiệp vừa và nhỏ tự động tiếp cận Medicare
Tôi hiểu ý định, nhưng đó không phải giải pháp hay; tốt hơn là một khung tuân thủ thân thiện với startup hơn, không tốn hàng chục nghìn đến hàng trăm nghìn đô la mà cả startup lẫn khách hàng đều chấp nhận được
Chẳng hạn cần một cách kiểu SOC2-lite, nhẹ gánh hơn nhưng vẫn cho thấy khá rõ hiện trạng từ góc nhìn của bên thứ ba
Startup không có lợi nhuận thực chất nên chẳng có gì để khấu trừ, vì vậy phải gánh toàn bộ chi phí bảo hiểm y tế, còn các công ty lớn có thể hạch toán khoản chi y tế khổng lồ cho nhân viên như chi phí
Vì thế bảo hiểm của startup nhìn chung khá tệ, và ở vị thế một người lớn tuổi hơn và có con, tôi cần bảo hiểm y tế nên ngày càng khó chọn startup hơn
Có lẽ startup nên là cuộc chơi của người trẻ, nhưng cũng có thể không phải vậy
Tôi nhớ trước đây đã đọc và nghĩ đó là vấn đề, nhưng giờ quên hết chi tiết rồi
Tôi không nghĩ đây là thứ có thể tạo ra bằng vận động hành lang
Bài viết mới của Jack Clark, người từng ở đó 5 năm trước khi OpenAI quyết định không công bố GPT-2 vì lý do an toàn, có vẻ liên quan: https://importai.substack.com/p/import-ai-375-gpt-2-five-yea...
Lịch sử cho thấy khi trao quyền cho chính phủ, về sau họ không muốn trả lại quyền đó cho người dân
Chính sách vận hành như bánh cóc và tích lũy theo thời gian, nên quyền hạn trao cho chính phủ hôm nay sẽ trở thành mức sàn cho quyền hạn trong tương lai
Vì vậy phải cực kỳ thận trọng khi trao quyền cho chính phủ, và quyền đã trao một lần thì rất có thể sẽ không lấy lại được
Nếu nghĩ về chính sách của phần lớn châu Âu và Mỹ trong 30 năm qua, xu hướng mạnh là nới lỏng quy định, trao nhiều quyền hơn cho thị trường và hạ thấp rào cản thương mại quốc tế
Điều đó có vẻ trái ngược với động lực mà bài được trích dẫn nói tới
Thay vào đó tôi muốn thấy một hình thức giám sát tích cực sẽ trông như thế nào, nhưng đến nay chưa tổ chức nào trong số này đưa ra được điều đó
Rốt cuộc mọi thứ quy về “hãy tin chúng tôi”, mà điều đó cũng khó chấp nhận
Góc nhìn này thường thấy ở người Mỹ, nhưng không chỉ người Mỹ mới vậy, và tôi cũng là người Mỹ
Chúng ta nói chung không giỏi tưởng tượng rằng chính phủ có thể là một lực lượng tích cực, cũng như hình dung cụ thể điều đó trông ra sao
Nó cũng áp dụng cho nhiều mối quan hệ giữa con người như tình bạn, tình yêu, quan hệ nơi làm việc
Trao quyền lực là một bánh cóc, và nếu không vạch ranh giới ngay từ đầu thì bạn sẽ tiếp tục bị bào mòn
Đôi khi điều học được ở thời điểm T2 có thể làm mất hiệu lực điều học được ở thời điểm T1, nên vẫn cần một hệ thống để đảo ngược theo một hình thức nào đó
Nhưng thứ thực sự làm bánh cóc dịch chuyển là kinh nghiệm với chính sách hiện tại hoặc sự vắng mặt của chính sách
Kiểu như “chúng ta bị hại vì không có kế hoạch cho X, vậy hãy thêm chính sách về X”
Tôi cho rằng tính bánh cóc của chính sách phản ánh tính bánh cóc của sự tích lũy kinh nghiệm xã hội
Tôi chưa từng nghe chuyện đó
Xin lỗi vì giọng điệu tiêu cực, nhưng việc YC nói “hãy ưu tiên mô hình mã nguồn mở và các ứng dụng AI được tùy biến hơn để tạo cục diện cạnh tranh và cơ hội thực chất cho startup” nghe thật lạ
Tôi không biết họ dung hòa lập trường này thế nào với việc cựu chủ tịch YC đã đóng mô hình với ý định rõ ràng là làm chậm đối thủ https://www.theverge.com/2023/3/15/23640180/openai-gpt-4-lau...
Có cảm giác luận điểm là “chúng tôi muốn chính trị gia ngăn những người như chúng tôi làm điều chúng tôi đã làm”
Hành động của cựu lãnh đạo không phù hợp với giá trị hiện tại của công ty không phải là mâu thuẫn
Quan trọng hơn, làm một việc trong khi ủng hộ chính sách cấm việc đó không nhất thiết là mâu thuẫn
Khi thuế suất là 20%, nếu bạn vận động cho mức thuế 25% nhưng không tự nộp thêm 5% trước khi luật được thông qua, tôi không cho rằng hành động đó mâu thuẫn
Tuy nhiên vì lịch sử trước đây nên cũng hơi cần thận trọng, có lẽ nên giữ thái độ cứ quan sát thêm đã
Dù vậy, điều này nghe có vẻ là một hướng đi khá tích cực
Con người và tổ chức có thể thay đổi suy nghĩ
Việc cả trong lẫn ngoài ngành kêu gọi thay đổi là tốt, nhưng thực tế đây là kiểu chỉ thấy cây mà không thấy rừng, hoặc nhầm lẫn triệu chứng với nguyên nhân.
Về dài hạn, con đường duy nhất để thoát ra là loại tiền khỏi chính trị, hủy bỏ Citizens United, ngăn chặn cửa xoay nhân sự và các cách khác làm đầy túi chính trị gia.
Tòa án Tối cao phải đảo ngược phán quyết, hoặc các bang phải sửa đổi Hiến pháp; cả hai đều rất khó và hiếm xảy ra.
Vụ Citizens United là chuyện như vậy, nhưng có vẻ phần lớn những người phản đối không thực sự biết vụ đó nói về điều gì.
Tôi nghĩ có lẽ nên áp dụng một chính sách thuế mang tính tái phân phối mạnh hơn nhiều, để cá nhân hay doanh nghiệp không thể trở nên giàu có đến mức có được sức mạnh chi phối thị trường một cách bất công.
Tôi không biết giải pháp là gì, nhưng tôi nghĩ các sự kiện gần đây cho thấy chính phủ có thể lạm dụng luật tài chính tranh cử để chọn người thắng kẻ thua trong không gian tranh luận công khai.
Vừa nói về “tác động thảm họa của tác hại từ mạng xã hội”, vừa nói “có nhiều lý do để lạc quan về AI” thì trông như chẳng có chút tự nhận thức tối thiểu nào.
Cả Paul G https://x.com/paulg/status/1651613807779667968 lẫn Sam Altman https://blog.samaltman.com/machine-intelligence-part-1 đều đã thừa nhận các rủi ro tiềm tàng.
Vì chính triết lý đó đang thúc đẩy nhiều tác động có hại, tương tự cách mạng xã hội đã gây hại cho thế giới.
Tôi không kỳ vọng nhiều, nhưng bài này lại khiến tôi phản ứng tích cực một cách bất ngờ.
Dù khó tránh, tôi nghĩ việc ngăn AI tạo sinh biến thành một độc quyền nhóm công nghệ nữa là cực kỳ quan trọng.
Nếu một hoặc hai công ty có thể kiểm soát thị trường, đổi mới chắc chắn sẽ bị kìm hãm.
Chỉ cần nhìn xem trong 10 năm qua Google đã làm gì với dòng lợi nhuận độc quyền như máy in tiền là đủ.
Nếu AI hiện đại đáp ứng được phần lớn những kỳ vọng bị thổi phồng hiện nay, cạnh tranh sẽ quan trọng gấp đôi.
Việc sức mạnh đó rơi vào tay một người bán xe cũ bóng bẩy như Sam Altman sẽ là điều tệ hại trên nhiều phương diện.
Câu “năm nay chúng tôi sẽ đầu tư vào hơn 500 công ty trong số 50.000 hồ sơ, và gần như tất cả đều liên quan đến AI theo cách nào đó” nghe như muốn nói rằng để nhận được vốn mạo hiểm trong năm 2024, startup phải liên quan đến AI.
Vì sự quan tâm của nhà đầu tư thay đổi hằng năm, còn nhà sáng lập phải xây dựng trong 10 năm.
Năm 2020 là làm việc từ xa, 2021 là web3, và giờ là cơn sốt mô hình ngôn ngữ lớn khổng lồ.
Thành thật mà nói, “cưỡi sóng” có nhiều lợi thế, và đi ngược dòng cũng có nhiều lợi thế.
Nhưng nếu ưu tiên là gọi vốn, tôi nghĩ phải cưỡi sóng.
Đi ngược dòng nghe thì lãng mạn, nhưng đừng kỳ vọng sẽ nhận được đầu tư từ những người không cùng quan điểm với bạn.
Cách diễn giải tốt nhất về việc YC tập trung vào AI có lẽ chỉ là: rất khó nghĩ ra một ý tưởng startup nào không thể được AI hỗ trợ theo cách nào đó.
Hiện vẫn có vài lĩnh vực chủ đề khác có nhu cầu VC đáng kể.
Thực ra, nhờ AI hút một lượng chú ý khổng lồ trên mạng xã hội, việc nhận vốn VC ở các lĩnh vực xu hướng khác đã trở nên dễ hơn.
Vì các startup “tôi cũng làm” chất lượng thấp đều đã bị kéo vào quỹ đạo AI đang thịnh hành.
Do đó, ở các lĩnh vực không phải AI, tỷ lệ tín hiệu trên nhiễu đã cải thiện đáng kể; những startup còn lại thường được sáng lập bởi những người có mức đầu tư và chuyên môn đáng kể trong lĩnh vực của mình, bất kể xu hướng.
Đây là điều tốt cho cả VC lẫn nhà sáng lập.
“Chúng tôi chỉ nhận 1% ứng viên. Nhưng mọi người hãy ứng tuyển nhé!”
Tổng số giờ lao động tập thể bị lãng phí mỗi năm để nộp đơn vào một thứ gần như xổ số thật vô lý.
Từ mobile, cloud, VR, blockchain, và giờ là AI.
Khó đồng ý với câu rằng “các mô hình AI mã nguồn mở cho phép truy cập và chỉnh sửa công khai mã nền tảng, qua đó tạo ra tính minh bạch, hợp tác và đổi mới lớn hơn”
Mình có cảm giác các mô hình mở gần như chẳng đóng góp gì cho tính minh bạch, hợp tác hay đổi mới; còn khả năng chỉnh sửa thì trên thực tế cũng chỉ dừng ở mức tinh chỉnh
Phải có quy trình huấn luyện và dữ liệu mã nguồn mở thì mới dẫn tới minh bạch, hợp tác và đổi mới, nhưng mình không biết tập đoàn lớn nào làm vậy
Mình có sai không
Tệ hơn nữa là trong số các mô hình được quảng bá là “mã nguồn mở”, có những mô hình không cho phép nhiều kiểu sử dụng hoặc đặt ra giấy phép tùy biến riêng
Có thể xem giấy phép ban đầu của Falcon hay các điều khoản ngoại lệ thương mại cụ thể trong các mô hình của Meta
Cần một rms của thời đại mới để chỉ ra kiểu tiếp cận OSS giả tạo này
Cảm giác như họ chỉ muốn hưởng lớp hào nhoáng marketing của mã nguồn mở trong khi thực tế không tự do và mở
Nếu mã huấn luyện, bộ dữ liệu gốc, chi tiết kiến trúc mô hình và phương pháp huấn luyện đều không được công khai, thì “source” chẳng hề mở cũng chẳng minh bạch
Dữ liệu huấn luyện phần lớn được công khai, còn quá trình huấn luyện cũng được thảo luận, lên kế hoạch và đánh giá công khai trên máy chủ Discord
Phần lớn bộ dữ liệu huấn luyện có thể tải từ https://the-eye.eu
Tuy nhiên vì lo ngại bản quyền nên liên kết onion được xem là “mặc định”
Nhưng nhìn rộng hơn, chính nhờ có các mô hình mở có thể tinh chỉnh hợp pháp và hack cục bộ mà đã hình thành một cộng đồng nhà phát triển và đổi mới khổng lồ, vốn sẽ không thể tồn tại nếu không có những mô hình này
Có thể xem InvokeAI trong lĩnh vực hình ảnh https://github.com/invoke-ai/InvokeAI hoặc đặc biệt là llama.cpp trong lĩnh vực tạo văn bản https://github.com/ggerganov/llama.cpp
Những dự án này có quy mô lớn, nhiều người đóng góp, di chuyển rất nhanh, và đang thúc đẩy đổi mới cũng như hợp tác trong việc ứng dụng AI vào nhiều lĩnh vực theo những cách không thể có nếu thiếu các mô hình mở
Cũng muốn nghe ý kiến của các chuyên gia trong lĩnh vực này
Cùng lý do như tất cả chúng ta thôi: vận động hành lang
Cần phải lên tiếng mạnh mẽ để tạo ngoại lệ lớn cho lập luận rằng cần thêm nhiều biện pháp, giống như việc FTC gần đây đã cấm điều khoản không cạnh tranh đối với mọi nhân viên
Đây là một chính sách tệ nếu không có luật cấm lôi kéo nhân sự và ở cấp liên bang thì chưa có luật như vậy
Vì điều đó có nghĩa là Google có thể lôi kéo cả nhóm đi mà không cần acqui-hire
Về lập luận rằng cần ưu tiên các biện pháp khắc phục mạnh để thúc đẩy cạnh tranh, lịch sử cho thấy ngoại trừ AT&T, vốn là độc quyền thuần túy, các công ty kiểu này đều có hạn sử dụng
Quay lại 60 năm trước, US Steel có thị phần tương tự Apple, còn AT&T thì bị đánh vì độc quyền
Nhưng ngày nay chúng ta không nói về GE, IBM, RCA như những người chơi lớn trong ngành công nghệ
Dù thời đó họ từng là những gã khổng lồ công nghệ
Mình ủng hộ việc áp đặt giới hạn lên các công ty này, nhưng biện pháp lớn hơn là đánh thuế họ cho đúng
Đừng tiếp tục bỏ qua hết như hiện nay
Nếu chuyển gánh nặng thuế sang các công ty lớn nhất, sẽ tạo không gian cho bên dưới và cũng giải quyết được nhiều vấn đề khác
Những đề xuất còn lại nghe như sẽ làm bộ máy quan liêu phình to rất nhiều
Có lẽ phải quay lại lịch sử và đọc lại Orwell một cách nghiêm túc; chúng ta đúng là đang lặp lại các sai lầm trong quá khứ
Có thể hình dung trường hợp một công ty nhiều tiền đưa toàn bộ thành viên trong nhóm của đối thủ về với mức lương gấp đôi, rồi 6 tháng sau sa thải họ nhằm phá đối thủ
Nhưng ngoài chuyện đó thì mình không thấy vấn đề rõ ràng
Nếu một công ty có thể lôi kéo cả nhóm của bạn đi, thì ngay từ đầu nhóm đó đã đang được trả thấp, và nhiều khả năng họ sẽ tốt hơn ở công ty mới
Mục đích cốt lõi của lệnh cấm điều khoản không cạnh tranh là bảo vệ nhân viên khỏi các nhà tuyển dụng dùng điều khoản không cạnh tranh để kìm lương
Cạnh tranh tăng lên cũng là tác dụng phụ tốt, nhưng không phải động cơ chính
Ngành công nghiệp ở đó có vẻ đã phát triển tốt, và mình chưa từng nghe nói điều đó trở thành vấn đề
Như câu nếu đã thích thì đáng lẽ phải đeo nhẫn cho họ, hoặc đáng lẽ phải dùng hợp đồng lao động