Một số ít ‘supersharers’ phát tán phần lớn tin giả
(science.org)- Trong giai đoạn bầu cử tổng thống Mỹ năm 2020, khoảng 2.000 supersharers trong mẫu cử tri Mỹ trên X (trước đây là Twitter) đã phát tán 80% nội dung từ các trang tin giả, cho thấy việc lan truyền thông tin sai lệch tập trung vào một số cực ít tài khoản
- Nhóm này có độ tuổi trung bình 58, cao hơn 17 tuổi so với trung bình của mẫu; gần 60% là nữ; đảng phái đăng ký gồm 64% Đảng Cộng hòa và 16% Đảng Dân chủ
- Nhóm nghiên cứu từng dự đoán có yếu tố tự động hóa do mức độ hoạt động cao, nhưng không tìm thấy mẫu bot trong thời điểm và khoảng cách giữa các tweet; hành vi này gần với việc người dùng thật tự retweet
- Ước tính nếu đình chỉ các tài khoản này vào tháng 8/2020, lượng tin giả về bầu cử mà cử tri nhìn thấy đã có thể giảm hai phần ba; giới hạn 50 retweet mỗi ngày sẽ ảnh hưởng tới khoảng 90% supersharers, trong khi chỉ tác động tới 1% người dùng nói chung
- Giới hạn retweet hoặc thêm bước xác nhận lại có thể giảm mức độ lan truyền mà không ảnh hưởng lớn đến trải nghiệm của đa số người dùng, nhưng hiệu quả thực tế còn phụ thuộc vào việc hiểu vì sao họ tiếp tục phát tán
Sự lan truyền tập trung được hé lộ từ dữ liệu bầu cử năm 2020
- Theo phân tích đăng trên Science, trong mẫu hơn 600.000 cử tri Mỹ trên X (trước đây là Twitter), việc phát tán nội dung từ các trang tin giả tập trung mạnh vào một số ít người dùng
- Nếu nội dung liên quan đến bầu cử Mỹ năm 2020 từ các trang như Infowars hay Gatewaypundit xuất hiện trên bảng tin mạng xã hội, rất có thể nó bắt nguồn từ một nhóm người dùng cực nhỏ
- Nhóm nghiên cứu sử dụng dữ liệu của 660.000 người dùng X tại Mỹ dùng tên thật và vị trí thật, rồi đối chiếu với dữ liệu đăng ký cử tri
- Trong số tin tức chính trị mà những người dùng này chia sẻ mỗi ngày, khoảng 7% đến từ các website không đáng tin cậy như Infowars và Gatewaypundit
- Trong đó, 2.107 người đã phát tán 80% tin giả; hơn 1 trong 20 người dùng trong bộ dữ liệu theo dõi ít nhất một supersharer, cho thấy độ phủ tiếp cận của nhóm nhỏ này rất lớn
Đặc điểm của supersharers và các biện pháp ứng phó khả dĩ
- Độ tuổi trung bình của supersharers là 58, cao hơn 17 tuổi so với trung bình toàn bộ nghiên cứu; gần 60% là phụ nữ, không phù hợp với định kiến rằng người thao túng mạng xã hội là nam giới trẻ thuộc alt-right
- Đảng phái đăng ký được ghi nhận là 64% Đảng Cộng hòa và 16% Đảng Dân chủ
- Dù có mức độ hoạt động cao, nhóm nghiên cứu không xác nhận được các mẫu cho thấy tự động hóa qua thời điểm hoặc khoảng cách giữa các tweet; đồng tác giả Briony Swire-Thompson giải thích rằng những người này thực sự ngồi trước máy tính và bấm nút retweet
- Với Nir Grinberg, supersharing không giống một hành vi can thiệp bầu cử nhất thời của các cá nhân am hiểu công nghệ, mà gần hơn với một quá trình xã hội-kỹ thuật dài hạn làm ô nhiễm hệ sinh thái thông tin của một bộ phận xã hội
- Các nghiên cứu trước đó cũng cho thấy hiện tượng tập trung tương tự
- Năm 2019, Nir Grinberg và các đồng nghiệp phân tích mẫu hơn 16.000 người dùng Twitter trước và sau bầu cử tổng thống Mỹ năm 2016, và kết luận rằng 80% tin tức từ các website không đáng tin cậy được tweet ra chỉ bắt nguồn từ 16 người
- Các biện pháp ứng phó có thể được thiết kế theo hướng nhắm trực tiếp vào supersharers hoặc hạn chế quy trình retweet
- Nếu đình chỉ supersharers vào tháng 8/2020, lượng tin giả về bầu cử mà cử tri nhìn thấy được ước tính đã giảm hai phần ba
- Nếu đặt trần retweet mỗi ngày ở mức 50, khoảng 90% fake news supersharers trong nghiên cứu sẽ bị ảnh hưởng
- Với cùng giới hạn đó, chỉ khoảng 1% người dùng nói chung chạm ngưỡng
- Stephan Lewandowsky cho rằng thay vì áp dụng giới hạn tuyệt đối, X có thể làm quy trình trở nên hơi bất tiện hơn bằng cách hỏi lại người dùng liệu họ có thực sự muốn retweet hay không
- Câu hỏi còn lại không còn là supersharers đang làm gì, mà là vì sao họ lại làm như vậy
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Câu hỏi đúng không phải là “làm sao ngăn việc chia sẻ tin giả?”, mà là “làm sao để mọi người có công cụ nhận diện tin giả?”
Nếu đã trao công cụ mà ai đó vẫn lan truyền thứ tôi xem là tin giả, thì coi như ta đã làm tất cả những gì có thể. Quá nhiều người phẫn nộ khi người khác chia sẻ nội dung khác với mình và muốn bóp nghẹt giao tiếp. Nhưng chỉ là quan điểm đó đã thua trong việc thuyết phục, và mọi người có quyền tự do suy nghĩ và chia sẻ những ý tưởng khiến tôi tức giận. Nếu cầm lên vũ khí kiểm duyệt, tôi sẽ không phải là người cuối cùng vung nó
Tin giả thường gần với việc khuếch đại tin đồn sai sự thật hoặc những tuyên bố không thể chứng minh, vô căn cứ, và điều này hủy hoại nghiêm trọng diễn ngôn. Dù là ý kiến phản đối, nếu được trình bày như các sự kiện có thể kiểm chứng và có căn cứ hỗ trợ, tôi vẫn sẵn lòng đọc
Số lượng không phải là sự thật hay chân lý. Đúng là kiểm duyệt nguy hiểm, nhưng bài này không kêu gọi kiểm duyệt. Như câu nói của Mark Twain: “lời nói dối đi vòng quanh thế giới trong khi sự thật còn đang xỏ giày”, mạng xã hội chẳng khác nào đổ nhiên liệu tên lửa vào hiệu ứng đó. Nếu một nhóm nào đó khuếch đại lời nói dối một cách nhất quán và mất cân đối, thì việc thêm một chút ma sát, hoặc buộc họ ưu tiên chọn thứ sẽ đăng lại, là hợp lý. Điều đó không ngăn họ đăng lời nói dối, mà chỉ khiến họ chọn những gì bản thân thấy quan trọng nhất
Hacker News cũng hiện thông báo kiểu “Please slow down, you're posting too fast.” nếu đăng quá nhiều, và trong vài giờ không thể đăng lại. Tôi chưa thấy ai kêu “kiểm duyệt!!” vì chuyện đó, và cũng không mấy ai nghĩ thảo luận trên Twitter tốt hơn HN. Vì vậy, nếu gọi đề xuất giới hạn số lượng bài đăng tương tự cho các mạng xã hội khác là “kiểm duyệt”, thì cần giải thích vì sao, kể cả khi không có hạn chế nào đối với nội dung cụ thể
Điều mong muốn là mọi người bị chặn lại trước tin giả của kẻ địch, hoặc thậm chí trước sự thật nếu đó là điều kẻ địch nói. Khi đó họ sẽ tin mọi điều tôi nói, còn kẻ địch thì không thể gây ảnh hưởng
Khoảng năm 1990, khi email Internet lần đầu được phổ biến tới các nhân viên không chuyên kỹ thuật trong những tổ chức am hiểu công nghệ, một số rất nhỏ người đã thể hiện hành vi giống như rối loạn chia sẻ để giải trí
Bất kể đó là truyện cười về tóc vàng, “xin mọi người cầu nguyện cho Katie bị ung thư”, hay “chuyển tiếp thứ này 1.000 lần thì hòa bình thế giới sẽ đến”. Không có bộ lọc độ tin cậy, cũng không có bộ lọc tôn trọng thời gian và mối quan tâm của người khác. Khi số người dùng kết nối tăng lên, chỉ một tỷ lệ rất nhỏ những trường hợp như vậy cũng tạo ra đủ lưu lượng để làm hỏng dịch vụ email ở mức modem quay số hoặc đường truyền T-1 một phần. Về mặt toán học thì thú vị, và ở nơi làm việc thì khá dễ kiểm soát nếu quản trị viên thỉnh thoảng nhắc nhở. Giờ đây chính trị và cảm xúc được chồng thêm vào nên độc hại hơn nhiều, nhưng cần nhớ rằng nền tảng của vấn đề phần lớn vẫn là mạng lưới rất lớn và phân bố hình chuông của hành vi con người
Nếu nền tảng muốn, có vẻ không khó để tạo tùy chọn cho người dùng lọc chính trị, nội dung kích động phẫn nộ, v.v. Ví dụ, Reddit đưa các liên kết video bạo lực của cảnh sát lên trang chủ của tôi dù tôi không thuộc các cộng đồng con đó. Trông giống một dark pattern, kiểu đặt thanh chocolate trước quầy thu ngân để cố tình buộc tôi đấu tranh với khả năng tự kiểm soát của mình
Tôi khi đó làm ở một công ty nhỏ cách New York vài giờ lái xe, là công ty con của một công ty lớn có trụ sở xa hơn về phía tây. Ai đó trong bộ phận hành chính ở trụ sở đã chuyển tiếp những bức ảnh độ phân giải cực cao về sự kiện ngày hôm trước, và địa chỉ email nhóm được dùng bao gồm mọi tổ chức thuộc hệ thống quản lý, nên có lẽ 10.000–20.000 người đã nhận được ảnh. Sau khoảng ba email thì họ dừng lại hoặc bị buộc dừng. Dù tốt hay xấu, có vẻ những người có khuynh hướng RSD đã chuyển sang Facebook
https://www.youtube.com/watch?v=KCSA7kKNu2Y
Việc các nhóm nhỏ, tập trung có thể tạo ảnh hưởng lớn lên xã hội là điều đã được biết rõ, và những ý tưởng tiến bộ ban đầu nằm ngoài lề như quyền LGBT cũng đã được hiện thực hóa như vậy
Vấn đề với tin giả là một phần trong số đó hóa ra lại đúng, làm suy giảm uy tín của những người từng phản đối, khiến người ta nghi ngờ “người phán định sự thật”, và trao thêm niềm tin cho những người siêu chia sẻ. Nó trở thành: “Nếu truyền thông chính thống đã nói dối về vụ đó, chẳng phải người này cũng có thể đúng sao?” Giờ đây, ngay cả những người được kính trọng từng ở trong giới quyền lực cả đời như Jeffrey Sachs cũng đặt nghi vấn với nhiều tự sự chính thức. Điều này làm tín hiệu “sự thật” yếu đi và khiến hỗn loạn tăng lên. AI có vẻ cũng sẽ sớm làm tình hình tệ hơn
Chỉ cần nhớ lại thời điểm chỉ nhắc đến giả thuyết rò rỉ từ phòng thí nghiệm cũng bị kỳ thị. Cuối cùng truyền thông chính thống cũng quay xe, nhưng trong quá trình đó họ đã làm tổn hại nghiêm trọng đến độ tin cậy của mình. Tự sự rằng Iraq có vũ khí hủy diệt hàng loạt cũng là điều nhiều người lớn lên đã tận mắt thấy bị chứng minh là dối trá. Giờ thì không còn tin gì nữa. Nếu có tư duy khoa học, may là bạn có thể tự phán đoán và phần nào chắc rằng mình không điên, nhưng vấn đề cốt lõi có vẻ là điều đó không hiệu quả với đa số mọi người
Trong bất kỳ tổ chức nào, một thiểu số được tổ chức tốt sẽ thực thi quyền lực lên đa số không được tổ chức hoặc phần còn lại. Vì vậy mới có những quy định địa phương lố bịch. Một nhóm nhỏ nhưng được tổ chức tốt tạo ra áp lực, còn phía phản đối thì phân tán và thờ ơ. Miễn là nhóm thiểu số đó không quá nhỏ, chính vì nhỏ nên họ lại dễ tổ chức một tầng ủng hộ ngoại vi lớn hơn gồm người đồng tình hoặc những kẻ ngốc hữu dụng. Nếu cùng nhau tuần hành vào chiều thứ Bảy, một ý tưởng ngoài lề sẽ trông như ý kiến đa số, và những người vốn không quan tâm cũng sẽ nói “ừ, sao cũng được”
Cá nhân tôi thích một mạng xã hội hoàn toàn không có chức năng “retweet”
Tôi muốn xem những cập nhật gốc thực sự của những người tôi theo dõi, chứ không muốn xem tin tức, tin giả hay thư dây chuyền gì cả
Phần lớn các tài khoản tôi theo dõi là do thấy người mình đã theo dõi retweet, hoặc trên Mastodon thì boost
Vì vậy tôi không biết có thể chặn hoàn toàn chuyện này không
Vấn đề là mọi người tin một cách thiếu phê phán vào các nguồn gốc kiểu “Tôi nghe nói X đang xảy ra!” mà không có bằng chứng thực sự
Nếu quay rất xa về quá khứ, có thể tưởng tượng cảnh những người xa lạ gặp nhau ngoài tự nhiên và cảnh giác lẫn nhau
Để phán đoán đó là mối đe dọa hay một người bạn tiềm năng, họ phải xây dựng lòng tin. Những thứ như đến từ đâu, quen ai, có người quen chung với chúng ta không, có nói dối không. Các mạng lưới tin cậy ban đầu dựa trên hiểu biết cá nhân về người khác. Tôi nghĩ một mạng nhện của lòng tin tương tự cần xuất hiện trở lại. Một cấu trúc trong đó bạn bảo chứng cho ai đó, và nếu người đó làm hỏng việc thì người bảo chứng cũng bị ảnh hưởng. Hãy nghĩ rằng nếu để sói lọt vào vòng tin cậy của mình, đồ thị quan hệ có thể sụp đổ
Nếu một vòng tin cậy bị tổn hại có thể bị cắt bỏ toàn bộ, ta có thể lấy lại một web có vẻ thật hơn. Khi thấy quảng cáo rác hay spam blog, ta phạt bằng cách không xem nội dung từ vòng đã chứa chúng nữa. Các vòng nhỏ kết nối với những vòng khác, và trong vòng đầu tiên có cả những người ta thực sự quen biết. Một dạng webring mới. Nếu cánh cổng duy nhất ra Internet là vòng của tôi và các vòng liên quan, nó có thể tạo ra buồng vọng âm, nhưng đổi lại ta cũng có khả năng loại bỏ tác nhân xấu khỏi vòng trực tiếp. Khi tuyên truyền tin giả xuất hiện, vòng đó và mọi thành viên của nó sẽ bị phạt cho đến khi con sói bị loại bỏ
Mặc thêm đồng phục thì càng có điểm cộng, và ai cũng sẽ tin. Biết nên tin ai chưa bao giờ là thế mạnh của con người
Bạn có thể tin một người ở một chủ đề nhưng lại đảo mắt ngán ngẩm ở chủ đề khác. Niềm tin đó thay đổi, và thực tế thay đổi thường xuyên. Đôi khi vì đối phương thay đổi, đôi khi vì tôi thay đổi. Ít nhất với tôi, nó giống một nút có vô số liên kết độ sâu 1 nhấp nháy gắn vào hơn
Tôi nghĩ đa số cũng có lối suy nghĩ tương tự, dù không nhất thiết nhận thức rõ. Chúng ta có nền dân chủ nơi ai cũng bề ngoài bỏ phiếu cho ứng viên mình muốn thắng, nhưng mức ủng hộ Quốc hội lại gần như chỉ một chữ số. [1] Điều này khả dĩ vì họ cực kỳ bất mãn ngay cả khi phe của mình và đảng đó đều đang nắm quyền; nếu không thì ít nhất nó đã duy trì quanh mức 50%
[1] - https://news.gallup.com/poll/1600/congress-public.aspx
Cá nhân không còn tồn tại nữa. Bởi mọi người chủ yếu được định hình bởi truyền thông đại chúng và giáo dục nhồi nhét hàng loạt ở trường học. Số ít cá nhân còn tồn tại có thể tạo ảnh hưởng quá mức như những người siêu chia sẻ
Thuật ngữ “tin giả” quá rộng, pha trộn giữa định vị ý thức hệ, sự cường điệu ngôn ngữ, cùng chủ nghĩa hiện thực tự phụ và ngây thơ, đến mức gần như nên bị cấm
Mục đích có vẻ là khiến mọi người phê phán hơn với những gì họ đọc và chia sẻ, nhưng trên thực tế nó lại vận hành theo hướng ngược lại. Nó chỉ dán nhãn nguồn thành xấu và tốt, điều này rất gần với tuyên truyền. Ta rất cần một cách phân loại tinh tế hơn nhiều so với lưỡng phân tin giả/tin tốt
Việc mọi sự lan truyền thông tin đều tuân theo luật lũy thừa hoàn toàn không bất ngờ. Nếu họ so sánh các nhóm thông tin như chính trị, kích động phẫn nộ, thảo luận công nghệ, hay tin tức trung lập và nhàm chán, thì có lẽ đã có điều thú vị để nói. Nhưng nghiên cứu này chủ yếu tập trung vào một phạm vi hẹp của thông tin sai lệch dựa trên phán xét giá trị. Sẽ thú vị hơn nhiều nếu biết các loại thông tin cụ thể khác nhau thế nào về các thuộc tính tô-pô
Trong vài năm qua tôi đã trả tiền quảng bá nhiều tweet, và luôn thấy một tỷ lệ người dùng nhất định dường như retweet gần như mọi thứ trong feed
Nội dung của tôi thuộc ngách nên thường có rất ít độc giả, vì vậy khi xem những người tương tác với tweet của mình, các tài khoản retweet mù quáng kiểu này nổi bật hẳn. Hành vi tôi thấy phù hợp với nội dung bài viết. Thời điểm các đợt retweet ồ ạt có thể gợi ý khá rõ rằng có người thật đang bấm nút, và tôi nghi ngờ thực sự là vậy. Nếu nhìn vào phần đuôi dài của những tin giả cực kỳ phi lý có rất ít độc giả ở cấp độ từng tweet, thì cũng không ngạc nhiên khi phần lớn retweet cho các điều sai hiển nhiên đó đến từ những tài khoản retweet mù quáng này
Tác động tổng thể chỉ là bong bóng mà các người dùng này thuộc về được khuếch đại thêm một chút, bao gồm cả sự phi lý, nhưng tôi hoài nghi về vai trò của nó trong việc khiến thứ gì đó thực sự trở nên phổ biến. Vấn đề thật sự tinh vi hơn. Tin giả ít hiển nhiên hơn, đánh lừa cả những người không bấm một cách mù quáng; tin giả ít hiển nhiên hơn, được nhiều người thấy có vẻ hợp lý nên thu hút lượng độc giả lớn; và những trò lừa vẫn còn trong vô thức tập thể ngay cả sau khi độ phổ biến giảm đi nhờ phản bác hay kiểm chứng sự thật, mới là vấn đề lớn hơn. Tôi cho rằng hiệu ứng của các siêu phát tán viên lặp lại những điều hoàn toàn nhảm nhí là không đáng kể so với hiệu ứng của những điều nhảm nhí gần như có vẻ hợp lý và thực sự trở thành dòng chính
Quy tắc này cho rằng trên mạng xã hội hay trang đánh giá, chỉ 1% người dùng tích cực tạo nội dung, 9% tham gia bằng bình luận, đánh giá, chia sẻ, còn 90% còn lại chỉ xem và đọc mà không phản hồi. Kinh nghiệm của tôi cũng vậy, và trên HN đa số cũng là người đọc thầm. Tôi nghĩ nếu chỉ đọc thầm, khả năng tiêu thụ thứ gì đó mà không suy nghĩ kỹ sẽ cao hơn nhiều. Giống như câu châm ngôn rằng muốn thật sự hiểu điều gì thì hãy thử dạy nó, ít nhất bạn phải có thể giải thích được, nhưng điều đó không xảy ra trong sự thụ động. Nó xảy ra trong đối thoại
Chúng ta đang sống trong một thế giới quy giản, và điều đó sẽ không thay đổi. Như người khác đã nói đúng, lối thoát duy nhất là các công cụ tốt hơn
Giờ đây ta còn không phân biệt nổi người giả với người thật, càng khó hơn nữa là đánh giá chính xác chất lượng thông tin. Cái vũng lầy do Internet dựa trên quảng cáo tạo ra đã đi đến mức này, và không thấy lối ra
Tôi từng làm việc nhiều với các tổ chức đang lâm nguy hoặc đi dần đến hồi kết. Sẽ đến lúc mọi người đều biết đây là đoạn cuối nhưng vẫn tiếp tục bước đi. Hành vi của con người trở nên như đang sống trong một ngôi làng Potemkin. Cuối thời Liên Xô cũng vậy
Tôi nghĩ những công cụ cần thiết trong tương lai hầu như không liên quan đến lập trình. Chúng ta cần các nhóm tin cậy nhỏ gồm người thật, chia sẻ theo từng bước, các mối quan tâm và nhóm chồng lấn nhau, và những thiết bị chỉ làm một việc tại một thời điểm. Nhờ đó tôi và nhóm xã hội của mình có thể theo dõi và tối ưu hóa mức sử dụng. Chúng ta biết những thứ này có hiệu quả với con người, và đã làm như vậy suốt hàng nghìn năm. Có thể đây không phải điều được ưa chuộng trên HN, nhưng đó là những công cụ mà chúng ta cần để tiến lên với tư cách một loài. Công nghệ chắc chắn có thể giúp, nhưng còn lâu mới thay thế được trải nghiệm xã hội và tiến hóa chung đã khắc sâu trong chúng ta
Về dài hạn tôi lạc quan về công nghệ và tiến bộ, nhưng như mọi thay đổi lớn về công cụ, ta phải gạt bỏ những điều nhảm nhí và điều chỉnh lại các chuẩn mực xã hội. Chúng ta đã làm việc này nhiều lần, và hy vọng sẽ tiếp tục làm được
Giải pháp rằng “một giới hạn retweet đơn giản sẽ kiềm chế sự lan truyền thông tin này trong khi hầu như không ảnh hưởng đến đại đa số người dùng” là hay
Hình như trước đây ở Ấn Độ, khi WhatsApp bị dùng để kích động bạo lực sắc tộc, họ đã giới hạn số người dùng có thể chia sẻ cùng một lúc. Đặt các cơ chế kiềm chế đối với kiểu tính lan truyền dây chuyền như thế chắc chắn sẽ giúp bất kỳ mạng lưới truyền thông nào giữ được sự tỉnh táo
Sự kết hợp giữa việc tài khoản cá nhân phát sóng với tốc độ ngang các đài tin tức truyền hình lớn mà không có bất kỳ kiểm chứng nào vốn không thể tạo ra thứ gì gần với sự thật. Tiền đề để tập thể tạo ra sự thật nằm ở hiệu ứng trí tuệ đám đông có tính đại diện. Việc 0,1% người dùng có mức tương quan rất cao làm chao đảo toàn bộ cuộc thảo luận là một trạng thái cực kỳ bệnh hoạn
Vấn đề lớn nhất là hạn chế người dùng tạo viral đi ngược trực diện với động cơ kinh doanh của các nền tảng mạng xã hội vì lợi nhuận, và đặc biệt khó có chuyện đó xảy ra trên Twitter
Không có cách nào loại bỏ “fake news”
Và có lẽ cũng không muốn loại bỏ. Vì trong nhiều trường hợp, thứ người ta gọi là fake news chính là tin tức có quan điểm đối lập. Điều cốt lõi là giáo dục mọi người tự suy nghĩ và chất vấn mọi thứ
Không có giải pháp, và giáo dục rõ ràng là một bước tiến, nhưng vấn đề phức tạp hơn nhiều
Tôi không biết mọi người thường xem fake news là ý kiến trái chiều đến mức nào, nhưng thuật ngữ này được định nghĩa là thông tin sai lệch. https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news
Việc những người lan truyền thông tin sai lệch thật sự tuyên bố lập trường của họ là ý kiến trái chiều chứ không phải lời nói dối, rồi nói rằng họ là bên yếu thế và bị排斥 vì ý kiến trái chiều, là một chiến thuật khá phổ biến
Khiến mọi người nghi ngờ mọi thứ cũng là một phần trong điều họ muốn. Mục tiêu của thông tin sai lệch là tạo ra sự bất tín, và nghi ngờ mọi thứ là quá khó. Chẳng hạn có thể xem định luật Brandolini. Tôi không biết giải pháp là gì, nhưng bản thân tôi là người có học vấn cao và tôi trực tiếp biết những người đã rơi vào hố thỏ thông tin sai lệch. Một khi sự bất tín và thuyết âm mưu đã bén rễ, chúng phá hỏng khả năng đánh giá các nguồn đáng tin cậy và nguồn khoa học. Không nên giả định rằng giáo dục là chìa khóa. Fake news cực kỳ, cực kỳ hiệu quả, và đó là lý do người ta làm nó