Ẩn dụ về chiếc sofa
(tbray.org)- Trải nghiệm chỉ thay đệm ghế ngồi của một chiếc sofa da nâu sẫm 25 năm tuổi tại một cơ sở địa phương cho thấy giao dịch sửa chữa đồ dùng lâu bền lệch nhịp với logic tăng trưởng của chủ nghĩa tư bản hiện đại như thế nào
- Sự thiếu tin tưởng vào chất lượng sofa mới tương đồng với vấn đề mà bài viết trên Dwell đặt ra; luận điểm cốt lõi là trong khoảng 15 năm gần đây, sofa bị chỉ trích là được làm từ mùn cưa ép, keo rẻ tiền, foam yếu, ghim bấm
- Đằng sau đồ nội thất sản xuất hàng loạt giá rẻ là các cấu trúc như toàn cầu hóa, chênh lệch nhờ lao động lương thấp, thiết kế thuế, lợi nhuận cao, flat-pack, và vì vậy lựa chọn sửa để dùng lâu trở nên hấp dẫn hơn
- Tác giả đã chi 1.100 đô la Canada cho việc bọc da đệm mới tại Luxcious, một cơ sở sửa chữa do gia đình vận hành; trong bối cảnh sofa da mới cao cấp có thể lên đến mức giá năm chữ số, sửa chữa trở thành lựa chọn hợp lý
- Một nền kinh tế có nhiều lifestyle business không chạy theo tăng trưởng vô hạn hay trở thành kỳ lân có thể bền bỉ và nhân văn hơn, nhưng khung quy định để hỗ trợ điều đó vẫn chưa rõ ràng
Vì sao tôi không vứt chiếc sofa 25 năm tuổi
- Chiếc sofa da nâu sẫm mua khi Lauren mang thai là món đồ thoải mái, rất hợp với phòng khách; nó đã được dùng suốt 25 năm qua cùng lũ trẻ, họ hàng, nhân viên, mèo, các ủy ban tiêu chuẩn, bạn bè, câu lạc bộ sách và những buổi tụ họp
- Theo thời gian, đệm ghế ngồi bị mòn; ban đầu tác giả nghĩ phải mua sofa mới, nhưng Lauren cho rằng sofa mới rất tệ và có một cơ sở sửa chữa tên Luxcious
- Cuối cùng, thay vì thay cả chiếc sofa, họ chỉ bọc lại phần đệm bằng da mới tại một cơ sở nhỏ ở địa phương
Sự thiếu tin tưởng vào chất lượng sofa mới
- Why Are (Most) Sofas So Bad? của Dwell là bài viết bàn về sự suy giảm chất lượng sofa gần đây; cũng có liên kết thay thế là phiên bản archive.is
- Theo bài viết đó, phần lớn sofa được sản xuất trong khoảng 15 năm qua gồm mùn cưa ép và keo rẻ tiền, các giá đỡ đơn giản thay vì mối nối đúng nghĩa, thiết kế lò xo kém, foam yếu và rất nhiều ghim bấm
- Đằng sau sofa chất lượng thấp là toàn cầu hóa, chênh lệch nhờ lao động lương thấp, thiết kế thuế, lợi nhuận cao, flat-pack và chủ nghĩa tư bản giai đoạn muộn đan xen với nhau
- Đồ nội thất tốt thì đắt để sản xuất, nhưng không nhanh hỏng, nên đáng để duy trì và bảo dưỡng lâu dài
Luxcious và chi phí sửa chữa
- Luxcious là cơ sở sửa chữa đồ nội thất với khẩu hiệu “Breathe new life into old furniture”
- Cửa hàng nằm trong một khu cũ kỹ, phức tạp và đông xe cộ, nơi có lẫn các garage sửa ô tô, lounge, kho tự lưu trữ, cửa hàng đồ làm đẹp, v.v.
- Đúng kiểu doanh nghiệp gia đình, nơi này có cá tính mạnh; phải tìm bãi đỗ phía sau và cửa sau để đi vào, nhưng họ thân thiện và có tay nghề
- Khi đặt các tấm đệm đã được bọc lại bằng da mới lên sofa, ở một số góc nhìn phần tựa lưng trông cũ, nhưng nhìn bằng mắt thật thì không quá nổi bật và qua thời gian sẽ không còn để ý nữa
- Tổng chi phí cho toàn bộ công việc là 1.100 đô la Canada
- Chiếc sofa ban đầu có giá hơn 3.000 đô la vào năm 1999
- Một chiếc sofa da mới không phải flat-pack làm từ mùn cưa và keo nhanh chóng leo lên mức giá năm chữ số
- Trong phép so sánh này, sửa chữa là lựa chọn rõ ràng
Lựa chọn mang tên lifestyle business
- Giao dịch sửa chữa như vậy trông giống kiểu giao dịch mà chủ nghĩa tư bản hiện đại muốn gạt ra ngoài
- Những cơ sở như Luxcious là doanh nghiệp gia đình một địa điểm, tạo sinh kế cho vài người
- Họ không có kế hoạch vay nợ lớn, dùng kỹ thuật tài chính, tăng trưởng thành kỳ lân, gắn thêm yếu tố GenAI, hay xây dựng đội ngũ marketing/PR
- Trong giới đầu tư mạo hiểm, lifestyle business chỉ một doanh nghiệp được vận hành tốt và mang lại thù lao cho người điều hành, nhưng không lên kế hoạch tăng trưởng vô hạn; cụm này thường được dùng với sắc thái coi thường
- Luxcious chính là một lifestyle business như vậy
Mong muốn hướng tới một nền kinh tế bền bỉ hơn
- Một nền kinh tế có tỷ trọng lifestyle business cao hơn có thể là một nền kinh tế bền bỉ hơn, nhân văn hơn và dễ chịu hơn rất nhiều so với nền kinh tế mà các lãnh đạo ngành đang muốn tạo ra
- Tác giả không biết khung quy định nào có thể cấm phần lớn những việc mà private equity làm, đồng thời nghiêng sân chơi theo hướng có lợi cho các lifestyle business bền bỉ
- Lập trường của tác giả là nếu có một đảng chính trị thuyết phục được rằng họ muốn đạt mục tiêu đó, tác giả sẽ bỏ phiếu cho họ
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Mỗi lần đọc những bài như thế này, tôi lại có cảm giác người ta quên mất vì sao thương hiệu lớn tồn tại
Sự đối lập giữa doanh nghiệp nhỏ, hay “lifestyle business”, với thương hiệu lớn thường được vẽ thành chất lượng cao đối đầu giá rẻ, nhưng về lý thuyết hai chuyện đó là riêng biệt
Sửa chữa thì tốt cho Trái Đất, nhưng nếu người tiêu dùng thực sự muốn, các thương hiệu lớn hoàn toàn có thể cung cấp dịch vụ khách hàng đầy đủ
Khác biệt cốt lõi giữa doanh nghiệp nhỏ độc lập và thương hiệu lớn là tính dự đoán được
Nếu có nhiều doanh nghiệp nhỏ độc lập thì không thể tất cả đều tốt, và chất lượng sẽ hên xui tùy khu vực. Tác giả bài gốc đã may mắn gặp được một cửa hàng nhỏ do người châu Á lành nghề trong khu phố, nhưng không phải ai cũng may mắn như vậy
Trong một thế giới nơi thông tin lan truyền cực nhanh, cách này khó mà bền vững. Hoặc phải chấp nhận rằng có khu thì dịch vụ tệ hơn, hoặc phải lái xe đến cửa hàng tốt mà mình thấy trên Internet
Nhưng lựa chọn thứ hai thì không thể mở rộng. Khi một cửa hàng tốt nổi lên nhờ truyền miệng, họ sẽ không thể đáp ứng nổi nhu cầu và sẽ phải từ chối nhiều khách hàng
Theo nghĩa đó, tôi phần nào hiểu được sắc thái hạ thấp trong cụm “lifestyle business”. Cuối cùng nó trở thành cuộc cạnh tranh giữa những người có thể giành lấy lựa chọn tốt nhất. Khi cần một chiếc sofa, tôi chỉ muốn có thể mua sofa một cách đơn giản và dễ đoán. Nếu chất lượng còn tốt nữa thì càng hay
Các thương hiệu lớn trên thực tế có thế lực gần như độc quyền để đặt ra luật chơi, và cũng có đủ sức ép kiện tụng mạnh tay các cơ sở nhỏ cố sửa sản phẩm của họ, như Apple đã nhiều lần làm
Văn hóa sửa chữa không phù hợp với mô hình tập đoàn lớn, nơi phải tăng doanh số mỗi năm mới tồn tại trên thị trường. Cách tăng doanh số là khiến người tiêu dùng mua đồ mới dù họ không cần, và để làm vậy chỉ cần hạ chất lượng xuống và khiến việc sửa chữa trở nên khó khăn hơn. Không có tập đoàn lớn nào sống được bằng cách bán sofa dùng 100 năm
Các doanh nghiệp “lifestyle” nhỏ không vận hành theo nguyên lý này và khuyến khích tái sử dụng cũng như phục hồi. Hai cách tiếp cận này là hai triết lý đối lập nhau
Dù có thể “chỉ việc” mua sofa ở doanh nghiệp lớn hay không, đó chính là điều họ mong muốn. Lý tưởng nhất theo góc nhìn này là bạn phải mua sofa thường xuyên hơn bây giờ nữa
Toàn bộ giá trị họ đưa ra cũng là giúp bạn nạp calo một cách “đơn giản” và dễ đoán
Những doanh nghiệp nhỏ tệ nhưng vẫn sống lâu thường chỉ xuất hiện ở nơi mật độ dân cư cao và vòng quay khách nhanh, ví dụ khu du lịch hoặc những nơi dân số thay đổi nhanh như NYC. Ở các khu yên tĩnh, những cửa hàng kiểu này sống nhờ truyền miệng và khách quen
Lý do người ta mua sofa ở các công ty thông thường thay vì những cửa hàng đó là giá cả
Xa hơn nữa, điều gì tốt hơn cho cá nhân và điều gì tốt hơn cho Trái Đất, và hai điều đó có thể cùng tồn tại không?
Tại sao mọi loại hình kinh doanh đều phải mở rộng quy mô? “Khả năng mở rộng” có phải là đức tính dùng để đánh giá mọi doanh nghiệp không?
Tôi tự hỏi liệu tiêu đề có phải là một lối chơi chữ gợi đến Parable of the Sower của Octavia Butler không[0]
Ở các nền văn hóa khác người ta không dùng sofa, nên tôi cũng tò mò liệu sofa vốn có phải là đồ dành cho hoàng gia hay không. Có lẽ nó cũng là một trong những “xa xỉ phẩm” mà người Mỹ muốn tận hưởng như tầng lớp quý tộc, giống bãi cỏ xanh phẳng lì hay bánh mì trắng
Nếu phải chuyển nhà, tôi muốn bỏ phiếu cho việc để lại sofa trong nhà và quay lại ngồi sàn. Đồ IKEA của chúng tôi không phải loại tệ nhất về lớp phủ PFAS hay độc tính, nhưng cũng chẳng tốt. Vợ/chồng tôi và tôi từng hay ngồi sàn do ảnh hưởng từ thời gian đầu sống ở Nhật và vì thiếu tiền
Thật vui khi thấy một bài viết coi trọng tiệm sửa chữa trong khu phố, và tôi cũng đã chọn như vậy với một đôi bốt. Tôi định tiếp tục trả tiền cho những dịch vụ như thế, một phần cũng vì tôi thích được biết người thợ thủ công
[0] https://worldcat.org/title/parable-of-the-sower/oclc/2825552...
Trước đây thì không, nhưng nếu nhìn ngược về tận thế kỷ 19 thì phương Tây có lẽ cũng vậy. Cụm “dành cho hoàng gia” nghe có vẻ hơi quá, nhưng đúng là trước đây nó quá đắt với dân thường
Những căn nhà cũ chỉ có tatami thì hầu như không có đồ nội thất nặng có chân, nhưng ngày nay nhà chỉ có tatami hiếm khi được xây. Trước kia đa số nhà thường có một phòng tatami, nhưng ở nhà xây mới điều đó cũng ngày càng hiếm. Nhà hiện đại thường có sofa, và tôi gần như không nhớ đã từng thấy một ngôi nhà Nhật nhiều phòng mà lại không có sofa. Tuy vậy, căn hộ studio có thể rất nhỏ, và nếu không thường xuyên mời khách hoặc không mời ai cả thì có thể không có sofa
Loại phổ biến ở Nhật, đặc biệt trong căn hộ nhỏ hay studio, là sofa thấp và zaisu[1]. Zaisu ban đầu gần giống một loại đệm ngồi cao cấp có tựa lưng dùng trên sàn tatami, nhưng ngày nay nó gần với ghế sofa thấp hoặc ghế sofa không chân hơn. Những món như vậy linh hoạt hơn, dễ di chuyển hơn và cho phép ngồi gần sàn
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Zaisu
Có một trường hợp ngoại lệ chứng minh quy luật. Chiếc sofa tốt nhất tôi từng dùng là đồ được thừa kế từ Pottery Barn khoảng năm 2009, làm từ gỗ mềm và particle board với lớp polyester velour được ghim cố định
Nó rất dễ vệ sinh, cũng dễ tháo ra và lắp lại. Phần giữa bị tách ra, nhưng tôi đã gia cố khung và gắn thêm chân, và nhờ thiết kế của nó mà lớp vải được ghim lại che đi dấu vết sửa chữa vụng về khá gọn gàng
Đúng là đồ nội thất hiện đại rất tệ và đang có một thứ dịch bệnh là bán rác với giá đắt. Nhưng nếu diễn giải lại một chiếc sofa tệ thành việc bạn đã mua một bộ kit sofa, và nếu bạn trả mức giá hợp lý thay vì giá kiểu West Elm, thì nó cũng không đến nỗi quá tệ
Tôi vẫn luôn hiểu cụm “lifestyle business” theo một nghĩa khác.
Trong bài này, nó được dùng với nghĩa là “một doanh nghiệp nhỏ giúp duy trì lối sống của chủ sở hữu và nhân viên”.
Trước giờ tôi cứ nghĩ nó chỉ những doanh nghiệp cung cấp sản phẩm hoặc phụ kiện mang tính lifestyle vốn không phải thứ thiết yếu với khách hàng mà phần lớn là mang tính xu hướng.
“Lifestyle business” là khi chủ doanh nghiệp quyết định trước kiểu sống mình muốn rồi thiết kế công việc kinh doanh xoay quanh điều đó. Ví dụ, người muốn tiếp tục đi leo núi sẽ không xem một cửa hàng sửa đồ nội thất ở đô thị lớn là lifestyle business. Trừ khi họ thích cuộc sống lao động tay chân mỗi ngày trong một nhà kho xập xệ và hầu như không có kỳ nghỉ, chứ tôi nghĩ không nhiều người nhìn việc sửa đồ nội thất theo cách đó.
Thường có vài dạng như sau. Một là kiếm tiền trực tiếp từ chính lối sống của mình, như influencer trên Instagram biến chuyện du lịch, thời trang, hoạt động ngoài trời... thành kinh doanh. Hai là giữ một SaaS tự động hóa cao ở quy mô nhỏ và dễ vận hành để có thời gian làm việc khác. Hoặc ba là người giàu làm “consulting” cường độ thấp để đỡ buồn chán hoặc vì lợi ích thuế. Thứ mà VC hay coi thường thường là kiểu thứ hai, vì họ xem việc không ép một mô hình kinh doanh có đòn bẩy cao đến mức tối đa là một sự lãng phí.
Không phải cái gì cũng là “late capitalism”. Sửa đồ nội thất từ xưa đã là địa hạt của các doanh nghiệp nhỏ.
Lý do các cửa hàng như vậy thường nằm ở nơi xa xôi, tồi tàn là vì bất động sản rẻ và họ không cần khách vãng lai. Khi cần sửa đồ nội thất, khách hàng tự khắc sẽ tìm đến.
Sửa đồ nội thất cũng không phải là “lifestyle business”. Cụm này không phải từ đồng nghĩa với doanh nghiệp nhỏ. Sửa đồ nội thất là công việc nặng nhọc và biên lợi nhuận thấp. Khách đến thất thường nên cũng khó nghỉ phép, vì có nguy cơ lỡ mất một dự án lớn.
Lifestyle business là doanh nghiệp được dựng lên để duy trì lối sống mà người ta muốn có. Ví dụ như kiểu SaaS một người tạo ra thu nhập thụ động hàng tháng mà chắc tầm nửa HN muốn xây dựng.
Chủ của một lifestyle business mà tôi từng làm việc cùng là một doanh nhân đã có hai lần exit thành công nên thực ra không cần phải đi làm nữa. Dù vậy, ông ấy vẫn lập một công ty tư vấn công nghệ để mỗi năm làm vài dự án thú vị, đồng thời đưa những khoản chi tiêu mình thích như thiết bị công nghệ mới, xe cộ, du lịch... vào một pháp nhân doanh nghiệp có lợi về thuế.
Ông ấy chọn lối sống của mình trước rồi mới tạo ra doanh nghiệp cho phù hợp. Còn phần lớn doanh nghiệp nhỏ thì ngược lại: muốn giữ cho doanh nghiệp tồn tại, chủ sở hữu phải điều chỉnh lối sống của mình theo doanh nghiệp.
Có thể đó là một cửa hàng sửa đồ nội thất đang cố cầm cự, hoặc cũng có thể là nơi kiếm đủ tiền theo ý chủ sở hữu, đồng thời mang lại cho họ và nhân viên công việc mà họ thấy thú vị hoặc có ý nghĩa.
Những trường hợp như vậy thực sự có tồn tại, dù có thể không phải là phổ biến.
Nếu bạn không biết một hệ thống quy định nào vừa cấm phần lớn những việc quỹ đầu tư tư nhân làm, vừa tạo lợi thế cho các lifestyle business có tính bền bỉ, thì một cách hay là chú ý tới chi tiết và học cách mọi thứ được làm ra như thế nào. YouTube cũng có ích.
Nhìn chung cần có thái độ không trầm trồ trước những món đồ được làm một cách tệ hại. Tôi cũng mua nhiều sản phẩm làm từ MDF, nhưng là mua trong khi biết rõ sự khác biệt. Quá nhiều người hoàn toàn không biết điều đó.
Nên bớt mua những món được làm rẻ tiền hết mức có thể, và nếu có lựa chọn thay thế được làm tử tế hơn dù đắt hơn một chút thì nên mua bên đó. Dĩ nhiên, khi tiền bạc là ràng buộc thì nói dễ hơn làm.
Hoan hô lifestyle business.
Năm 1999, tôi và vợ bắt đầu công ty trên bàn ăn trong bếp. Tầm nhìn của tôi là một công ty tư vấn không bao giờ nói dối khách hàng.
Sau triết lý đó và 25 năm nỗ lực, công ty đã phát triển thành quy mô hai người, vẫn ngồi ở chính cái bàn ăn trong bếp ấy.
Nếu dựng một lý thuyết chớp nhoáng dựa trên thiên kiến neo giá và xu hướng không suy nghĩ theo lạm phát·chiết khấu siêu bội, thì sẽ như sau
Tóm lại, từ thời điểm một lựa chọn rẻ xuất hiện trên thị trường, người tiêu dùng tiết kiệm không còn tưởng tượng nổi việc trả tiền cho thứ từng là lựa chọn mặc định và duy nhất, và kết quả là cách hiểu về chất lượng tốt bị bóp méo
Bài viết nói rằng nếu mua một chiếc sofa mới cùng chất lượng hôm nay thì sẽ hơn 5.000 USD, năm 1999 đã trả hơn 3.000 USD, và hiện tại đã bọc lại với giá 1.000 USD
Nếu dùng dữ liệu lạm phát của Mỹ dễ tiếp cận, thì 3.000 USD năm 1999 tương đương khoảng 5.600 USD hôm nay, tức là về thực chất không thay đổi
Điều đã thay đổi là sau khi đồ nội thất rẻ, chất lượng thấp xuất hiện, chiếc sofa 5.000 USD mà năm 1999 có lẽ là lựa chọn duy nhất giờ đây lại có cảm giác như một món xa xỉ
Thay vào đó, mọi người cảm thấy tốt hơn nếu cứ 5 năm mua một chiếc sofa IKEA giá 800 USD chẳng hạn. Trong 25 năm thì số đó gần bằng 4.000 USD danh nghĩa mà tác giả bài gốc đã chi cho chiếc sofa của mình. Việc trả 800 USD cho IKEA bây giờ tạo cảm giác ít đau hơn rất nhiều so với trả 5.000 USD cho một thợ đóng sofa thủ công trong vùng. Bên hưởng lợi là phía người tiêu dùng hơn là người thợ địa phương
Đúng là phân khúc tầm trung đã bị bỏ trống. Rất khó tìm một chiếc sofa 1.500 USD được làm tốt, nhưng nhìn theo hướng tích cực thì người ít khá giả hơn vẫn có thể mua sofa rẻ, còn người giàu nhưng sống tiết kiệm thì vừa than phiền vừa mua sofa mới vài năm một lần
Có thể tôi không thuộc phía giàu có, nhưng chắc chắn thuộc kiểu tiết kiệm
Sofa da mới mà không phải loại “mùn cưa ép phẳng và keo dán” sẽ nhanh chóng nhảy lên mức giá năm chữ số
Năm chữ số không phải 5.000 USD mà là từ 10.000 USD trở lên
Quan trọng hơn, catalog rất lớn và có xu hướng tối ưu hóa, nên nó trở thành đồ nội thất rất dễ hack/chế. Khi muốn tự làm gì đó, gần như mọi bộ phận đều khớp với nhau, có rất nhiều linh kiện sẵn có, và bạn còn có thể chỉ mua đúng phần mình cần, nên nó khá giống Lego
Nhiều sản phẩm của IKEA được làm bằng cấu trúc giấy tổ ong, nên rất dễ nhét cáp và thiết bị điện tử vào bên trong. Tôi đã độ nhiều bàn và sofa bằng cách thêm cổng sạc, sạc không dây và đủ loại thiết bị khác, nhờ đó giảm đáng kể vấn đề quản lý dây cáp
Nếu có gì hỏng thì cũng khá dễ tự sửa. Thường là vì bạn đã tự lắp nó nên biết bu lông và đinh nằm ở đâu
Có quan niệm rằng càng đắt thì càng bền, nhưng ngoài đời thực không hẳn vậy. Nhiều sản phẩm đại chúng thực sự rất chắc chắn
Ngược lại, nếu cứ 5 năm mua một chiếc sofa IKEA giá 800 USD, thì ít nhất bạn biết chắc mình nhận được đúng giá trị tương xứng với số tiền bỏ ra
Hơn nữa, mọi người chuyển căn hộ, chuyển nhà, chuyển thành phố. Có khi cứ 5 năm lại chuyển, thậm chí còn thường xuyên hơn. Một chiếc sofa vừa với căn hộ cũ có thể lại quá to cho chỗ ở mới, và kiểu dáng từng hợp với một tòa nhà trước chiến tranh có thể trông buồn cười trong một ngôi nhà hiện đại. Có thể bạn có con nên cần thứ chống bám bẩn hơn, và chiếc sofa da từng thấy ngầu, hợp mốt ở tuổi 25 đến năm 34 tuổi lại có thể trông quê mùa và thô tục
Với nhiều người, một chiếc sofa giá bằng 1/5 và bền bằng 1/5 không phải là lỗi mà là tính năng. Nói rất đơn giản, nhu cầu về sofa thay đổi
Tôi không thấy lý do gì nó lại không dùng thêm được 10 năm nữa. Giá hiện tại là 750 USD, và hồi đó tôi nghĩ mình không trả quá 500 USD. Nó có thể mở ra thành một giường lớn cho khách, lại còn có chỗ chứa đồ. Việc khiêng lên xuống cầu thang cũng rất dễ. Đơn giản là một món hời hơn nhiều
Nếu một ngày nào đó phải thay lớp foam trong đệm, thì có thể mua các khối foam nhét vào trong vỏ với giá rất rẻ
Việc chất lượng, hoặc sự thiếu chất lượng, là một thuộc tính bị che giấu có vẻ như là sản phẩm do con người tạo ra
Trong tự nhiên, ngoài con người ra, có ví dụ nào như thế không? Có vẻ tiến hóa không đi theo hướng này, vậy tại sao chúng ta lại như vậy?
Dù vậy, tự nhiên trước hết vẫn là đấu trường sinh tồn. Cuộc chiến để sinh tồn có một sức mạnh kỳ lạ là gạt bỏ điều nhảm nhí và phơi bày sự vật đúng như nó vốn có. Nếu thứ gì đó liên quan trực tiếp đến việc bạn có ăn được bữa tiếp theo hay bị ăn thịt, thì chất lượng sẽ không thể bị che giấu lâu
Liên hệ tới điều này, tôi nghĩ đây cũng là lý do nhân loại thường đạt những bước nhảy vọt lớn về khoa học và công nghệ trong hoặc sau các cuộc xung đột quân sự. Mức cược rất quan trọng. Khi những người chỉ đạo nghiên cứu và cấp vốn thực sự lo sợ thất bại, tốc độ đổi mới sẽ đáng kinh ngạc. Nếu không, tốc độ lừa đảo sẽ đáng kinh ngạc
https://en.wikipedia.org/wiki/R/K_selection_theory
Tôi gọi đây là tư duy 1 tỷ USD hoặc thất bại
Đó là thái độ cho rằng một cơ hội dưới 1% để thành công thật lớn vẫn tốt hơn khả năng gần như 100% tạo ra một doanh nghiệp có lãi đủ để bản thân và một số ít người sống thoải mái