Nếu AI và tự động hóa tiếp tục phát triển, hiệu dụng kinh tế của đại đa số con người sẽ gần như tiến về 0, và cuối cùng chỉ còn hai con đường: để họ chết đói hoặc triển khai thu nhập cơ bản
Ngay cả với mức tự động hóa hiện nay, giá trị theo giờ của lao động tay nghề thấp đã giảm rất nhiều, và có lẽ sẽ không có một tương lai kỳ diệu nơi AI nâng cao giá trị lao động của đại chúng theo cách dân chủ
Rốt cuộc, ta phải cắt đứt tiền đề ngầm rằng giá trị của một con người gắn với giá trị kinh tế tiềm năng của họ
Tôi lại nghĩ ngược lại. Ở mức tự động hóa hiện tại, giá trị theo giờ của lao động đã lớn hơn rất nhiều so với 100 năm trước, nhưng vấn đề là cấu trúc khiến giá trị đó bị hút vào tay các cổ đông, những người nhận tiền mà không cần làm việc
Cốt lõi nằm ở cấu trúc doanh nghiệp và thiết kế thị trường chứng khoán; cần giúp mọi lao động trong các công ty đại chúng dễ dàng sở hữu cổ phần công ty hơn
Nếu là lao động của một công ty giàu có, họ cũng nên tương đối giàu tương xứng với giá trị mà họ mang lại cho công ty
Không rõ bạn định nghĩa tay nghề thấp rộng đến đâu, nhưng nếu gần đây bạn từng thuê người xây hoặc sửa thứ gì đó, bạn sẽ biết giá lao động tại hiện trường đang rất cao
Khó có thể tin trong tương lai gần robot sẽ làm các việc như ốp backsplash bằng gạch, lắp ổ cắm 240V, đào rãnh cho ống thoát nước; và cũng còn nghi ngờ liệu chi phí sở hữu, vận hành những robot như vậy có rẻ hơn con người hay không
Tôi lo cho luật sư, kế toán, marketer và kỹ sư phần mềm hơn là những người trực tiếp làm ra và sửa chữa các vật thể
Giá trị của lao động tay nghề thấp trở nên tệ hại không chỉ vì tự động hóa, mà còn phần lớn vì thuế nhập khẩu gần như bằng 0 đối với hàng dệt may giá rẻ và rác thải điện tử từ nước ngoài
Đổi lấy đống đồ tạp nham sản xuất hàng loạt rẻ tiền, chúng ta đã trả bằng chi phí lao động của chính mình
Vấn đề có thể được giải quyết nếu áp thuế nhập khẩu tương ứng với mức độ thiếu hụt quy định về môi trường và nhân quyền ở nước xuất khẩu
Tôi nghĩ thứ đang ngày càng mất giá lại là công việc văn phòng tay nghề trung bình
Rất nhiều việc lính cứu hỏa làm không thể tự động hóa, và cần có người thật đến hiện trường nơi có các yếu tố gây cản trở thiết bị điện tử
Tự động hóa dọn dẹp hay nấu nướng cũng còn hạn chế, và tôi không nghĩ máy tính sẽ thay thế đầu bếp ở nhà hàng khu phố. Roomba cũng không thể dời đồ nội thất để dọn phía sau, và tôi cũng chưa thấy việc như phủi bụi được tự động hóa
Máy giặt và máy rửa bát cuối cùng vẫn cần con người can thiệp, nhân lực giao hàng không những không giảm mà còn tăng, còn công nghệ xe tự lái trông như một trò đùa nguy hiểm và ảm đạm
Ngược lại, tự động hóa website đang tốt hơn, nhưng ngay từ đầu phần lớn website cũng đâu hẳn là cần thiết
Tôi nghĩ giá trị của lao động được quyết định bởi việc người sử dụng lao động có thể ép tới đâu. Giá trị của lao động rẻ nhất là mức mà xã hội cho phép doanh nghiệp làm
Lương nhân viên phải đủ cao để sống được, và điều đó cần được cưỡng chế bằng tiêu chuẩn lao động cao
Hệ thống này vận hành theo cách chính phủ trợ cấp lao động lương thấp cho doanh nghiệp, rồi mọi người tự khen mình là hết sức đạo đức
Tái phân phối vòng vèo không phải lỗi, mà là tính năng. Nó ngăn cạnh tranh để làm hài lòng cổ đông, đồng thời cung cấp cho lao động một mức chăm lo tối thiểu, giảm tình huống phải thay thế họ bằng chi phí cao hơn
Nếu hỏi liệu doanh nghiệp có nên gánh nhiều trách nhiệm hơn không, thì điều đó công bằng và chính đáng hơn; nhưng nói về công lý thì rẻ, còn quyền lực thì đắt
Điều chính phủ trợ cấp, điều quan trọng là, chỉ là mức thấp nhất của lương thấp
Có rất nhiều lao động không vượt qua được ngưỡng xét duyệt thu nhập để nhận các phúc lợi như phiếu thực phẩm hay Medicaid, nhưng vẫn khó xoay xở chi phí sinh hoạt hoặc bảo hiểm y tế nơi họ sống
Vì chi phí sinh hoạt, họ cũng không tích lũy được tài sản như tiền tiết kiệm, nhưng chính phủ lại tùy tiện cho rằng thu nhập của họ quá cao hoặc có lý do không đủ điều kiện khác[0]
Tệ hơn nữa, thẩm tra thu nhập và tài sản[2] thường tốn kém hơn chi phí gian lận phúc lợi xã hội, và trong Medicaid, bên gian lận lớn nhất cũng không phải người thụ hưởng mà là nhà cung cấp dịch vụ
Phần liên quan đến Medicaid được Last Week Tonight tóm tắt rõ hơn[3]
[0]: Có nhiều trường hợp một phần giấy tờ bị coi là vô hiệu hoặc bị xử lý như thể người thụ hưởng không phản hồi, trong khi thực tế lỗi thường thuộc về cơ quan hơn là cá nhân[1]
[1]: https://www.tampabay.com/news/health/2024/04/12/vulnerable-f...
[2]: Cách xét duyệt và liên tục tái xét tư cách của người nộp đơn hoặc người thụ hưởng
[3]: https://www.youtube.com/watch?v=bVIsnOfNfCo
Cách này chỉ áp dụng cho các tập đoàn lớn. Các công ty nhỏ không nhận được những lợi ích như vậy
Để làm cho hệ thống công bằng hơn, tăng cạnh tranh và giảm tham nhũng doanh nghiệp, cần mở rộng hỗ trợ theo tiêu chuẩn công bằng cho tất cả mọi người, chứ không chỉ cho một số nô lệ tiền lương nhất định
Cũng phải xem trách nhiệm này thuộc về ai. Cắt giảm chương trình xã hội thì cử tri nổi giận, giá hàng hóa tăng thì nổi giận, thuế tăng thì lại nổi giận
Rốt cuộc có vẻ như chúng ta nhận đúng thứ mình đã bỏ phiếu chọn
Tôi tò mò phiếu thực phẩm hay Medicaid ngăn cạnh tranh như thế nào
Nếu chính phủ phải hỗ trợ cho công dân đang đi làm, điều đó có nghĩa là họ gần như không thu được thuế từ một bộ phận dân số không nhỏ
Tôi không hiểu chính phủ được lợi gì trong giao dịch này, và cũng khó hiểu vì sao ít nhất ở cấp bang họ không tăng lương tối thiểu để bù lại điều đó
Nếu một doanh nghiệp tạo ra lợi nhuận cao trong khi người lao động sống với thu nhập ở mức chuẩn nghèo và phải dựa vào hỗ trợ công, thì có vẻ hợp lý khi chính phủ thu hồi phần lợi nhuận đó bằng mức thuế cao hơn
Tôi nghĩ những công ty trả lương thấp nghiêm trọng cho người lao động không thật sự có khả năng sinh lời tốt, mà gần như chỉ đang tô vẽ để trông như vậy
Có vẻ đây chính là điểm cốt lõi
Các cuộc thảo luận về bất bình đẳng ở Mỹ thường trôi sang kiểu bình đẳng danh nghĩa rằng ai cũng phải nhận cùng một số tiền, nhưng vấn đề thực sự là một số bên hưởng lợi đang bị định giá quá cao/đền bù quá mức do tìm kiếm đặc lợi, vấn đề cấu trúc, lừa dối, v.v., hoặc những người khác bị đền bù quá thấp, hoặc một phần chi phí lao động không được chi trả
Nếu trong một doanh nghiệp lợi nhuận cao mà các nhu cầu cơ bản của nhân viên không được đáp ứng bằng khoản thù lao từ chủ lao động, thì đó là dấu hiệu cho thấy chi phí lao động như ăn uống, nhà ở, y tế của người lao động chưa được chi trả
Điều này giống như thuê thợ mộc làm lại tủ trong nhà, rồi không chịu trả tiền vật liệu vì vật liệu không phải do chính người thợ mộc sản xuất
Chủ lao động hưởng lợi từ thức ăn và sức khỏe của người lao động, và những thứ đó là thiết yếu cho lao động, nhưng họ chỉ mặc nhiên giả định rằng người lao động sẽ kiếm chúng từ nơi khác
Nếu phản ánh cả các chi phí ẩn chưa được trả lẫn việc định giá quá cao/quá thấp, thì trong nhiều trường hợp nhân viên của các công ty hoặc tổ chức sẽ cần được đối xử bình đẳng hơn hiện nay
Thật kỳ lạ khi với hàng hóa vật chất thì ta chấp nhận các khái niệm kinh tế như thông đồng giá, gian lận, trộm cắp, định giá quá cao/quá thấp, nhưng riêng với lao động và thù lao thì lại hành xử như thể có một thị trường hoàn hảo, các tác nhân hoàn toàn duy lý và không có vấn đề cấu trúc nào
Các vị trí kho hàng của Amazon ở mọi bang đều được trả cao hơn nhiều so với lương tối thiểu và cũng có phúc lợi
Kết luận rằng Amazon trả chưa đủ chỉ vì một tỷ lệ đáng kể người lao động đủ điều kiện nhận food stamp là sai
Một người bạn làm ở SNAP cũng nói rằng 1 trong 8 người Mỹ nhận food stamp
60% trong số đó, khác với người lao động Amazon, không có việc làm
Mong đừng xem chuyện này như một tiết lộ gây sốc quá mức. Mục đích của phúc lợi là đến được với người cần, dù họ có đi làm hay không
Người nhận food stamp không phải lúc nào cũng thất nghiệp, và chắc chắn có thể đang được thuê làm ở đâu đó. Tôi không biết có nên tức giận vì chương trình đang vận hành đúng như thiết kế hay không
Đặc biệt, food stamp và Medicaid được gắn rõ ràng với nhu cầu của gia đình. Nếu Amazon không trả cho người có gia đình 5 người nhiều hơn người có gia đình 3 người, thì tiêu chí này tất yếu luôn biến động
Ở bang của chúng tôi, điều kiện nhận Medicaid lên tới mức thu nhập 80.000 USD, còn food stamp lên tới 100.000 USD
Với tư cách người nộp thuế, tôi vui vì tiền của mình đến với các gia đình đang đi làm; nếu không như vậy tôi còn lo hơn. Tôi không muốn giả vờ sốc trước việc người nhận trợ cấp đang làm các công việc lương thấp đúng như dự kiến
Tôi đồng ý với điều đó, nhưng trọng tâm của phê phán là Amazon, một trong những công ty lớn nhất và có ảnh hưởng nhất ở Mỹ, kiếm rất nhiều tiền và có lợi nhuận cao, nhưng lại trả lương thấp đến mức người lao động cần trợ cấp từ tiền thuế
Tiền thuế được trả cho người lao động Amazon, giúp Amazon tiếp tục thuê người với mức lương thấp, và số tiền tiết kiệm được chảy vào túi cổ đông
Cần phải hỏi liệu có ổn không khi hệ thống như vậy cứ tiếp tục tồn tại
Không có giải pháp viên đạn bạc nào và mọi phương án thay thế đều có gai, nhưng tôi nghi ngờ liệu food stamp có được tạo ra để vĩnh viễn chống đỡ cho lao động lương thấp của những công ty có khả năng trả nhiều hơn hay không
Food stamp đang vận hành đúng như thiết kế nên không có gì để chỉ trích. Thứ không vận hành được là việc làm
Ở Florida, ngưỡng đủ điều kiện Medicaid cho người lớn là 0 USD. Các bang ngay bên cạnh, các bang xa hơn nữa, và nhiều bang khác cũng như vậy
Tiêu chí thu nhập SNAP cho người lớn ở Florida về thực chất gần như chỉ là một ký hiệu ASCII vô nghĩa. Dù tiêu chí là gì, đa số người lớn nghèo đều bị từ chối
Những người sống ở các bang không thù địch với người dễ bị tổn thương thường đưa ra các con số về y tế/hỗ trợ của bang mình như thể chúng có thể đại diện cho toàn nước Mỹ, nhưng thực tế không phải vậy
Cuộc thảo luận này lúc nào cũng bị chệch hướng sang kiểu hùng biện “hãy kéo doanh nghiệp xấu xa xuống”, nhưng thực ra tinh tế hơn nhiều
Ví dụ, giả sử 1.000 người nhận phiếu thực phẩm mỗi tháng nhận 2.000 đô la từ chính phủ. Nếu một công ty tuyển tất cả họ làm bán thời gian, trả 1.000 đô la/tháng, và trợ cấp của chính phủ giảm xuống còn 1.000 đô la, thì công ty đó có làm điều tốt cho xã hội không?
Thay vào đó, nếu tuyển 500 người làm toàn thời gian và trả 2.000 đô la/tháng, còn 500 người còn lại tiếp tục để chính phủ chăm lo, thì như vậy tốt hơn hay tệ hơn?
Hoặc nếu chỉ tuyển 100 người, trả 10.000 đô la/tháng để họ có cuộc sống tốt, nhưng hy sinh những người còn lại thì sao?
Nếu một nhân viên có 8 người phụ thuộc còn người khác thì không, họ có nên nhận cùng mức lương cho cùng một công việc không? Nếu số tiền đó không đủ để nuôi 8 đứa trẻ thì phải làm sao?
Nếu bạn không thích tất cả những lựa chọn này, thì có nên không cho phép chính công ty và nhà kho đó tồn tại không? Khi đó ngay từ đầu chính phủ sẽ lấy nguồn thu thuế cho các dịch vụ xã hội bằng cách nào?
Câu hỏi thú vị. Nhân viên phải tạo ra nhiều giá trị hơn số tiền chủ lao động trả; nếu không, chủ lao động sẽ không thuê người đó hoặc sẽ phá sản
Nếu Amazon tuyển một người vốn nhận 2.000 đô la/tháng hỗ trợ từ chính phủ và trả 1.000 đô la/tháng, thì theo góc nhìn của Amazon, điều đó chỉ hợp lý nếu họ có thể khai thác từ nhân viên đó hơn 1.000 đô la giá trị mỗi tháng
Điểm nhiều cuộc thảo luận bị lệch là bao nhiêu giá trị đang bị khai thác
Nếu một nhân viên nhận 1.000 đô la/tháng tạo ra 1.500 đô la giá trị mỗi tháng cho Amazon, thì việc chính phủ hỗ trợ thêm 1.000 đô la/tháng có thể chấp nhận được. Amazon có lợi nhuận, chính phủ và người nộp thuế chi ít hơn trước 1.000 đô la/tháng, còn nhân viên có tiền để sống
Nhưng nếu một nhân viên nhận 1.000 đô la/tháng tạo ra 5.000 đô la giá trị mỗi tháng cho Amazon, thì chuyện đó khó chấp nhận hơn nhiều. Nếu Amazon vẫn có thể có lợi nhuận lành mạnh khi trả 2.000 đô la/tháng, tại sao người nộp thuế phải trợ cấp cho mức lương thấp?
Vấn đề là khó biết nhân viên tạo ra bao nhiêu giá trị. Các số liệu tổng hợp như https://csimarket.com/stocks/AMZN-Revenue-per-Employee.html cho biết doanh thu trung bình trên mỗi nhân viên là 326.428 đô la, nhưng khó tìm được công nhân kho Amazon tạo ra bao nhiêu giá trị
Cuối cùng, điều đó phụ thuộc vào giá trị Amazon khai thác từ người lao động. Nếu là 50 đô la/tháng thì chẳng ai phẫn nộ, nhưng nếu là 4.000 đô la/tháng và họ vắt kiệt người lao động với giả định người nộp thuế sẽ bù phần thiếu hụt, thì phẫn nộ là điều không tránh khỏi
Nhiều cuộc thảo luận giả định rằng trách nhiệm chăm lo cho con người thuộc về doanh nghiệp, và chính triết lý đó đã khiến bảo hiểm y tế bị gắn với chủ lao động
Cách tiếp cận này trói người lao động vào chủ lao động và khiến việc chuyển việc trở nên khó khăn
Tôi cho rằng nên xem trách nhiệm chăm lo cho công dân thuộc về chính phủ thì tốt hơn. Medicaid, phiếu thực phẩm và thuế thu nhập âm là những ví dụ tiêu biểu cho cách tiếp cận đó
Khi ai đó gặp khó khăn, vai trò của chính phủ là can thiệp và hỗ trợ
Tuy nhiên, vẫn cần thảo luận xem các chương trình này có cung cấp đủ hỗ trợ hay không, và cách đánh thuế để duy trì chúng có công bằng hay không
Chỉ cần đặt một mức lương tối thiểu hợp lý là có thể chăm lo cho công dân mà không cần một mớ chương trình chắp vá
Tôi nghĩ hỗ trợ của chính phủ nên mang tính phổ quát. Cần xác định một mức sống tối thiểu
Mọi người nên nhận đủ phiếu thực phẩm để tồn tại. Nếu muốn, họ có thể ăn miễn phí thực phẩm nhãn riêng giá rẻ quanh năm; còn người kiếm đủ tiền thì có thể tiêu hết số dư vào đầu tháng ở nhà hàng hoặc cửa hàng thực phẩm thủ công
Mọi người nên được chăm sóc y tế. Đi bệnh viện nên miễn phí. Y tế công cộng rất quan trọng đối với một xã hội lành mạnh, nên cần được xem là khoản đầu tư cốt lõi cho tương lai quốc gia
Mọi người nên có một hình thức nhà ở nào đó. Nếu muốn, họ có thể dùng voucher để có một căn studio rất nhỏ miễn phí, hoặc cộng thêm tiền mình kiếm được để thuê một căn lớn hơn. Nếu sở hữu bất động sản, họ có thể từ bỏ voucher thuê nhà và nhận tín dụng thuế
Mọi người nên nhận một dạng thu nhập cơ bản nào đó. Khi thực phẩm, y tế và nhà ở đã được bảo đảm, chỉ cần đủ để lấp các khoảng trống còn lại. Chừng nào thỉnh thoảng có thể đổ xăng, mua quần áo hoặc mua những thứ cần thiết là được
Như vậy, người ta có thể ở nhà ăn đồ hộp Great Value và mặc quần áo Goodwill vô thời hạn, nhưng đó sẽ là một cuộc sống nhàm chán
Phần lớn mọi người sẽ tìm được việc có thu nhập trong đời mình, và khi làm việc vì chất lượng cuộc sống tốt hơn chứ không phải để sinh tồn, động cơ lợi nhuận của chủ nghĩa tư bản mới có thể thực sự thành hiện thực với mọi người Mỹ
Chúng ta có thể theo đuổi sự nghiệp để đóng góp cho thế giới, chứ không phải chỉ để kiếm sống, và có thể cống hiến cho những công việc cao quý nhưng không sinh lời mà không đẩy bản thân vào cảnh nghèo đói
Tài liệu gốc là https://cued.uic.edu/wp-content/uploads/sites/219/2024/05/Ha...
Việc tuyển người tham gia khảo sát qua Meta/Facebook là một cờ đỏ về chất lượng nghiên cứu
Việc họ tái trọng số các câu trả lời bằng cơ cấu chủng tộc và giới tính mà Amazon báo cáo cho EEOC năm 2021 nhằm tạo ra bức tranh đại diện hơn về nhân khẩu học cũng là một cờ đỏ khác, vì chưa chắc mẫu ban đầu đã đại diện, lại còn tái trọng số bằng dữ liệu dựa trên tiêu chí lựa chọn khác
Nghiên cứu nói rằng 13% người lao động đã chuyển sang các vị trí lương cao hơn trong nội bộ Amazon, và con số này bị loại khỏi nghiên cứu
Đến mức này thì đây là một công trình chất lượng rất thấp nên tôi sẽ không đọc tiếp
Việc loại bỏ những người đã được thăng tiến đến mức vượt khỏi khung lương là đặc biệt kỳ lạ. Trong chủ đề này, chẳng phải đó nên được xem là thành công của việc làm sao?
Tôi cũng không thích việc đặt một công ty cụ thể vào trung tâm của tiêu đề hoặc kết luận mà không có nhóm so sánh
Cách làm này có thể tạo hiệu ứng trừng phạt chính công ty đã tuyển người thu nhập thấp. Nếu họ hoàn toàn không tuyển những người đủ điều kiện, tỷ lệ này có thể về 0%, nhưng đó là một mục tiêu khủng khiếp
Nếu nhận định này sai, tôi sẵn sàng được sửa
Nhận y tế công cộng chẳng có gì đáng xấu hổ. Ở châu Âu, chuyện đó hoàn toàn bình thường và khá tốt
Thật may là không phải lo về y tế, nguy cơ hóa đơn điên rồ, hay sợ mất bảo hiểm đắt đỏ nếu bị sa thải. Ở đây cũng không có sa thải tùy ý, nên khả năng bị sa thải tự nó đã thấp hơn nhiều
Y tế gần như là vấn đề đã được giải quyết rồi; đúng là tốn thuế, nhưng không đắt vô lý như ở Mỹ. Thực ra số thuế tôi đóng có khi còn ít hơn phí bảo hiểm y tế mà công dân Mỹ trả mỗi tháng
Tôi nghĩ y tế quốc gia khá lý tưởng
Tuy nhiên, phiếu thực phẩm thì không tốt
Tại sao phiếu thực phẩm lại không tốt?
Nếu người lao động cần hỗ trợ của chính phủ để trang trải sinh kế cơ bản, thì người nhận phúc lợi không phải là nhân viên mà là người sử dụng lao động, được trợ cấp bằng tiền thuế của người dân và nợ vay của chính phủ
Một người không có kỹ năng và có 10 đứa con thì tuyệt đối không thể tự nuôi sống bản thân chỉ bằng công việc, nên trong trường hợp đó phúc lợi là dành cho người đó
Tại sao lại đổ lỗi cho Amazon, mà không đổ lỗi cho tất cả những người khác, bao gồm cả bạn, vì không thuê những lao động này với mức lương cao hơn?
Nếu bạn nghĩ năng suất cận biên của những lao động này cao hơn mức lương Amazon trả, thì cứ trực tiếp thuê họ. Hay là bạn có định kiến với việc thuê người nhận phúc lợi?
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Nếu AI và tự động hóa tiếp tục phát triển, hiệu dụng kinh tế của đại đa số con người sẽ gần như tiến về 0, và cuối cùng chỉ còn hai con đường: để họ chết đói hoặc triển khai thu nhập cơ bản
Ngay cả với mức tự động hóa hiện nay, giá trị theo giờ của lao động tay nghề thấp đã giảm rất nhiều, và có lẽ sẽ không có một tương lai kỳ diệu nơi AI nâng cao giá trị lao động của đại chúng theo cách dân chủ
Rốt cuộc, ta phải cắt đứt tiền đề ngầm rằng giá trị của một con người gắn với giá trị kinh tế tiềm năng của họ
Cốt lõi nằm ở cấu trúc doanh nghiệp và thiết kế thị trường chứng khoán; cần giúp mọi lao động trong các công ty đại chúng dễ dàng sở hữu cổ phần công ty hơn
Nếu là lao động của một công ty giàu có, họ cũng nên tương đối giàu tương xứng với giá trị mà họ mang lại cho công ty
Khó có thể tin trong tương lai gần robot sẽ làm các việc như ốp backsplash bằng gạch, lắp ổ cắm 240V, đào rãnh cho ống thoát nước; và cũng còn nghi ngờ liệu chi phí sở hữu, vận hành những robot như vậy có rẻ hơn con người hay không
Tôi lo cho luật sư, kế toán, marketer và kỹ sư phần mềm hơn là những người trực tiếp làm ra và sửa chữa các vật thể
Đổi lấy đống đồ tạp nham sản xuất hàng loạt rẻ tiền, chúng ta đã trả bằng chi phí lao động của chính mình
Vấn đề có thể được giải quyết nếu áp thuế nhập khẩu tương ứng với mức độ thiếu hụt quy định về môi trường và nhân quyền ở nước xuất khẩu
Rất nhiều việc lính cứu hỏa làm không thể tự động hóa, và cần có người thật đến hiện trường nơi có các yếu tố gây cản trở thiết bị điện tử
Tự động hóa dọn dẹp hay nấu nướng cũng còn hạn chế, và tôi không nghĩ máy tính sẽ thay thế đầu bếp ở nhà hàng khu phố. Roomba cũng không thể dời đồ nội thất để dọn phía sau, và tôi cũng chưa thấy việc như phủi bụi được tự động hóa
Máy giặt và máy rửa bát cuối cùng vẫn cần con người can thiệp, nhân lực giao hàng không những không giảm mà còn tăng, còn công nghệ xe tự lái trông như một trò đùa nguy hiểm và ảm đạm
Ngược lại, tự động hóa website đang tốt hơn, nhưng ngay từ đầu phần lớn website cũng đâu hẳn là cần thiết
Lương nhân viên phải đủ cao để sống được, và điều đó cần được cưỡng chế bằng tiêu chuẩn lao động cao
Hệ thống này vận hành theo cách chính phủ trợ cấp lao động lương thấp cho doanh nghiệp, rồi mọi người tự khen mình là hết sức đạo đức
Tái phân phối vòng vèo không phải lỗi, mà là tính năng. Nó ngăn cạnh tranh để làm hài lòng cổ đông, đồng thời cung cấp cho lao động một mức chăm lo tối thiểu, giảm tình huống phải thay thế họ bằng chi phí cao hơn
Nếu hỏi liệu doanh nghiệp có nên gánh nhiều trách nhiệm hơn không, thì điều đó công bằng và chính đáng hơn; nhưng nói về công lý thì rẻ, còn quyền lực thì đắt
Có rất nhiều lao động không vượt qua được ngưỡng xét duyệt thu nhập để nhận các phúc lợi như phiếu thực phẩm hay Medicaid, nhưng vẫn khó xoay xở chi phí sinh hoạt hoặc bảo hiểm y tế nơi họ sống
Vì chi phí sinh hoạt, họ cũng không tích lũy được tài sản như tiền tiết kiệm, nhưng chính phủ lại tùy tiện cho rằng thu nhập của họ quá cao hoặc có lý do không đủ điều kiện khác[0]
Tệ hơn nữa, thẩm tra thu nhập và tài sản[2] thường tốn kém hơn chi phí gian lận phúc lợi xã hội, và trong Medicaid, bên gian lận lớn nhất cũng không phải người thụ hưởng mà là nhà cung cấp dịch vụ
Phần liên quan đến Medicaid được Last Week Tonight tóm tắt rõ hơn[3]
[0]: Có nhiều trường hợp một phần giấy tờ bị coi là vô hiệu hoặc bị xử lý như thể người thụ hưởng không phản hồi, trong khi thực tế lỗi thường thuộc về cơ quan hơn là cá nhân[1]
[1]: https://www.tampabay.com/news/health/2024/04/12/vulnerable-f...
[2]: Cách xét duyệt và liên tục tái xét tư cách của người nộp đơn hoặc người thụ hưởng
[3]: https://www.youtube.com/watch?v=bVIsnOfNfCo
Để làm cho hệ thống công bằng hơn, tăng cạnh tranh và giảm tham nhũng doanh nghiệp, cần mở rộng hỗ trợ theo tiêu chuẩn công bằng cho tất cả mọi người, chứ không chỉ cho một số nô lệ tiền lương nhất định
Rốt cuộc có vẻ như chúng ta nhận đúng thứ mình đã bỏ phiếu chọn
Tôi không hiểu chính phủ được lợi gì trong giao dịch này, và cũng khó hiểu vì sao ít nhất ở cấp bang họ không tăng lương tối thiểu để bù lại điều đó
Nếu một doanh nghiệp tạo ra lợi nhuận cao trong khi người lao động sống với thu nhập ở mức chuẩn nghèo và phải dựa vào hỗ trợ công, thì có vẻ hợp lý khi chính phủ thu hồi phần lợi nhuận đó bằng mức thuế cao hơn
Tôi nghĩ những công ty trả lương thấp nghiêm trọng cho người lao động không thật sự có khả năng sinh lời tốt, mà gần như chỉ đang tô vẽ để trông như vậy
Các cuộc thảo luận về bất bình đẳng ở Mỹ thường trôi sang kiểu bình đẳng danh nghĩa rằng ai cũng phải nhận cùng một số tiền, nhưng vấn đề thực sự là một số bên hưởng lợi đang bị định giá quá cao/đền bù quá mức do tìm kiếm đặc lợi, vấn đề cấu trúc, lừa dối, v.v., hoặc những người khác bị đền bù quá thấp, hoặc một phần chi phí lao động không được chi trả
Nếu trong một doanh nghiệp lợi nhuận cao mà các nhu cầu cơ bản của nhân viên không được đáp ứng bằng khoản thù lao từ chủ lao động, thì đó là dấu hiệu cho thấy chi phí lao động như ăn uống, nhà ở, y tế của người lao động chưa được chi trả
Điều này giống như thuê thợ mộc làm lại tủ trong nhà, rồi không chịu trả tiền vật liệu vì vật liệu không phải do chính người thợ mộc sản xuất
Chủ lao động hưởng lợi từ thức ăn và sức khỏe của người lao động, và những thứ đó là thiết yếu cho lao động, nhưng họ chỉ mặc nhiên giả định rằng người lao động sẽ kiếm chúng từ nơi khác
Nếu phản ánh cả các chi phí ẩn chưa được trả lẫn việc định giá quá cao/quá thấp, thì trong nhiều trường hợp nhân viên của các công ty hoặc tổ chức sẽ cần được đối xử bình đẳng hơn hiện nay
Thật kỳ lạ khi với hàng hóa vật chất thì ta chấp nhận các khái niệm kinh tế như thông đồng giá, gian lận, trộm cắp, định giá quá cao/quá thấp, nhưng riêng với lao động và thù lao thì lại hành xử như thể có một thị trường hoàn hảo, các tác nhân hoàn toàn duy lý và không có vấn đề cấu trúc nào
Kết luận rằng Amazon trả chưa đủ chỉ vì một tỷ lệ đáng kể người lao động đủ điều kiện nhận food stamp là sai
Xét số liệu toàn quốc, theo Pew, tính đến tháng 4/2023 có 41,9 triệu người, 22,2 triệu hộ gia đình nhận trợ cấp SNAP, tương đương 12,5% dân số Mỹ
Theo dữ liệu liên bang, trong 51 bang và Washington D.C. đã báo cáo dữ liệu đăng ký tháng 1/2024, có 84.041.447 người đăng ký Medicaid và CHIP
0 https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/07/19/what-the-...
1 https://www.medicaid.gov/medicaid/program-information/medica...
Mong đừng xem chuyện này như một tiết lộ gây sốc quá mức. Mục đích của phúc lợi là đến được với người cần, dù họ có đi làm hay không
Người nhận food stamp không phải lúc nào cũng thất nghiệp, và chắc chắn có thể đang được thuê làm ở đâu đó. Tôi không biết có nên tức giận vì chương trình đang vận hành đúng như thiết kế hay không
Đặc biệt, food stamp và Medicaid được gắn rõ ràng với nhu cầu của gia đình. Nếu Amazon không trả cho người có gia đình 5 người nhiều hơn người có gia đình 3 người, thì tiêu chí này tất yếu luôn biến động
Ở bang của chúng tôi, điều kiện nhận Medicaid lên tới mức thu nhập 80.000 USD, còn food stamp lên tới 100.000 USD
Với tư cách người nộp thuế, tôi vui vì tiền của mình đến với các gia đình đang đi làm; nếu không như vậy tôi còn lo hơn. Tôi không muốn giả vờ sốc trước việc người nhận trợ cấp đang làm các công việc lương thấp đúng như dự kiến
Tiền thuế được trả cho người lao động Amazon, giúp Amazon tiếp tục thuê người với mức lương thấp, và số tiền tiết kiệm được chảy vào túi cổ đông
Cần phải hỏi liệu có ổn không khi hệ thống như vậy cứ tiếp tục tồn tại
Không có giải pháp viên đạn bạc nào và mọi phương án thay thế đều có gai, nhưng tôi nghi ngờ liệu food stamp có được tạo ra để vĩnh viễn chống đỡ cho lao động lương thấp của những công ty có khả năng trả nhiều hơn hay không
Tiêu chí thu nhập SNAP cho người lớn ở Florida về thực chất gần như chỉ là một ký hiệu ASCII vô nghĩa. Dù tiêu chí là gì, đa số người lớn nghèo đều bị từ chối
Những người sống ở các bang không thù địch với người dễ bị tổn thương thường đưa ra các con số về y tế/hỗ trợ của bang mình như thể chúng có thể đại diện cho toàn nước Mỹ, nhưng thực tế không phải vậy
Cuộc thảo luận này lúc nào cũng bị chệch hướng sang kiểu hùng biện “hãy kéo doanh nghiệp xấu xa xuống”, nhưng thực ra tinh tế hơn nhiều
Ví dụ, giả sử 1.000 người nhận phiếu thực phẩm mỗi tháng nhận 2.000 đô la từ chính phủ. Nếu một công ty tuyển tất cả họ làm bán thời gian, trả 1.000 đô la/tháng, và trợ cấp của chính phủ giảm xuống còn 1.000 đô la, thì công ty đó có làm điều tốt cho xã hội không?
Thay vào đó, nếu tuyển 500 người làm toàn thời gian và trả 2.000 đô la/tháng, còn 500 người còn lại tiếp tục để chính phủ chăm lo, thì như vậy tốt hơn hay tệ hơn?
Hoặc nếu chỉ tuyển 100 người, trả 10.000 đô la/tháng để họ có cuộc sống tốt, nhưng hy sinh những người còn lại thì sao?
Nếu một nhân viên có 8 người phụ thuộc còn người khác thì không, họ có nên nhận cùng mức lương cho cùng một công việc không? Nếu số tiền đó không đủ để nuôi 8 đứa trẻ thì phải làm sao?
Nếu bạn không thích tất cả những lựa chọn này, thì có nên không cho phép chính công ty và nhà kho đó tồn tại không? Khi đó ngay từ đầu chính phủ sẽ lấy nguồn thu thuế cho các dịch vụ xã hội bằng cách nào?
Nếu Amazon tuyển một người vốn nhận 2.000 đô la/tháng hỗ trợ từ chính phủ và trả 1.000 đô la/tháng, thì theo góc nhìn của Amazon, điều đó chỉ hợp lý nếu họ có thể khai thác từ nhân viên đó hơn 1.000 đô la giá trị mỗi tháng
Điểm nhiều cuộc thảo luận bị lệch là bao nhiêu giá trị đang bị khai thác
Nếu một nhân viên nhận 1.000 đô la/tháng tạo ra 1.500 đô la giá trị mỗi tháng cho Amazon, thì việc chính phủ hỗ trợ thêm 1.000 đô la/tháng có thể chấp nhận được. Amazon có lợi nhuận, chính phủ và người nộp thuế chi ít hơn trước 1.000 đô la/tháng, còn nhân viên có tiền để sống
Nhưng nếu một nhân viên nhận 1.000 đô la/tháng tạo ra 5.000 đô la giá trị mỗi tháng cho Amazon, thì chuyện đó khó chấp nhận hơn nhiều. Nếu Amazon vẫn có thể có lợi nhuận lành mạnh khi trả 2.000 đô la/tháng, tại sao người nộp thuế phải trợ cấp cho mức lương thấp?
Vấn đề là khó biết nhân viên tạo ra bao nhiêu giá trị. Các số liệu tổng hợp như https://csimarket.com/stocks/AMZN-Revenue-per-Employee.html cho biết doanh thu trung bình trên mỗi nhân viên là 326.428 đô la, nhưng khó tìm được công nhân kho Amazon tạo ra bao nhiêu giá trị
Cuối cùng, điều đó phụ thuộc vào giá trị Amazon khai thác từ người lao động. Nếu là 50 đô la/tháng thì chẳng ai phẫn nộ, nhưng nếu là 4.000 đô la/tháng và họ vắt kiệt người lao động với giả định người nộp thuế sẽ bù phần thiếu hụt, thì phẫn nộ là điều không tránh khỏi
Nhiều cuộc thảo luận giả định rằng trách nhiệm chăm lo cho con người thuộc về doanh nghiệp, và chính triết lý đó đã khiến bảo hiểm y tế bị gắn với chủ lao động
Cách tiếp cận này trói người lao động vào chủ lao động và khiến việc chuyển việc trở nên khó khăn
Tôi cho rằng nên xem trách nhiệm chăm lo cho công dân thuộc về chính phủ thì tốt hơn. Medicaid, phiếu thực phẩm và thuế thu nhập âm là những ví dụ tiêu biểu cho cách tiếp cận đó
Khi ai đó gặp khó khăn, vai trò của chính phủ là can thiệp và hỗ trợ
Tuy nhiên, vẫn cần thảo luận xem các chương trình này có cung cấp đủ hỗ trợ hay không, và cách đánh thuế để duy trì chúng có công bằng hay không
Mọi người nên nhận đủ phiếu thực phẩm để tồn tại. Nếu muốn, họ có thể ăn miễn phí thực phẩm nhãn riêng giá rẻ quanh năm; còn người kiếm đủ tiền thì có thể tiêu hết số dư vào đầu tháng ở nhà hàng hoặc cửa hàng thực phẩm thủ công
Mọi người nên được chăm sóc y tế. Đi bệnh viện nên miễn phí. Y tế công cộng rất quan trọng đối với một xã hội lành mạnh, nên cần được xem là khoản đầu tư cốt lõi cho tương lai quốc gia
Mọi người nên có một hình thức nhà ở nào đó. Nếu muốn, họ có thể dùng voucher để có một căn studio rất nhỏ miễn phí, hoặc cộng thêm tiền mình kiếm được để thuê một căn lớn hơn. Nếu sở hữu bất động sản, họ có thể từ bỏ voucher thuê nhà và nhận tín dụng thuế
Mọi người nên nhận một dạng thu nhập cơ bản nào đó. Khi thực phẩm, y tế và nhà ở đã được bảo đảm, chỉ cần đủ để lấp các khoảng trống còn lại. Chừng nào thỉnh thoảng có thể đổ xăng, mua quần áo hoặc mua những thứ cần thiết là được
Như vậy, người ta có thể ở nhà ăn đồ hộp Great Value và mặc quần áo Goodwill vô thời hạn, nhưng đó sẽ là một cuộc sống nhàm chán
Phần lớn mọi người sẽ tìm được việc có thu nhập trong đời mình, và khi làm việc vì chất lượng cuộc sống tốt hơn chứ không phải để sinh tồn, động cơ lợi nhuận của chủ nghĩa tư bản mới có thể thực sự thành hiện thực với mọi người Mỹ
Chúng ta có thể theo đuổi sự nghiệp để đóng góp cho thế giới, chứ không phải chỉ để kiếm sống, và có thể cống hiến cho những công việc cao quý nhưng không sinh lời mà không đẩy bản thân vào cảnh nghèo đói
Tài liệu gốc là https://cued.uic.edu/wp-content/uploads/sites/219/2024/05/Ha...
Việc tuyển người tham gia khảo sát qua Meta/Facebook là một cờ đỏ về chất lượng nghiên cứu
Việc họ tái trọng số các câu trả lời bằng cơ cấu chủng tộc và giới tính mà Amazon báo cáo cho EEOC năm 2021 nhằm tạo ra bức tranh đại diện hơn về nhân khẩu học cũng là một cờ đỏ khác, vì chưa chắc mẫu ban đầu đã đại diện, lại còn tái trọng số bằng dữ liệu dựa trên tiêu chí lựa chọn khác
Nghiên cứu nói rằng 13% người lao động đã chuyển sang các vị trí lương cao hơn trong nội bộ Amazon, và con số này bị loại khỏi nghiên cứu
Đến mức này thì đây là một công trình chất lượng rất thấp nên tôi sẽ không đọc tiếp
Tôi cũng không thích việc đặt một công ty cụ thể vào trung tâm của tiêu đề hoặc kết luận mà không có nhóm so sánh
Cách làm này có thể tạo hiệu ứng trừng phạt chính công ty đã tuyển người thu nhập thấp. Nếu họ hoàn toàn không tuyển những người đủ điều kiện, tỷ lệ này có thể về 0%, nhưng đó là một mục tiêu khủng khiếp
Nếu nhận định này sai, tôi sẵn sàng được sửa
Nhận y tế công cộng chẳng có gì đáng xấu hổ. Ở châu Âu, chuyện đó hoàn toàn bình thường và khá tốt
Thật may là không phải lo về y tế, nguy cơ hóa đơn điên rồ, hay sợ mất bảo hiểm đắt đỏ nếu bị sa thải. Ở đây cũng không có sa thải tùy ý, nên khả năng bị sa thải tự nó đã thấp hơn nhiều
Y tế gần như là vấn đề đã được giải quyết rồi; đúng là tốn thuế, nhưng không đắt vô lý như ở Mỹ. Thực ra số thuế tôi đóng có khi còn ít hơn phí bảo hiểm y tế mà công dân Mỹ trả mỗi tháng
Tôi nghĩ y tế quốc gia khá lý tưởng
Tuy nhiên, phiếu thực phẩm thì không tốt
Nếu người lao động cần hỗ trợ của chính phủ để trang trải sinh kế cơ bản, thì người nhận phúc lợi không phải là nhân viên mà là người sử dụng lao động, được trợ cấp bằng tiền thuế của người dân và nợ vay của chính phủ
Nếu bạn nghĩ năng suất cận biên của những lao động này cao hơn mức lương Amazon trả, thì cứ trực tiếp thuê họ. Hay là bạn có định kiến với việc thuê người nhận phúc lợi?