Nỗ lực cuối cùng để Internet Archive sống sót trong thời khắc sinh tử
(lunduke.locals.com)- Internet Archive đã nộp bản lập luận cuối cùng cho kháng cáo trong vụ Hachette v. Internet Archive, nhưng bị đánh giá là khả năng thua kiện có vẻ cao vì phần phản biện các vấn đề cốt lõi còn yếu
- Trọng tâm vụ kiện là Controlled Digital Lending, hình thức cho mượn các tệp được tạo bằng cách quét sách giấy, và National Emergency Library năm 2020, vốn đã gỡ bỏ các hạn chế
- Phán quyết năm 2023 cho rằng không có án lệ hay nguyên tắc pháp lý nào ủng hộ biện hộ sử dụng hợp lý (Fair Use) của Internet Archive, và bản lập luận kháng cáo cũng có vẻ khó lật ngược điều này
- Internet Archive đặt trọng tâm vào quyền số của thư viện và vấn đề sở hữu, cho mượn sách điện tử, nhưng điểm tranh chấp thực tế trong phán quyết gần với sao chép và phân phối trái phép hơn
- Nếu phán quyết hiện tại được giữ nguyên, Internet Archive có thể tiếp tục đối mặt với bồi thường thiệt hại, việc gỡ bỏ nội dung có tình trạng bản quyền không rõ ràng, giám sát chặt hơn với các dự án lưu trữ khác, và gánh nặng kháng cáo lên cấp cao hơn
Điểm khởi đầu của vụ kiện: Controlled Digital Lending
- Internet Archive là dịch vụ đã lưu trữ và lập chỉ mục các tư liệu quan trọng về văn hóa, từ trang web đến các bài viết tạp chí cũ
- Hachette v. Internet Archive là vụ kiện xoay quanh chương trình Controlled Digital Lending(CDL) của Internet Archive
- CDL là phương thức quét sách giấy thành tệp số rồi cho người dùng Internet mượn
- Năm 2020, dưới tên gọi National Emergency Library, Internet Archive đã loại bỏ các hạn chế cho mượn số hiện có và cho phép tải xuống không giới hạn các bản sao sách số
- Phía nhà xuất bản nêu hai vấn đề
- Việc số hóa và phân phối sách mà không có sự cho phép của chủ sở hữu bản quyền
- Việc phân phối miễn phí tài liệu có bản quyền trong khi nhận đền bù bằng tiền như tiền quyên góp
Phán quyết năm 2023 và vị trí hiện tại của kháng cáo
- Phán quyết năm 2023 bất lợi cho Internet Archive, và tòa cho rằng đối với biện hộ sử dụng hợp lý thì “no case or legal principle supports”
- Internet Archive đã kháng cáo phán quyết này và nộp bản lập luận cuối cùng cho kháng cáo vào ngày 19 tháng 4
- PDF bản lập luận cuối cùng cho kháng cáo được đăng trên Archive.org
- Lunduke cho rằng khi đọc các tài liệu công khai, khó tránh khỏi kết luận rằng Internet Archive nhiều khả năng sẽ thua trong kháng cáo
Lập luận biện hộ trong bản lập luận cuối cùng và các điểm yếu
- Biện hộ cơ bản của Internet Archive là CDL hợp pháp vì thuộc diện sử dụng hợp lý
- Bản lập luận cho rằng “Controlled digital lending is not equivalent to posting an ebook online for anyone to read”
- Tuy nhiên, National Emergency Library năm 2020 trên thực tế đã đưa một kho sách quy mô lớn lên mạng để ai cũng có thể đọc
- Vì khi đó Internet Archive cũng quảng bá điều này trong tài liệu truyền thông, lập luận này có vẻ khó thuyết phục được tòa
- Một lập luận khác là để vận hành một hệ thống cho mượn được kiểm soát hợp pháp cần đầu tư lớn, nên việc công nhận sử dụng hợp lý sẽ không gây hậu quả thảm khốc cho chủ sở hữu quyền
- Lunduke diễn giải lập luận này là “vì tốn nhiều tiền để tạo và phân phối bản sao số mà không có sự cho phép của chủ sở hữu bản quyền, nên việc đó phải được cho phép”
- Ông đánh giá các lập luận khác trong toàn bộ bản lập luận dài 32 trang cũng có mức liên quan yếu với vụ kiện và phán quyết cốt lõi
Khung quyền của thư viện và vấn đề thực sự trong phán quyết
- Nhà sáng lập Internet Archive Brewster Kahle trong tuyên bố công khai đã mô tả vấn đề này là cuộc chiến về quyền của thư viện trong kỷ nguyên số
- Ông nói rằng “chỉ cần bán sách điện tử cho thư viện để thư viện có thể sở hữu, bảo tồn và cho một người mượn tại một thời điểm”
- Tuy nhiên, giải pháp này không trực tiếp xử lý cốt lõi của vụ việc thực tế là số hóa và phân phối trái phép sách giấy
- Trọng tâm thực sự của phán quyết gần với các ý sau
- Việc đã mua hợp pháp một cuốn sách in có bản quyền không có nghĩa là có quyền tạo bản sao và phân phối thay cho sách in mà không được phép
- Ngay cả khi không cho mượn đồng thời cuốn sách in, cũng không có án lệ hay nguyên tắc pháp lý nào ủng hộ lập luận này
- Vì vậy, giải pháp “hãy bán sách điện tử cho thư viện” trong thông điệp công khai không trực tiếp khớp với phán đoán cốt lõi của phán quyết này
Tranh luận riêng còn tồn tại về thư viện và xuất bản
- Lunduke cho rằng một số vấn đề mà Internet Archive nêu ra tự thân cũng đáng suy nghĩ
- Thông báo liên quan đến kháng cáo của Internet Archive lập luận rằng mô hình kinh doanh chỉ cấp phép của các nhà xuất bản và chiến lược kiện tụng của họ đang hạn chế khả năng cho mượn số của thư viện và duy trì bất bình đẳng trong tiếp cận tri thức
- Các điểm tranh luận chính đáng được nêu gồm
- Thư viện có nên được cho mượn bản số chính thức hay không
- Nhà xuất bản, tác giả và chủ sở hữu bản quyền có nên bị buộc phải cung cấp phiên bản số cho thư viện hay không
- Nếu tác phẩm số mượn từ thư viện bị sao chép và phân phối vượt quá quyền được cấp, ai sẽ chịu trách nhiệm
- Thư viện hoặc nhà xuất bản có nên được kiểm duyệt hay sửa đổi tác phẩm số hay không
- Các chiến dịch như Battle for Libraries cũng nêu ra những vấn đề này
- Tuy nhiên, các câu hỏi này tách biệt với vấn đề trực tiếp trong phán quyết Hachette v. Internet Archive
Tác động có thể xảy ra nếu phán quyết được giữ nguyên
- Nếu phán quyết hiện tại được giữ nguyên, tình hình tài chính của Internet Archive có thể trở nên bất ổn
- Các nhà xuất bản, tác giả và chủ sở hữu bản quyền có tác phẩm bị phân phối có khả năng yêu cầu bồi thường thiệt hại
- Internet Archive cũng có thể phải gỡ bỏ các nội dung khác có tình trạng bản quyền đáng ngờ
- Phần mềm, video và kho lưu trữ âm thanh được nêu làm ví dụ
- Các dự án lưu trữ khác cũng có thể bị giám sát nhiều hơn, và việc lưu trữ, phân phối nhiều loại tư liệu khác nhau có thể trở nên rủi ro hơn
- Internet Archive có thể tìm cách kháng cáo lên tòa cấp cao hơn, nhưng triển vọng cho rằng việc này có thể không dễ dàng
- Dù không thể loại trừ hoàn toàn khả năng thắng kháng cáo, Lunduke đánh giá khả năng đó là thấp
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Vợ tôi là thủ thư, và điểm cốt lõi mà mọi người ở đây đang né tránh là người dùng đang dịch chuyển sang ưa chuộng phân phối kỹ thuật số hơn
Nhưng fair use thì không theo kịp, và thư viện phải dùng một phần lớn ngân sách vận hành để “thuê” ebook từ nhà xuất bản. Giá đắt hơn sách giấy rất nhiều, mà hợp đồng thuê thường chỉ cho mượn 4–6 lượt, sau đó phải gia hạn với giá gấp 2–3 lần sách giấy. Rõ ràng là bóc lột
IA có thể lần này đã vượt giới hạn và tôi cũng nghĩ họ không nên thắng, nhưng đây là một thách thức pháp lý quan trọng. Dù thua kiện, tôi hy vọng dư luận sẽ dịch chuyển đôi chút về phía fair use thực sự
Với tư cách một người hồi nhỏ nếu không mượn ở thư viện thì không đủ khả năng đọc sách, tôi thất vọng vì cuộc thảo luận này quá ít. Nhận định rằng nếu được đề xuất mới vào ngày nay thì thư viện đã không thể tồn tại là đúng, và điều đó cho thấy vấn đề căn bản của lập pháp
Họ đang làm một việc hợp lý, có giá trị, và cũng khó có thể nói là bị cấm một cách rõ ràng; vậy tại sao họ phải thua kiện?
Để làm được điều này, có vẻ thư viện cần nguyên tắc bán lần đầu đối với ebook, cũng như các cơ chế hợp pháp hóa rõ ràng việc phân phối và sử dụng không xâm phạm các công nghệ sao chép/chuyển đổi kỹ thuật số có công dụng thực chất không xâm phạm, tương tự như máy photocopy hay VCR trong lĩnh vực analog
Dù thư viện rõ ràng đã hợp pháp, các chủ sở hữu bản quyền vẫn xem chúng là doanh số bị mất và cố gắng biến chúng thành bất hợp pháp hết mức có thể
Nếu chỉ được thay đổi một điều trong luật bản quyền, tôi sẽ không đổi thời hạn mà đổi cách đối xử với tác phẩm kỹ thuật số. Cần chấm dứt trò giả vờ rằng nội dung số không phải được mua mà chỉ được thuê, nên luật hợp đồng có thể phủ lên mọi thứ. Nếu biến việc bán kỹ thuật số thành bán thật sự, nguyên tắc bán lần đầu có thể vận hành, và tôi hy vọng sẽ thấy họ tìm cách lách như các hãng sản xuất máy in rồi liên tục nghe SCOTUS nói “không được”
Thực tiễn cho mượn ebook thật sự tệ hại và mang tính bóc lột đến mức khiến tôi không muốn mua ebook, trừ một vài nhà xuất bản thực sự nghiêm túc với ebook không DRM
Với ebook, những người chia sẻ lậu có thể cung cấp dịch vụ thư viện công
National Emergency Library rõ ràng là một sai lầm lớn, và thật ngạc nhiên khi IA vẫn tiếp tục bảo vệ nó
Vấn đề là cho mượn sách trực tuyến không hề gần với phần quan trọng nhất của Internet Archive. Vậy mà họ cứ tiếp tục chiến đấu vì nó, tạo ra rủi ro mất cả toàn bộ kho lưu trữ
Internet Archive đã trở thành nơi mặc định trên thực tế để đăng tải những thứ hiếm, quan trọng và có giá trị; nếu sụp đổ, một lượng lịch sử khổng lồ có thể đột ngột biến mất
Hành vi bị phàn nàn đã chấm dứt, và họ cũng đã có được phán quyết ngăn tái diễn. Nếu Hachette từ bỏ việc thi hành phán quyết và hai bên rút kháng cáo, sẽ không ai mất gì
Chủ sở hữu của Hachette đang nhìn thấy cơ hội phá hủy một tài sản công và đang thực hiện điều đó. Kẻ phản diện muốn phá hỏng thứ mà bạn coi trọng không phải IA, mà là Hachette
Nó cũng bao gồm phần mềm crawl các bộ sưu tập của Internet Archive và lưu trên máy chủ cục bộ
[0] https://archive.org/about/offline-archive
[1] https://github.com/internetarchive/dweb-mirror
Nếu thua trong cuộc chiến này, sẽ hình thành tiền lệ rằng việc chuyển đổi định dạng các bản sao phương tiện đã được thu nhận hợp pháp không được fair use bảo vệ, và điều đó có thể là thảm họa cho mọi nỗ lực bảo tồn về sau
Nó là về thứ IA gọi là Controlled Digital Lending, việc họ đã làm trước, sau giai đoạn khẩn cấp và vẫn làm hiện nay. Ý tưởng là nếu có một cuốn sách vật lý thì có thể cho mượn một bản sao kỹ thuật số theo tỷ lệ 1:1
National Emergency Library trên thực tế không được kiểm soát, và họ cũng “cho mượn” kỹ thuật số cả những cuốn sách không có bản vật lý. Nhưng không có vụ kiện nào về phần đó. Có lẽ vì nó đã dừng lại, và nếu nhà xuất bản bám vào chuyện đó lúc này thì dư luận sẽ bất lợi. Việc đó có thể đã châm ngòi cơn giận của các nhà xuất bản, nhưng tôi nghĩ vụ kiện Controlled Digital Lending rốt cuộc sớm muộn gì cũng sẽ xảy ra
Tiêu đề là “Nỗ lực cuối cùng để tự cứu mình”, phụ đề là “Tình hình có vẻ không khả quan cho người lưu trữ ký ức của Internet”, nhưng lại không nói nếu thua kiện thì thực tế IA sẽ xảy ra chuyện gì
Điểm cốt lõi, như tiêu đề và phụ đề, là liệu đây có phải khủng hoảng tồn vong hay không, nhưng phần giải thích đó bị thiếu nên khá thất vọng. Nếu chấp nhận hai tiền đề rằng IA quan trọng và có khả năng thua cao, thì đó là điều duy nhất tôi quan tâm
Tôi đã tìm được câu trả lời. Theo Wikipedia, vào tháng 8/2023, tức 8 tháng trước, hai bên đã đạt được thỏa thuận giới hạn chi phí tiềm tàng ở mức IA có thể gánh được và cũng đã được tòa phê chuẩn
Tôi thấy thông tin này trong một bình luận khác <https://news.ycombinator.com/item?id=40203627>, gần như ở cuối luồng. Có lẽ ban đầu trông như một bức tường chữ nên bị chôn vùi, nhưng thông tin quan trọng nhất nằm ở phần đầu
Hy vọng kháng cáo không làm tình hình tệ hơn hiện tại. Có vẻ sắp đến lúc tốt để quyên góp cho IA trở lại. Chỉ cần IA sống sót, xác nhận rằng các nguyên đơn không còn gì để lấy thêm, rồi tài trợ cho hoạt động thường xuyên và hy vọng không còn ý tưởng “khẩn cấp” nào nữa
Đây cũng không phải mối đe dọa tồn vong đối với IA, và khoản chi trả cũng đã được thỏa thuận. Việc đưa tin về vụ này cực kỳ giật gân
Hiện đã có vụ kiện với ngành xuất bản âm nhạc có nguy cơ đánh sập Great 78 Project, và tôi nghĩ ngành video game cũng đang chuẩn bị vụ kiện của riêng họ
Tôi cho rằng vụ kiện âm nhạc còn đáng nghi hơn. Vì phần lớn các bản ghi đã được số hóa vốn được xuất bản trước năm 1928, nên về lý thuyết phải thuộc phạm vi công cộng. Các nhà xuất bản lập luận rằng vì họ vẫn đang bán các phiên bản hiện đại của những bản ghi đó nên quyền tác giả vẫn tiếp tục được bảo hộ, nhưng nếu IA lấy chúng từ phương tiện được sản xuất trước năm 1928 thì tôi không nghĩ lập luận đó có hiệu lực. Tuy vậy, vì đây là một đất nước do doanh nghiệp chi phối, IA cũng có thể sẽ bị xử để làm hài lòng các nhà tài trợ doanh nghiệp
Khi vụ kiện của các nhà xuất bản sách gần đi đến hồi kết, và gần như không có phản đối đáng kể từ công chúng, sẽ còn có thêm các vụ kiện từ những ngành khác cảm thấy bị Internet Archive gây thiệt hại. Vụ mà tôi cho là chắc chắn sẽ đến là từ ngành xuất bản video game. Trong khoảng 10 năm qua, Archive.org đã trở thành trung tâm đăng ROM của gần như mọi nền tảng video game. IA từng nhanh chóng xóa những thứ như bộ REDUMP ROM, nhưng theo thời gian có vẻ lại chấp nhận việc lưu trữ chúng. Thật khó hiểu vì sao họ nghĩ đó là ý hay hoặc là cần thiết. Game retro không còn là thú chơi ngách nữa mà là ngành kinh doanh hàng tỷ đô la, và IA đã tự đặt mình ngay giữa hồng tâm. Các công ty game là một trong những nhóm doanh nghiệp hay kiện tụng nhất trên Trái Đất
Vấn đề lớn hơn là các tệp này hoàn toàn không gặp nguy cơ biến mất. Tệp game phát hành thương mại cho các nền tảng phát hành thương mại đúng nghĩa là đang được 10000 website lưu trữ; các site đó kiếm lời từ quảng cáo, và nếu nhận lệnh ngừng hoạt động thì có thể nhanh chóng giải tán rồi 10 ngày sau xuất hiện lại với tên mới và bố cục hơi khác. IA không có sự xa xỉ đó
[1] [2] https://old.reddit.com/r/DataHoarder/comments/1bswhdj/if_the...
Thảo luận liên quan: https://news.ycombinator.com/item?id=39908676
Bất kể điểm mạnh yếu pháp lý của vụ Internet Archive hay lời phủ nhận của Hachette Book Group, nhìn vào lập luận và các phát ngôn công khai của Hachette thì có vẻ điều họ thích nhất là bản thân thư viện công cộng biến mất và fair use bị xóa khỏi luật
Dù luật quy định thế nào, Internet Archive và các thư viện khác phải được phép cho mượn bản sao số của những cuốn sách giấy mà họ sở hữu khi bản giấy đó không đang được sử dụng. Nói cách khác, controlled digital lending cần được cho phép, đặc biệt với những cuốn sách không có bản số chính thức
Lý do Hachette không muốn điều này là vì họ muốn tiếp tục thu phí đăng ký danh mục số và vắt càng nhiều doanh thu càng tốt từ các thư viện
Tôi luôn nghĩ lập luận của IA rằng việc cho mượn không giới hạn trong National Emergency Library là fair use khá yếu, nhưng việc lập luận đó thất bại vẫn đáng tiếc, và tôi cho rằng tiền lệ do thất bại đó tạo ra sẽ tệ hơn cho xã hội rất nhiều so với tiền lệ nếu họ thắng
“Cốt lõi trong lập luận biện hộ fair use của Internet Archive là: nếu bạn có một cuốn sách giấy có bản quyền được mua hợp pháp, thì bạn có quyền tạo bản sao và phân phối thay cho sách giấy mà không cần xin phép, miễn là bạn không đồng thời cho mượn cuốn sách giấy đó. Nhưng không có án lệ hay nguyên tắc pháp lý nào ủng hộ lập luận đó. Mọi thẩm quyền đều chỉ theo hướng ngược lại”
Trước hết, tôi không hiểu vì sao điều đó lại không được ủng hộ. Vì sao không thể phân phối số cuốn sách đó theo tỷ lệ 1:1?
Thứ hai, chẳng phải vụ này được tranh tụng chính là để tạo ra tiền lệ đó sao?
Đặc biệt quan trọng là khoản (g). Luật này nói rõ rằng việc phân phối đồng thời nhiều lần một bản sao duy nhất được cho phép theo luật này là bất hợp pháp
Có một điểm khiến tôi ngạc nhiên khi nhìn những người bênh vực IA. Nếu nhìn vào sự thật và tạm gác những việc tốt họ làm ở nơi khác sang một bên, thì rõ ràng IA không chỉ vi phạm luật mà còn công khai phớt lờ luật
Thế nhưng nhiều người quá thích những việc khác IA làm và không muốn nó biến mất, nên nhanh chóng đứng ra bảo vệ
IA đã làm đúng khi dùng nền tảng của mình để thúc đẩy thay đổi thật sự, và trong quá trình đó họ chấp nhận rủi ro cho chính mình lẫn hoạt động của mình
“Người ta có nghĩa vụ đạo đức phải bất tuân những đạo luật bất công” —MLKJ
Rất dễ tìm những thứ như trọn bộ MAME ROM [1], ROM Super Mario Odyssey và Super Mario Wonder [2], toàn bộ mùa 1 của Hilda trên Netflix [3], bộ sưu tập lớn game PS4 [4]
Nói rõ ra thì gần như không cần nỗ lực gì. Tôi tìm “Internet Archive PS4” trên Kagi và thấy sau khoảng 4 giây; hầu như bất kỳ loại phương tiện nào cũng có thể tìm được như vậy
IA phải xử lý vấn đề này. Việc các công ty đó có hành động pháp lý không phải là chuyện “có hay không”, mà là “khi nào”, và khó hình dung một tương lai trong đó IA thắng. Đây là một mục tiêu khổng lồ, lộ diện trước công chúng, và luật liên quan đến lưu trữ dữ liệu cũng có giới hạn
[1] https://archive.org/details/mame-merged
[2] https://archive.org/download/street-fighter-30th-anniversary...
[3] https://archive.org/details/hilda-season-complete-episodes
[4] https://archive.org/download/CG_Sony_PlayStation_4
Tôi nhớ là có nhiều phản ứng kiểu “tôi rất thích những việc khác của IA”, nhưng thường sau đó sẽ kèm theo những câu như “nhưng việc chấp nhận rủi ro này là thế nào vậy?”
Tôi từng muốn tạo phần mềm tự do nguồn mở có thể phân tán các tập dữ liệu quy mô lớn
Nó hoạt động giống một swarm torrent, nhưng Internet Archive đóng vai trò “tracker” và quyết định mỗi người sẽ lưu gì. Thông thường nội dung hiếm nhất sẽ được ưu tiên lưu trữ; người dùng đặt rằng “tôi sẽ tặng Internet Archive 2TB dung lượng”, rồi IA sẽ tải xuống những tệp mà họ cho là có nguy cơ bị mất cao nhất
Một lợi thế nữa là ngay cả khi IA sập, công chúng vẫn có thể tái dựng một phần tập dữ liệu từ swarm này
Tôi đã hỏi vài tổ chức bảo tồn xem việc này có hữu ích không, nhưng họ không mấy quan tâm. Tiếc là nếu là bây giờ thì có lẽ nhiều người sẽ muốn đóng góp dung lượng đĩa
Yêu cầu từng host tuyên bố có tệp tính hash(prefix+content), phân phát k tiền tố khác nhau cho từng client rồi so sánh kết quả, ta có thể thu được bằng chứng rằng ít nhất có một số lượng bản sao nhất định đang tồn tại
BitTorrent mặc định không cung cấp chức năng như vậy
Ý là điều phối để lưu những mảnh hiếm nhất à? Không phải BitTorrent vốn đã ưu tiên những mảnh ít phổ biến nhất trong swarm sao?
Nhiều client hỗ trợ tải torrent từ feed, nhưng không có tín hiệu thay thế hoặc xóa
Về tương lai xa, tôi hy vọng IA sẽ được phân tán trên nhiều node của người dùng cá nhân, nhưng hiện tại điều đó có vẻ chưa thực tế
Điều cần ngay bây giờ là 2–4 cá nhân hoặc công ty có tầm ảnh hưởng tạo mirror cục bộ. Sẽ tốt nếu IA hợp tác trong việc xây dựng
Các tổ chức mirror này cần được phân tán trên toàn thế giới ở các khu vực pháp lý khác nhau, và phải phản ánh những bài học tiêu cực rút ra từ IA. Ví dụ, phần cung cấp dữ liệu có rủi ro pháp lý nên được lập thành pháp nhân khác với tổ chức sở hữu không gian máy chủ
Khả năng phục hồi như vậy là thật sự cần thiết, và cần ngay bây giờ. Nếu không, thời đại này về sau sẽ bị gọi là thời kỳ đen tối kỹ thuật số, vì có quá ít thông tin sống sót thoát ra được
Có người trong thread này đã ước tính khoảng 2 triệu USD cho phần cứng, 1 triệu USD cho cơ sở và một đội nhỏ để triển khai ban đầu, cùng với chi phí kết nối và bảo trì. Có thể tính khoảng 4 triệu USD ban đầu và khoảng 1 triệu USD mỗi năm. Một cá nhân giàu có có thể tài trợ một site, và không cần phải là “siêu giàu”, chỉ cần khá dư dả là được
Nếu bạn phù hợp với điều kiện này, có lòng vị tha hoặc đang tìm kiếm một di sản lâu dài có ích cho nhân loại trong tương lai xa, tôi mong bạn dùng một phần vốn của mình để biến việc này thành hiện thực
Ở đây có nhiều tâm lý đồng nhất “đúng đắn” với “luật pháp” một cách thiếu phê phán
Gần như chắc chắn họ sẽ không thắng. Vì ngay cả với người không chuyên như tôi, có vẻ họ đã vi phạm luật. Nhưng điều đó không có nghĩa là luật ấy đúng
Lý do phản đối quyết định của IA là vì thật ngu ngốc khi buộc sự tồn tại tiếp tục của Archive vào một hành động phản kháng được thiết kế để thất bại
Phản đối luật bất công là điều nên làm, nhưng nếu thiết kế một cuộc phản kháng vốn dĩ chắc chắn thua theo cách kéo sập luôn cả hạ tầng quan trọng, thì mọi người tất nhiên sẽ tức giận. Không nên biến những thứ mà mọi người phụ thuộc vào thành thiệt hại phụ
Tò mò không biết kết quả tệ nhất sẽ là gì nếu thua trong phiên phúc thẩm
Internet Archive có thể phải ngừng hoạt động hoặc năng lực vận hành bị ảnh hưởng nghiêm trọng không?
Nếu mức bồi thường thiệt hại theo luật định cho hành vi cố ý vi phạm là 150.000 USD mỗi cuốn, thì chưa tính bồi thường trừng phạt đã là 19 triệu USD. Con số này tương đương phần lớn doanh thu hằng năm và vài năm lợi nhuận ròng: https://apps.irs.gov/pub/epostcard/cor/943242767_202112_990_...
Rủi ro thực sự là những vụ kiện khác mà vụ này có thể kéo theo. Internet Archive đã làm điều tương tự với 1,4 triệu cuốn sách khác, nên nếu tất cả cùng nhảy vào, trách nhiệm pháp lý tiềm tàng có thể lên tới hàng tỷ USD
Sẽ không ngạc nhiên nếu tiếp theo các ngành khác như ngành game cũng kiện
Có thêm chi tiết trong bài này: https://old.reddit.com/r/DataHoarder/comments/1bswhdj/if_the...
Thảo luận liên quan: https://news.ycombinator.com/item?id=39908676