Nỗ lực cuối cùng để Internet Archive sống sót trong thời khắc ngàn cân treo sợi tóc

Nỗ lực cuối cùng của Internet Archive

• Vào ngày 19 tháng 4, Internet Archive đã nộp bản luận cứ cuối cùng cho đơn kháng cáo đối với vụ kiện "Hachette v. Internet Archive" mà họ đã thua vào năm ngoái
• Bản luận cứ cuối cùng này không xử lý một cách hợp lý các điểm tranh chấp cốt lõi của vụ kiện
• Tuyên bố công khai tiếp theo của Internet Archive có vẻ được tạo ra để đánh lạc hướng về bản chất vụ việc và khơi gợi sự cảm thông từ công chúng
• Điều này cho thấy Internet Archive hiểu rất rõ rằng khả năng họ thua trong lần kháng cáo này là rất cao

Tổng quan vụ kiện "Hachette v. Internet Archive"

• Internet Archive đã tạo ra chương trình "Controlled Digital Lending (CDL)", quét sách giấy thành tệp số và "cho mượn" chúng trên Internet
• Năm 2020, Internet Archive đã gỡ bỏ các giới hạn của chương trình cho mượn số, cho phép tải xuống không giới hạn các bản sao số của sách
• Vì vậy, một nhóm nhà xuất bản đã khởi kiện trong vụ "Hachette v. Internet Archive"
  • Số hóa và phân phối sách mà không có sự cho phép của chủ sở hữu bản quyền (nhà xuất bản, tác giả, v.v.)
  • Internet Archive thu lợi tài chính như tiền quyên góp từ các tác phẩm được phát hành miễn phí mà không có sự cho phép của chủ sở hữu bản quyền. Trên thực tế, họ trở thành một doanh nghiệp thương mại phân phối bản sao lậu
• Năm 2023, phán quyết bất lợi cho Internet Archive đã được đưa ra, và thẩm phán tuyên bố không có tiền lệ hay nguyên tắc pháp lý nào ủng hộ lập luận về "fair use"
• Sau đó Internet Archive đã kháng cáo

Luận cứ cuối cùng của Internet Archive

• Lập luận cơ bản là "Controlled Digital Lending" của Internet Archive thuộc phạm vi "fair use" nên là hợp pháp
• Một số lập luận chính:
  • "Controlled Digital Lending không giống với việc đăng ebook lên mạng để ai cũng có thể đọc"
    • Tuy nhiên, từ tháng 3 năm 2020, họ đã công khai trực tuyến một kho lưu trữ sách quy mô lớn dưới tên "National Emergency Library"
  • "Vì cần đầu tư rất lớn để vận hành một hệ thống cho mượn có kiểm soát hợp pháp... nên việc công nhận fair use sẽ không dẫn đến kịch bản tệ nhất mà các nhà xuất bản lo ngại"
    • Tóm lại, đây là lập luận vô lý kiểu "vì việc số hóa và phân phối sách mà không có sự cho phép của chủ sở hữu bản quyền rất tốn kém nên chúng tôi phải được phép làm"
• Ngoài ra còn nhiều lập luận khác trong 32 trang, nhưng phần lớn không liên quan đến vụ kiện cốt lõi và phán quyết

Trên mặt trận dư luận

• Internet Archive dường như có số phận sẽ thua trong cuộc chiến pháp lý này. Họ đã thua một lần và lý do kháng cáo cũng yếu
• Họ đang đưa ra các tuyên bố công khai kêu gọi cảm xúc bất chấp sự thật
• Nhà sáng lập Internet Archive, Brewster Kahle, đóng khung đây là "cuộc chiến vì quyền của thư viện" và nói rằng:
  • "Giải pháp rất đơn giản. Hãy bán ebook cho thư viện để họ có thể sở hữu, lưu trữ và cho một người mượn tại một thời điểm. Đây là cuộc chiến vì linh hồn của thư viện trong kỷ nguyên số"
  • Nhưng trên thực tế, điểm tranh chấp của vụ kiện là việc số hóa sách giấy và phân phối chúng mà không có sự cho phép của chủ sở hữu bản quyền, chứ không liên quan nhiều đến việc bán ebook cho thư viện
• Dù dùng ngôn ngữ hoa mỹ để thuyết phục công chúng, họ đang bóp méo sự thật của vụ việc này

Ý kiến của GN⁺

• Một số câu hỏi nền tảng mà Internet Archive nêu ra thực sự đáng để suy nghĩ
  • Liệu thư viện có nên được phép cho mượn các bản số chính thức của sách hay không?
  • Có thể buộc các nhà xuất bản, tác giả, v.v. phải cung cấp bản số cho thư viện hay không?
  • Nếu tác phẩm số mượn từ thư viện bị sao chép/phân phối vượt quá quyền được phép thì trách nhiệm thuộc về ai?
  • Thư viện hoặc nhà xuất bản có nên được phép kiểm duyệt hoặc chỉnh sửa các tác phẩm số đã xuất bản hay không?
• Tuy nhiên, những vấn đề này không phải là một phần của phán quyết "Hachette v. Internet Archive". Câu hỏi mà vụ việc này trả lời chỉ đơn giản là: "Nếu mua một bản vật lý thì có thể số hóa và phân phối nó mà không cần sự cho phép của chủ sở hữu bản quyền hay không?", và câu trả lời là "Không"
• Nếu phán quyết này được giữ nguyên:
  • Chủ sở hữu bản quyền có thể yêu cầu Internet Archive bồi thường thiệt hại
  • Họ có thể bị buộc phải gỡ bỏ các nội dung khác có vấn đề về bản quyền
  • Các dự án lưu trữ khác cũng có thể bị giám sát chặt hơn và rủi ro tăng cao
• Tất nhiên Internet Archive vẫn có thể thắng ở cấp kháng cáo, nhưng khả năng đó có vẻ thấp. Ngay cả khi thắng, điều đó cũng có thể gây ra hỗn loạn trong chính sách bản quyền
• Internet Archive đóng vai trò quý giá trong việc bảo tồn các tư liệu có ý nghĩa văn hóa, nhưng lại thể hiện thái độ thiếu trách nhiệm trong các vấn đề bản quyền. Việc họ thua kiện là điều đáng tiếc, nhưng dường như khó tránh khỏi

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Các thư viện đang dùng rất nhiều ngân sách cho việc đăng ký ebook. Các nhà xuất bản cung cấp ebook với giá đắt gấp 2-3 lần bản in, thậm chí còn giới hạn số lượt cho mượn ở mức 4-6 lần, thể hiện hành vi mang tính bóc lột. Hy vọng thách thức của Internet Archive sẽ cải thiện nhận thức của công chúng về quyền sử dụng hợp lý.
• Dự án "National Emergency Library" của Internet Archive rõ ràng là một sai lầm. Nhưng nếu tiếp tục chiến đấu, họ có nguy cơ không chỉ mất dịch vụ cho mượn sách trực tuyến mà cả phần còn lại của kho lưu trữ còn quan trọng hơn nhiều.
• Internet Archive đã trở thành kho lưu trữ mặc định trên thực tế để tải lên những tài liệu hiếm và quan trọng. Nếu thua kiện, một lượng lịch sử khổng lồ có thể biến mất.
• Tiêu đề và phụ đề của bài viết gợi ý về cuộc khủng hoảng của Internet Archive, nhưng lại không đề cập việc thua vụ kiện trên thực tế sẽ ảnh hưởng thế nào đến Internet Archive. Đây là phần quan trọng nhất nên khá đáng tiếc.
• Vào tháng 8 năm 2023, các bên trong vụ kiện đã đạt được thỏa thuận giới hạn các chi phí tiềm tàng ở mức Internet Archive có thể gánh được. Mong rằng lần kháng cáo này sẽ không khiến tình hình xấu đi.
• Bất kể cơ sở pháp lý ra sao, Internet Archive và các thư viện khác nên được phép cho mượn bản sao số của các cuốn sách vật lý mà họ đang sở hữu. Điều này càng đúng hơn với những cuốn sách không có phiên bản ebook chính thức.
• Ngay từ đầu, lập luận cho rằng việc cho mượn không giới hạn trong "National Emergency Library" của Internet Archive thuộc phạm vi sử dụng hợp lý đã không thuyết phục. Tuy vậy, việc lập luận này không được chấp nhận lại để lại một tiền lệ xấu cho xã hội.
• Những người bênh vực Internet Archive có xu hướng bị cảm xúc chi phối và bỏ qua sự thật. Nhưng nếu chỉ xét riêng vụ việc này, bất kể các hoạt động khác, thì rõ ràng Internet Archive đã vi phạm luật và còn xem thường nó.
• Sẽ có nhiều người muốn quyên góp dung lượng đĩa cho Internet Archive. Nhưng sự quan tâm từ các tổ chức lưu trữ lại rất ít. Điều đó thật đáng tiếc.
• Một Internet không có các trang lưu trữ là một Internet bị kiểm duyệt. Khi chính phủ Brazil yêu cầu xóa nội dung của các nhà sáng tạo, một trang lưu trữ đã trở nên không thể truy cập từ Brazil.
• Tôi lo rằng vì thách thức liều lĩnh lần này, Internet Archive có thể đánh mất cả những dịch vụ quan trọng, ít gây tranh cãi như Wayback Machine. Hy vọng họ có thể dàn xếp ngoài tòa ở mức không gây hậu quả chí mạng.
• Tôi không sử dụng dự án thư viện của Internet Archive. Nhưng điều đáng lo là vì chuyện này mà chúng ta có thể mất dịch vụ lưu trữ web. Sẽ tốt hơn nếu hai việc này được tách biệt, nhưng vì vẫn có các tổ chức khác cung cấp snapshot nên có lẽ đây không phải vấn đề quá lớn.