Nhà triết học nổi tiếng của Mỹ Daniel Dennett qua đời
(dailynous.com)Xin lỗi, nhưng tôi không thể tìm thấy nội dung bài viết liên quan trong liên kết bạn cung cấp. Có vẻ liên kết không chính xác hoặc trang đang gặp sự cố kỹ thuật. Nếu bạn sao chép trực tiếp nội dung bài viết và nhập lại, tôi sẽ tóm tắt cho bạn.
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Dù chưa từng gặp trực tiếp hay quen biết ông, chính The Mind's I và những bài tiểu luận của ông trong Brainstorms đã dẫn dắt tôi, một thiếu niên đầu thập niên 90, đến với lĩnh vực công nghệ
Cùng với Hofstadter, tôi cho rằng các ý tưởng của ông đã trở thành nền tảng của văn hóa hacker. Trong 20 năm qua, khoa học nhận thức đã trải qua một giai đoạn như mùa đông, nhưng LLM trong một năm gần đây đã lại đẩy triết học về tâm trí vào ý thức đại chúng
Ngày nay, chủ đề này chủ yếu được bàn dưới những cái tên “an toàn AI” và “alignment”, nhưng cách Dennett chính thức hóa vấn đề sẽ trở thành công cụ để suy nghĩ về đạo đức đối với những thứ ta xem là tâm trí, cũng như mối quan hệ của ta với những thực thể ngày càng trông giống những tâm trí khác
Có nhiều người thông minh phản đối ông mạnh mẽ, nhưng chính họ cũng không thể phủ nhận rằng mình đã được định hình bởi sức mạnh mà họ đối đầu; những cuộc tranh luận ấy đã trở thành một hình thái của ảnh hưởng khổng lồ và mạnh mẽ của ông. Như từ deepity mà ông đã phổ biến, ông để lại một góc nhìn mà một khi đã tiếp xúc thì về sau ta không thể giả vờ như chưa thấy nữa
Mong rằng thế giới bên kia cũng đem lại cho ông phần nào sự kinh ngạc và niềm vui như những gì ông đã mang đến cho rất nhiều người trong cuộc đời này
Dennett là một nhà tư tưởng có ảnh hưởng, và xét tổng thể có thể còn hơn Hofstadter, nhưng ông được biết đến rộng rãi nhờ Consciousness Explained vào năm 1992, quá muộn để trở thành nền tảng của văn hóa hacker. Khi đó văn hóa hacker đã hình thành khá đầy đủ rồi
Tôi sẽ không phản biện rộng hơn ở đây, nhưng rõ ràng ông đã ảnh hưởng lớn đến nhiều người viết tại đây, và tôi không có ý hạ thấp điều đó
Ông cố gắng giao tiếp với độc giả hơn là gây ấn tượng với họ. Consciousness Explained là một tổng quan tốt về bài toán hóc búa não bộ–tâm trí, và ở cuối sách ông thừa nhận rõ ràng rằng thực ra mình chưa giải thích được ý thức. Dù vậy, ông vẫn đặt khung vấn đề tốt hơn hầu hết các triết gia và kéo độc giả vào cuộc thảo luận
Với tư cách một nhà khoa học thần kinh thực hành, những triết gia hiện đại tôi đọc nhiều nhất và kính trọng nhất là Daniel Dennett, Richard Rorty và Humberto Maturana. Trong ba người này, Maturana áp đảo với tư cách nhà khoa học, và kỳ lạ là cũng là nhà triết học thần kinh cấp tiến nhất. Giá mà có thể nghe lén một cuộc trò chuyện giữa ba người họ
Câu đùa kết “Dennett in dust” có lẽ hơi quá tinh tế, nhưng có vẻ thế giới bên kia bình yên của ông sẽ phải được thỏa mãn bằng việc chúng ta tiếp tục nói về những ý tưởng mà ông đã nuôi dưỡng và kích thích
Cái chết chạm đến tất cả mọi người, nhưng càng đau hơn khi những người tiên phong về AI như thế này ra đi đúng lúc các khám phá đột phá trong khoa học nhận thức đang liên tiếp xuất hiện. Cũng vậy với việc những người ở “phía đối lập” với Dennett, như Lenat hay sắp tới là Chomsky, ra đi vào thời điểm mà trong mắt các nhân vật nổi tiếng ở Silicon Valley, họ dường như đã bị LLM “phản bác” hoặc trở nên “lỗi thời”
May mắn là Dennett không ở dưới cái bóng đó, và trong mắt tôi ông ra đi gần như một anh hùng. Cùng với Dreyfus và Clark, ông là một trong những triết gia kết nối luận có ảnh hưởng nhất, và có vẻ là người đã giúp đáng kể trong việc tái chính danh hóa machine learning. Một ngày nào đó, nếu thấy tên các triết gia như Dennett hay Hofstadter trong thông báo Turing Award thì tôi cũng sẽ không ngạc nhiên
Nền tảng của tôi là triết học phân tích, nên tôi khá quen với Dennett. Tôi cho rằng việc ông nổi bật lên vào đầu những năm 2000 rất khớp với dòng chảy khi niềm tin tôn giáo ở Mỹ thay đổi mạnh
Tôi cũng hiểu vì sao người ta có thể phát chán với phong trào đó, nhưng tôi nghĩ việc tỷ lệ gắn bó tôn giáo giảm 30% trong một thế hệ khó có thể diễn ra mà không khiến những người còn lại khó chịu
Tôi đã đọc Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon, và thấy thú vị vì trước đó tôi chưa từng nghĩ đến góc nhìn xem khái niệm tôn giáo như một đặc điểm thích nghi về mặt tiến hóa hoặc một dạng “chiếm dụng”. Tôi không cảm thấy nó sâu sắc đến mức đó, nhưng tôi cho rằng một số công trình triết học hay nhất vốn là như vậy. Nghĩ lại thì hoàn toàn hợp lý, nhưng đó là những insight mà tự tôi có lẽ đã không dành thời gian để suy nghĩ
https://www.pewresearch.org/religion/2022/09/13/how-u-s-reli...
Tuy nhiên, nghiên cứu đó có vẻ tập trung vào Kitô giáo, chứ không phải các tôn giáo khác
Trước đây tôi luôn chế giễu các triết gia, nhưng sau khi bắt đầu đọc Dennett, lần đầu tiên tôi gặp một triết gia mà mình có thể tôn trọng
Hơn nữa, ông còn giúp tôi hiểu các triết gia khác đang làm gì, và khiến tôi nhìn toàn bộ triết học theo một cách mới
Ông nói một số dự án nghiên cứu triết học giống như việc làm sáng tỏ các chân lý của cờ vua. Tức là giả định những quy tắc mà mọi người đã thống nhất, rồi sắp xếp, tranh luận và tinh chỉnh các hệ quả của những quy tắc đó. Cờ vua là một sản phẩm sâu sắc và quan trọng của con người, nên điều đó ổn
Nhưng một số nghiên cứu triết học lại gần với việc làm sáng tỏ các chân lý của chmess hơn. chmess giống cờ vua, ngoại trừ việc vua có thể đi hai ô theo bất kỳ hướng nào thay vì một ô. Đó là trò chơi ông vừa bịa ra, và có lẽ người khác đã từng khám phá nó rất sâu, nhưng rất có khả năng là không đáng làm. Ý ông là trong chmess cũng có nhiều chân lý tiên nghiệm như trong cờ vua, và việc phát hiện chúng cũng khó như vậy, nhưng điều đó không có nghĩa là chúng có giá trị
Vấn đề là trong bất kỳ lĩnh vực nào, nếu đào sâu vào các khái niệm và định nghĩa nền tảng của lĩnh vực đó, đến một lúc nào đó bạn sẽ chạm tới triết học, và bắt đầu xử lý các khái niệm triết học
Một vấn đề khác là cũng có thứ triết học thật sự vớ vẩn. Có nhiều cái bẫy mà đôi khi các triết gia rơi vào
Đây là phản bác trước kiểu lập luận “90% lĩnh vực đó là rác nên không cần xem”, với ý rằng 90% của mọi thứ đều là rác, nên lập luận đó chứng minh quá nhiều
Nhưng qua thời gian dài, quan điểm của tôi về việc công trình của ai là có giá trị cũng đã thay đổi rất nhiều. Nếu bây giờ đọc lại, có lẽ tôi sẽ nhìn nó rất khác. Có thể tin này sẽ là dịp để tôi cầm lại chúng lên
Dù có thích các lý thuyết và lập trường của ông hay không, ông vẫn là một triết gia vĩ đại, một nhà tư tưởng có ảnh hưởng và là một nhân vật thú vị
Phỏng vấn trên NY Times: https://www.nytimes.com/interactive/2023/08/27/magazine/dani...
Hồ sơ trên NYer: https://www.newyorker.com/magazine/2017/03/27/daniel-dennett...
Một thread thú vị trên /r/askphilosophy nói về những phản ứng phản đối của các triết gia đối với ông: https://www.reddit.com/r/askphilosophy/comments/2cs8kz/do_ma...
Thật sự là một mất mát lớn, mong ông yên nghỉ
Phỏng vấn trên NY Times: https://archive.ph/knd9C
Hồ sơ trên NYer: https://archive.ph/Snm8g
Thật sự là tin rất buồn. Tôi không có nhiều điều để thêm, nhưng muốn chia sẻ vài công trình của ông mà tôi thích
Một cái là bài tiểu luận khám phá ý tưởng tâm trí lưỡng viện của Jaynes, còn cái kia là một bài giảng về bản thể luận và triết học khoa học. Tôi luôn ngưỡng mộ khả năng của ông trong việc kết nối nhiều lĩnh vực và nhìn các ý tưởng từ những góc độ hơi phi chính thống
https://www.youtube.com/watch?v=Nx5OZ1AZ5Vk
https://www.julianjaynes.org/pdf/dennett_jaynes-software-arc...
Về sau ông phát triển thêm ý tưởng này trong The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. Nếu bạn đã xem Westworld, cách các android bắt đầu phát triển thứ gì đó giống ý thức được lấy cảm hứng từ ý tưởng của Jaynes
Thật sự rất buồn. Tôi từng ở trong đội mời ông ấy đến Google, và nhiệm vụ của tôi là xin chữ ký của ông ấy vào giấy đồng ý công bố video
Bài nói chuyện ở đây: https://www.youtube.com/watch?v=4Q_mY54hjM0
Tôi nói với ông ấy rằng Darwin's Dangerous Idea là một trong số ít cuốn sách mà ngay khi đọc xong đến trang cuối, tôi lập tức muốn quay lại từ đầu để đọc lại; ông ấy đáp: “Tôi không chắc đó có phải là điều tốt không”
Những công cụ tư duy của ông vẫn giúp ích rất nhiều cho suy nghĩ của tôi. Lý do tôi viết điều này là vì muốn ghi lại rằng Darwin cũng qua đời vào ngày 19 tháng 4
Nếu vậy, có lẽ khoảng năm người đã ăn trưa với ông ấy, và tôi rất ngạc nhiên khi dù có cơ hội như thế, nhiều Googler dường như hoàn toàn không quan tâm đến việc giao lưu với Dan Dennett
Ông ấy tỏ ra quan tâm đến quá trình tôi thoát khỏi sự tẩy não tôn giáo và vai trò của các bài viết của ông trong chuyện đó. Ông nói đây là lần đầu ông nghe việc Joseph Campbell là điểm tựa đầu tiên, và chúng tôi đã nói ngắn gọn về chuyện việc nhận ra tính phổ quát của các mô-típ tôn giáo có thể dẫn tới câu hỏi đầu tiên: “Liệu tôn giáo cụ thể của tôi có thật sự không đặc biệt đến thế không?”
Tôi đã hỏi một câu mơ hồ: “Nếu Google tạo ra thứ gì đó trông như thể biểu hiện tác nhân tính có chủ ý, thì chúng ta có nghĩa vụ đạo đức với nó không?”, và câu trả lời ngắn gọn “có” của ông có lẽ chỉ là phép lịch sự trước một câu hỏi ngớ ngẩn từ một tay triết gia ghế bành vụng về
Sau đó, khi Dawkins đến Google Kirkland, thật tiếc là chúng tôi đã không chuẩn bị được hệ thống âm thanh không bị dội. Tôi không hiểu sao không thể bố trí hẳn một kỹ sư âm thanh túc trực trong buổi thảo luận thực tế. Về sau Dawkins có đi ngược hàng trong căng-tin, nhưng nhìn chung mọi người khá lịch sự. Có một người sấn tới trước mặt Dawkins và độc chiếm thời gian của ông ấy, điều đó thật khó chịu
Tôi nghĩ chương trình đó về sau đã hoàn toàn vượt quá giới hạn khi mời Fonzie đến nói chuyện về sách thiếu nhi
Khi đọc Consciousness Explained 30 năm trước, ban đầu tôi hơi khó chịu vì ông không đụng đến cơ học lượng tử và khả năng liên quan đến ý thức. Lúc đó tôi đang mê mẩn những ý tưởng kiểu từ khóa thời thượng như vậy
Nhưng chương nào cũng quá thú vị. Những chủ đề như thị giác mù, zombie triết học, Libet, nhà hát Descartes đều như thế
Tóm tắt cực kỳ đơn giản thì, với tư cách một triết gia, ông đang chỉ ra một ý tưởng đơn giản nhưng khó hiểu: ý thức có lẽ không phải là thứ chúng ta vẫn nghĩ, và phần lớn định kiến của chúng ta về ý thức rất có thể là sai. Vì chúng ta luôn ở trong nó nên ta cảm thấy mình “biết” về ý thức, nhưng thực ra không phải vậy. Chẳng hạn, ý thức thị giác có vẻ liên tục, nhưng nhìn vào chuyển động giật của mắt thì có thể thấy điều đó không thể đúng
Vì chúng ta vẫn chưa biết câu trả lời thật sự, khả năng đó chưa hoàn toàn biến mất, nhưng các giả thuyết như của Penrose vẫn chưa được thừa nhận là đáng tin cậy. Dù vậy, phần tóm tắt các ý tưởng của Dennett thật sự rất hay
Bộ não xử lý thông tin thô nhận được theo đủ mọi cách trước khi nó vươn lên tầng ý thức hiện tượng
Dennett cho rằng “khi các triết gia khẳng định zombie là có thể tưởng tượng được, họ luôn đánh giá thấp độ khó của nhiệm vụ tưởng tượng đó và rốt cuộc tưởng tượng ra một thứ vi phạm chính định nghĩa của họ”
Điều có thật duy nhất từng tồn tại là sự thật rằng “có một cái gì đó ở đó”. Như đã nói, mọi thứ còn lại đều có thể là ảo tưởng. Có thể chẳng có lý do nào giải thích vì sao màu đỏ xuất hiện theo cách đó
Nhưng không thể phủ nhận sự thật rằng tôi dường như trải nghiệm màu đỏ. Chính sự xuất hiện đó không thể là một sai lầm
Không có ý hạ thấp ba người kia, nhưng Dennett khiến tôi cảm thấy ông là người nghiêm túc và khiêm tốn về mặt trí tuệ nhất trong số Four Horsemen
Nhìn chung ông ở trong phạm vi chuyên môn học thuật của mình, và khi bước ra ngoài thì ông thêm các điều kiện thích hợp. Ông không dựa vào cường điệu tu từ, không dựng người rơm cho đối thủ, cũng không thổi phồng lập luận của mình. Ba người kia cũng thú vị, nhưng có lẽ sự nhàm chán cũng có giá trị
Ông từng có một bài giảng ở trường đại học của chúng tôi, và trông ông là người cẩn trọng, biết suy xét. Về ý thức thì có lẽ tôi sẽ bất đồng với ông, nhưng tôi không biết đủ để chắc chắn. Điều rõ ràng là ông là một phần mang tính xây dựng trong cuộc đối thoại của lĩnh vực mình
Tôi thích cuộc thảo luận với Sapolsky. Ở đó ông giải thích vì sao ý chí tự do có thể tương thích với quyết định luận, và nói rằng cuốn Determined của Sapolsky đã không vật lộn với những luận điểm đó
https://www.youtube.com/watch?v=aYzFH8xqhns&t=2273s
Đạo đức chẳng liên quan gì đến ý chí tự do. Nếu bạn nghĩ đạo đức là quan trọng, bạn có thể quan tâm đến ý chí tự do trong khung đạo đức của mình, nhưng vẫn có thể bàn về ý chí tự do mà không cần khái niệm đạo đức. Cả hai đều không thấy điều đó. Đó là vấn đề phân biệt sự kiện–nên làm mà cả hai đều biết
Một vài công trình của Dennett đã có ảnh hưởng lớn đến việc định hình suy nghĩ của tôi về thế giới
Có lẽ vì tôi từng học vật lý, nên trước khi đọc Darwin's Dangerous Idea, tôi chưa thật sự hiểu đúng giá trị của khái niệm chọn lọc tự nhiên. Cuốn sách đó đã thay đổi hoàn toàn cách tôi nhìn nhận nguyên lý chọn lọc tự nhiên
Tuyển tập The Mind's I cũng là cuốn sách gây chấn động lớn với tôi khi còn trẻ. Cuối cùng, những ý tưởng về tôn giáo và chủ nghĩa vô thần được trình bày trong Breaking the Spell đã giúp tôi hiểu được những suy nghĩ còn chưa được sắp xếp rõ ràng của mình