Daniel Kahneman qua đời
(washingtonpost.com)- Ông là người đã tạo ra thay đổi lớn trong kinh tế học bằng công trình đoạt giải Nobel làm lung lay tiền đề rằng con người luôn phán đoán một cách lý trí
- Daniel Kahneman là nhà tâm lý học người Mỹ gốc Israel và tác giả bestseller, với ảnh hưởng nghiên cứu lan rộng vượt ra ngoài kinh tế học sang cả thể thao và y tế công cộng
- Nghiên cứu của ông cho thấy con người dựa vào lối tắt trong phán đoán hơn là logic, và đôi khi có thể đưa ra quyết định đi ngược lại lợi ích của chính mình
- Kahneman qua đời ngày 27/03/2024 ở tuổi 90, và tin qua đời được con gái riêng Deborah Treisman xác nhận
- Deborah Treisman là fiction editor của New Yorker; nơi mất và nguyên nhân tử vong không được công bố
Qua đời và các sự kiện đã được xác nhận
- Daniel Kahneman qua đời ngày 27/03/2024 ở tuổi 90
- Tin qua đời được con gái riêng Deborah Treisman xác nhận
- Deborah Treisman là fiction editor của New Yorker
- Nơi qua đời và nguyên nhân tử vong không được công bố
Ảnh hưởng nghiên cứu làm rung chuyển kinh tế học
- Kahneman là nhà tâm lý học người Mỹ gốc Israel và tác giả bestseller
- Công trình đoạt giải Nobel của ông được đánh giá là thành tựu làm lung lay các tiền đề cơ bản của kinh tế học
- Ảnh hưởng của nghiên cứu không chỉ dừng ở kinh tế học mà còn lan sang các lĩnh vực như thể thao và y tế công cộng
Phát hiện về quá trình ra quyết định của con người
- Nghiên cứu của Kahneman cho thấy con người không phải lúc nào cũng phán đoán theo logic, mà thường đi đến kết luận vội vàng
- Các lối tắt dùng trong quá trình phán đoán giúp đưa ra quyết định nhanh, nhưng đôi khi có thể dẫn đến lựa chọn đi ngược lại lợi ích của bản thân
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tôi không định phóng đại lời tưởng niệm hay ca ngợi “những cuốn sách bìa trắng có hình vẽ kỳ lạ”, nhưng năm ngoái, lần đầu đọc Thinking, Fast and Slow sau khi trì hoãn suốt mấy chục năm, tôi vẫn cảm thấy nó chứa những ý tưởng sâu sắc vẫn rất liên quan và chưa được hiểu rộng rãi
Tuy vậy đến một đoạn nào đó, có lẽ từ nửa sau, sách khá lê thê nên có thể bỏ qua phần lớn
Nếu không có thời gian, có lẽ có thể dùng ChatGPT để nếm thử các tiền đề cốt lõi rồi từ đó đào sâu thêm
Dù vậy bản thân cuốn sách vẫn rất đáng đọc, và giờ có thể đọc nó như một cuốn sách kèm trò “hiệu chỉnh cảm giác của mình trước khủng hoảng tái lập”
Mỗi khi trong sách xuất hiện một kết quả đáng ngạc nhiên, cứ đoán xem nó đã được tái lập chưa rồi lên mạng kiểm tra
Ước gì có nhiều cuốn sách ngắn hơn như The Mom Test, nói đúng những điều cần nói rồi kết thúc
Chắc chắn là năm 2014, mà không tin nổi đã 10 năm rồi
Tiêu đề lần này gây sốc vì tôi hoàn toàn không biết ông đã cao tuổi đến vậy
Cảm ơn ông vì đã ảnh hưởng đến cách chúng ta suy nghĩ theo những cách vẫn tác động đến công việc và cuộc sống nói chung của tôi; xin cầu chúc ông yên nghỉ
Điều duy nhất gây ngạc nhiên là thay vì những cái tên như “trực giác” và “lý trí”, ông lại chọn các tên đặc biệt khó nhớ là System 1 và System 2
Tôi tò mò rằng việc biết có kiểu tư duy chậm và kiểu tư duy nhanh thì thật sự có thể áp dụng vào đâu
Dù nhiều kết quả trong Fast and Slow không đứng vững, Kahneman luôn cởi mở và trung thực một cách đáng mới mẻ về điều đó, đồng thời có thái độ mạnh mẽ trong việc xác định giới hạn của tri thức
Tôi xem đó là một trong những lời khen cao nhất có thể dành cho một nhà khoa học
Tôi vẫn nhớ một câu ông nói nửa đùa nửa thật về khác biệt giữa khoa học thực tế và khoa học lý tưởng hóa
Đại ý là trong các ngành khoa học không cứng như tâm lý học, tiến bộ khoa học gần giống một quá trình làm cho đối thủ có mô hình cạnh tranh phải xấu hổ
Không mô hình cấp cao nào được phát biểu chính xác đến mức loại trừ một phát hiện cụ thể, nên lý thuyết luôn có thể được chỉnh sửa đôi chút để khớp, chỉ là đến một lúc nào đó việc làm vậy trở nên đáng ngượng mà thôi
Trung thực sau khi bị bắt thì chẳng có nhiều ý nghĩa; đó không phải là điều nên chấp nhận mà là điều nên thấy xấu hổ
Nhìn vào khủng hoảng tái lập và những bài báo tệ hại có tên ông, có vẻ ông quan tâm đến thứ giả khoa học thú vị hơn là tính chính xác
Cuốn sách này bàn về hàng chục năm nghiên cứu chung với Amos Tversky
Hầu hết các nghiên cứu thiếu lực kiểm định nằm trong chương liên quan đến priming có tên “The Associative Machine”, còn phần còn lại của cuốn sách vẫn đáng đọc một cách cẩn trọng
https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman
https://kahneman.scholar.princeton.edu/
https://www.washingtonpost.com/obituaries/2024/03/27/daniel-kahneman-dead/ | https://archive.today/tZY2w (“The Washington Post: Daniel Kahneman, nhà kinh tế học đoạt giải Nobel, qua đời ở tuổi 90”)
https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-03-27/daniel-kahneman-psychologist-who-upended-economics-dies-at-90 | https://archive.today/MpDes (“Bloomberg: Daniel Kahneman, nhà tâm lý học đã làm đảo lộn kinh tế học, qua đời ở tuổi 90”)
Tôi nhớ vài năm trước Penn Jillette từng nói về Thinking Fast and Slow
Ban đầu tôi thắc mắc tại sao một ảo thuật gia lại nói về cuốn sách do một nhà kinh tế học viết, nhưng đọc rồi sẽ hiểu vì sao nó rất khớp với cách họ biểu diễn ảo thuật
Tiến sĩ Kahneman diễn đạt bằng ngôn ngữ những gì diễn ra trong đầu khi xem những màn trình diễn như vậy
Kahneman là một nhân vật thực sự cuốn hút
Ngoài Thinking Fast and Slow, tôi rất khuyến nghị The Undoing Project của Michael Lewis, kể về hành trình đáng kinh ngạc mà Kahneman và Tversky đã thay đổi lý thuyết kinh tế tiêu chuẩn
Cũng có một cuộc trò chuyện thú vị với Daniel Kahneman: https://www.edge.org/adversarial-collaboration-daniel-kahneman
Tại https://replicationindex.com/2017/02/02/reconstruction-of-a-train-wreck-how-priming-research-went-of-the-rails/#comment-1454, chính Kahneman đã trực tiếp phản hồi trong phần bình luận của một bài viết phê phán mạnh mẽ nghiên cứu của ông
Đây là một cuốn sách xuất sắc và là chiếc cầu nối tốt giữa Thinking Fast and Slow và Nudge
Ví dụ, tôi không rõ liệu có mô hình định giá quyền chọn nào đứng vững tốt hơn các mô hình xuất phát từ lý thuyết tiêu chuẩn không
Ông chấp nhận kết luận cơ bản của blog đó và thừa nhận rằng mình đã quá tin vào các nghiên cứu thiếu công suất kiểm định
Ông cũng nói điều này đặc biệt mỉa mai, vì bài báo đầu tiên ông viết cùng Tversky là về “quy luật số nhỏ”, tức sự quá tự tin vào kết quả từ mẫu nhỏ
Ông từng nghĩ rằng, theo chuẩn mực khoa học, nếu nhiều bằng chứng đăng trên các tạp chí uy tín ủng hộ một kết luận ban đầu nghe không hợp lý, thì nên tin vào kết luận đó; nhưng nay ông cho rằng điều này chỉ đúng khi mọi kết quả liên quan đều được công bố
Ông biết các nghiên cứu về hiệu ứng mồi có mẫu nhỏ và kích thước hiệu ứng lớn, nhưng đã bị thuyết phục vì kết quả từ nhiều phòng thí nghiệm trông nhất quán và gắn kết; giờ ông thừa nhận suy luận đó là sai và lẽ ra mình phải hiểu rõ hơn
Việc các nghiên cứu thiếu công suất kiểm định đều cho kết quả có ý nghĩa thống kê là bằng chứng mạnh cho một vấn đề ngăn kéo hồ sơ nghiêm trọng hoặc p-hacking, và bằng chứng thực nghiệm được trình bày trong chương đó yếu hơn rất nhiều so với ông nghĩ lúc bấy giờ
Tuy vậy, ông cho biết mình vẫn tin vào ý tưởng rằng hành vi cũng có thể bị mồi, nhưng quan điểm của ông về độ lớn và độ vững chắc của hiệu ứng mồi hành vi đã thay đổi
Ông nói mình rút ra bài học rằng tác giả khi rà soát một lĩnh vực cần thận trọng khi dùng các nghiên cứu thiếu công suất kiểm định nhưng dễ nhớ làm bằng chứng cho lập luận của mình
Đây là một cuốn sách tuyệt vời, nhưng chắc chắn phải đọc chậm chứ không thể đọc nhanh
Có hai điều khiến tôi khó chịu: thứ nhất là nó ra đời ngay trước khi vấn đề tái lập trong lĩnh vực này được biết đến rộng rãi
Thứ hai là ở phần cuối sách, tác giả dường như bênh vực ý tưởng rằng việc dùng một số phương pháp thao túng tâm lý/hành vi, đặc biệt nếu sự thao túng đó không nhìn thấy được, thì tệ nhất cũng là trung lập ròng
Kiểu như ai mà phản đối việc đặt hiến tạng làm mặc định opt-out chứ
Với tôi, điều đó giống như một ảo thuật gia tuyên bố rằng vì khán giả được tự do nhìn bất cứ đâu trong lúc biểu diễn nên không hề có trò khéo tay nào
Phủ nhận sự tồn tại và năng lực của các công cụ thao túng là rất nguy hiểm, và tôi cho rằng những năm gần đây các hệ quả tồi tệ nhất của nó đã lộ rõ công khai
Cá nhân tôi cảm thấy càng nói rõ với mọi người chính xác mình đang định làm gì thì hiệu quả càng tăng, chứ không giảm
Trong một lĩnh vực mà hành vi thay đổi tùy theo việc làm nút màu cam thay vì màu xanh, hay hiển thị biểu mẫu trên một trang hay chia thành ba trang, thì không thể giả vờ rằng lựa chọn nào đó là trung lập
Vì vậy tôi tập trung vào việc mình đang cố tối đa hóa điều gì, và mọi người cảm nhận trải nghiệm đó ra sao
Tôi thúc đẩy công ty chọn những pattern khiến mọi người cảm thấy an toàn và có quyền kiểm soát, đồng thời dẫn đến những kết quả có thể dự đoán được, phù hợp với điều họ thực sự nói là mình muốn
Cùng những kỹ thuật đó cũng có thể được dùng để làm tăng lo âu, khiến họ chi nhiều tiền hơn dự định hoặc mua những thứ họ không cần, nhưng thay vào đó ta có thể xem như đang hợp tác với người dùng
Cũng không nên quên cộng sự của ông, Amos Tversky
Ông qua đời khi còn trẻ vào năm 1996, và nếu còn sống chắc chắn đã là người đồng nhận giải
Không thể đánh giá thấp ảnh hưởng của Kahneman đối với kinh tế học
Trước khi ông cùng một số ít đồng nghiệp làm rung chuyển nó, kinh tế học đang dần trở thành một ngành khá phi lý, giáo điều và thiên về kê đơn
Ngày nay nó vẫn còn giáo điều và kê đơn ở mức đáng kể, nhưng sau đóng góp của Kahneman, các quan điểm phi chính thống, không chỉ giới hạn trong kinh tế học hành vi, bắt đầu được chấp nhận và xem xét nhiều hơn
Tôi đặc biệt nhớ mấy câu vô nghĩa kiểu “vì dùng toán nên kinh tế học là khoa học”
Tôi đã học kinh tế và tài chính hơn 10 năm, nhưng Karl Marx, người có thể được xem là nhà kinh tế học có ảnh hưởng nhất trong 200 năm qua, chưa từng được nhắc đến dù chỉ một lần
Kinh tế học rất dễ rơi vào sự sùng bái vật thể, và “cơ chế giá” là một trong số đó
Kiểu như phải cưỡng ép mọi vấn đề của xã hội nhét vào thị trường để “cơ chế giá” vận hành
Tôi đã đọc Thinking Fast and Slow nhiều lần trong thập niên 2010, và nó có ảnh hưởng cực lớn đến tôi
Sự tò mò và độ sáng rõ trong tư duy của con người này thật đáng nể, và ảnh hưởng của ông sẽ còn tiếp tục
https://replicationindex.com/2020/12/30/a-meta-scientific-perspective-on-thinking-fast-and-slow/
Điều tương tự cũng đang xảy ra với nhiều nghiên cứu của Dan Ariely, nhưng trường hợp của ông ấy có vẻ còn tệ hơn nhiều