Bài viết toán học trở nên nhàm chán khi bỏ qua khía cạnh con người
(golem.ph.utexas.edu)- Các bài báo toán học có thể dần làm giảm kỳ vọng của độc giả qua nhiều trang, không phải vì nội dung mà vì lối viết kém, và nguyên nhân cốt lõi thường nằm ở việc không xử lý được sự hứng thú mang tính con người
- Một bài viết toán học hay, bên cạnh câu văn rõ ràng và mạch trình bày được tổ chức tốt, cần tận dụng cấu trúc câu chuyện khiến độc giả muốn tiếp tục đọc
- Vì phần lớn độc giả rời đi ngay ở tiêu đề, tóm tắt và phần mở đầu, phần đầu bài báo phải là công cụ nhanh chóng cho thấy bối cảnh của kết quả và bước tiến đạt được
- Hãy giới thiệu các đối tượng toán học như nhân vật, và khi trình bày khó khăn của chứng minh như xung đột, động cơ và vai trò của ý tưởng sẽ trở nên rõ ràng
- Kết luận cần tổng kết cả vấn đề đã được giải quyết lẫn vấn đề còn lại; các kỹ thuật kể chuyện nên vận hành tự nhiên đến mức độc giả không nhận ra
Vì sao bài báo toán học trở nên nhàm chán
- Kỳ vọng khi bắt đầu đọc một bài báo toán học có thể dần sụp đổ qua nhiều trang vì lối viết kém
- Có nhiều nguyên nhân, nhưng đặc biệt khi bỏ qua chiều kích con người, bài viết rất dễ trở nên buồn tẻ
- Sự hứng thú của độc giả dễ biến mất, nhưng nếu được xử lý đúng cách, nó trở thành một lực mạnh kéo họ đi đến cuối bài
- Sự rõ ràng, văn phong được sắp xếp tốt, và khả năng nói đúng lượng thông tin cần thiết vào đúng thời điểm là những phẩm chất cơ bản của cách viết toán học tốt
- Cũng có nhiều điều đáng học từ những người kể chuyện, những người lấy việc giữ sự hứng thú của độc giả làm nghề chính
Bài viết toán học cũng được đọc như một câu chuyện
- Con người đã kể và nghe chuyện từ rất lâu, và câu chuyện là một trong những cách cơ bản để hiểu thế giới
- Bài viết toán học cũng có thể được đọc như một câu chuyện được tinh luyện và thăng hoa cao độ
- Đối tượng toán học trở thành nhân vật
- Dòng lập luận trở thành cốt truyện
- Khó khăn và lời giải vận hành như xung đột và tháo gỡ
- Những lời khuyên về kỹ thuật viết truyện ngắn có thể trông thô sơ, nhưng chúng nhắm trực tiếp vào việc con người thấy hứng thú với điều gì và duy trì sự hứng thú đó như thế nào
Đoạn đầu tiên phải giữ chân độc giả
- Vì có quá nhiều thứ để đọc, mọi người thường không đọc hết phần lớn bài viết
- Nhiều độc giả chỉ nhìn một hoặc hai câu đầu rồi quyết định có đọc tiếp hay không
- Với bài báo toán học, độc giả cũng rời đi hàng loạt ở phần đầu
- Giả sử 90% những người thấy bài báo chỉ đọc tiêu đề
- 90% tiếp theo chỉ đọc phần tóm tắt
- Rồi 90% tiếp theo nữa chỉ đọc đến phần mở đầu rồi dừng lại
- Các con số này là tự đặt ra, nhưng có thể tính rằng nếu làm phần đầu rõ ràng và hấp dẫn hơn để giảm 90% xuống 80%, số người đọc vượt qua phần mở đầu có thể tăng gấp tám lần
- Cách mở đầu bài báo bằng việc liệt kê ngay các điều kiện kỹ thuật có thể đẩy độc giả ra xa
- Ví dụ: “Cho M là một đa tạp Riemann đầy đủ, G là một compact Lie group, và P→M là một principal G-bundle”
- Cách mở đầu tốt hơn là trước hết trình bày bối cảnh lớn của vấn đề
- Ví dụ: “Một trong những vấn đề chính của gauge theory là hiểu hình học của không gian nghiệm của các Yang–Mills equations trên Riemannian manifold”
- Sau một phần dẫn nhập thú vị, cần lập tức giải thích bước tiến mà mình đã đạt được
Phần mở đầu phải cung cấp bối cảnh và chỉ dẫn
- Truyện ngắn nhanh chóng xác định độc giả đang ở cảnh nào và góc nhìn nào
- Trong bài báo toán học, thông thường phần mở đầu đảm nhiệm vai trò đó
- Giải thích các kết quả chính chi tiết hơn phần tóm tắt
- Đặt kết quả vào bối cảnh lịch sử và toán học
- Thiếu nền tảng cần thiết thì khó hiểu toán học
- Vì toán học có nhiều thuật ngữ kỹ thuật, ngay cả ở mức đơn giản nhất cũng phải hiểu mọi từ
- Phần mở đầu nên dựng bối cảnh càng đơn giản càng tốt, và hạn chế tối đa thuật ngữ chuyên môn hoa mỹ
- Để làm vậy, có thể đơn giản hóa kết quả ở một mức độ nào đó
- Có thể nói về hệ quả hoặc một trường hợp đặc biệt thay vì mức tổng quát tối đa của định lý
- Đôi khi cần lược bỏ các điều kiện kỹ thuật cần thiết để mệnh đề thật sự đúng
- Trong những trường hợp đó, phải cho độc giả biết việc lược bỏ này và chỉ ra vị trí phát biểu chính xác
- Khi vật lộn để hiểu bài báo, độc giả có thể nhiều lần quay lại phần mở đầu
- Phần mở đầu lý tưởng không chỉ dựng sân khấu mà còn đóng vai trò lộ trình cho các khái niệm và kết quả chính
- Ngay cả người chỉ đọc phần mở đầu cũng nên biết bài báo nói về điều gì, và phần này có thể khiến họ muốn quay lại sau
Đối tượng toán học cần được đối xử như nhân vật
- Nếu bài báo toán học là một câu chuyện, thì “nhân vật” trong đó là các đối tượng toán học
- Không phải mọi đối tượng đều có tầm quan trọng như nhau; thường có một vài nhân vật chính và đôi khi có cả vai phản diện
- Khi xử lý nhiều đối tượng, các nhà toán học vẫn thường cố định một đại diện cụ thể để nói về
- Ví dụ, khi chứng minh một định lý về một lớp không gian Xₙ thay đổi theo số n, trước tiên họ “cố định” n
- Sau đó họ nói như thể đang xử lý một không gian cụ thể
- Đây cũng là một cách đã được phân tích về mặt logic, nhưng kỹ thuật kể chuyện cũng đồng thời vận hành
- Giữ trong đầu một đại diện cụ thể dễ hơn so với cả một lớp
- Một tiểu thuyết muốn nói về “cảnh khốn khó của giai cấp lao động” cũng kể câu chuyện của một thành viên cụ thể, chứ không phải toàn bộ giai cấp
- Để bài báo dễ đọc, các đối tượng toán học then chốt cần được giới thiệu với dấu hiệu cho thấy chúng đặc biệt
- Không cần sợ việc nói lại cho độc giả những tính chất đã biết
- Khi một đối tượng then chốt xuất hiện, cũng có thể có một chút kèn hiệu như “bây giờ ta chuyển sang nhân vật chủ chốt: nhóm deck transformations”
Khó khăn của chứng minh tạo ra xung đột và căng thẳng
- Xung đột trong bài báo toán học thường xuất hiện dưới dạng cuộc vật lộn để hiểu, đặc biệt là cuộc vật lộn để chứng minh điều gì đó
- Như Piet Hein nói, một vấn đề đáng để tấn công sẽ chứng minh giá trị của mình bằng cách chống trả
- Những giả thuyết nổi tiếng hấp dẫn vì chân lý không dễ được biết đến, mà đòi hỏi công việc khó khăn và những hiểu biết mới
- Ngay cả khi việc chứng minh kết quả khó hơn dự kiến, hoặc kết quả không hoàn chỉnh như mong muốn, nếu được xử lý đúng cách, điều đó có thể đem lại kịch tính cho bài báo
- Các nhà toán học có xu hướng quá dễ dàng thu nhỏ những khó khăn mình gặp phải
- Che giấu khó khăn không chỉ khiến toán học nhàm chán hơn mà còn làm nó khó hiểu hơn
- Một ý tưởng thông minh chỉ giữ được động cơ của nó khi cho thấy nó đã vượt qua hoặc đi vòng qua vấn đề nào
- Không cần liệt kê chi tiết mọi cạm bẫy và lối sai
- Nếu mọi bước trong bản thảo cuối cùng đều đẹp và được tạo động cơ tốt, có thể sẽ có ít chỗ cho xung đột và căng thẳng, nhưng trường hợp như vậy hiếm
Kết luận phải tổng kết cả điều đã giải quyết và chưa giải quyết
- Kết luận của bài báo toán học cần trấn an độc giả bằng cách xác nhận rằng vấn đề đã được giải quyết thực sự đã được giải quyết
- Đồng thời, nó cũng phải nhắc lại những vấn đề vẫn chưa được giải quyết
- Nhiều bài báo toán học kết thúc đột ngột ngay khi phần chứng minh kết quả chính vừa xong
- Điều này có thể gây khó chịu như một bộ phim hạ màn và bật đèn đúng vào khoảnh khắc đạt cao trào
- Trong phần kết luận, có thể cùng độc giả bàn qua vài chủ đề khó đưa vào dòng lập luận chính
- Độc giả cũng có thể thích nghe về những bài toán mở mà họ có thể tự thử giải
Kỹ thuật kể chuyện không nên quá đà mà phải tự nhiên
- Muốn triển khai tốt những ý tưởng này cần luyện tập, và không nên dùng quá mức
- Điều đó không có nghĩa là một bài báo toán học hay phải hiện ra với độc giả một cách rõ ràng như một câu chuyện
- Các kỹ thuật được đề xuất lý tưởng nhất là vận hành gần như vô hình
- Chỉ cần độc giả cảm thấy bài báo thú vị và trôi chảy tự nhiên từ tiêu đề đến kết luận là đủ
- Bài viết này ban đầu được hình dung là một đóng góp cho cuốn sách Circles Disturbed: the Interplay of Mathematics and Narrative, bàn về vai trò của tự sự trong toán học
- Tài liệu tham khảo bao gồm Short stories: 10 tips for novice creative writers của K. Kennedy
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Là người làm việc trong một nhánh con mang tính toán học của khoa học máy tính, tôi thật sự rất đồng cảm. Khi tìm được kết quả mình cần mà bài báo gốc lại ngắn như thông báo đánh máy từ thập niên 1970, câu đầu tiên là một định nghĩa nhồi đầy danh từ riêng, còn định lý chính chỉ được trình bày ở mức tổng quát nhất có thể mà không có ứng dụng nào, thì rất dễ nản
Khi nói chuyện với những người bên toán về lý do vì sao lại như vậy, thường thấy pha trộn các lý do: a) họ xem sự súc tích đồng nghĩa với thanh nhã, và cũng xem mức độ tổng quát và trừu tượng tối đa theo cách tương tự b) người cần đọc bài đó thì không cần giải thích c) họ sợ thêm giải thích thừa rồi bị một giáo sư thông minh, tự tôn cao mà họ kính trọng chê là “mềm yếu”
Chưa ai thực sự nói ra điểm c, nhưng tôi cảm thấy nó gần với sự thật. Trong văn phong học thuật có rất nhiều sự bắt chước kiểu viết nhằm chứng minh mình thuộc nhóm nội bộ
Dù là viết lách hay viết code, luôn có vấn đề về độc giả mục tiêu, và tất yếu những người không thuộc nhóm mục tiêu sẽ bị loại ra ngoài. Trong lĩnh vực tôi là chuyên gia, việc cứ phải lội qua phần nhập môn và nội dung kiểu dắt tay chỉ việc để lấy được một mảnh cốt lõi thực sự rất khó chịu
Trong những trường hợp đó, tôi không phải độc giả mục tiêu, nên tôi sẽ tìm kênh khác cung cấp cách diễn đạt cô đọng, thanh nhã, tổng quát, trừu tượng và súc tích mà tôi muốn. Vì vậy, tôi mong đừng chỉ vì mình không phải độc giả mục tiêu của một kênh giao tiếp cụ thể mà xem kênh đó là bất công và mang tính loại trừ
Với các bài báo toán học, thực tế bài báo đã trở thành kênh dành cho chuyên gia, còn những người khác thì có giáo trình, tài liệu nhập môn, blog, video YouTube, v.v. Tuy nhiên, có những trường hợp người không chuyên cũng có thể hưởng lợi từ tri thức bị nhốt trong kênh của chuyên gia, và tôi xem đó là tác dụng phụ mang tính cấu trúc đáng tiếc hơn là ác ý
Trong phát triển phần mềm, tôi cũng thấy tiếc khi tập quán hiện nay đồng nhất “tính dễ đọc” với “sự thoải mái và quen thuộc đối với lập trình viên nói chung”, thay vì dùng những tiêu chí hữu ích hơn như “nó có giúp lập trình viên chính hiểu miền vấn đề và có thêm insight hay không”
https://en.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Bourbaki
https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691161730/creating-symmetry
Khi làm vậy, các nhận xét phản biện lần nào cũng có những câu hạ thấp kiểu “chứng minh dễ / không mang tính kỹ thuật”. Dĩ nhiên, vì đó là kết quả mà tôi và các đồng tác giả cũng phải vất vả như nhau mới có được, nên không có căn cứ độc lập nào cho thấy chứng minh đó dễ hơn các công trình khác; nhưng cuối cùng tôi phải nộp lại cho một tạp chí kém uy tín hơn những nơi các bài của tôi thường được đăng
Rốt cuộc tôi từ bỏ cách đó, và nhận ra rằng điều ngược lại lại dễ được tưởng thưởng hơn. Trong 18 bài báo đã xuất bản cuối cùng của tôi, chỉ có một lần tôi chọc giận phản biện đủ để bị yêu cầu sửa rồi phản biện lại, và lần đó tôi đã cố ý giữ phần chứng minh khá mơ hồ
Dĩ nhiên sự nghiệp của tôi không quá nổi bật trong một nhánh con khá ngách, và ở một mức độ nào đó, a, b, và nhất là áp lực phải nhanh chóng có kết quả có thể là động lực lớn hơn. Thỉnh thoảng tôi cũng nghe đồn rằng ở những lĩnh vực khác, có người thành thạo kỹ thuật viết mù mờ và “cấu trúc song song” để khiến người khác khó vượt lên trước họ
Đặc biệt nếu bạn thật sự coi trọng kết quả, thì tính tổng quát là quan trọng
Tôi nghĩ toán học đang ở vị trí ổn về mức độ cho phép tự quảng bá. Không cần phải chấp nhận thổi phồng quá mức dưới danh nghĩa làm cho bài báo “có tính con người” hơn
Tuy vậy, tôi nghĩ nhiều nhà toán học không cung cấp đủ chi tiết hoặc động cơ cần thiết cho lập luận. Ở đây, động cơ không phải là “vì sao điều này quan trọng”, mà gần hơn với “bây giờ tôi sẽ bắt đầu một chứng minh dài ba trang, nên trước hết tôi sẽ đưa ra một đoạn tổng quan để bạn không phải đọc hết mọi chi tiết rồi tự tái dựng đường nét chính”
Cũng có điều tôi không thích trong cách giải thích toán học. Đến một lúc nào đó, các cụm như “hiển nhiên”, “dễ thấy” trở thành điều cấm kỵ, hoặc ít nhất bị xem là không hay. Vấn đề là bản thân việc lược bỏ chi tiết không hề bị cấm, và những cụm đó thực ra có chứa thông tin
Nói cách khác, chúng cho biết rằng vẫn còn chi tiết mà người đọc phải tự điền vào. Khi đọc bài báo, có những chi tiết bị bỏ sót mà việc kiểm tra không khó, nhưng trong phần giải thích chúng tồn tại lờ mờ như bóng ma đến mức tôi phải quay lại vì nghĩ mình đã bỏ lỡ chỗ nào đó đã được viết rõ. Cảm giác giống như ai đó đã xóa “dễ thấy” đi rồi không thêm gì vào thay thế
Học thuật càng phát triển, chỉ để bắt đầu đọc một bài báo cũng càng cần nhiều kiến thức được tùy chỉnh từ các nghiên cứu trước đó. Có một giả định ngầm rằng người đọc đã trải qua một dạng tiền huấn luyện, và tác giả nhiều khả năng cảm thấy không cần cung cấp phần tóm tắt như vậy. Vì nếu không có kiến thức nền đó, dù sao bạn cũng không phải độc giả mục tiêu của bài báo
Tất nhiên, một phần cũng chỉ là vấn đề cái tôi. Nhiều lần tôi có cảm giác việc thiếu giải thích là một cách nói “tôi giỏi hơn bạn”. Tôi không có bằng chứng, nhưng nếu đúng thì cũng không làm tôi ngạc nhiên
Vì vậy tôi lại muốn có một hình thức xuất bản tương tác hơn. Tôi hiểu có những lý do chính đáng để giữ nguyên trạng thái tĩnh hiện nay, nhưng nếu điều đó thật sự dễ thấy, thì ghi nó vào một thanh bên có thể thu gọn cho độc giả quan tâm cũng không khó đến vậy
Có thể tác giả đã chỉ ra được điều gì đó, nhưng cá nhân tôi không thích chế độ kể chuyện trong sách khoa học đại chúng, và nếu nó đi vào các bài báo khoa học thực sự thì có lẽ tôi còn ghét hơn. Dù là bài báo tôi đọc vì công việc hay vì thú vui, tôi muốn đi thẳng vào các phương trình, và nhiều khi còn thích phương trình hơn đồ thị
Nhưng nói thật, không đùa đâu, đây là cơ hội hoàn hảo cho LLM. Thực ra có hai cơ hội
LLM A có thể thêm bối cảnh cho một bài báo khô khan. Nó cũng có thể bịa ra bối cảnh, nhưng nếu là mô hình tốt thì có thể tìm và đưa ra các giai thoại trong cuộc đời Riemann chẳng hạn, và tôi nghĩ như vậy không có vấn đề gì
LLM B có thể lấy một bài báo đã được thêm những nội dung như vậy, loại bỏ hết những phần mà với tôi là rườm rà, chỉ để lại bộ khung khô gọn mà tôi có thể thưởng thức
Rốt cuộc, đó chỉ là việc gần với dịch ngôn ngữ ở mức cao hơn mà thôi
Thế nhưng bài báo này hoàn toàn là một bài viết ở “chế độ kể chuyện”. Một người có học ở mức nhất định, dù không theo kịp toàn bộ phần toán, vẫn có thể hiểu và đi theo bài báo một cách dễ dàng. Mạch văn của nó tốt hơn nhiều so với hầu hết các bài báo hiện đại, trong khi khá nhiều bài báo hiện đại xử lý các chủ đề tương đối đơn giản và mang tính gia tăng
Tất nhiên có thể là do khác biệt lĩnh vực. Tôi chủ yếu quan tâm đến vũ trụ học, thiên văn học và vật lý, nơi toán học gần với công cụ hơn là đối tượng của chính bài báo
https://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/specrel.pdf
Hơn nữa, nhiều sách khoa học đại chúng rốt cuộc khiến ta nhìn các ý tưởng thông qua con người. Có thể hiểu được vì các cây bút chuyên nghiệp nhạy với yếu tố hấp dẫn nhân văn hơn những người kỹ thuật
Ví dụ, khi lần đầu nhận được bộ mô hình xe Lego, việc đầu tiên tôi làm là ném các mô hình người nhỏ vào “hộp linh kiện lặt vặt”, rồi lắp mô hình giờ trông giống robot. Rất nhiều bài viết giống “Oppenheimer” hơn là “Trinity Device Annotated Systems Manual”
Không có nghĩa là như vậy là sai. Nhóm độc giả đó có lẽ lớn hơn, và “hiệu dụng” tổng thể cũng có thể cao hơn. Ngay cả một người hay càu nhàu như tôi cũng biết không nên hoàn toàn bỏ qua yếu tố con người. Hơn nữa, những người có thể viết nội dung kỹ thuật phức tạp thường không muốn vật lộn ở vùng trung gian
Dù vậy, sự phân cực vẫn gây khó chịu. Hoặc là “câu chuyện” lấy con người làm trung tâm, hoặc là tài liệu kỹ thuật khô khốc khó hiểu nếu không thuộc lĩnh vực của tôi, còn phần ở giữa thì không có mấy
Ngoại trừ những kết quả tầm thường nhất, tự sự quan trọng trong việc liên kết lập luận tiên nghiệm chẳng kém gì trong các bối cảnh khác. Và nhiều phần của khoa học máy tính thực ra không mang tính tiên nghiệm, nên cần có lập luận để biện minh cho suy luận quy nạp ngược bên trong nó
Còn LLM C thì sao. Đó là mô hình lấy tập hợp các bài báo làm các đỉnh, tạo ra phức đơn hình trừu tượng của mọi tổ hợp đó, rồi xuất ra các bài báo mới về 10 mặt chiều cao thú vị nhất
Cuốn sách toán hay nhất tôi từng đọc là Journey Through Genius - The Great Theorems of Mathematics của William Dunham, và tôi nghĩ nó có thể thay đổi hoàn toàn cách một người cảm nhận về toán học
Cuốn sách đặt toán học vào bối cảnh nhân văn và lịch sử. Nó bắt đầu từ phép cầu phương các hình lưỡi liềm của Hippocrates, chuyển sang chứng minh định lý Pythagoras của Euclid, rồi đi dọc lịch sử đến Euler và Cantor
Tôi luôn nghĩ hình thức hay phương pháp của cuốn sách này là cách tốt nhất để dạy toán theo nghĩa phổ quát. Nó tốt hơn việc luyện đi luyện lại các công thức không có bối cảnh, đồng thời còn dạy cả lịch sử toán học và lịch sử khoa học. Tôi thường tặng cuốn này cho các bậc cha mẹ có con trong độ tuổi đi học
Cuốn này nằm ở điểm cân bằng tuyệt妙: vừa cung cấp lịch sử và bối cảnh của toán học như một cuốn toán đại chúng thực thụ, vừa là một cuốn toán thực thụ dạy toán thật và các chứng minh thật của mọi định lý. Có những cuốn tương tự, nhưng đa số không làm đúng được sự kết hợp này, và những cuốn làm được thì cũng không hay bằng
Thực sự là một cuốn tuyệt vời. Tôi tò mò không biết còn cuốn tương tự nào đáng được giới thiệu nữa không
Có những phản biện khả dĩ. Toán học đã trừu tượng hơn rất nhiều và chuyên môn hóa hơn rất nhiều so với trước đây
Nội dung phi toán học sẽ không thể tiếp cận với những người không đọc được tiếng Anh. Diện tích trên tạp chí học thuật quá quý để lãng phí cho nội dung không cốt lõi. Phong cách đó là một phần của văn hóa toán học phổ quát, nên cần thích nghi với nó. Cũng có nhiều nơi thay thế để xuất bản các bài viết học thuật phi kỹ thuật
Phần “mẹo tôi đề xuất sẽ hoạt động gần như vô hình và có khả năng ảnh hưởng đến độc giả” nghe kỳ lạ. Tại sao tôi lại muốn một bài báo toán học tiềm ẩn thao túng mình?
Cảm giác như mọi người xem YouTube/TikTok quá nhiều, rồi chấp nhận ý nghĩ rằng clickbait không phải là một vòng xoáy phá hủy sự chính trực của tất cả
Tôi luôn thích Lockhart's Lament
https://maa.org/sites/default/files/pdf/devlin/LockhartsLament.pdf
Nó không nói về cách viết về toán học, mà nói đến một điểm hoàn toàn khác về việc dạy, học và khám phá toán học
Câu “90% người xem một bài báo toán học chỉ đọc tiêu đề, 90% trong số những người đọc tiếp chỉ đọc tóm tắt, và 90% trong số những người đi xa hơn chỉ đọc phần giới thiệu rồi dừng lại” khá khác với trải nghiệm của tôi
Có thể tôi là người kỳ lạ, nhưng tôi không nghĩ mình đặc biệt. Tôi chủ yếu đọc bài báo khi đang tìm một thứ cụ thể. Có thể ai đó trong cuộc thảo luận đã chỉ cho tôi, hoặc tôi đang tìm một định nghĩa hay chứng minh
Ở lần lướt đầu tiên, tôi hầu như không đọc phần giới thiệu. Thường tôi lướt mục lục để tìm phần có khả năng chứa thứ mình cần, rồi đọc phần đó, đi tới đi lui giữa các định nghĩa và định lý. Sau đó tôi đọc phần thảo luận hoặc nghiên cứu liên quan ở cuối để xem các tác giả nhìn nhận phương pháp của mình và các bài liên quan như thế nào, họ thích hay không thích điều gì
Tôi chỉ đọc tóm tắt và phần giới thiệu sau khi đã lướt bài báo theo cách đó vài lần, rồi thật sự thấy quan tâm và cảm thấy cần hiểu toàn bộ chi tiết
Tôi rất ghét kiểu “hãy làm phần đầu thật thu hút” và dạng cực đoan của nó là theo đuổi mức độ tương tác của độc giả. Dĩ nhiên cần chú ý đến câu chữ và câu chuyện muốn truyền tải. Nhưng đối xử với độc giả của bài báo khoa học như những người tiêu dùng bận rộn cần phải bị lôi kéo là bất lịch sự, phi đạo đức về mặt khoa học, và rất có thể là một phản ứng nhằm che đậy các vấn đề mang tính tổ chức hiện nay
Văn liệu khoa học là văn liệu kỹ thuật, và chất lượng phải được đánh giá bằng sự rõ ràng và chính xác, khả năng tìm kiếm, khả năng khái quát hóa, cũng như sự trung thực về các đánh đổi. Không phải bằng chỉ số tương tác chết tiệt của phần tóm tắt
Khi vượt qua được cổng đó, người sáng tạo chuyên tâm vào sáng tạo, còn marketing giao cho giới tinh hoa. Giới tinh hoa gây áp lực để người sáng tạo làm những thứ họ cho là có tính thị trường, nhưng vì người sáng tạo vẫn có phần nào sức mặc cả và một số ít người trong giới tinh hoa thật sự quan tâm đến việc tạo ra thứ tốt, nên điều đó không phải lúc nào cũng hiệu quả
Giờ thì người gác cổng ít đi, nhưng lại có thuật toán toàn năng. Người sáng tạo ngoài sáng tạo còn phải tự làm marketing cho mình, và không thể thương lượng với thuật toán
Vì vậy rốt cuộc ta có những thumbnail YouTube nhảm nhí và vô số bài báo học thuật hổn hển tuyên bố mình là “tiên tiến nhất”
Có những đánh đổi, nhưng đáng để nhận ra rằng chúng ta đã chuyển sang thưởng cho marketing thay vì sáng tạo hiệu quả đến mức nào
Tôi nhớ trước đây từng đọc một chuyên mục nói rằng đa số bài báo nên rút gọn mạnh phần giới thiệu và tham chiếu đến các bài review cốt lõi hoặc mục trong giáo trình. Tôi muốn bài của mình được duyệt nên chưa từng làm theo lời khuyên đó, nhưng tôi thấy nó có nhiều ưu điểm
Điểm chính là dẫn người đọc đến một phần giải thích mạch lạc và được trích dẫn tốt, thay vì trình bày một bản tóm tắt nền tảng qua loa mang tính hình thức. Những bản tóm tắt nửa vời như vậy khó có khả năng đặc biệt sâu sắc
Nếu một lĩnh vực đi theo cách này, nhiều khả năng sẽ tích lũy được các bài review hữu ích và thực sự được đọc. Khác với những trích dẫn bị bỏ xó trong phần giới thiệu truyền thống
Cách này có giúp ích cho độc giả không? Tôi nghĩ là có
Nhưng nó có lan rộng không? Có vẻ khả năng thấp. Tôi đã đọc chuyên mục đó khoảng 10 hay 20 năm trước, nhưng không cảm thấy văn phong học thuật đã thay đổi. Thậm chí còn ngược lại. Ngày càng có nhiều phần giới thiệu về cơ bản là xào lại phần giới thiệu của các bài khác
Với các công cụ LLM, chuyện này sẽ còn tệ hơn. Phần giới thiệu càng xa mối quan tâm nghiên cứu thực tế của tác giả thì càng dễ không liên quan, bị thổi phồng, hoặc đơn giản là sai
Trong công việc nghiên cứu, tôi thường phải đọc các bài báo toán học/mật mã học, nhưng tôi không phải nhà toán học cũng không phải nhà mật mã học nên việc đó khá cực
Nhìn chung tôi nghĩ vì tôi không phải độc giả mục tiêu, nhưng nhiều bài báo trông giống “bằng chứng rằng tác giả đã hiểu điều này” hơn là một nỗ lực thật sự nhằm truyền đạt sự thấu hiểu
Nó làm tôi nhớ đến cảnh lập trình viên tối ưu hóa code một cách không cần thiết hoặc chơi code golf. Đúng, rất thông minh, nhưng giờ thì tôi không thể hiểu đoạn code đó đang làm gì