New York tước tư cách hành nghề của luật sư “copyright troll” khét tiếng
(abovethelaw.com)- Richard Liebowitz khét tiếng với hoạt động copyright troll, gửi yêu cầu dàn xếp tới các doanh nghiệp với lý do vi phạm bản quyền thay cho các khách hàng là nhiếp ảnh gia, và New York đã ngay lập tức xóa tên ông khỏi danh sách luật sư
- Mô hình này dựa vào việc tìm các trường hợp dùng ảnh trên Internet bị cho là “không được phép”, rồi đòi dàn xếp hàng nghìn USD; các doanh nghiệp thường chọn dàn xếp thay vì tự bào chữa vì gánh nặng bồi thường thiệt hại theo luật định và chi phí kiện tụng
- Các trường hợp bị kỷ luật gồm việc không nộp thông tin về tiền bản quyền, mâu thuẫn giữa lời khai phủ nhận đã đưa ra yêu cầu dàn xếp và đề nghị dàn xếp thực tế ở mức 25.000 USD, cùng các thư gửi tòa có nội dung sai sự thật hoặc dễ gây hiểu lầm
- Trong một vụ khác, ông không đáp ứng yêu cầu cung cấp tài liệu và thông tin khiến bị đơn khó phát hiện việc bức ảnh không có đăng ký hợp lệ, đồng thời cũng không tuân thủ lệnh nộp tài liệu từ Copyright Office
- Sau khi vắng mặt tại phiên điều trần năm 2019 rồi viện dẫn lý do ông nội qua đời, ông sau đó thừa nhận đã không thực hiện trách nhiệm với tòa án và bên đối lập; việc liên tục không đáp ứng yêu cầu của tòa tiếp tục là căn cứ cho quyết định tước tư cách
Hoạt động copyright troll và việc Liebowitz bị tước tư cách
- Richard Liebowitz trong nhiều năm hoạt động bằng cách gửi thư mang tính đe dọa tới các doanh nghiệp, cáo buộc họ xâm phạm bản quyền của các khách hàng là nhiếp ảnh gia
- New York trong vụ Matter of Liebowitz đã lập tức tước tư cách hành nghề của ông và xóa tên ông khỏi danh sách luật sư và cố vấn pháp lý
- Những sai phạm nghiêm trọng trong nhiều vụ án đã làm dấy lên phản ứng từ các thẩm phán liên bang, và ý kiến kỷ luật đã viện dẫn các vấn đề đó làm căn cứ tước tư cách
Cách vận hành của các yêu cầu dàn xếp bản quyền ảnh
- Không chỉ riêng Liebowitz làm theo kiểu này; nhiều bên khác cũng tìm ảnh trên Internet, cho là sử dụng “không được phép” và yêu cầu dàn xếp hàng nghìn USD
- Các doanh nghiệp bị nhắm tới thường trả tiền dàn xếp vì cân nhắc bồi thường thiệt hại theo luật định trong vi phạm bản quyền và chi phí kiện tụng
- Có trường hợp bức ảnh liên quan thực tế đã được cấp phép hợp pháp thông qua đơn vị như Getty Images
- Tuy vậy, cũng có thể nguyên đơn là nhiếp ảnh gia đã rút hình ảnh sau khi cấp phép vì một lý do nào đó
- Trong cấu trúc này, có rủi ro nguyên đơn kỳ vọng người đang nắm giấy phép hợp pháp sẽ dàn xếp mà không biết rõ tình hình
Vấn đề về thông tin tiền bản quyền và quản lý vụ việc
- Trong một vụ án, thẩm phán ra lệnh cho Liebowitz nộp đủ hồ sơ để bị đơn có thể đánh giá được tình hình
- Tiền bản quyền đã trả trong 3 lần cấp phép gần nhất của bức ảnh liên quan
- Số lần bức ảnh đó được cấp phép trong 5 năm gần nhất
- Nếu chưa từng được cấp phép lần nào thì phải xác nhận điều đó
- Liebowitz đã không nộp thông tin tiền bản quyền được yêu cầu cho bị đơn đúng thời hạn
- Phần lớn ý kiến kỷ luật tập trung không chỉ vào hành vi copyright trolling mà còn vào những vấn đề quản lý vụ việc mang tính nền tảng hơn
Khai man và tài liệu nộp cho tòa
- Trong một vụ được khởi kiện năm 2017, Liebowitz đã khai dưới chế tài xử phạt về tội khai man rằng ông chưa từng đưa ra yêu cầu dàn xếp nào trong vụ đó, và trước đây cũng chưa từng làm vậy
- Trên thực tế, ông đã gửi email cho luật sư phía bị đơn đề nghị dàn xếp vụ việc với giá 25.000 USD
- Trong một vụ khác năm 2017, ông nộp thư lên District Court vào ngày 13/1/2018
- Xin hoãn phiên điều trần sơ bộ dự kiến vào ngày 19/1/2018
- Viết rằng bị đơn “vẫn chưa trả lời đơn kiện”
- Nói rằng nguyên đơn dự định sẽ xin phán quyết mặc nhiên thắng kiện
- Judge Cote chấp nhận yêu cầu và ra lệnh nộp đơn xin phán quyết mặc nhiên trước ngày 26/1/2018
- Câu “bị đơn vẫn chưa trả lời đơn kiện” là sai sự thật hoặc dễ gây hiểu lầm, và Liebowitz biết rõ điều đó
- Từ tháng 7/2017, hai bên đã liên lạc với nhau trong nhiều tháng, nhưng lá thư đó không cho tòa biết điều này
Vấn đề đăng ký và việc không nộp tài liệu
- Trong một vụ khác, nguyên đơn đã thừa nhận trong lời khai và tài liệu rằng bức ảnh trước đó đã được công bố nhiều lần
- Liebowitz đã không đáp ứng các yêu cầu về tài liệu và thông tin nhằm khiến bị đơn không phát hiện ra rằng nguyên đơn không có đăng ký hợp lệ
- Magistrate Judge Debra Freeman ra lệnh phải lấy và nộp các tài liệu từ Copyright Office để chứng minh đăng ký hợp lệ, nhưng Liebowitz đã không tuân thủ
- Ngay cả sau khi việc bức ảnh chưa được đăng ký bị phơi bày, ông vẫn không có bằng chứng mà chỉ khẳng định trái với hồ sơ rằng việc thiếu đăng ký đơn thuần là sai sót
Vắng mặt tại phiên điều trần năm 2019 và lý do ông nội qua đời
- Liebowitz đã không có mặt tại phiên điều trần ngày 12/4/2019 và giải thích rằng ông nội của mình qua đời
- Judge Seibel chỉ thị ông nộp bằng chứng hoặc tài liệu về ngày mất của ông nội, trong bối cảnh có thể bị xem xét tội khinh mạn tòa án
- Liebowitz phản bác rằng lệnh đó có thể cấu thành “sự tiếm quyền tư pháp hoặc vi phạm phẩm giá tư pháp”
- Ngày 7/11/2019, ông thuê luật sư đại diện cho mình trong thủ tục khinh mạn
- Ngày 11/11/2019, ông gửi thư cho Judge Seibel thừa nhận rằng mình đã không thực hiện trách nhiệm đối với District Court và bên đối lập
- Ông thừa nhận ông nội mất ngày 9/4/2019 và được chôn cất ngay trong ngày đó
Quyết định cuối cùng
- New York theo 22 NYCRR 1240.13 đã lập tức tước tư cách hành nghề của Richard P. Liebowitz, khi đó đang bị đình chỉ hành nghề
- Tên của ông bị xóa khỏi danh sách luật sư và cố vấn pháp lý
- Các hành vi khai man lặp đi lặp lại, không tuân thủ lệnh, vấn đề nộp tài liệu và cách xử lý việc vắng mặt tại phiên điều trần là những ví dụ cốt lõi trong ý kiến kỷ luật
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Một thẩm phán SDNY từng để lại một câu rất ấn tượng về Liebowitz:
“Trong sự nghiệp kiện tụng tương đối ngắn ngủi của mình tại khu vực này, Richard Liebowitz đã mang tiếng là đối tượng thường xuyên của các đơn và lệnh liên quan đến chế tài. Thật vậy, sẽ không quá lời khi nói rằng tại khu vực này đang hình thành ngày càng nhiều án lệ bàn về việc có áp đặt chế tài đối với cá nhân Liebowitz hay không và khi nào. … Ý kiến này là đóng góp mới nhất vào nhóm án lệ đó. Vì những lý do dưới đây, Tòa kết luận rằng chế tài thực sự phải được áp đặt, bởi Liebowitz đã nhiều lần không tuân thủ lệnh của Tòa này, gây ra những chi phí đáng kể và không chính đáng cho Tòa, nhân viên Tòa và bị đơn NBCUniversal Media, LLC.”
https://www.abajournal.com/images/main_images/Lebowitz.pdf
Đừng nói đến truy tố hình sự, ngay cả mất giấy phép hành nghề ở một bang cũng không dễ; có vẻ cuối cùng là do ông ta làm copyright trolling kém cỏi trong thời gian đủ lâu để các thẩm phán bắt đầu phản công, rồi sau đó còn khiến họ tức giận hơn bằng việc không tuân thủ lệnh
Có vẻ hễ dính đến bản quyền thì những hành vi trolling phi đạo đức, tống tiền và bất hợp pháp nhìn chung vẫn được cho qua khá dễ dàng
Dù vậy, tôi nghĩ hệ thống nên vận hành theo cách tự củng cố thông qua tranh tụng như thế này
“Trong thư ngày 13/1/2018, tuyên bố của bị đơn trong thủ tục kỷ luật rằng bị đơn trong vụ kiện ‘vẫn chưa trả lời đơn kiện’ là sai sự thật và gây hiểu lầm, và tại thời điểm đưa ra tuyên bố đó, bị đơn trong thủ tục kỷ luật biết rằng nó sai sự thật và gây hiểu lầm. Như đã nêu ở trên, thư ngày 13/1/2018 đã không thông báo cho Tòa về nhiều tháng liên lạc giữa các bên bắt đầu từ tháng 7/2017.”
Tôi không hiểu sao đây lại không phải là gian lận trắng trợn
Để kết tội cần chứng minh vượt quá nghi ngờ hợp lý, còn việc tước tư cách luật sư thì xem qua có vẻ chỉ cần ưu thế chứng cứ là đủ
Như vậy có những người có thể không bị kết tội hình sự, nhưng vẫn có thể bị tước tư cách một cách chính đáng
Leonard French đã theo dõi nhân vật này rất dài hơi, gần như ám ảnh
https://www.youtube.com/playlist?list=PLkdgWccrJAy6scjRxG7bf...
Có tới 56 video
Gần đây tôi biết được một nghệ sĩ địa phương đã phải đóng cửa kinh doanh vì một copyright troll
Tôi không nghĩ những doanh nghiệp nhỏ bị đè bẹp bởi kiểu lạm dụng pháp luật như vậy chỉ có một trường hợp đó
Họ cản trở hoạt động của công ty khác bằng cách đốt tiền của đối phương vào chi phí pháp lý cho đến khi dự án mà họ muốn xóa sổ không còn đủ sức tài chính để trụ tiếp, và lạm dụng hệ thống pháp luật theo cách đó
Cứ tưởng tượng sự mất cân bằng quyền lực khi một doanh nghiệp độc quyền quy mô hàng chục tỷ USD như vậy truy đuổi những đối tượng như một cá nhân tải xuống một bài hát
Tôi muốn biết là do bị nghi dùng tài liệu tham khảo, bị cho là sao chép tài liệu tham khảo quá giống, hay kiểu bị kiện vì dùng chính tác phẩm của mình
Chỉ tước tư cách luật sư là chưa đủ; án tù vì tội phạm có tổ chức kiểu tống tiền mới phù hợp
Cuộc thảo luận tuần trước quanh bài viết của Cory Doctorow soi rọi khá thú vị vào cách hiểu những thực hành copyright/copyleft troll như thế này
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=39610509
“Trong nhiều năm, Richard Liebowitz đã vận hành một công việc kinh doanh rất thành công bằng cách gửi thư đe dọa các công ty, cáo buộc họ xâm phạm bản quyền của các khách hàng nhiếp ảnh gia của ông. Ngay cả trong điều kiện tốt nhất, đây cũng là một lĩnh vực nghiệp vụ ngách và… hơi đáng ngờ.”
Nếu làm đúng thì tại sao lại đáng ngờ? Xâm phạm bản quyền là mối lo chính đáng đối với nhiếp ảnh gia
Cấu trúc kinh tế của lĩnh vực này không khuyến khích sự thận trọng và chính xác
Các khoản yêu cầu riêng lẻ thường không lớn, nên để biến nó thành một mô hình kinh doanh có lãi thì cần quy mô, và khi đó thường phải dựa vào hệ thống tự động
Những hệ thống này có tỷ lệ dương tính giả đáng kể và cũng không xét đến các khả năng như sử dụng hợp lý
Đồng thời, tiền đề “hãy trả một ít để tránh một cuộc chiến pháp lý tốn kém” cũng tạo áp lực tương tự lên cả những bên vô tội
Dù có thể thắng tại tòa, cách làm này vẫn mang tính cưỡng ép, và việc lắc tiền những người vô tội là một thực hành đáng ngờ
Tôi từng thấy những nhiếp ảnh gia muốn kiện khách hàng chỉ vì họ cắt cúp hoặc chỉnh sửa ảnh cưới khi đăng lên mạng
Những lập luận kiểu “nó không phản ánh phong cách của tôi” được dùng để biện minh cho hành động đó
Tôi hiểu rằng ảnh có khía cạnh sáng tạo, nhưng tôi nghĩ điều đó chủ yếu gắn với việc chọn chủ thể và thẩm mỹ tổng thể
Trong ảnh cưới, chủ thể khá rõ ràng và không mới mẻ, các lựa chọn nghệ thuật như bối cảnh hay trang trí cũng không do nhiếp ảnh gia quyết định, và quan trọng là nhiếp ảnh gia được trả tiền cho thời gian tạo ra ảnh
Vì vậy, xét từ góc độ bản quyền, nó khá rõ ràng là gần với tác phẩm làm thuê, một khái niệm có lẽ quen thuộc với mọi người ở đây
Ngược lại, nếu một nhiếp ảnh gia tự mình ra ngoài, nhìn thấy thứ mà chưa ai thấy, ghi lại nó theo một cách thú vị, chỉnh sửa đẹp mắt rồi bán trên website, thì đó rõ ràng là tác phẩm sáng tạo và hoàn toàn xứng đáng được bảo hộ bản quyền
Trong “điều kiện tốt nhất”, việc gửi thư yêu cầu chấm dứt là một việc rất phổ biến, bình thường và nhàm chán đến mức thường nhật của luật sư
Tiếp theo nên nhắm vào những người làm cho Strike 3 Holdings
Khoảng 3.000 vụ, và đứng đầu là chính phủ Hoa Kỳ
Sự thật thú vị: đa số các bang của Hoa Kỳ không có thủ tục tước tư cách luật sư vĩnh viễn
New York cũng nằm trong số đó, nhưng ông ta phải chờ 7 năm trước khi có thể nộp đơn xin phục hồi tư cách
Tham khảo “Should Permanent Disbarment be Permanent?”
https://web.archive.org/web/20081112072221/http://findarticl...
Dù bị tước tư cách luật sư, chẳng phải vẫn có thể tiếp tục gửi những bức thư như vậy sao?
Vì đâu phải ra tòa
hành nghề luật dưới bất kỳ hình thức nào, với tư cách cá nhân, đại diện, thư ký hay nhân viên của người khác; xuất hiện trước tòa án, thẩm phán, hội đồng hoặc cơ quan công quyền với tư cách luật sư hoặc cố vấn pháp lý; cung cấp cho người khác ý kiến hoặc lời khuyên liên quan về luật hoặc việc áp dụng luật; tự giới thiệu mình bằng bất kỳ cách nào là luật sư hoặc cố vấn pháp lý
Tôi thắc mắc liệu câu “Tôi là đại diện được ủy quyền của XYZ, và anh/chị đang xâm phạm bản quyền của họ. Nếu không trả $xxxx, tôi sẽ khởi kiện” có thuộc diện cung cấp ý kiến về luật hay không; có vẻ cũng có thể được xem là như vậy