Trát đòi của NYPD nhắm vào tài khoản Twitter của một người giám sát cảnh sát, được ban hành không có trát
(hellgatenyc.com)NYPD gửi trát đòi không có trát tòa đối với tài khoản mạng xã hội của một người theo dõi cảnh sát
- NYPD đã gửi một trát đòi phạm vi rộng yêu cầu thông tin về tài khoản mạng xã hội của chủ tịch một tổ chức giám sát trách nhiệm của cảnh sát tại Thành phố New York, nhưng đã rút lại sau khi được thông báo rằng họ phải biện minh cho trát này trước tòa.
- Michael Clancy, người được biết đến trên mạng xã hội, đã nhận được thông báo từ X (trước đây là Twitter) rằng NYPD đã gửi trát đòi yêu cầu mọi hồ sơ liên quan đến tài khoản của anh.
- Theo chính sách của mình, X đã thông báo cho Clancy về sự tồn tại của trát đòi và đề nghị anh tìm đại diện pháp lý.
Thách thức pháp lý đối với thẩm quyền phát trát đòi của NYPD
- NYPD cho rằng họ có quyền phát trát đòi, nhưng không thể phát trát đòi ngoài ý muốn nếu không có phê chuẩn pháp lý hoặc trát.
- Luật sư Kathryn Sachs của Liên đoàn Tự do Dân sự New York đã yêu cầu NYPD rút lại trát đòi và cảnh báo rằng nếu không, bà sẽ yêu cầu tòa án hủy trát.
- Thay vì giải thích sự cần thiết của trát đòi trước tòa, NYPD đã quyết định rút lại nó.
Tình trạng pháp lý không rõ ràng về việc NYPD sử dụng trát đòi
- Tình trạng pháp lý của việc NYPD sử dụng trát đòi không có trát để lấy thông tin mạng xã hội vẫn chưa rõ ràng, vì mỗi khi bị thách thức, họ lại rút trát đòi.
- Năm 2020, NYPD đã gửi một trát tương tự tới Twitter để lấy hồ sơ mạng xã hội của phóng viên Tina Moore của New York Post, nhưng vội vàng rút lại khi dự đoán sẽ có thách thức pháp lý.
Hoạt động của Clancy với vai trò chủ tịch Copwatch Patrol Unit
- Clancy tham gia thu thập và lan truyền thông tin về hành vi của cảnh sát, đồng thời suy đoán về lý do NYPD muốn lấy thông tin về tổ chức của anh.
- Clancy cho rằng cảnh sát có thể đã gửi trát đòi nhằm đe dọa anh, hoặc có thể là một nỗ lực tìm hiểu xem có cảnh sát nào trong nội bộ NYPD đang cung cấp thông tin về hành vi sai trái hay không.
Các câu hỏi bổ sung về việc NYPD gửi rồi rút trát đòi
- Nhiều câu hỏi được đặt ra về việc vì sao NYPD gửi trát đòi không có trát nhắm vào thông tin cá nhân của một người chỉ trích, vì sao họ dùng tên miền email của lực lượng đặc nhiệm liên bang, và vì sao họ rút trát thay vì bảo vệ tính chính đáng của nó trước tòa.
- NYPD không đưa ra câu trả lời cho những câu hỏi này.
Ý kiến của GN⁺
- Vụ việc này cho thấy khả năng lạm dụng quyền lực của cơ quan cảnh sát và xâm phạm quyền riêng tư cá nhân. Không có trát, việc truy cập mạng xã hội cá nhân
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Ở nhiều quốc gia, nếu kỹ sư gây thiệt hại do sơ suất, họ có thể phải chịu trách nhiệm cá nhân, tách biệt với công ty.
Bác sĩ cũng vậy: bệnh viện có thể bị kiện, nhưng nếu cá nhân bác sĩ mắc lỗi thì có thể bị kiện, bị kỷ luật, thậm chí bị tước giấy phép hành nghề. Tài xế xe tải, phi công hay thuyền trưởng cũng phải chịu trách nhiệm cá nhân nếu làm chết người vì các hành vi như chạy quá tốc độ, uống rượu, hoặc chơi game khi đang điều khiển phương tiện.
Vậy tại sao nhân viên khu vực công như cảnh sát, công chức, điều tra viên lại được loại khỏi kiểu trách nhiệm này thì tôi không hiểu. Có người đã muốn có trát triệu tập, nhiệm vụ của người đó là biết mình có quyền yêu cầu hay không, và còn ký tên mình vào đó, vậy mà không có chuyện gì xảy ra thì thật kỳ lạ.
Nhưng cách tòa án diễn giải nó đã tạo ra một tình huống Catch-22. Nguyên đơn phải chứng minh có sự vi phạm một án lệ hiến định đã được xác lập rõ ràng, nhưng quyền miễn trừ có điều kiện chỉ mới được đưa vào từ thập niên 1960, nên không có nhiều án lệ để chứng minh điều đó.
Tôi hiểu mục đích, nhưng ngưỡng để quy trách nhiệm cho cơ quan thực thi pháp luật có vẻ quá cao. Cần sửa luật, nhưng muốn vậy cần một Quốc hội hoạt động đúng nghĩa, mà hiện giờ thì không phải vậy.
https://fivethirtyeight.com/features/why-its-still-so-rare-f...
Các động lực bên trong nhà nước, theo định nghĩa, không chỉ vận hành theo hướng tốt nhất cho những người mà nó đáng ra phải phục vụ. Nhà nước càng lớn và càng rộng, các động lực méo mó càng tăng; và vì hệ thống có thể tự tạo ra luật lệ và quy định, nó sẽ tạo chúng để bảo vệ chính mình trước hết.
Một y tá kiểm tra hồ sơ của người yêu cũ đã bị 3 năm tù và phạt 4.000 euro: https://theobjective.com/espana/tribunales/2023-07-31/conden...
Quyền miễn trừ không áp dụng cho mọi công chức; trên thực tế, nó gần như chỉ áp dụng cho chính trị gia và lực lượng thực thi pháp luật.
Tôi thích cách X/Twitter phản ứng với yêu cầu lần này.
Họ thông báo cho đương sự, gửi bản sao trát triệu tập, khuyên nên có đại diện pháp lý, thậm chí còn giới thiệu nơi hỗ trợ, và không tuân theo lệnh im lặng của NYPD.
Nhưng X đã thông báo cho Clancy theo chính sách công ty của mình, khuyên nên có đại diện pháp lý nếu muốn phản đối trát triệu tập, và giới thiệu American Civil Liberties Union.
Tôi cũng thấy điểm này đáng ngạc nhiên. Tôi tò mò liệu việc sở cảnh sát viết “không được tiết lộ hoặc thông báo cho khách hàng” có phải là một yêu cầu pháp lý dựa trên luật hay chỉ là một lời yêu cầu. Có lẽ chỉ là yêu cầu nên Twitter đã phớt lờ, và Twitter hẳn có tư vấn pháp lý nội bộ/lẫn bên ngoài rất thận trọng cho những việc như thế này. Hơn nữa, chắc NYPD gửi rất nhiều yêu cầu kiểu này.
NYPD có thể đã rút yêu cầu này để tránh bị giám sát, nhưng khó có khả năng họ cũng rút tất cả các yêu cầu tương tự đã thành công. Vấn đề là nếu không biết đến những yêu cầu như vậy thì không thể tạo ra tư cách khởi kiện trước tòa.
Tôi không hiểu việc NYPD có thể tránh phán quyết về tính hợp pháp bằng cách rút trát triệu tập.
Từ góc độ X/Meta/Alphabet, có vẻ họ có lợi khi đưa vấn đề này ra trước thẩm phán để buộc các trát triệu tập kiểu này phải cần lệnh khám xét.
Hoàn toàn vô lý.
Ví dụ có thể xem phần thảo luận về “Mootness” trong vụ Tu chính án thứ nhất gần đây, Nutt vs. Ritter, 2023:
https://caselaw.findlaw.com/court/us-dis-crt-e-d-nor-car-sou...
Đặc biệt nếu đó là một tổ chức không có tiền sử lạm dụng như vậy.
Nếu Phó ủy viên phụ trách pháp lý Michael Gerber đã ký một văn bản khẳng định rằng mình có thẩm quyền rõ ràng là không có, chẳng phải ông ấy đã phạm tội khai man sao?
Việc che tên Michael Gerber trong PDF cũng kỳ lạ. NYPD đã nêu tên ông ấy trong thông cáo báo chí (https://www.publicnow.com/view/A505A75813F7F2F483905D075F4AD...), và ông ấy cũng được giới thiệu trên website công khai (https://www.nyc.gov/site/nypd/bureaus/administrative/legal.p...)
Có vẻ chỉ có một trong hai khả năng. Hoặc Phó ủy viên phụ trách pháp lý của NYPD Michael Gerber không biết luật, làm hoen ố hồ sơ từng học ở Harvard Law, hoặc ông ấy đã sử dụng bất hợp pháp việc đe dọa, cưỡng ép và trát đòi hầu tòa giả để điều tra đối thủ chính trị và làm nhụt chí quyền tự do ngôn luận
Dù là trường hợp nào thì cũng không có vẻ tốt đẹp gì cho Michael Gerber và Harvard Law School, nơi ông ấy được cho là đã tốt nghiệp
Tôi đã sống ở NYC gần 15 năm, và chưa từng thấy tổ chức nào tham nhũng và bất lực như NYPD. Gần như đến mức hài hước
Tôi lớn lên ở một thành phố nhỏ vùng Trung Tây và trước khi chuyển đến đây tôi không có xu hướng chống cảnh sát, nhưng nhận thức này đã xấu đi không thể đảo ngược trong các cuộc biểu tình George Floyd. Lần nào làm tình hình leo thang hoặc khiêu khích cũng là cảnh sát, không phải người biểu tình
Nhìn cách họ vây ép trấn áp, khiêu khích và thô lỗ, rõ ràng họ là một băng nhóm được tô vẽ đang hoạt động gần như hoàn toàn miễn trách nhiệm, và thật sốc khi ở thành phố này vẫn có người tôn trọng họ hoặc xem họ là bạn của lợi ích công
Hình ảnh tôi thường gặp nhất là khi tôi đứng ở vạch sang đường hoặc ngồi trong Uber, họ bật còi hú để mọi người tránh ra vì không muốn ngồi chờ kẹt xe. Tôi đã thấy cảnh này khoảng một nghìn lần, nhưng đồng thời chưa từng thấy họ chặn ai vì vi phạm luật giao thông hay vi phạm khi lái xe
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_LASD_deputy_gangs
Nếu muốn, sau khi trát bị rút lại vẫn có thể tiếp tục tranh tụng tại tòa. Ở một số thẩm quyền tài phán đã có tiền lệ như vậy
Nếu không, những bên có ác ý có thể tiếp tục né tránh rà soát tư pháp như NYPD đang làm hiện nay
NYPD sẽ đấu tranh pháp lý đến cùng để bảo vệ thẩm quyền này
Tôi thích câu trích dẫn cuối
Clancy hoàn toàn không bị nhụt chí, và nói rằng NYPD không có lý do gì để lục lọi nội dung mạng xã hội và metadata của mình
Anh ấy hỏi: “Nếu không có gì phải giấu, tại sao khi tắm bạn lại kéo rèm tắm và đóng cửa nhà vệ sinh?”, và nói: “Vì đó không phải việc của anh. Có sự khác nhau giữa điều cảnh sát muốn biết và điều họ có quyền được biết theo pháp luật”
Bài không đề cập vì sao người bị trát đòi, NYCLU, tòa án, thành phố hoặc chủ thể nào khác lại không làm gì trước thông lệ này và cuộc điều tra rõ ràng nhằm vào một người chỉ trích
Mọi người đều đối xử với nó như một sự việc đơn lẻ, nhưng trông không giống vậy. Có thể hình dung các khó khăn liên quan, nhưng bản thân câu hỏi không được đặt ra và vấn đề cũng không được xem xét
Các luật sư của NYPD đã ký phê duyệt trát đòi phải bị kỷ luật đạo đức
Ở nhiều tầng nấc, dường như không có vùng xám nào cả. NYPD biết đó không phải là trát đòi hợp lệ, và đã yêu cầu X không thông báo cho chủ tài khoản
HIDTA là gì? “High Intensity Drug Trafficking Area” à? Cái đó liên quan gì đến hoạt động giám sát của cảnh sát? Họ định gài cocaine cho người này rồi tống đi sao?
Và email kiểu IntelSubpoenas@nynjhidta.org là cái quái gì? Có lẽ nghĩa là “New York New Jersey High Intensity Drug Trafficking Area”, nhưng tại sao cần tên miền riêng? Không dùng email NYPD được sao?
Chuyện lạ thật
https://lede-admin.hellgatenyc.com/wp-content/uploads/sites/...
Vì họ xử lý các dòng tiền cốt lõi của tội phạm có tổ chức và băng đảng. Và thực thi luật ma túy trở thành cái cớ lớn cho gần như mọi hành vi lạm dụng
Cần phi hình sự hóa ma túy và chấm dứt cuộc chiến chống ma túy. Ít nhất cũng cần làm vậy để ngăn các băng đảng ma túy Mexico
Nhìn ở bình diện địa chính trị lớn hơn, Trung Quốc có khả năng sớm trải qua sụp đổ dân số, và cũng có thể sụp đổ do tình trạng tê liệt của chính quyền toàn trị. Vì xe điện, nguồn cung dầu đá phiến Bakken của Mỹ và năng lượng thay thế, tầm quan trọng địa chính trị của dầu mỏ đang giảm mạnh. Khi đó, Mỹ nhiều khả năng sẽ không duy trì an ninh trên biển như trước để bảo đảm thương mại đường dài và các tuyến logistics tự do
Cuối cùng, ngành sản xuất sẽ được đưa trở lại trong nước, và nhiều khả năng một phần đáng kể sẽ diễn ra ở Mexico. Vì vậy, trong vòng 10 năm tới cần giải quyết một cách mang tính xây dựng vấn đề ma túy Mexico và cuộc chiến chống ma túy của Mỹ