Khoản phạt này gồm 0,04 tỷ euro tiền phạt thực tế và 1,8 tỷ euro nhằm răn đe các hành vi phản cạnh tranh trong tương lai [1]. Theo Hướng dẫn tính tiền phạt năm 2006, Commission có thể làm như vậy [2]
Khoản trọn gói 1,8 tỷ euro tương đương khoảng 0,5% doanh thu của Apple; một phần liên quan đến vấn đề phát nhạc trực tuyến và App Store, nhưng chủ yếu nên được hiểu là lời cảnh báo gửi tới toàn bộ các tập đoàn lớn đang nhắm tới vị thế thống lĩnh trong những công nghệ mới nổi như AI tạo sinh hay điện toán hình ảnh
Lời cảnh báo rất rõ ràng: hãy cạnh tranh công bằng và so tài bằng thực lực, nếu không thì hẹn gặp ở tòa
[1] “the Commission decided to add to the basic amount of the fine an additional lump sum of €1.8 billion to ensure that the overall fine imposed on Apple is sufficiently deterrent” https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
[2] Xem đoạn 30, 31 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A...
Tôi tò mò trong trường hợp này sự khác biệt thực tế là gì. Tôi vốn nghĩ bản thân chức năng của tiền phạt là tạo tác dụng răn đe, vậy có phải một phần trong đó mang tính bồi thường không? Tôi hiểu là số tiền này nộp cho chính EU, chứ không phải cho Spotify
“Các cá nhân hoặc công ty bị thiệt hại bởi hành vi phản cạnh tranh được mô tả trong vụ việc này có thể khởi kiện tại tòa án các quốc gia thành viên để yêu cầu bồi thường thiệt hại. Án lệ của Tòa án Công lý EU và Regulation 1/2003 đều xác nhận rằng, trong các vụ việc tại tòa án trong nước, quyết định của Commission là chứng cứ ràng buộc rằng hành vi đó đã diễn ra và là bất hợp pháp. Dù Commission đã phạt công ty liên quan, các tòa án trong nước vẫn có thể công nhận bồi thường thiệt hại mà không giảm trừ vì khoản phạt đó”
Chà. Nghĩa là Spotify có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài 1,8 tỷ euro này sao? Tôi không hiểu tại sao ngoài phát nhạc trực tuyến, các lĩnh vực như phát video trực tuyến và Apple TV, thậm chí VPN hay dịch vụ đám mây, nơi Apple có sản phẩm cạnh tranh của riêng mình, lại không về bản chất là cùng một tình huống
Rốt cuộc chuyện này có thể trở thành một việc thật sự bẩn thỉu và tốn kém đối với Apple, và tôi mong chờ diễn biến đó
Nếu chỉ là khoảng 0,5% doanh thu của Apple thì chẳng răn đe được gì. Có lẽ Apple sẽ cứ nộp phạt rồi tiếp tục làm những gì họ vẫn làm
Tôi muốn hỏi những người từng làm trong ngành công nghệ cả ở thập niên 90 lẫn thập niên 2020. Microsoft khi đó và Apple bây giờ khác nhau thế nào ở khía cạnh vì sao các cơ quan quản lý lại “lỏng tay” như vậy với những bên chơi xấu người tiêu dùng?
Tôi không làm trong ngành vào thời đó, nhưng tôi nhớ khi ấy truyền thông và các nhà hoạch định chính sách công khai công kích Microsoft vì hành vi phản cạnh tranh, và các nghị sĩ cùng quan chức DoJ công khai nói rằng Microsoft nên bị chia tách. Tôi tò mò vì sao bây giờ lại không có cuộc thảo luận như vậy tại các thị trường lớn nhất là Trung Quốc, Mỹ và EU
Cần hiểu hành vi của Microsoft thập niên 90 trắng trợn đến mức nào. Đó là một nỗ lực có hệ thống nhằm tận dụng ưu thế thị trường tuyệt đối để tiến vào các lĩnh vực mới và giết chết công nghệ cạnh tranh, thậm chí còn cố ý cản trở quy trình tiêu chuẩn mở để kìm hãm sự phát triển của web
Tôi biết vài người từng tham gia W3C khi đó, và hành vi của Microsoft ngột ngạt đến khó thở. Cá nhân tôi sẽ tránh so sánh. Nếu so với một trong những kịch bản tệ nhất có thể tưởng tượng, mọi thứ khác tất yếu trông sẽ ít gây hại hơn
Thị phần của Microsoft trong thập niên 90 vượt xa 90%. Thị phần iPhone là 60%. Động lực thị trường rất khác
Việc Microsoft hành xử ác ý với người tiêu dùng dễ thấy hơn nhiều so với Apple. Tôi cho rằng chính sách của Apple gần với kiểu thờ ơ với người tiêu dùng hơn, và những người thật sự phẫn nộ với Apple chủ yếu là nhà phát triển và một số đối tác
Hơn nữa, nước Mỹ hiện nay không còn dư địa như trước để đánh vào doanh nghiệp trong nước, giữa lúc các công ty Trung Quốc đang tấn công mạnh mẽ bằng giá rẻ, thậm chí cả trong sản xuất ô tô
Có thể khó hình dung trong thế giới mà mã nguồn mở nhìn chung đã thắng thế hiện nay, nhưng Microsoft thập niên 90 trên thực tế có độc quyền trong ngành máy tính
Mac OS có tồn tại, nhưng với đa số người dùng, nó quá khác biệt và đắt đỏ để trở thành lựa chọn thay thế thực tế cho Windows 95. Solaris và HPUX cũng có, nhưng người dùng gia đình khó tiếp cận. Các nền tảng thay thế cuối thập niên 80 như Atari, Amiga, Acorn gần như biến mất vào khoảng giữa thập niên 90. Linux chắc chắn cũng có, nhưng vì không có trình duyệt web dùng được nên việc sử dụng hằng ngày rất khó khăn; mà trình duyệt gần như dùng được lúc đó lại là Internet Explorer, nên rốt cuộc bạn phải dual-boot vào Windows
Tóm lại, độc quyền App Store của Apple ảnh hưởng tới một số người tiêu dùng theo một số cách, còn độc quyền của Microsoft thập niên 90 ảnh hưởng tới gần như mọi người dùng máy tính theo gần như mọi cách
Khác biệt là Microsoft nhắm vào điện toán đa dụng bằng các hạn chế dựa trên chính sách, còn Apple bán điện thoại di động, vốn không phải thiết bị điện toán đa dụng, rồi sau đó bán hệ sinh thái dịch vụ đi kèm
Nếu phân loại lại điện thoại di động thành thiết bị đa dụng, bỏ qua chuyện về mặt kỹ thuật thì có thể nhưng thực tế thì không hẳn, sự tương đồng sẽ lớn hơn nhiều. Nếu biến hệ sinh thái dịch vụ thành gói bắt buộc thay vì tùy chọn, thì lại càng gần hơn
Ngoài ra, môi trường và bối cảnh đã thay đổi rất nhiều. Đặc biệt là các yếu tố như sự hiện diện, sự chú ý, gắn bó cá nhân, và việc lạm dụng tất cả những điều đó: nghiện, tiêu thụ truyền thông đại chúng, dữ liệu cá nhân bị đánh cắp hoặc khai thác, các cuộc tấn công thiết bị ảnh hưởng tới thế giới thực. Vì vậy, ngay cả nếu chỉ thu hẹp vào một cuộc chiến trình duyệt thì cũng không giống nhau
Thật tiếc là Palm, RIM, Microsoft, Nokia không còn chơi cùng một cuộc chơi nữa. Phần cứng và phần mềm của họ cũng đều theo cùng một mô hình: phát hành thiết bị như đồ gia dụng và để mọi phần mềm, đôi khi cả mọi lưu lượng truy cập, đi qua họ; nhờ vậy nhiều người hơn đã có thể có góc nhìn để quan sát thị trường
Nói thì nhiều, nhưng Microsoft không bị chia tách và cũng không nộp khoản phạt đáng kể nào. Việc các nghị sĩ lên tiếng mạnh mẽ là để bù đắp cho điều đó
Giờ thì cửa sổ Overton đã dịch chuyển, và mọi người không còn tin rằng có thể chia tách một công ty nữa
Các API đó không cho ứng dụng quyền truy cập hoàn toàn giống Apple Music. Có lẽ Spotify cho rằng nếu dùng chúng thì lập luận khiếu nại của họ sẽ yếu đi, trong khi trải nghiệm người dùng vẫn có thể kém hơn. Trước mắt người dùng bị thiệt, nhưng khó có thể nói đó hoàn toàn là lỗi của Spotify
Đúng vậy. Bên khiếu nại có thể lập luận rằng họ phải được truy cập miễn phí vào toàn bộ thiết bị phần cứng của Apple, nhưng bản thân họ lại là nhà độc quyền cỡ Apple trong thị trường của mình. Những nội dung từng được phân phối công khai nay bị khóa bởi các hợp đồng podcast độc quyền, giá trị mà người tiêu dùng bỏ lỡ hẳn phải lên đến hàng tỷ USD; tôi tò mò chi phí của các quy tắc anti-steering là bao nhiêu
Spotify là doanh nghiệp thống lĩnh trong thị trường nên không cần cố gắng cạnh tranh
Thật sự rất bực. Apple còn thêm một cách đi vòng kỳ quặc: khi yêu cầu phát bằng Spotify, nó sẽ kết nối với điện thoại rồi để điện thoại đó AirPlay Spotify lên HomePod
Spotify không nhận khoản tiền đó. Nó đi vào ngân sách chung của EU
“Các khoản phạt áp lên doanh nghiệp vi phạm quy tắc chống độc quyền của EU được nộp vào ngân sách chung của EU. Số tiền này không được phân bổ cho khoản chi cụ thể nào, nhưng phần đóng góp vào ngân sách EU của các quốc gia thành viên trong năm sau sẽ được giảm tương ứng. Vì vậy, các khoản phạt đóng góp vào tài chính EU và giảm gánh nặng cho người nộp thuế” https://competition-policy.ec.europa.eu/index/fines_en
Đúng. Đây không phải bồi thường thiệt hại mà là tiền phạt. Ngay tiêu đề cũng ghi như vậy
Đây không phải vấn đề streaming nhạc, mà là vấn đề hạn chế thanh toán mà Apple áp đặt lên nhà phát triển App Store. Tòa án đã phán rằng cách làm của Apple phá hoại cạnh tranh, và điều đó rõ ràng là đúng. Nó cũng liên quan đến luật gatekeeper mới có hiệu lực từ tháng này
Có vẻ bạn đang nhầm với vụ khác
Vụ này liên quan đến streaming nhạc, và tòa án không tham gia. Đây là quyết định của cơ quan hành pháp. Nếu Apple nộp đơn kháng cáo như đã thông báo, khi đó tòa án mới xuất hiện
Áp dụng một đạo luật chưa có hiệu lực để xử lý hành vi trong quá khứ không phải cách tiếp cận hay
Tóm tắt phản hồi của Apple thì như sau: ngay từ đầu họ chỉ ra quốc tịch của Spotify một cách kỳ lạ, thể hiện thái độ như meme người yêu cũ điên rồ kiểu “không có chúng tôi thì Spotify chẳng là gì”, và nói rằng “đội ngũ kỹ thuật của chúng tôi giúp ứng dụng Spotify hoạt động mượt mà với Siri, CarPlay, Apple Watch, AirPlay, Widgets, v.v.”
Nhưng đó là các sản phẩm của Apple, và Apple kiếm tiền từ việc các sản phẩm đó được tích hợp chặt chẽ với nhau. Họ còn lượng hóa hệ sinh thái Apple mà Spotify có thể tiếp cận theo cách kỳ lạ bằng con số 250.000 API, cho rằng có sức ép kiểu nội bộ giữa Spotify và EU Commission khiến Apple khó thắng, rồi nói sẽ kháng cáo
Đọc phản hồi của Apple khiến tôi gần như muốn ném iPhone vào thùng rác. Một bài viết tệ hại với logic tệ hại. Cảm giác như đang đọc bản bào chữa của một đứa trẻ ăn cắp viên kẹo không thuộc về mình
Nó cũng giải thích vì sao App Review đôi khi mất đến vài tuần. Apple không đối xử trung thực với khách hàng. Thật sự đắng lòng
Apple đã bỏ qua việc một trong những lý do chính khiến mức phạt cao là họ đã đưa ra tuyên bố sai sự thật trong quá trình vụ việc diễn ra
Spotify thực sự ở thế bất lợi trong chuyện này. Apple tham gia ở mọi điểm của thị trường với vị thế đặc quyền, và làm điều không tốt cho cả chính mình. Các quy định của Apple App Store vận hành theo hướng bất lợi cho đối thủ của Apple Music
Để cung cấp gói đăng ký trên iOS, Spotify phải chuyển 30% doanh thu cho Apple. Nhưng Apple lại cạnh tranh với Spotify bằng Apple Music. Bạn có nghĩ Apple tự chuyển 30% doanh thu Apple Music cho chính mình không? Điều đó có nghĩa là để cạnh tranh trực diện với Apple Music, Spotify phải thu đắt hơn 30%, hoặc phải nhận ít tiền hơn đối thủ kế tiếp 30% [0]
Thêm vào đó, Apple còn đặt một quy định bất công một cách trắng trợn, cấm nhà phát triển giải thích điều này cho người dùng, hoặc cho họ biết cách đăng ký thực tế hay các lựa chọn rẻ hơn. Nếu Apple tin rằng quy định đó đúng đắn đến vậy, tại sao lại cấm giải thích cho người dùng?
[0] Trên thực tế, Apple Music trên Android né hệ thống thanh toán Google Play và khoản phí 30%, rồi tính tiền trực tiếp bằng thẻ tín dụng
Câu “Để cung cấp gói đăng ký trên iOS, Spotify phải chuyển 30% doanh thu cho Apple” không còn đúng với hiện tại
Spotify đã không tạo doanh thu cho Apple trong nhiều năm. Phán quyết lần này là vì quy định anti-steering của Apple khiến Spotify không thể “thông báo cho người dùng về các lựa chọn thanh toán bên ngoài App Store”
Lập luận này nghe có vẻ logic, nhưng chỉ khi bạn chỉ muốn nhìn vào logic và các con số
Tại sao không tính toàn bộ chi phí cần thiết để cung cấp một nền tảng điện thoại hoạt động cho hàng tỷ người trên khắp thế giới? Cứ hỏi Jeff Bezos hay Microsoft xem việc đó dễ đến mức nào
Spotify muốn hưởng mọi lợi ích của hệ sinh thái Apple toàn cầu, nhưng lại không muốn trả tiền cho điều đó
“Để cung cấp gói đăng ký trên iOS, Spotify phải chuyển 30% doanh thu cho Apple. Nhưng Apple lại cạnh tranh bằng Apple Music. Apple có chuyển 30% doanh thu Apple Music không?”
Đọc tình huống theo cách đó là không đúng. Apple gánh 30% dưới dạng chi phí cơ hội. Hiện Spotify không thực sự trả 30%, nhưng cứ giả sử là có. Nếu một người dùng Spotify trả 10 đô la mỗi tháng, Apple nhận được 3 đô la mỗi tháng. Khi Apple Music tham gia thị trường và lấy đi một người dùng lẽ ra đã là người dùng Spotify, Apple coi như mất 3 đô la mỗi tháng trên mỗi người dùng
Vì vậy, một thuê bao Apple Music phải tạo ra 3 đô la lợi nhuận mỗi tháng thì mới hòa vốn so với chi phí của việc không làm gì. Nếu chi phí cung cấp dịch vụ bằng với Spotify, Spotify thu 10 đô la mỗi tháng và Apple nhận 7 đô la mỗi tháng, thì Apple đang bị lỗ
Vì thế trong nhiều ngành, từ rất lâu trước khi Apple tồn tại, những thực tiễn như vậy đã được xem là không mang tính phản cạnh tranh
Tôi thích cả Spotify lẫn Apple, nhưng đúng là Apple đối xử tệ với Spotify. Tôi xem đây không phải chuyện cảm tính cá nhân, mà là sự lạm dụng quyền lực thuần túy để đẩy sản phẩm của mình là Apple Music
Kết quả là tôi, người dùng cuối, phải dùng một sản phẩm tệ hơn. Ứng dụng Apple Watch nhiều lỗi, vấn đề kết nối, chức năng bị cắt giảm là hệ quả của điều đó
Ứng dụng Apple Watch của YouTube Music với tôi thì hoạt động hoàn hảo. Có khi vấn đề nằm ở việc Spotify không chịu nỗ lực làm một ứng dụng đồng hồ tốt chăng?
Hiện Apple đang muốn thu Core Technology Fee theo từng lượt cài đặt sau 1 triệu lượt cài đầu tiên, bất kể có dùng App Store hay không, và thu phí App Store bằng 14,1666% tổng doanh thu. Vì đây là cấu trúc gắn phí vào giao dịch của khách hàng nên trông quá mức, và rốt cuộc tiền sẽ đi từ túi những khách hàng đã mua phần cứng Apple
Thay vào đó, Apple lẽ ra nên tách riêng các chi phí. Theo tôi, cách tính phí công bằng có thể như sau: các công cụ của hệ sinh thái nhà phát triển như trình biên dịch, thư viện, quyền hạn được tính phí một lần hoặc hằng năm, không phụ thuộc vào số lượt cài hay doanh thu; phí đăng ký App Store cũng là phí tùy chọn một lần hoặc hằng năm; chứng nhận bản phát hành binary của ứng dụng là chi phí kỹ thuật theo từng bản phát hành/cập nhật; băng thông App Store tính theo số byte phân phối trên mỗi lượt cài; thanh toán trong ứng dụng tính theo tỷ lệ phần trăm của số tiền thanh toán được xử lý; Apple Ads là khoản nhà phát triển tùy chọn trả nếu muốn tăng khả năng được khám phá
Nếu mỗi hạng mục có hạn mức miễn phí, ứng dụng miễn phí vẫn có thể tiếp tục tồn tại. Apple cũng có thể cung cấp ở cấp iOS khả năng khóa cửa hàng ứng dụng hoặc cửa hàng ứng dụng thay thế thông qua cài đặt hệ thống hoặc hồ sơ thiết bị được quản lý. Có vẻ khả năng cao hướng đi này sẽ được hưởng ứng và các cửa hàng ứng dụng thay thế cũng sẽ làm theo
Vấn đề của kế hoạch này là phí quyền hạn. DMA yêu cầu quyền truy cập API của hệ điều hành phải được cung cấp miễn phí
Từ góc nhìn DMA, để cách này “hoạt động”, cần có một con đường rõ ràng để một thị trường thực sự có thể hình thành. Tức là phải có thể phân phối ứng dụng tới thiết bị iOS mà không phải đi qua phí và các bước phê duyệt
Đặc biệt, việc “thu chứng nhận bản phát hành binary của ứng dụng dưới dạng chi phí kỹ thuật App Store cho mỗi bản cập nhật” là điều các nhà phát triển chủ động không muốn, và muốn trả tiền để tránh nếu có thể
Cách “nhà phát triển tùy chọn mua Apple Ads để tăng khả năng được khám phá ứng dụng trong App Store” có vẻ có khả năng làm hỏng App Store cho tất cả mọi người, giống như boosted discovery đã làm hỏng Twitter/X
Hoan nghênh quyết định này, nhưng tôi thắc mắc liệu mức phạt có đủ hay không. Apple đã kiếm được bao nhiêu từ hành vi này? Nếu sau khi nộp phạt mà vẫn còn lợi nhuận ròng, chẳng phải họ sẽ tiếp tục làm theo cách đó sao?
Con số này tương đương 0,5% doanh thu toàn cầu của Apple. Không phải là khoản tiền khổng lồ, nhưng rõ ràng cũng không phải khoản chẳng đáng gì với Apple. Nếu Apple không đi theo hướng tuân thủ, các khoản phạt sẽ tiếp tục và quy mô cũng sẽ lớn hơn
Nó khá giống vé phạt chạy quá tốc độ. Ví dụ nếu Apple là một cá nhân kiếm 100.000 USD mỗi năm, thì khoản phạt này tương đương khoảng 500 USD tiền phạt chạy quá tốc độ. Nó không tạo ra lỗ hổng lớn trong tổng thu nhập, nhưng đủ đau; và nếu lần sau lại bị bắt vì chạy quá tốc độ thì tiền phạt sẽ cao hơn, còn nếu tái phạm quá nhiều lần thì có thể mất bằng lái — đó chính là yếu tố răn đe
Khoản phạt này không nhằm thu hồi thiệt hại, mà là khoản phạt răn đe để buộc công ty chấm dứt hành vi đó. Ý tưởng là nếu không dừng lại, họ sẽ tiếp tục bị phạt với số tiền lớn hơn
Trong thông cáo báo chí được liên kết có phần giải thích cách tính tiền phạt https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
“Ngoài ra, Commission đã quyết định cộng thêm một khoản trọn gói bổ sung 1,8 tỷ euro vào số tiền cơ bản, để bảo đảm tổng mức phạt áp dụng cho Apple có đủ sức răn đe. Trong vụ việc này, phần lớn thiệt hại do hành vi vi phạm gây ra là thiệt hại phi tiền tệ, vốn không thể được phản ánh đầy đủ bằng phương pháp dựa trên doanh thu theo Hướng dẫn về tiền phạt năm 2006 của Commission; vì vậy, khoản phạt trọn gói này là cần thiết”
Đây là khoản phạt nhằm mục đích răn đe gửi tới các công ty khác đang muốn làm điều tương tự
Tuy nhiên, những bên tái phạm sẽ không được xử lý nhẹ nhàng như vậy
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Khoản phạt này gồm 0,04 tỷ euro tiền phạt thực tế và 1,8 tỷ euro nhằm răn đe các hành vi phản cạnh tranh trong tương lai [1]. Theo Hướng dẫn tính tiền phạt năm 2006, Commission có thể làm như vậy [2]
Khoản trọn gói 1,8 tỷ euro tương đương khoảng 0,5% doanh thu của Apple; một phần liên quan đến vấn đề phát nhạc trực tuyến và App Store, nhưng chủ yếu nên được hiểu là lời cảnh báo gửi tới toàn bộ các tập đoàn lớn đang nhắm tới vị thế thống lĩnh trong những công nghệ mới nổi như AI tạo sinh hay điện toán hình ảnh
Lời cảnh báo rất rõ ràng: hãy cạnh tranh công bằng và so tài bằng thực lực, nếu không thì hẹn gặp ở tòa
[1] “the Commission decided to add to the basic amount of the fine an additional lump sum of €1.8 billion to ensure that the overall fine imposed on Apple is sufficiently deterrent” https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
[2] Xem đoạn 30, 31 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A...
Chà. Nghĩa là Spotify có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài 1,8 tỷ euro này sao? Tôi không hiểu tại sao ngoài phát nhạc trực tuyến, các lĩnh vực như phát video trực tuyến và Apple TV, thậm chí VPN hay dịch vụ đám mây, nơi Apple có sản phẩm cạnh tranh của riêng mình, lại không về bản chất là cùng một tình huống
Rốt cuộc chuyện này có thể trở thành một việc thật sự bẩn thỉu và tốn kém đối với Apple, và tôi mong chờ diễn biến đó
Tôi muốn hỏi những người từng làm trong ngành công nghệ cả ở thập niên 90 lẫn thập niên 2020. Microsoft khi đó và Apple bây giờ khác nhau thế nào ở khía cạnh vì sao các cơ quan quản lý lại “lỏng tay” như vậy với những bên chơi xấu người tiêu dùng?
Tôi không làm trong ngành vào thời đó, nhưng tôi nhớ khi ấy truyền thông và các nhà hoạch định chính sách công khai công kích Microsoft vì hành vi phản cạnh tranh, và các nghị sĩ cùng quan chức DoJ công khai nói rằng Microsoft nên bị chia tách. Tôi tò mò vì sao bây giờ lại không có cuộc thảo luận như vậy tại các thị trường lớn nhất là Trung Quốc, Mỹ và EU
Tôi biết vài người từng tham gia W3C khi đó, và hành vi của Microsoft ngột ngạt đến khó thở. Cá nhân tôi sẽ tránh so sánh. Nếu so với một trong những kịch bản tệ nhất có thể tưởng tượng, mọi thứ khác tất yếu trông sẽ ít gây hại hơn
Việc Microsoft hành xử ác ý với người tiêu dùng dễ thấy hơn nhiều so với Apple. Tôi cho rằng chính sách của Apple gần với kiểu thờ ơ với người tiêu dùng hơn, và những người thật sự phẫn nộ với Apple chủ yếu là nhà phát triển và một số đối tác
Hơn nữa, nước Mỹ hiện nay không còn dư địa như trước để đánh vào doanh nghiệp trong nước, giữa lúc các công ty Trung Quốc đang tấn công mạnh mẽ bằng giá rẻ, thậm chí cả trong sản xuất ô tô
Mac OS có tồn tại, nhưng với đa số người dùng, nó quá khác biệt và đắt đỏ để trở thành lựa chọn thay thế thực tế cho Windows 95. Solaris và HPUX cũng có, nhưng người dùng gia đình khó tiếp cận. Các nền tảng thay thế cuối thập niên 80 như Atari, Amiga, Acorn gần như biến mất vào khoảng giữa thập niên 90. Linux chắc chắn cũng có, nhưng vì không có trình duyệt web dùng được nên việc sử dụng hằng ngày rất khó khăn; mà trình duyệt gần như dùng được lúc đó lại là Internet Explorer, nên rốt cuộc bạn phải dual-boot vào Windows
Tóm lại, độc quyền App Store của Apple ảnh hưởng tới một số người tiêu dùng theo một số cách, còn độc quyền của Microsoft thập niên 90 ảnh hưởng tới gần như mọi người dùng máy tính theo gần như mọi cách
Nếu phân loại lại điện thoại di động thành thiết bị đa dụng, bỏ qua chuyện về mặt kỹ thuật thì có thể nhưng thực tế thì không hẳn, sự tương đồng sẽ lớn hơn nhiều. Nếu biến hệ sinh thái dịch vụ thành gói bắt buộc thay vì tùy chọn, thì lại càng gần hơn
Ngoài ra, môi trường và bối cảnh đã thay đổi rất nhiều. Đặc biệt là các yếu tố như sự hiện diện, sự chú ý, gắn bó cá nhân, và việc lạm dụng tất cả những điều đó: nghiện, tiêu thụ truyền thông đại chúng, dữ liệu cá nhân bị đánh cắp hoặc khai thác, các cuộc tấn công thiết bị ảnh hưởng tới thế giới thực. Vì vậy, ngay cả nếu chỉ thu hẹp vào một cuộc chiến trình duyệt thì cũng không giống nhau
Thật tiếc là Palm, RIM, Microsoft, Nokia không còn chơi cùng một cuộc chơi nữa. Phần cứng và phần mềm của họ cũng đều theo cùng một mô hình: phát hành thiết bị như đồ gia dụng và để mọi phần mềm, đôi khi cả mọi lưu lượng truy cập, đi qua họ; nhờ vậy nhiều người hơn đã có thể có góc nhìn để quan sát thị trường
Giờ thì cửa sổ Overton đã dịch chuyển, và mọi người không còn tin rằng có thể chia tách một công ty nữa
Khi đơn kiện này lần đầu được nộp, Spotify đã công khai phàn nàn rằng họ không có quyền truy cập ngang bằng vào HomePod và Apple Watch [0]
Apple đã xử lý việc này bằng cách cung cấp API tại WWDC năm sau [1]. Thế nhưng gần 4 năm sau, Spotify vẫn chưa triển khai những tính năng mà các dịch vụ cạnh tranh đã hỗ trợ [2]
[0] https://newsroom.spotify.com/2019-03-13/consumers-and-innova...
[1] https://developer.apple.com/videos/play/wwdc2020/10061/
[2] https://www.macrumors.com/2021/05/06/deezer-announces-voice-...
Spotify không nhận khoản tiền đó. Nó đi vào ngân sách chung của EU
“Các khoản phạt áp lên doanh nghiệp vi phạm quy tắc chống độc quyền của EU được nộp vào ngân sách chung của EU. Số tiền này không được phân bổ cho khoản chi cụ thể nào, nhưng phần đóng góp vào ngân sách EU của các quốc gia thành viên trong năm sau sẽ được giảm tương ứng. Vì vậy, các khoản phạt đóng góp vào tài chính EU và giảm gánh nặng cho người nộp thuế”
https://competition-policy.ec.europa.eu/index/fines_en
Đây không phải vấn đề streaming nhạc, mà là vấn đề hạn chế thanh toán mà Apple áp đặt lên nhà phát triển App Store. Tòa án đã phán rằng cách làm của Apple phá hoại cạnh tranh, và điều đó rõ ràng là đúng. Nó cũng liên quan đến luật gatekeeper mới có hiệu lực từ tháng này
Vụ này liên quan đến streaming nhạc, và tòa án không tham gia. Đây là quyết định của cơ quan hành pháp. Nếu Apple nộp đơn kháng cáo như đã thông báo, khi đó tòa án mới xuất hiện
Phản hồi của Apple: https://www.apple.com/newsroom/2024/03/the-app-store-spotify...
Phản hồi của Spotify: https://newsroom.spotify.com/2024-03-04/the-european-commiss...
Nhưng đó là các sản phẩm của Apple, và Apple kiếm tiền từ việc các sản phẩm đó được tích hợp chặt chẽ với nhau. Họ còn lượng hóa hệ sinh thái Apple mà Spotify có thể tiếp cận theo cách kỳ lạ bằng con số 250.000 API, cho rằng có sức ép kiểu nội bộ giữa Spotify và EU Commission khiến Apple khó thắng, rồi nói sẽ kháng cáo
Nó cũng giải thích vì sao App Review đôi khi mất đến vài tuần. Apple không đối xử trung thực với khách hàng. Thật sự đắng lòng
Spotify thực sự ở thế bất lợi trong chuyện này. Apple tham gia ở mọi điểm của thị trường với vị thế đặc quyền, và làm điều không tốt cho cả chính mình. Các quy định của Apple App Store vận hành theo hướng bất lợi cho đối thủ của Apple Music
Để cung cấp gói đăng ký trên iOS, Spotify phải chuyển 30% doanh thu cho Apple. Nhưng Apple lại cạnh tranh với Spotify bằng Apple Music. Bạn có nghĩ Apple tự chuyển 30% doanh thu Apple Music cho chính mình không? Điều đó có nghĩa là để cạnh tranh trực diện với Apple Music, Spotify phải thu đắt hơn 30%, hoặc phải nhận ít tiền hơn đối thủ kế tiếp 30% [0]
Thêm vào đó, Apple còn đặt một quy định bất công một cách trắng trợn, cấm nhà phát triển giải thích điều này cho người dùng, hoặc cho họ biết cách đăng ký thực tế hay các lựa chọn rẻ hơn. Nếu Apple tin rằng quy định đó đúng đắn đến vậy, tại sao lại cấm giải thích cho người dùng?
[0] Trên thực tế, Apple Music trên Android né hệ thống thanh toán Google Play và khoản phí 30%, rồi tính tiền trực tiếp bằng thẻ tín dụng
Spotify đã không tạo doanh thu cho Apple trong nhiều năm. Phán quyết lần này là vì quy định anti-steering của Apple khiến Spotify không thể “thông báo cho người dùng về các lựa chọn thanh toán bên ngoài App Store”
Tại sao không tính toàn bộ chi phí cần thiết để cung cấp một nền tảng điện thoại hoạt động cho hàng tỷ người trên khắp thế giới? Cứ hỏi Jeff Bezos hay Microsoft xem việc đó dễ đến mức nào
Spotify muốn hưởng mọi lợi ích của hệ sinh thái Apple toàn cầu, nhưng lại không muốn trả tiền cho điều đó
Đọc tình huống theo cách đó là không đúng. Apple gánh 30% dưới dạng chi phí cơ hội. Hiện Spotify không thực sự trả 30%, nhưng cứ giả sử là có. Nếu một người dùng Spotify trả 10 đô la mỗi tháng, Apple nhận được 3 đô la mỗi tháng. Khi Apple Music tham gia thị trường và lấy đi một người dùng lẽ ra đã là người dùng Spotify, Apple coi như mất 3 đô la mỗi tháng trên mỗi người dùng
Vì vậy, một thuê bao Apple Music phải tạo ra 3 đô la lợi nhuận mỗi tháng thì mới hòa vốn so với chi phí của việc không làm gì. Nếu chi phí cung cấp dịch vụ bằng với Spotify, Spotify thu 10 đô la mỗi tháng và Apple nhận 7 đô la mỗi tháng, thì Apple đang bị lỗ
Vì thế trong nhiều ngành, từ rất lâu trước khi Apple tồn tại, những thực tiễn như vậy đã được xem là không mang tính phản cạnh tranh
Tôi thích cả Spotify lẫn Apple, nhưng đúng là Apple đối xử tệ với Spotify. Tôi xem đây không phải chuyện cảm tính cá nhân, mà là sự lạm dụng quyền lực thuần túy để đẩy sản phẩm của mình là Apple Music
Kết quả là tôi, người dùng cuối, phải dùng một sản phẩm tệ hơn. Ứng dụng Apple Watch nhiều lỗi, vấn đề kết nối, chức năng bị cắt giảm là hệ quả của điều đó
Hiện Apple đang muốn thu Core Technology Fee theo từng lượt cài đặt sau 1 triệu lượt cài đầu tiên, bất kể có dùng App Store hay không, và thu phí App Store bằng 14,1666% tổng doanh thu. Vì đây là cấu trúc gắn phí vào giao dịch của khách hàng nên trông quá mức, và rốt cuộc tiền sẽ đi từ túi những khách hàng đã mua phần cứng Apple
Thay vào đó, Apple lẽ ra nên tách riêng các chi phí. Theo tôi, cách tính phí công bằng có thể như sau: các công cụ của hệ sinh thái nhà phát triển như trình biên dịch, thư viện, quyền hạn được tính phí một lần hoặc hằng năm, không phụ thuộc vào số lượt cài hay doanh thu; phí đăng ký App Store cũng là phí tùy chọn một lần hoặc hằng năm; chứng nhận bản phát hành binary của ứng dụng là chi phí kỹ thuật theo từng bản phát hành/cập nhật; băng thông App Store tính theo số byte phân phối trên mỗi lượt cài; thanh toán trong ứng dụng tính theo tỷ lệ phần trăm của số tiền thanh toán được xử lý; Apple Ads là khoản nhà phát triển tùy chọn trả nếu muốn tăng khả năng được khám phá
Nếu mỗi hạng mục có hạn mức miễn phí, ứng dụng miễn phí vẫn có thể tiếp tục tồn tại. Apple cũng có thể cung cấp ở cấp iOS khả năng khóa cửa hàng ứng dụng hoặc cửa hàng ứng dụng thay thế thông qua cài đặt hệ thống hoặc hồ sơ thiết bị được quản lý. Có vẻ khả năng cao hướng đi này sẽ được hưởng ứng và các cửa hàng ứng dụng thay thế cũng sẽ làm theo
Đặc biệt, việc “thu chứng nhận bản phát hành binary của ứng dụng dưới dạng chi phí kỹ thuật App Store cho mỗi bản cập nhật” là điều các nhà phát triển chủ động không muốn, và muốn trả tiền để tránh nếu có thể
Cách “nhà phát triển tùy chọn mua Apple Ads để tăng khả năng được khám phá ứng dụng trong App Store” có vẻ có khả năng làm hỏng App Store cho tất cả mọi người, giống như boosted discovery đã làm hỏng Twitter/X
Hoan nghênh quyết định này, nhưng tôi thắc mắc liệu mức phạt có đủ hay không. Apple đã kiếm được bao nhiêu từ hành vi này? Nếu sau khi nộp phạt mà vẫn còn lợi nhuận ròng, chẳng phải họ sẽ tiếp tục làm theo cách đó sao?
Nó khá giống vé phạt chạy quá tốc độ. Ví dụ nếu Apple là một cá nhân kiếm 100.000 USD mỗi năm, thì khoản phạt này tương đương khoảng 500 USD tiền phạt chạy quá tốc độ. Nó không tạo ra lỗ hổng lớn trong tổng thu nhập, nhưng đủ đau; và nếu lần sau lại bị bắt vì chạy quá tốc độ thì tiền phạt sẽ cao hơn, còn nếu tái phạm quá nhiều lần thì có thể mất bằng lái — đó chính là yếu tố răn đe
“Ngoài ra, Commission đã quyết định cộng thêm một khoản trọn gói bổ sung 1,8 tỷ euro vào số tiền cơ bản, để bảo đảm tổng mức phạt áp dụng cho Apple có đủ sức răn đe. Trong vụ việc này, phần lớn thiệt hại do hành vi vi phạm gây ra là thiệt hại phi tiền tệ, vốn không thể được phản ánh đầy đủ bằng phương pháp dựa trên doanh thu theo Hướng dẫn về tiền phạt năm 2006 của Commission; vì vậy, khoản phạt trọn gói này là cần thiết”
Tuy nhiên, những bên tái phạm sẽ không được xử lý nhẹ nhàng như vậy