- Sabine Hossenfelder cho rằng cuộc tranh luận về độ nhạy khí hậu cân bằng (ECS) còn đáng lo hơn mức nóng kỷ lục của năm 2023, và nếu ECS cao thì thiệt hại do ấm lên có thể đến nhanh hơn rất nhiều so với các giả định chính sách hiện nay
- ECS là mức thay đổi nhiệt độ khi nồng độ carbon dioxide trong khí quyển tăng gấp đôi so với thời kỳ tiền công nghiệp và mô hình đạt đến trạng thái cân bằng, là biến số cốt lõi trong các mô hình CMIP và dự báo của IPCC
- Trong đợt đánh giá mô hình năm 2019, 10 trên 55 mô hình cho thấy ECS vượt 5°C; IPCC đã giảm trọng số của các “hot models” này vì cho rằng chúng không khớp với dữ liệu cổ khí hậu, nhưng bất định về vật lý mây vẫn còn đó
- Một mô hình “hot” của UK Met Office trong so sánh dự báo thời tiết 6 giờ lại khớp thực tế tốt hơn mô hình cũ mát hơn, và bài báo mới của Hansen cùng cộng sự cũng cho rằng ECS 4.8±1.2°C là khả dĩ, làm lung lay lập luận loại trừ trước đây
- Nếu ECS thực sự trên 5°C, thì trong khoảng 20 năm tới, thiệt hại nông nghiệp, nạn đói, sóng nhiệt, di cư quy mô lớn, căng thẳng chính trị và suy thoái kinh tế có thể trở nên nghiêm trọng, nên cần triển khai định giá carbon, năng lượng tái tạo, điện hạt nhân và loại bỏ carbon
Kỷ lục năm 2023 và tranh luận về ECS
- 2023 là năm nóng nhất kể từ khi bắt đầu ghi nhận quan trắc vào giữa thế kỷ 19, và ở nhiều khu vực, các đợt nắng nóng kéo dài hơn và dữ dội hơn
- Vào tháng 2/2023, băng biển Nam Cực chạm mức thấp nhất kể từ khi bắt đầu quan trắc vệ tinh năm 1979, và nhiệt độ đại dương toàn cầu cũng lập kỷ lục mới
- Tuy vậy, cũng có khả năng 2023 là một ngoại lệ phần nào
- Nhiệt độ có thể giảm nhẹ trong vài năm sau do hồi quy về trung bình
- Năm 2023 đã chuyển từ La Niña sang El Niño, mà pha El Niño thường ấm hơn
- Việc ô nhiễm trên biển giảm sau các quy định về khí thải tàu biển có thể đã góp phần vào một phần của mức ấm lên, nhưng quy mô tác động còn chưa chắc chắn
- Điều đáng lo hơn là ngay cả khi 2024 không lập kỷ lục mới, xu hướng tổng thể của vài năm tới vẫn có thể tăng dốc mạnh và tình hình xấu đi nhanh chóng
Độ nhạy khí hậu cân bằng và các “hot models”
- Độ nhạy khí hậu cân bằng (ECS) là mức thay đổi nhiệt độ sau khi nồng độ carbon dioxide trong khí quyển tăng gấp đôi so với thời kỳ tiền công nghiệp và mô hình đạt tới trạng thái cân bằng
- ECS không phải giá trị được quan sát trực tiếp trong thực tế, mà được dùng để ước lượng mô hình phản ứng mạnh đến mức nào với thay đổi carbon dioxide
- Cho đến khoảng năm 2019, ECS của các mô hình khí hậu chủ chốt nhìn chung nằm trong khoảng 2~4.5°C
- Đây là khoảng 50~60 mô hình trong Coupled Model Intercomparison Project, tức CMIP
- Các báo cáo IPCC dựa trên những mô hình này
- Trong đợt đánh giá mô hình năm 2019, 10 trên 55 mô hình cho thấy ECS vượt 5°C, nằm ngoài khoảng từng được xem là có xác suất cao
- Nếu giá trị này đúng, tình trạng của Trái Đất có thể xấu đi nhanh gấp đôi so với dự báo
Vì sao dữ liệu cổ khí hậu từng khiến các “hot models” bị đánh giá thấp
- Các nhà khoa học khí hậu cho rằng những mô hình có ECS cao không phù hợp với dữ liệu lịch sử và coi đây là vấn đề “hot models”
- Dữ liệu lịch sử ở đây gồm cả dữ liệu cổ khí hậu (paleoclimate data) kéo dài lùi về hàng triệu năm trước
- Không có ghi chép nhiệt kế trực tiếp, nhưng dùng dữ liệu gián tiếp như đá, băng và hóa thạch
- Một nghiên cứu quy mô lớn năm 2020 kết luận rằng dữ liệu cổ khí hậu phù hợp với ECS 2.6~3.9°C
- Báo cáo IPCC mới nhất gán trọng số tầm quan trọng của mô hình theo mức độ chúng khớp với dữ liệu lịch sử
- Các mô hình ECS cao được phản ánh ít hơn trong khoảng bất định
- Vì thế khoảng bất định của IPCC không thay đổi nhiều
- Ban đầu, cách tiếp cận cho rằng các mô hình không khớp với hồ sơ quá khứ là có vấn đề có vẻ hợp lý
Vật lý mây, kiểm chứng bằng dự báo thời tiết, và bài báo của Hansen
- Khác biệt lớn giữa các “hot models” và phần còn lại nằm ở cách chúng xử lý vật lý mây
- Đặc biệt quan trọng là trạng thái nước siêu lạnh (supercooled), khi nước vẫn ở dạng lỏng dưới điểm đóng băng
- Độ phản xạ của mây thay đổi tùy nước còn ở dạng lỏng hay không
- Không có dữ liệu trực tiếp về hành vi của mây từ hàng triệu năm trước
- Muốn loại bỏ mô hình bằng dữ liệu cổ khí hậu thì phải giả định rằng mô hình xử lý mây tốt trong khí hậu hiện tại cũng xử lý tốt mây trong những điều kiện quá khứ khác hẳn
- Mô hình khí hậu thường được thiết kế cho dự báo theo thang 100 năm nên khó dùng làm mô hình dự báo thời tiết dưới 2 tuần, nhưng một mô hình “hot” của UK Met Office có thể được dùng làm mô hình thời tiết sau một vài chỉnh sửa
- Một nhóm nhỏ ở UK Met Office đã tạo dự báo 6 giờ bằng mô hình “hot” này và so sánh với mô hình cũ mát hơn trước khi thay đổi vật lý mây
- Mô hình mới nóng hơn khớp với thời tiết thực tế tốt hơn
- ECS của mô hình dự báo tốt hơn này là trên 5°C
- Trong một bài bình luận trên Nature, Tim Palmer đã nhấn mạnh kết quả này và đề xuất thử nghiệm dự báo ngắn hạn tương tự với các mô hình khác, nhưng điều đó không được tiếp nối rộng rãi
- Sau đó, Hansen và cộng sự trong một bài báo mới đã phân tích lại dữ liệu khí hậu lịch sử và cho rằng nó tương thích với ECS 4.8±1.2°C
- Giá trị này phù hợp với các “hot models”
- Một số nhà khoa học khí hậu chỉ trích bài báo này là “worst-case scenario” và cho rằng nó không được biện minh bởi quan trắc, nghiên cứu mô hình hay tài liệu hiện có
- Nếu tính cả tốc độ tăng nhiệt độ trung bình gần đây, thì rất khó để dễ dàng loại bỏ khả năng ECS trên 5°C
Kịch bản 20 năm và ứng phó nếu ECS cao là đúng
- Nếu ECS cao như các “hot models” cho thấy, thì khi tiếp tục phát thải carbon dioxide, tốc độ một số khu vực trở nên khó sinh sống đối với con người sẽ tăng lên
- Những khu vực bị ảnh hưởng nặng đầu tiên sẽ là Trung Phi, Ấn Độ, Nam Mỹ quanh vùng xích đạo, bao gồm cả một số vùng dân cư đông đúc của thế giới
- Triển vọng trong khoảng 20 năm tới là khá u ám
- Nếu các đới khí hậu dịch chuyển nhanh, nhiều loài thực vật có thể không kịp thích nghi để phát triển hoặc sẽ chết
- Có thể tạo ra cây trồng phù hợp với môi trường mới bằng công nghệ di truyền, nhưng cần thời gian
- Các nước phát triển có thể cầm cự phần nào nhờ phân bón và tưới tiêu, nhưng sản lượng cây trồng ở nhiều nước quanh xích đạo có thể giảm mạnh
- Các nước dễ tổn thương trước nạn đói và các nước nghèo có thể hứng chịu tác động lớn từ sóng nhiệt và hạn hán
- Nạn đói, hạn hán và sóng nhiệt có thể dẫn tới di cư quy mô hàng trăm triệu người, và phần lớn được cho là sẽ di chuyển về phía bắc
- Vì Bắc bán cầu có nhiều đất liền hơn Nam bán cầu
- Căng thẳng có thể gia tăng ở biên giới phía nam châu Âu, Nga, Mexico và những nơi khác
- Khả năng xuất hiện drone, buôn bán vũ khí và thương vong dân sự cũng được nhắc tới
- Tử vong và di cư có thể tạo điều kiện để virus, vi khuẩn và nấm mới lan rộng, làm tăng khả năng xảy ra đại dịch mới
- Ngay cả các nước phát triển cũng sẽ phải dồn nguồn lực cho thích ứng như di dời vào sâu trong đất liền do mực nước biển dâng, lắp điều hòa, khắc phục lũ lụt; giá của sản phẩm và dịch vụ hằng ngày có thể tăng mạnh hoặc biến mất
- Điện thoại mới, Internet gia đình, lò vi sóng, sửa mái nhà là những ví dụ được nêu cho tình trạng chi phí tăng và thiếu nguồn cung
- Tác giả không dự đoán loài người tuyệt chủng hay toàn bộ nền văn minh sụp đổ, nhưng trong lúc hạ tầng hiện có cố chịu đựng giai đoạn tồi tệ nhất, thoái lùi thay vì tiến bộ có thể trở nên nổi bật
- Theo quan điểm này, AI không giải quyết được vấn đề không phải vì thiếu lời giải công nghệ, mà vì con người không thể đồng thuận để triển khai các giải pháp đã có
- Những biện pháp cần thiết là rất rõ ràng
- Định giá phát thải carbon dioxide
- Tiếp tục mở rộng năng lượng tái tạo
- Xây dựng điện hạt nhân
- Xem loại bỏ carbon là nhiệm vụ không thể né tránh
- Hãy ngừng kiểu biểu tình dán mình vào đồ vật
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Có những việc có thể làm về vấn đề này
Tôi đã tham gia phong trào khí hậu từ năm 2021, và đã vận động thành công để chính quyền địa phương khởi động một nghiên cứu về tài nguyên năng lượng nhằm xem xét phương án chuyển đổi sang năng lượng tái tạo. Đó là việc nhỏ, nhưng nếu ai cũng làm những việc nhỏ thì sẽ tích lũy lại
Tuy nhiên, cơ quan lập pháp bang Arizona đang muốn đánh thuế 12,5% lên việc mua điện mặt trời từ các chủ thể không phải công ty tiện ích, đồng thời thúc đẩy nhiều dự luật thân thiện với nhiên liệu hóa thạch và phản thị trường https://legiscan.com/AZ/bill/HB2281/2024
Trong cuộc bầu cử tháng 11, cần loại những chính trị gia như vậy khỏi vị trí và gỡ bỏ các rào cản trong việc sử dụng nguồn tài nguyên mặt trời dồi dào của bang
Vì HN là diễn đàn về startup và công nghệ, chúng ta cần lưu trữ năng lượng quy mô tiện ích giá rẻ càng sớm càng tốt. Công nghệ này đã tồn tại, nhưng ở hầu hết khu vực, điện mặt trời + lưu trữ vẫn còn hơi đắt; nếu rẻ hơn methane thì việc thoát khỏi nhiên liệu hóa thạch sẽ dễ hơn nhiều
Sự tham gia của công dân cũng quan trọng. Nếu sống ở một bang bảo thủ, việc tham gia đặc biệt quan trọng; ngay cả ở những nơi đã đi đúng hướng, cũng cần can dự vào các chi tiết triển khai để các chính sách khí hậu tốt không bị mắc kẹt trong bộ máy quan liêu. Cũng có nhiều tổ chức để cùng tham gia https://citizensclimatelobby.org/ https://www.sierraclub.org/ https://www.environmentalvoter.org/
Tôi không nói nó là tích cực, nhưng nếu không có chi tiết thì cũng khó kết luận là tiêu cực. Theo một hình thức nào đó, nó thậm chí có thể khuyến khích dùng thêm đất cho điện mặt trời. Tôi từng nghĩ thương mại liên bang là thẩm quyền của liên bang nên các luật kiểu này sẽ bị cấm
Tôi nghĩ giai đoạn tiếp theo sẽ không phải là những người phủ nhận biến đổi khí hậu, mà là những người tin vào thảm họa khí hậu như tôi
Ngay cả nếu Mỹ trở nên trung hòa carbon vào ngày mai, điều đó cũng sẽ không tạo khác biệt lớn vì Trung Quốc, Ấn Độ và Nga. Trong khi 3 tỷ người tiếp tục phát thải ô nhiễm, việc vài trăm triệu người giảm dấu chân của mình cũng không có mấy tác dụng. Tôi nghĩ con người luôn gặp khó khăn trong việc hiểu quy mô, đặc biệt là quy mô toàn cầu
Câu trả lời duy nhất là sống như thể không có ngày mai. Vì thực tế có khả năng cao là sẽ không có ngày mai
Bổ sung bối cảnh thì Sabine nói rằng lý do AI không giúp được là vì chúng ta đã biết chính xác giải pháp, nhưng không có ý chí thực hiện
Có lẽ bà ấy đang nói đến đề xuất đầu tiên là thuế carbon. Theo tôi hiểu, trong giới kinh tế học gần như có đồng thuận rằng thuế carbon là giải pháp hiệu quả nhất cho hiện tượng nóng lên toàn cầu, nhưng cũng có đồng thuận rằng ngay khi được đóng gói dưới dạng thuế thì về chính trị nó không thể thực hiện được
Nếu bạn không biết thuế carbon là gì, và vì sao nó hiệu quả hơn “ăn ít thịt hơn” vài bậc độ lớn, tôi khuyên nên tìm hiểu một chút. Cốt lõi là nếu ta khiến lựa chọn tốt nhất cho Trái Đất cũng trở thành lựa chọn rẻ nhất cho cá nhân và doanh nghiệp, thì sẽ không cần thuyết phục mọi cá nhân thay đổi đạo đức quan hay niềm tin của họ
Trên thực tế, một gallon xăng gây ra thiệt hại lớn hơn nhiều so với giá bạn trả ở trạm xăng; con số tôi thấy khoảng năm 2010 là khoảng 16 USD mỗi gallon. Hãy tưởng tượng một thế giới nơi xăng có giá 20 USD/gallon, áp lực rời bỏ dầu mỏ từ mọi hướng hẳn sẽ cực kỳ lớn
Thứ nhất, một số người phải gánh chi phí sẽ khó kham nổi. Đó là những người sống trong nhà cũ, phải lái xe xa đến chỗ làm, hoặc phụ thuộc vào năng lượng rẻ để sưởi ấm và dùng điện. Cơ chế này không phải thứ sẽ giáng đòn nặng vào một kỹ sư phần mềm lái Tesla đi làm
Thứ hai, một bộ phận lớn lực lượng lao động sẽ mất việc do tái cơ cấu ngành. Đó là những người làm trong các ngành ô nhiễm như than đá, khí đốt, hoặc thuộc nền kinh tế xoay quanh hóa dầu như nhân viên trạm xăng, kỹ thuật viên sưởi, tài xế xe chở nhiên liệu
Có lẽ cần tái phân phối nguồn thu CO2 dưới dạng séc phúc lợi, nhưng nỗi sợ mất việc lớn hơn tất cả, nên điều này cũng không thực tế về mặt chính trị
Nhưng tôi chưa từng nghe lời giải thích vì sao một quốc gia Scandinavia hợp lý và được vận hành tốt lại chưa thực hiện điều này để đưa phát thải về 0
Nếu vấn đề này có một giải pháp đơn giản, tôi tự hỏi vì sao chưa có quốc gia nào đã thực hiện
Ngay cả ở Đức, họ cũng không thống nhất được việc xây các đường dây truyền tải Bắc-Nam mới để vận chuyển điện sản xuất từ gió
Ở Mỹ và nhiều nước phát triển khác, một trong hai chính đảng lớn thậm chí còn không đồng ý rằng biến đổi khí hậu là có thật hay là một vấn đề nghiêm trọng
Chừng nào mọi quốc gia có chủ quyền không cùng làm đồng thời, sẽ không quốc gia nào đồng ý tự đặt mình vào thế phụ thuộc. Đây là thế lưỡng nan của tù nhân điển hình
Cuốn sách mới Not the End of the World của Hannah Ritchie lập luận cho sự lạc quan mà không phủ nhận thực tế
Đây là một cuốn sách tuyệt vời và tôi rất khuyến nghị
Nếu đó là một cuốn sách chỉ khiến người ta thấy dễ chịu mà không có bằng chứng, tôi không hiểu vì sao lại gọi nó là “tuyệt vời”
Những lập luận kiểu phát thải carbon bình quân đầu người đã giảm có thể thấy là ngớ ngẩn chỉ trong 2 phút, nhiều nhất là 10 phút. Ngay cả trong lớp thống kê trung học cũng có thể bác bỏ ngay
Trung bình quốc gia có thể che khuất bất bình đẳng lớn trong nội bộ. Ở nhiều nước, một thiểu số dân số chiếm phần lớn phát thải, còn đa số có thể có dấu chân carbon rất thấp. Nếu không hiểu vì sao điều này làm sụp đổ ngay lập luận ban đầu, có lẽ tôi phải trích lời bài hát của 2Pac mất
Tôi sống ở miền Nam nước Pháp, và có lẽ ngay cả trong nước Pháp tôi cũng phải chuyển đến một vùng mát mẻ hơn
Mùa hè rất dài, ban đêm thì nóng nên khó ngủ ngon. Tôi không đủ tiền lắp điều hòa, còn điều hòa di động thì quá ồn
Tôi đã trì hoãn chuyện này đến năm thứ 4. Tôi đang đọc The Ministry for the Future, đây là một cuốn sách xuất sắc, và tôi nghĩ Ấn Độ có lẽ sẽ là nơi chịu khổ trước tiên
Đặt bên dưới một cái xô hay thứ tương tự để nước không nhỏ xuống sàn, và tận hưởng hiệu ứng làm mát nhờ bay hơi
Tốt nhất đừng dùng nó làm cơ sở để hình thành thế giới quan. Nó chỉ là một câu chuyện do một người không thật sự biết mình đang nói gì viết ra
Điều hòa khó bền vững khi mở rộng quy mô
Tôi thấy Ministry for the Future là sự pha trộn giữa mộng tưởng của người theo chủ nghĩa chuyên quyền với những yếu tố cực kỳ khó tin, được viết theo một phong cách càng khó nhập tâm càng tốt
Còn việc lắp đặt thì tôi không rõ, cũng không biết có thể tự làm hay không. Tôi từng cân nhắc ở London và nghĩ chi phí lắp đặt có lẽ còn cao hơn giá máy
Tôi cũng không rõ loại điều hòa kiêm sưởi/làm mát này có được công nhận là bơm nhiệt theo diện trợ cấp của chính phủ hay không
Thật cực kỳ bực bội khi chứng kiến thế giới tệ đi vì các chính trị gia không làm việc họ thực sự phải làm và không chịu điều hành
Nếu là ở Mỹ, tôi muốn đi mạnh tay hơn: thông qua quy định rằng mọi loại phát thải đều phải được thu giữ, nếu không thì doanh nghiệp vi phạm bị phạt gấp đôi chi phí phục hồi môi trường do nhà thầu được chính phủ thuê thực hiện. Mức phạt có thể điều chỉnh tăng dần từ 1% lên 100% trong X năm
Trên bình diện quốc tế, đây là tình huống thế lưỡng nan của tù nhân hoặc bi kịch tài nguyên chung; khi thiếu điều phối toàn cầu, nếu cam kết đơn phương vừa gây thiệt cho người dân trong nước vừa không giải quyết được vấn đề, thì việc một chính trị gia có năng lực và trung thực đặt lợi ích của công dân nước mình lên trên lợi ích toàn cầu và “đào ngũ” cũng là điều hợp lý
Thực ra bên ngoài tầng lớp trí thức phương Tây, người ta không quá bận tâm đến biến đổi khí hậu, và cũng ít có lý do để làm vậy. Với người không có con, đó chắc chắn không phải vấn đề của bản thân họ. Tài nguyên thế giới vẫn đủ cho thế hệ này và thế hệ kế tiếp
Nếu không có cam kết có thể cưỡng chế thực thi và không có gì bảo đảm rằng láng giềng cũng hy sinh tương tự, thì bất kỳ ai hy sinh tài sản của mình để đánh cược vào một khả năng cải thiện cực nhỏ cũng là ngu ngốc. Rốt cuộc có thể thành ra một mình hy sinh mà chẳng được gì. Đó là bi kịch tài nguyên chung điển hình
Vấn đề căn bản là người bình thường không có động lực làm gì đó, kể cả việc bỏ phiếu cho chính trị gia sẽ làm những việc như vậy. Thông tin sai lệch cũng chẳng giúp ích gì trong chuyện này
Lạ là trước đây tôi từng lo về biến đổi khí hậu, nhưng giờ thì không còn lo nữa
Có vẻ thế giới có cách tự tìm ra sự cân bằng của nó
Tuy nhiên tôi lo về các loài xâm lấn và bệnh tật vô tình du nhập. Những chuyện này có vẻ đang tăng tốc, ví dụ như bệnh vàng lá gân xanh trên cây có múi
Giờ tôi tin chắc rằng không có cách nào ngăn được sự tàn phá khổng lồ đối với môi trường tự nhiên. Đây là vấn đề lớn hơn nhiều so với riêng khí hậu
Tôi xem mình không phải người theo thuyết tận thế, mà là người thực tế. Rõ ràng tầng lớp sở hữu của thế giới sẽ không cho phép cắt giảm đáng kể việc sử dụng dầu mỏ
Tình hình sẽ tiếp diễn cho đến khi những dự báo tồi tệ nhất và nhiều hệ quả hơn mà ta chưa từng thấy trở thành hiện thực
Vì vậy tôi đã học cách chấp nhận nó như vấn đề sở hữu súng. Phần lớn ca tử vong do súng ở Mỹ là tự sát, và kiểu như biện pháp giảm nhẹ duy nhất cho cuộc khủng hoảng này là nhiều người sở hữu súng hơn tự bắn chính mình
Sự hủy hoại môi trường công nghiệp và khí hậu cũng tương tự: chỉ khi các hệ quả tự nhiên ập đến và phá hủy một phần đáng kể dân số thế giới thì nó mới được giảm nhẹ
Con người sẽ tiếp tục tự nhủ những lời bào chữa để ngăn chặn mọi phản ứng có ý nghĩa đối với khủng hoảng, và vì thế các hệ quả tự nhiên sẽ xảy ra
Bạn sẽ lo chuyện khác, rồi cuối cùng cũng sẽ không còn lo chuyện đó nữa
Biến đổi khí hậu có vẻ tốt nhất nên được xử lý ở cấp địa phương, và nguyên nhân của vấn đề là ô nhiễm
Thế giới và nền văn minh không phải là một
Cách suy nghĩ về biến đổi khí hậu cần một chuyển pha. Lối tư duy hiện tại không đưa chúng ta đến đâu cả
Mọi hoạt động của con người đều góp phần vào biến đổi khí hậu, chỉ khác nhau ở mức độ. Nếu bạn đạp xe đi làm mỗi ngày để giữ sức khỏe, sống lâu và thịnh vượng, có ba con và chín cháu, nuôi vài con chó và sở hữu một căn nhà lớn hơn, thì dấu chân khí hậu của bạn có thể còn lớn hơn so với khi lái một chiếc xe gây ô nhiễm rồi chết vì đau tim ở tuổi bốn mươi
Theo định nghĩa, sự thịnh vượng của nhân loại nghĩa là sự tăng trưởng của nhân loại, và theo đó dấu chân lên toàn bộ Trái Đất cũng lớn hơn
Nhưng xét tổng thể, nhân loại là như vậy. Có cái giá phải trả để leo lên ngọn đồi, nhưng cái giá của việc không leo còn lớn hơn. Động vật ở Serengeti không làm thơ hay tạo video YouTube. Vì chúng quá bận để sinh tồn. Con người ở những nơi bị chi phối bởi thiếu thốn vật chất cũng vậy
Chúng ta có kiến thức, công nghệ và phương tiện để xây các mái vòm sống trong những sa mạc khổng lồ của hành tinh này, lên Mặt Trăng, và sống trong khu cư trú không gian ở bất kỳ đâu trong Hệ Mặt Trời
Phải ngừng nói như vậy. Việc nói rằng chúng ta có công nghệ để sống ở nơi khác là dối trá: https://www.youtube.com/watch?v=U9YdnzOf4NQ
Hãy ngừng giả vờ bất lực, đấu tranh ôn hòa cho điều mình tin tưởng, chấm dứt thứ nhảm nhí hậu sự thật đang chống lưng cho họ, và loại họ khỏi các cuộc bầu cử
Nói rằng mọi hoạt động của con người đều góp phần vào biến đổi khí hậu thì ở một mức nào đó là đúng theo góc nhìn của định luật thứ hai của nhiệt động lực học, nhưng gần như vô nghĩa. Nói rằng cả đi xe đạp lẫn đi chuyên cơ riêng đều góp phần là một phát biểu vô dụng
Ví dụ đi làm bằng xe đạp để sống lâu hơn và có gia đình lớn hơn, theo một nghĩa nào đó, gần như chỉ là nhắc lại định luật thứ hai của nhiệt động lực học, nhưng chúng ta vẫn có thể sống như vậy, dùng các công nghệ khác và ngăn biến đổi khí hậu
Tôi tò mò không biết bạn muốn rút ra kết luận gì từ việc nói rằng chúng ta có thể sống trong mái vòm sa mạc, trên Mặt Trăng, hay trong khu cư trú không gian của Hệ Mặt Trời
Tôi chưa từng đặc biệt lo lắng nhiều về biến đổi khí hậu, nhưng để phòng hộ rủi ro cho con cái, tôi đã chuyển đến Bắc Âu
Nhìn chung ở đây, mùa đông trở nên ôn hòa hơn nên dễ chịu hơn, còn mùa hè cũng có vẻ tốt hơn
Khu vực này cũng đầu tư khá nhiều vào quá trình chuyển đổi sang năng lượng tái tạo. Nhờ sự kết hợp tốt giữa điện hạt nhân + điện mặt trời + thủy điện, Finland đã đạt tự chủ năng lượng vào năm ngoái. Nếu là một nhà tư tưởng thuộc phe nào đó, tôi có thể đã nói “vì thế nên tôi chuyển đến đây” hoặc “không thể tin nổi họ lãng phí tiền thuế của tôi”, nhưng tôi chỉ là người muốn phân tán rủi ro mà thôi
Đặc biệt điện hạt nhân rất tốt. Điện rẻ là nền tảng thực sự của xã hội, và tôi đã thấy giá thị trường vài lần thậm chí rơi xuống âm do sản xuất dư thừa
Tôi khuyên mọi người đến Finland và giúp xây dựng một nền dân chủ mạnh hơn. Dù điều đó có nghĩa là gì với mỗi người
Năng lượng đúng nghĩa là năng lượng. Finland vẫn còn lái rất nhiều xe động cơ đốt trong, và lần cuối tôi đến đó, thuế mua xe mới cao nên người dân có xu hướng đi xe cũ hơn mức trung bình EU. Sưởi ấm có lẽ cũng dùng nhiều năng lượng không đến từ ba nguồn vừa nêu
Tự chủ về điện là một cột mốc tốt, nhưng không phải đích đến. Trong tiêu thụ năng lượng của các nước giàu, điện trước đây khoảng 10%, gần đây có lẽ đã tiến gần 20% nhờ nhóm áp dụng sớm và việc chuyển đổi ở các công trình mới. Dù vậy, điều đó vẫn có nghĩa là 80% năng lượng vẫn đến từ dầu mỏ và khí tự nhiên
Không có nơi nào an toàn, và chuyển đến nơi khác không giúp bạn thoát khỏi thực tế của nóng lên toàn cầu
Tôi cho rằng lý do mọi người chỉ có lo lắng hoặc ý kiến, và khác biệt ý kiến rất lớn, là vì không ai biết dù chỉ một chút rằng biến đổi khí hậu sẽ ảnh hưởng thế nào đến chất lượng cuộc sống của con người
Có các dự báo tác động như nhiệt độ cực đoan, mực nước biển dâng, cường độ bão, di cư quy mô lớn, nhưng không có dự báo định lượng đáng tin cậy và đáng sợ về số người chết, chi phí tiền bạc, hay các tác động trực tiếp hơn lên con người. Ngay cả trong báo cáo IPCC cũng chỉ thấy các mô tả kiểu phác họa chung chung
Khí hậu có thể trở nên hoàn toàn khác, nhưng biết đâu chúng ta vẫn thích nghi tốt thì sao? Không ai biết. Vì thế người ta tự tạo niềm tin của mình, phe thảm họa luận tưởng tượng điều tệ nhất, phe phớt lờ tưởng tượng điều tốt nhất, và mỗi bên cố kiểm soát hành vi của nhau theo trí tưởng tượng của mình
Thế là nó trở thành chính trị, và người ta bắt đầu ghét nhau vì thấy bên kia hành động trái với ảo tưởng mà mình tin
Vì ngay cả trong video này tôi cũng không tìm thấy dự báo định lượng về tác động thực tế lên con người, nên rốt cuộc nó chỉ tiếp tục củng cố ảo tưởng của mỗi bên mà thôi
Quốc gia nào sẽ chấp nhận thiệt hại và bắt đầu phun lưu huỳnh ở tầng cao?
Nếu có thể đưa lực cưỡng bức bức xạ trở lại chỉ ngang mức trong quá khứ gần đây thì cũng đã giúp ích rất nhiều
Nó sẽ ảnh hưởng thế nào đến mưa axit, lượng ánh sáng mặt trời toàn cầu giảm, hệ sinh thái và nông nghiệp
Nếu chỉ che giấu vấn đề, nó sẽ bật ngược lại mạnh hơn khi các biện pháp không thể mở rộng quy mô thêm nữa. Khi đó cũng sẽ không còn thời gian để làm thêm nhiều việc