Học giả tuyên truyền bị sa thải Joan Donovan cáo buộc Harvard đã khuất phục trước Meta
(washingtonpost.com)- Nhà nghiên cứu thông tin sai lệch nổi tiếng Joan Donovan cáo buộc Harvard University đã sa thải bà để lấy lòng Facebook và các lãnh đạo đương nhiệm cũng như cựu lãnh đạo của công ty này
- Trọng tâm của vấn đề là liệu việc sa thải có phải là một phán đoán học thuật hay là kết quả của hành vi xâm phạm tự do biểu đạt và các xung đột lợi ích liên quan đến Meta
- Hồ sơ khiếu nại đã được nộp lên Bộ Giáo dục Hoa Kỳ và Tổng chưởng lý bang Massachusetts
- Donovan cho rằng thái độ của các cấp trên đối với bà trở nên tiêu cực vào thời điểm Harvard nhận cam kết tài trợ kỷ lục trị giá 500 triệu USD từ tổ chức từ thiện của Mark Zuckerberg
- Vụ việc một lần nữa đặt ra câu hỏi về cách các nhà nghiên cứu thông tin sai lệch nên giám sát mối quan hệ tài trợ giữa các công ty nền tảng và trường đại học
Khiếu nại của Joan Donovan
- Nhà nghiên cứu thông tin sai lệch nổi tiếng Joan Donovan liên hệ việc Harvard University sa thải bà với mối quan hệ của trường với Facebook cùng các lãnh đạo đương nhiệm và cựu lãnh đạo của công ty này
- Donovan cho rằng hành động của Harvard đã xâm phạm tự do biểu đạt của bà
- Hồ sơ khiếu nại đã được nộp lên các cơ quan sau
- Bộ Giáo dục Hoa Kỳ
- Tổng chưởng lý bang Massachusetts
Cam kết tài trợ liên quan đến Meta và thời điểm
- Donovan cho rằng trong quá trình Harvard nhận cam kết tài trợ kỷ lục 500 triệu USD từ tổ chức từ thiện của nhà sáng lập Meta Mark Zuckerberg, các cấp trên đã thay đổi theo hướng tiêu cực đối với bà
- Lập luận này dựa trên quan điểm của Donovan rằng có vấn đề trong mối liên hệ giữa quyết định của Harvard và ảnh hưởng từ Meta/Facebook cũng như những nhân vật liên quan
Tác động đến cộng đồng nghiên cứu
- Vụ việc được xem là một trường hợp làm gia tăng lo ngại cho các nhà nghiên cứu thông tin sai lệch khác
- Việc Donovan tố giác nội bộ là một trường hợp bà lên tiếng về những sự việc liên quan mà trước đây chưa được công khai
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Bản tuyên bố của người tố giác thực tế chứa rất nhiều bằng chứng mà mọi người có thể muốn tìm: https://live-whistleblower-aid.pantheonsite.io/wp-content/up...
Chỉ cần lướt vài trang đầu, có thể thấy Facebook đã cố hối lộ bà ấy (chính xác là tài trợ nghiên cứu), và bà ấy từ chối. Sau đó bà ấy gặp một người từng là phụ trách truyền thông của Facebook và khi đó nằm trong Dean's council; người này được cho là đã rất tức giận về nghiên cứu của bà ấy (trang 4, 13). Sau đó bà ấy nhận được một email từ hiệu trưởng Kennedy School với giọng điệu như thể ai đó đã mách lẻo, rồi tiếp theo là nội dung nói sẽ “rà soát” nghiên cứu (trang 5, 15)
Dự án FB Archive có đà và được ra mắt, nhưng trong quá trình đó dường như Dr. Donovan và TASC đã bị gạt ra ngoài. Có vẻ rõ ràng là vị hiệu trưởng không ưa Dr. Donovan/TASC và cuối cùng đã đóng cửa nhóm, nhưng nếu dự án Facebook vẫn tiếp tục được tiến hành trong Kennedy School dưới một nhóm khác, thì tiêu đề bài này khá dễ gây hiểu lầm. Có lẽ đó cũng là lý do tiêu đề bài gốc viết là “nhóm ban đầu” chứ không chỉ “nhóm”. Nói thêm là tôi không phải fan của Meta, cũng không có cảm tình đặc biệt gì với Harvard/Kennedy School, và ngoài Frances Haugen với Dr. Latanya Sweeney thì tôi chưa từng nghe đến những người này
Bà ấy rất tin vào việc tăng cường kiểm duyệt nội dung bởi các “người kiểm chứng sự thật”. Chính bà ấy cũng từng lan truyền thông tin sai lệch, chẳng hạn như ám chỉ thông tin sai lệch của Nga trên Facebook đã làm thay đổi cuộc bầu cử năm 2016 (ai từng chạy quảng cáo Facebook dù chỉ một lần cũng biết điều đó vô lý đến mức nào), hoặc kêu gọi kiểm duyệt mạnh hơn thông tin liên quan đến giả thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm trong thời COVID-19. Chỉ đọc vài phút các công trình trước đây của bà ấy đã thấy đến mức đó. Tôi chẳng thích Facebook chút nào, nhưng cũng thật sự không thích kiểu kiểm duyệt mà người này muốn
Tôi ngần ngại chia sẻ vì chuyện này khó ghi lại theo cách có thể kiểm chứng. Đó không phải cuộc đời tôi, cũng không phải bí mật của tôi để kể
Một người bạn thân từng làm nghiên cứu bậc cử nhân ở khoa thủy sản. Cậu ấy nghiên cứu lựa chọn cây trồng trong aquaponics để tăng sản lượng cá rô phi, với hệ thống lọc cho nước bể cá đi qua tầng rễ cây. Cây được thu hoạch, chế biến thành bột cá rồi cho cá ăn lại; trên nền tảng đó, họ thay đổi các tổ hợp cây để đo chất lượng nước và tỷ lệ chuyển đổi protein. Các loại cây được chọn cho tỷ lệ chuyển đổi protein rất cao, cao đến mức khiến người ta phải khựng lại vì ý nghĩa xã hội của con số đó, nhưng nếu nói con số bây giờ thì có lẽ tôi sẽ nhớ sai. Kiểu tái chế năng lượng như vậy làm giảm lượng thức ăn phải đưa vào hệ thống, và cây cũng xử lý một phần đáng kể việc lọc nước. Đến một lúc, một tập đoàn nông nghiệp lớn có quan hệ chặt chẽ với khoa đề nghị một khoản tài trợ nghiên cứu lớn, với điều kiện được hiểu là phải dừng dự án này. Dự án bị hủy và bạn tôi bỏ chương trình học vị
Doanh nghiệp và các nhà tài trợ giàu có không đưa tiền mà không kỳ vọng nhận lại điều gì
Ngay cả khi gác sang một bên thất bại mang tính thể chế bên trong Harvard, tôi nghĩ chuyện này cũng có thể là vấn đề pháp lý với Chan Zuckerberg Foundation
Tôi không phải luật sư, nhưng tôi hiểu rằng ưu đãi thuế của tổ chức phi lợi nhuận gắn với một số yêu cầu về quản trị và việc theo đuổi sứ mệnh chứ không phải lợi nhuận. Nếu Chan Zuckerberg Foundation quyên góp cho trường, một lãnh đạo Meta tham gia vào nơi như hội đồng cố vấn của hiệu trưởng, và khoản tài trợ đó được dùng để gây áp lực lên trường theo hướng có lợi cho công ty, thì quỹ này đã hành xử như một bộ phận của Meta và có vẻ đã bị suy yếu tư cách là một tổ chức từ thiện độc lập
Tất nhiên Harvard cũng cần tiền để vận hành và trước đây đã nhận đủ kiểu nhà tài trợ đáng ngờ, nhưng nhận thứ về cơ bản là quid pro quo để đổi lấy việc bóp chết nghiên cứu thì khá hèn hạ
Sáng nay tôi đọc cái này, và vì khá tò mò về kết quả nên đã đặt lời nhắc trên lịch để 6 tháng nữa kiểm tra xem chuyện gì đã xảy ra. Rồi tôi nghĩ sẽ thật tốt nếu có một dịch vụ gửi email cập nhật về những vụ việc pháp lý như thế này
Những người bình thường như chúng ta chắc sẽ không trả tiền cho một dịch vụ có khi cả đời dùng được một hai lần; còn luật sư thì nhiều khả năng đã có những thứ như vậy rồi, thậm chí có thể đã được tích hợp với các công cụ khác
Nghe như việc mà bất kỳ nơi nào tự nhận làm báo chí lẽ ra đã phải làm rồi
Harvard phủ nhận rằng bà ấy bị sa thải, nói rằng bà “được đề nghị cơ hội tiếp tục làm giảng viên thỉnh giảng bán thời gian nhưng đã không chọn cơ hội đó”
Tôi chưa đọc đơn kiện của bà ấy và cũng không theo dõi nghiên cứu cụ thể, nên không có ý kiến về tính hợp lý của việc chấm dứt dự án hay các thuyết âm mưu. Nhưng cách diễn đạt này của Harvard rất đáng ngờ. Một người có danh tiếng cao đang làm nghiên cứu của mình, rồi về cơ bản được đề nghị một công việc bán thời gian mang tính xúc phạm, sau đó họ nói “chúng tôi đâu có sa thải, đó là lựa chọn của bà ấy”. Nó giống như bạn đang giữ một vị trí cấp điều hành trong công ty, rồi phòng ban bị giải thể và bạn được thông báo rằng nếu muốn thì có thể ở lại làm nhà thầu bán thời gian. Thực chất đây là sa thải trá hình, được bọc lại để né trách nhiệm
Đây là một kiểu trùng hợp quyên góp ngầm đã có từ lâu
Cách nhiều người giàu đưa con vào Harvard cũng là như vậy. Lý do duy nhất khiến các phụ huynh bị bắt trong vụ bê bối Varsity Blues là vì họ làm quá lộ liễu. Giới giàu lâu đời thì quyên góp một thư viện mới và chỉ “hy vọng có kết quả tốt”
Trước khi có các vườn ươm như YC, đó là thiết chế xã hội truyền thống cho đổi mới và khởi nghiệp. Nếu loại bỏ yếu tố của cải, Ivy League chẳng khác gì các đại học công lập định hướng nghiên cứu khác
“Một đội ngũ có uy tín gồm các chuyên gia về thông tin sai lệch trực tuyến” cơ đấy
Tôi không định đóng vai luật sư của quỷ, nhưng thông tin sai lệch trực tuyến không phải là lĩnh vực có chứng chỉ hành nghề. Nó giống như tự gọi mình là “chuyên gia sự thật” vậy. Cụm “có uy tín” nói nhẹ thì cũng chỉ là ảo tưởng. Nếu thật sự như vậy, họ hẳn đã xuất hiện trên tiêu đề báo thường xuyên hơn
Chỉ cần nhìn vào việc ngay cả sau khi phải thừa nhận rằng truyền thông đã chuyển vai trò kiểm chứng sự thật cho họ, người ta vẫn gọi họ là “có uy tín”. Chính trị bầu cử dân chủ về cốt lõi là một trò chơi niềm tin công chúng
Về cơ bản, bà ấy giống như Francis Crick của lĩnh vực tuyên bố rằng các meme trên Facebook không hoàn toàn là sự thật
Trong giới học thuật, chuyện này không hiếm. Việc các khoa kinh tế cũng bị mua chuộc theo cách tương tự là một bí mật công khai. Đổi lại việc quyên góp lớn cho khoa, nhà tài trợ trực tiếp chọn trưởng khoa