Cách cạnh tranh với Patreon
(siderea.dreamwidth.org)- Patreon không có đối thủ đáng kể, đồng thời lại có nhiều điểm gây khó chịu, nên tồn tại cơ hội lớn để giành thị phần; nhưng để làm được điều đó, cần hiểu vì sao nhà sáng tạo vẫn dùng Patreon dù phải trả 5% doanh thu (cộng thêm 5% phí xử lý thanh toán)
- Điều kiện tiên quyết cơ bản nhất là cho phép nhà sáng tạo hoạt động bằng nghệ danh/bút danh (stage name·pen name) thay vì tên thật, và nền tảng phải giữ bí mật tên thật cùng mã số thuế mà họ buộc phải lưu giữ về mặt pháp lý
- Khác biệt cốt lõi là hỗ trợ mô hình tài trợ theo từng tác phẩm (by-works) bên cạnh đăng ký hằng tháng: người ủng hộ cam kết một khoản tiền cho mỗi tác phẩm, còn nhà sáng tạo tính phí mỗi khi tạo ra sản phẩm mà không cần lịch cố định
- Cũng hỗ trợ mô hình tài trợ không đối giá (non quid pro quo) cho các công việc mà nhà sáng tạo không bán trực tiếp thứ gì cho người ủng hộ, mà công bố ra thế giới (mã nguồn mở, hoạt động xã hội, viết lách, v.v.)
- Những điểm yếu của Patreon đang lớn dần ở các mảng như gộp khoản tính phí (charge bundling), quản lý khán giả qua API, khả năng truy cập trên phần cứng cấu hình thấp; vì vậy vẫn còn dư địa để một đối thủ giữ được sự đơn giản giành lấy thị trường
Tổng quan: Patreon thực sự làm gì
- Patreon được thành lập và thiết kế bởi một nhà sáng tạo thực thụ từng là nhạc sĩ kiêm nhà sản xuất video âm nhạc, nên hiểu những tính năng mà nhà sáng tạo thật sự cần ở một nền tảng
- Patreon có khiếm khuyết, nhưng vẫn đi trước mọi nền tảng nhận thanh toán khác ở các tính năng cốt lõi được mô tả bên dưới; nếu không triển khai và cải thiện được các tính năng này thì không thể cạnh tranh
1) Hỗ trợ bút danh (Pseudonym)
- Nghệ danh và bút danh là thực tế đã tồn tại hơn 2.000 năm trong giới nghệ sĩ; nhà sáng tạo không giống nhân viên bán hàng thông thường
- Nhà sáng tạo phải có thể dùng bút danh trong mọi tương tác với người ủng hộ, còn nền tảng phải lưu giữ bí mật tên thật và mã số thuế của nhà sáng tạo (SSN ở Mỹ) mà họ cần biết theo luật
- Không chỉ dừng ở việc hỗ trợ bút danh, nền tảng phải cam kết rõ ràng từ trước với nhà sáng tạo; lý tưởng nhất là đưa điều này vào phần giải thích để thu hút nhà sáng tạo mới
- Nếu chấp nhận việc lộ tên thật thì từ trước đến nay họ đã có thể dùng đăng ký PayPal, nên một nền tảng không xử lý tên thật như thông tin mật không thể giành được mảng kinh doanh của Patreon
2) Hỗ trợ mô hình tài trợ theo từng tác phẩm (By-works)
- Một trong hai mô hình nền tảng của Patreon là đăng ký hằng tháng, vốn đơn giản; nhưng mô hình còn lại, mô hình theo từng tác phẩm, mới là điểm khác biệt thật sự
- Người ủng hộ cam kết tiền không theo tháng mà theo mỗi sản phẩm nhà sáng tạo làm ra (mỗi truyện, mỗi video âm nhạc, v.v.); nhà sáng tạo có thể làm bất kỳ số lượng nào trong một tháng: 0, 1, 10 hay 100 sản phẩm
- Kỷ lục cao nhất của tác giả là 10 sản phẩm trong một tháng
- Để người ủng hộ không bị tính phí nhiều hơn dự kiến, có thể đặt giới hạn tối đa hằng tháng (monthly upper limit); phần vượt quá sẽ không bị tính phí
- Hệ thống không xác minh nhà sáng tạo có thật sự giao thứ gì hay không
- Nhà sáng tạo chỉ cần đăng nhập Patreon, đăng một bài ngắn nói rằng “tôi đã tạo ra sản phẩm”, bật ô “yêu cầu thanh toán” rồi gửi là xong
- Việc có giao thật hay không là vấn đề giữa nhà sáng tạo và người ủng hộ; bản thân tác giả xử lý việc chuyển giao sản phẩm được tính phí qua kênh riêng, không phải Patreon
- Về bản chất, nó gần giống một nút “yêu cầu thanh toán” được nối với thẻ tín dụng của người ủng hộ, và không có cơ chế nào ngăn nhà sáng tạo lạm dụng nút đó
- Tuy nhiên nếu lạm dụng, người ủng hộ sẽ nổi giận và hủy tài trợ, nên chỉ riêng điều này đã đủ
- Nguyên lý giống như khi gửi hóa đơn làm vườn qua PayPal, PayPal cũng không kiểm tra xem công việc có thật sự được thực hiện hay không
- Theo hiểu biết của tác giả, ngoài Patreon chỉ có đúng một nền tảng hỗ trợ mô hình này là Tipeee.com; phí của họ là 8% thay vì 5% và yêu cầu giấy tờ cá nhân rất xâm phạm
- Cấu trúc cốt lõi của mô hình theo từng tác phẩm
- Người ủng hộ liên tục cam kết $n cho mỗi tác phẩm trước khi tác phẩm hoàn thành
- Nhà sáng tạo tạo sản phẩm theo cách linh hoạt (ad hoc), không theo lịch cố định, và mỗi lần như vậy sẽ tính phí người ủng hộ trong UI
- Nền tảng gom các khoản tính phí lại và gửi lên thẻ tín dụng của người ủng hộ theo tháng
3) Tài trợ không đối giá (Non quid pro quo)
- Patreon có thể dùng như một nền tảng bán hàng, nhưng cũng có thể dùng để thu tài trợ mà không trực tiếp đưa thứ gì cho người đã trả tiền
- Người đóng góp mã nguồn mở, nhà hoạt động, nhà báo, blogger, v.v. nhận tài trợ không phải để đưa đồ cho người ủng hộ, mà để đưa thứ gì đó ra thế giới: công bố mã cho mọi người dùng, thực hiện hoạt động thay đổi xã hội, viết bài cho ai cũng đọc được
- Lý do lớn nhất khiến tác giả tham gia Patreon 9 năm trước là vì đó là cách duy nhất để gây quỹ mà vẫn công bố bài viết trên Internet cho mọi người đọc và trích dẫn, thay vì bán bài viết (chỉ cung cấp cho người trả tiền)
- Vấn đề không phải lo bị vi phạm bản quyền; nếu biến bài viết thành PDF, sách hay tạp chí để bán thì về bản chất chỉ những người đã thanh toán mới xem được, điều này hoàn toàn trái với điều tác giả mong muốn
- Nhiều đối thủ tiềm năng hiểu nhầm Patreon như một dạng hệ thống DRM, nhưng nếu gắn mô hình thành viên với việc bán tài liệu thì rất có thể sẽ tạo ma sát và làm giảm doanh thu
4) Hệ thống quản lý quan hệ khán giả (Audience Relationship Management) và API
- Đây là thuật ngữ tác giả đặt ra theo tương tự “quản lý quan hệ khách hàng (CRM)”: nhà sáng tạo cần có khả năng theo dõi và giao tiếp với người ủng hộ cũng như khoản thanh toán của họ, đồng thời nắm được dòng tiền và phân tích như số tiền cam kết, số tiền nhận được, phí bị trừ, thẻ bị từ chối, v.v.
- Hạ tầng liên quan của Patreon đang sụp đổ, và một số tính năng đã bị gỡ bỏ thay vì sửa lỗi
-
Vấn đề API của Patreon
- Patreon từng cho phép nhà sáng tạo gắn mức cam kết cụ thể với các gói tier, và cung cấp API để phần mềm bên ngoài truy vấn theo thời gian thực xem người dùng có đang ủng hộ hay không và thuộc tier nào
- Ví dụ: khi nhà sáng tạo vận hành diễn đàn thảo luận chỉ dành cho người ủng hộ, họ có thể triển khai để lúc đăng nhập, email được đối chiếu với Patreon nhằm quyết định có cho vào hay không và quyền truy cập tính năng theo từng tier
- Một số nhà sáng tạo phụ thuộc toàn bộ mô hình kinh doanh vào API này, và cũng có các bên tích hợp bên thứ ba xây dựng sản phẩm theo API đó để bán cho nhà sáng tạo
- Có thời điểm Patreon tưởng như sẽ tắt API, rồi đổi ý và thông báo rằng họ sẽ không tắt, nhưng không còn hỗ trợ hay phát triển thêm nữa
- Kết quả là những người này đang dùng Patreon như một máy chủ danh tính (identity server) không chỉ cung cấp danh tính người ủng hộ mà cả trạng thái ủng hộ của họ; đối thủ nào không hỗ trợ điều này sẽ không thể lôi kéo nhà sáng tạo
-
UI dành cho nhà sáng tạo suy yếu
- Patreon đã loại bỏ khỏi giao diện web các tính năng cốt lõi giúp nhà sáng tạo nắm tình hình tài chính, đặc biệt là các tính năng liên quan đến chiến dịch theo từng tác phẩm
- UI trước đây từng có trang hiển thị trong nháy mắt theo từng tác phẩm: số tiền cam kết, số tiền thực nhận, phí Patreon, số tiền chuyển cho đơn vị xử lý thanh toán, thu nhập ròng của nhà sáng tạo; nhưng trang này đã bị xóa
- Nếu cung cấp những tính năng như vậy cùng với mô hình theo từng tác phẩm, điều đó sẽ rất hấp dẫn với những người bất mãn muốn rời Patreon
P.S. 5) Gộp khoản tính phí (Charge Bundling)
- Đây là một tính năng ẩn mà người dùng chỉ nhận ra giá trị sau khi Patreon cố lấy đi và làm hỏng mọi thứ
- Tháng 12/2017, Patreon thông báo một thay đổi trông như có lợi cho nhà sáng tạo nhưng thực chất là chuyện khác
- Cũ: nếu một người ủng hộ tài trợ nhiều nhà sáng tạo, tổng số tiền trong tháng được gửi đến đơn vị xử lý thanh toán dưới dạng một khoản tính phí duy nhất
- Phương án thay đổi: tính phí riêng cho từng nhà sáng tạo được ủng hộ (ủng hộ 3 người thì bị tính phí 3 lần mỗi tháng)
- Vấn đề là phí xử lý thanh toán ngoài phần trăm còn có phí cố định $0.30 cho mỗi giao dịch, trong khi mức cam kết trung bình trên Patreon dưới $2
- Cũ: ủng hộ 3 người, mỗi người $1, tổng bị trừ 39 cent → các nhà sáng tạo chia nhau $2.61
- Sau thay đổi: tổng bị trừ 99 cent → các nhà sáng tạo chia nhau $2.01
- Tức là tỷ lệ phí thanh toán tăng từ 13% lên 33%
- Hơn nữa, Patreon còn muốn đổi cách tính từ trừ phí khỏi số tiền cam kết sang cộng thêm phí vào số tiền cam kết
- Khi cam kết $1, số tiền bị trừ trên thẻ sẽ là $1.33 (cam kết $1 + 2,9% (3 cent) + phí cố định 30 cent)
- Nếu tính cả phí 5% của chính Patreon (5 cent) thì thành $1.38
- Trước phản ứng dữ dội trên Internet, Patreon tạm thời rút lại; các nhà sáng tạo hiện hữu được giữ nguyên theo cơ chế cũ (grandfather) để tiếp tục dùng thanh toán gộp, nhưng các tài khoản mới sau một ngày mốc nhất định hoạt động theo cách không gộp
Micropayment và Long Tail
- Không gộp thì các con số không còn hợp lý; bí quyết thành công bùng nổ của Patreon nằm ở việc giải một trong những bài toán khó nhất của Internet: micropayments
- Các giao dịch giá trị nhỏ vốn không kinh tế vì phí xử lý thanh toán chiếm tỷ trọng lớn so với giá trị giao dịch, nhưng Patreon đã giúp tài trợ nhỏ lẻ khả thi với mức giá 5% của họ + khoảng 5% phí xử lý thanh toán
- Theo tính toán của tác giả, mốc mà phí 5% thực sự đủ bù chi phí xử lý thanh toán là mức cam kết từ $14.29 trở lên (“Fourteen Twenty-Nine Hypothesis”)
- Nếu duy trì 5% mà không có chiết khấu đặc biệt, các cam kết dưới $14.29 sẽ lỗ
- Giả thuyết 1: dùng cấu trúc phí thay thế do PayPal cung cấp gồm phí cố định 5 cent + tỷ lệ 5%
- Giả thuyết 2: dùng phí từ các cam kết giá trị cao để bù chi phí xử lý các cam kết nhỏ
- Thanh toán gộp đã khiến điều này trở nên khả thi
- Nếu một người ủng hộ tài trợ 15 nhà sáng tạo, mỗi người $1, phí cố định $0.30 chỉ bị tính một lần, làm phí trên mỗi nhà sáng tạo giảm xuống khoảng $0.05
- Patreon về bản chất là mô hình kinh doanh long tail, với cấu trúc bán hàng triệu thứ khác nhau ở mức $1 mỗi thứ; vấn đề của long tail vẫn là ma sát chi phí giao dịch của micropayment
- Thuật ngữ long tail được Chris Anderson phổ biến trên Wired năm 2004, nhưng có ghi chú đính chính rằng ông không phải người đầu tiên tạo ra thuật ngữ này
- Việc Amazon dùng miễn phí giao hàng để khuyến khích đơn hàng trên một mức tiền nhất định cũng nhằm gom lô (batch) các giao dịch long tail
- Việc là một chợ tài trợ nơi một người ủng hộ có thể tìm và tài trợ nhiều nhà sáng tạo tại một chỗ là lợi thế lớn của Patreon, giúp thanh toán gộp khả thi; nhưng hiện nay có vẻ họ không còn áp dụng gộp cho các chiến dịch mới
Độ phức tạp và chứng mê tính năng mới (Neophilia)
- Với hai mô hình tài trợ, hội viên theo năm, thanh toán đầu tháng/cuối tháng, theo dõi thời điểm thay đổi cam kết, thanh toán hàng hóa, hai cách xử lý thanh toán tùy theo tuổi đời chiến dịch, v.v., logic kế toán nội bộ của Patreon cực kỳ phức tạp
- Tác giả cho rằng Patreon đã ôm một mức độ phức tạp khó có thể xử lý về mặt kỹ thuật; việc gặp khó ở cả quản lý tính phí thẻ tín dụng lẫn cung cấp UI tình hình tài chính cho thấy hệ thống kế toán cốt lõi đang ở trạng thái như con tàu không phanh
- Việc một mặt cố giảm độ phức tạp, mặt khác vẫn liên tục tung ra các tính năng mới không thiết yếu với sứ mệnh, cho thấy tổ chức đang mắc chứng mê tính năng mới (neophilia)
- Cách cốt lõi để đối thủ đánh bại Patreon là giữ sự đơn giản theo nguyên tắc KISS (Keep It Simple, Stupid)
-
Vấn đề về stack công nghệ và khả năng truy cập
- Patreon triển khai một UI phần lớn gần như trang tĩnh bằng DHTML/Ajax trừu tượng cao (có lẽ là framework JavaScript), dẫn đến ba hệ quả xấu
- Không thể debug (Undebuggable): cấu trúc phía client quá trừu tượng khiến việc sửa lỗi khi có bug trở nên khó khăn, và điều này là không cần thiết
- Thiếu khả năng truy cập (Inaccessible): JavaScript quá mức khiến người dùng trình đọc màn hình khó sử dụng, đẩy Patreon vào nguy cơ bị kiện theo ADA; mãi đến năm 2020 họ mới dàn xếp với American Council of the Blind và đồng ý cải thiện
- Mang tính phân biệt giai tầng (Classist): JavaScript gây tải xử lý lớn trong trình duyệt, khiến máy tính cũ chậm và khó mở trang, trong khi rất nhiều nhà sáng tạo nghèo mà Patreon muốn thu hút lại dùng máy tính cũ
- Tác giả kể rằng khoảng năm 2015, khi được mời tham gia nghiên cứu marketing qua gọi video, họ đã chỉ ra rằng nhiều nhà sáng tạo nghèo thậm chí không có nền tảng đủ khả năng gọi video
Lời khuyên cho đối thủ cạnh tranh
- Đừng hành xử ngốc nghếch với tệp người dùng của mình; nếu là nền tảng dành cho nghệ sĩ nghèo, phải đảm bảo dùng được trên phần cứng cấu hình thấp và có khả năng truy cập cho người khuyết tật
- Giảm các lớp mã không cần thiết để khi debug không bị nợ kỹ thuật đè bẹp
- Hãy thận trọng trước khi thêm tính năng hay trang trí mới vào mô hình tài trợ và website; chỉ hỗ trợ các mô hình cơ bản thôi đã đủ khó, đừng tự làm khổ mình vì chạy theo cái mới
- Giữa thứ hào nhoáng nhưng thiếu ổn định và thứ đáng tin cậy nhưng nhàm chán, hãy chọn đáng tin cậy nhưng nhàm chán; trong UI tài chính, sự vững chãi (stolid) là một giá trị thẩm mỹ hoàn toàn chấp nhận được
- Nếu chú ý chuyên nghiệp đến UI, bạn có thể vượt Patreon; hãy đặt tên tính năng đúng như bản chất của chúng và tổ chức điều hướng tốt
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Có nhiều câu chuyện về tiền tip và người tiêu dùng xoay quanh Patreon, nhưng vốn dĩ người bảo trợ (Patron) là người ủng hộ ai đó bất kể sản phẩm đầu ra
Nếu một thiên tài đau khổ mỗi năm chỉ cho ra một tác phẩm thì cũng là vậy, còn nếu họ tuôn ra những tác phẩm như hoa hướng dương thì càng tốt
Không nhất thiết phải có trao đổi mang tính đối giá. Nói theo cách hiện nay, nó gần với thu nhập cơ bản được tài trợ từ phần dư dả của ai đó
Không cần nhìn nhận quá phức tạp; đó không phải tiền tip mà là một món quà và biểu hiện của sự ủng hộ. Có thể gắn thêm nhiều ý nghĩa hơn, nhưng cuối cùng vẫn là đưa tiền cho ai đó
Nói thêm, ở Mỹ việc có nên xem thanh toán trên Patreon là thu nhập hay không cũng khá mơ hồ. Nếu là quà tặng thì phía người tặng mới là bên phải xử lý, và trong trường hợp đó cũng không rõ liệu creator có cần nhận mẫu 1099 hay không
Người bảo trợ thường có thể sở hữu, bán hoặc đặt hàng tác phẩm; việc có nghệ sĩ dưới trướng cũng giúp giữ thể diện, nhưng đó không phải là thiện ý vô điều kiện
Những trường hợp vẫn được bảo trợ dù lâu không tạo ra tác phẩm có vẻ gần với thiên lệch sống sót. Chắc hẳn cũng có nhiều vương thất hoặc quý tộc từng bảo trợ các nghệ sĩ không trở nên nổi tiếng rồi cắt giữa chừng
Vì vậy nếu sản lượng ít hoặc chủ đề nội dung dao động quá lớn, đôi khi tôi chỉ đăng ký 1–3 tháng rồi hủy. Khi đó mức giá không còn hợp lý
Với một số nghệ sĩ, Patreon thực chất là một nền tảng đăng ký tạm thời. Nếu coi như mỗi tháng được hứa hẹn 3–4 tác phẩm nghệ thuật, thì việc hủy đăng ký khi họ không đăng gì mà không báo trước là điều đương nhiên
Cũng khó gọi những thứ như vậy là quà tặng. Phần lớn nội dung Patreon là quyền truy cập độc quyền, và trừ một ngoại lệ, tất cả đều được quảng bá như một dịch vụ. Nếu có thể xem miễn phí trên nền tảng khác thì đã khác, nhưng thường thì không phải vậy
Tuy nhiên, vì tôi vẫn chưa có thu nhập ổn định, nếu vấn đề đó được giải quyết thì thói quen của tôi cũng có thể thay đổi
Bài gốc đã bỏ lỡ “con voi trong phòng”. Patreon gần như là nền tảng duy nhất có thể bán lách qua thanh toán hợp pháp các nội dung NSFW softcore không quay thứ gì quá lộ liễu trước máy quay
Một lượng nội dung khổng lồ như tranh nghệ thuật khiêu gợi, hình vẽ được bán qua Patreon mà không cần dùng các đơn vị xử lý thanh toán của những trang video người lớn ngách
Mục đích của bài viết không phải là ghi lại mọi cách có thể cướp thị phần của Patreon, mà là tổng hợp vài yếu tố cốt lõi của nền tảng bảo trợ creator mà các đối thủ đến nay chưa hiểu được
Việc có cho phép một nhóm nội dung cụ thể hay không là một quyết định kinh doanh thấp hơn một bậc so với việc hiểu nhu cầu căn bản của khách hàng
Patreon đang dần nhưng chắc chắn trở nên thù địch hơn với nội dung người lớn. Ngay lúc này tôi vẫn đang vật lộn với đội hỗ trợ vì vấn đề creator nội dung người lớn phải xác minh danh tính bổ sung qua một trang bên thứ ba, mà trang đó lại không hoạt động trên máy tính và điện thoại của tôi
Tôi chưa đào sâu, nhưng ít nhất có một người để toàn bộ bản hoàn thiện lộ liễu ở chế độ công khai, còn phần thưởng Patreon thì vận hành theo cách không trực tiếp cho xem gì cả, như bản trong quá trình trước khi trở nên quá lộ liễu, coaching, hoặc ghi credit
Thật dễ thương khi nghĩ rằng có thể xây dựng và duy trì tốt mọi thứ tác giả muốn với mức phí dưới 5%, mà lại không chuyển cả phí xử lý sang người dùng trong mảng xử lý thanh toán nhỏ mà chính họ cũng thừa nhận là vấn đề
Tuy nhiên, tôi không thật sự hiểu động cơ khiến Patreon muốn ngừng gộp thanh toán. Trừ khi ngân hàng phát hành hoặc cổng thanh toán buộc họ phải làm vậy vì lý do nào đó
Nghĩ thêm thì có vẻ khả năng là vì phát hiện và ngăn chặn gian lận. Một trang như Patreon có nguy cơ trở thành nơi rút tiền từ thẻ bị đánh cắp. Có thể tạo nghệ sĩ giả rồi dùng những người ủng hộ giả trả tiền bằng thẻ bị đánh cắp
Với thanh toán gộp, nơi nhiều nghệ sĩ giả có thể bị trộn cùng một số nghệ sĩ thật trong một lần tính phí, việc phát hiện và ngăn kiểu gian lận này nhiều khả năng sẽ khó hơn rất nhiều
Có vẻ nhiều người không biết rằng khi một khoản thanh toán online bị chargeback vì gian lận, chi phí sẽ do bên bán chịu, ở đây là Patreon, chứ không phải ngân hàng phát hành. Tất nhiên có những trường hợp có thể chuyển trách nhiệm, nhưng không phổ biến
Tỷ lệ chargeback cao cũng có thể khiến phí merchant tăng, và chi phí phát hiện, ngăn chặn cũng như xử lý hậu kỳ gian lận cũng phải được chi trả từ phần phí của Patreon
https://liberapay.com/Liberapay/
Ko-Fi là một ví dụ phần mềm độc quyền, với phí quyên góp 0%. Họ kiếm tiền từ sản phẩm “Gold” và phí 5% trên doanh thu không phải quyên góp, và hiện đã thành công đến mức có thể tuyển dụng
https://more.ko-fi.com/careers
Ví dụ, giả sử một khách hàng đăng ký 1 USD/tháng cho creator A và 1 USD/tháng cho creator B, nên thẻ bị tính gộp 2 USD. Có vẻ mức này vẫn thấp hơn ngưỡng mà cổng thanh toán có thể bù được phí xử lý
Ngược lại, nếu là hai lần tính phí 1 USD thì bằng cách nào đó khoản lỗ lại giảm, nhưng tôi không phải chuyên gia xử lý thanh toán và cũng chưa đọc các điều khoản chi tiết mà tác giả đăng, nên không rõ chính xác lý do
Giải pháp có thể là Patreon áp dụng mô hình đăng ký tối thiểu. Khi một supporter đăng ký, chừng nào tài khoản còn hoạt động thì tự động bị tính 15 USD mỗi tháng, rồi họ phân bổ 15 USD đó cho các creator mình muốn
Trên hóa đơn sẽ hiện như một mục duy nhất, và nếu muốn ủng hộ thêm nhiều creator thì đương nhiên họ có thể trả vượt ngưỡng đó
Câu trả lời thực sự có thể là Patreon về bản chất là một mảng kinh doanh tệ, và chưa ai giải quyết được giao dịch nhỏ cho đúng nghĩa
Thay đổi cách tính phí của Patreon trông ngu ngốc thật, nhưng tôi nghĩ ít nhất 50% khả năng là CFO đã có một cuộc nói chuyện với ban lãnh đạo để đối diện thực tế, hơn là chỉ vì sự ngu xuẩn. Bởi giao dịch nhỏ chạy trên thẻ tín dụng là chuyện khó
Việc gọi được vốn lớn cũng hợp lý hơn nếu họ đã cố chịu đựng bằng cách ăn nhiều loại phí, với kỳ vọng rằng khi đủ quy mô sẽ có nhiều người như tôi tiêu khoảng 20 USD/tháng, đủ để phí 5% bù được phí xử lý
Với phần lớn người tiêu dùng trên nền tảng, Patreon không phải là thứ họ cần hoặc muốn tương tác thường xuyên
Vấn đề là Patreon tự nhìn mình như một công ty công nghệ có thể thúc đẩy tương tác trên nền tảng của mình và thu giữ thêm nhiều giá trị từ creator. Đại dịch cùng làn sóng creator và người tiêu dùng tăng vọt sau đó càng làm ảo tưởng này lớn hơn
Hai yếu tố này khiến vốn mạo hiểm đổ vào, và giờ họ phải tạo ra lợi nhuận dựa trên một mức định giá phần lớn gần như hư cấu
Creator trung bình không giàu, cũng không kiếm bộn tiền từ những thứ như áo thun, nên lẽ ra đó phải là tín hiệu cảnh báo ngay từ đầu
Cá nhân tôi từng làm ở một đơn vị trung gian thanh toán nhỏ kết nối với tất cả các nhà mạng vào thập niên 2010
Cấu trúc là các creator NSFW dùng chung số SMS, rồi chuyển tiền vào tài khoản số dư bằng một mã như HNCODE25. Mỗi lần người dùng thanh toán, nhà mạng lấy 15% rồi chuyển phần còn lại cho bên trung gian
Ngoài ra, ở Brazil, nhờ PIX [1], gần như mọi nền tảng thanh toán, kể cả PayPal, đang trở nên vô nghĩa. Vì có thể tạo token tùy ý khó truy vết, và mọi khoản thanh toán diễn ra tức thì, cho đủ thời gian rút tiền trước khi có nỗ lực kiểm duyệt hay thay đổi chính sách [2]
[1] - https://en.wikipedia.org/wiki/Pix_(payment_system)
[2] - https://news.ycombinator.com/item?id=19867120
Về bản thân bài viết, thật đáng ngạc nhiên là ngay cả với trình độ công nghệ hiện nay, ta vẫn không có hệ thống thanh toán kiểu “đường ống ngu” như ngày trước, mà vẫn phải dựa vào các trung gian như thế này hoặc các lựa chọn tiền mã hóa P2P kém thân thiện. Ở mức nào đó, nó trông như một sự cố tình làm ngơ
Tất nhiên cũng có thể chỉ định “creator nội dung này được tính hằng tháng”
Nó thật sự đơn giản và tao nhã. Với tư cách người tiêu dùng, tôi kiểm soát được chi phí, và về phía tôi không phải là nhiều giao dịch nhỏ mà chỉ là một lần tính phí
Đó là bối cảnh đằng sau mọi quyết định ngu ngốc
Họ từng có một mô hình rất hay để thu tiền lẻ, nhưng lại bán cho các VC viễn cảnh Taylor Swift sẽ lên Patreon
Với tôi, lợi thế lớn nhất của Patreon là tôi đã có tài khoản ở đó. Nếu cạnh tranh nhiều đến mức các creator tôi ủng hộ bị phân tán ra mười nền tảng, có lẽ tôi sẽ không theo hết. Ít nhất là không phải tất cả
Tôi muốn càng ít công ty nắm thông tin thanh toán của mình càng tốt, và nếu các điều kiện khác như nhau thì tôi thích công ty đã trụ được lâu hơn. Đó là Patreon
Tính tập trung cũng có tác dụng với creator. Đã nhiều lần tôi không biết một creator mình vốn thích có dùng Patreon vì họ không thông báo rõ, nhưng tình cờ phát hiện và ủng hộ vì tôi đã ở trên Patreon
5% + 5% là lớn, nhưng nếu tính đúng thì là 10%, và ngày nay trên internet tôi cũng không rõ nghệ sĩ có thể kiếm điều kiện tốt hơn ở đâu
Giao diện Patreon không tốt cho người dùng, và chắc còn tệ hơn nhiều đối với creator, những người phải xử lý nó thường xuyên hơn. Dù vậy, với cá nhân tôi thì nó chưa tệ đến mức phải tìm phương án thay thế
Ai từng thử xây dựng mô hình trả tiền theo từng tác phẩm cho creator số đều biết đó là một mô hình kinh doanh thật sự tệ
Nhu cầu đối với tác phẩm sáng tạo không cao đến vậy, và cũng không có các khách hàng cá voi để bù đắp. Không ai mua 10 video giải thích toán học cả
Nền tảng sẽ khôn ngoan hơn nếu kiếm doanh thu định kỳ từ những người đang mơ ước, và giữ cổ phần hậu trường ở các kỳ lân
Sau năm 2023, vấn đề lớn nhất nhìn chung có vẻ là tỷ lệ tín hiệu trên nhiễu. Nội dung bị phân tán quá nhiều khiến việc tìm thứ có chất lượng ngày càng khó
Càng ngày càng tốn nhiều tài nguyên cá nhân để xuyên qua nhiễu, còn thời gian và năng lượng dành cho thứ thật sự chất lượng lại giảm đi
Video rất liên quan: The Rise (and Fall) of Patreon - Tom Nicholas
https://m.youtube.com/watch?v=mXyN3-gQwJw
Đây là một ví dụ điển hình về quản lý sai lầm của ban lãnh đạo cấp cao và các quyết định lạc quan quá mức của dàn C-level. Không ai ép họ nhận số tiền đó, và ở giai đoạn đầu nó rõ ràng đã giúp công ty tăng trưởng cũng như đánh bại các đối thủ ít vốn như Subbable, nhưng video lại lướt qua phần đó
Nói thật, đây là lý do tôi thường bỏ qua loại video essay này. Phê bình của người làm thường lười biếng, và lúc nào cũng quy về cùng những vật tế thần như VC, chủ nghĩa tư bản, nước Mỹ
Nếu nghệ sĩ công khai rất minh bạch về tài chính của họ và mức thu nhập mong muốn, có lẽ tôi sẽ sẵn lòng trả tiền hơn
Ví dụ, tôi đặt mục tiêu giả định là 50.000 USD/năm, và khi người ủng hộ giúp đạt mục tiêu này, các khoản quyên góp tiếp theo sẽ giảm gánh nặng cho tất cả để giữ mức trần, hoặc phần tiền vượt sẽ chảy minh bạch sang các nghệ sĩ khác mà tôi ủng hộ, kiểu dòng chảy theo bỏ phiếu runoff
Tôi không thích cảm giác ném tiền cho người đã nổi tiếng và kiếm đủ rồi. Ngân hàng thực phẩm địa phương cũng cần giúp đỡ, và còn nhiều mục tiêu khác phù hợp với giá trị của tôi
Có đối thủ của Patreon. Chỉ là không có nơi nào có tính năng trả tiền theo từng tác phẩm thôi
Người tiêu dùng có khả năng thích khoản chi tiêu dự đoán được hơn, nên dường như nhu cầu cho cách đó không lớn
Tác giả nói “một trong những lý do Patreon ban đầu bùng nổ thành công là vì nó có vẻ đã giải được một trong những vấn đề khó nhất trên internet: vi thanh toán”, và “trước khi Patreon xuất hiện, người ta đã thảo luận vấn đề vi thanh toán trên internet ít nhất 20 năm”, nhưng có vẻ tác giả đã bỏ lỡ thời kỳ nút Flattr được gắn trên mọi website, blog, thậm chí cả bình luận
Flattr 1.0 có vẻ đã chết vì sự kết hợp của Twitter APIpocalypse năm 2013, ưu tiên đồng euro, và việc không đặt nền tảng ở Silicon Valley
https://blog.hsnyc.co/post/flattr-works/
https://thenextweb.com/news/flattr-twitter-payments-ban
Sau đó Flattr 2.0 đã thử lại
https://www.engadget.com/2017-10-24-adblock-plus-relaunches-...
Và tôi cũng nghi ngờ việc Flattr là bên đầu tiên dùng kỹ thuật “gộp”. Có lẽ đây cũng là cách đã làm nên thành công của Minitel
Nhưng như thấy đấy, hướng đi là ngược lại. Người ủng hộ đặt một số tiền cụ thể để phân bổ mỗi tháng, rồi khoản đó được tái phân phối dựa trên việc họ đã tương tác với creator nào và nhiều đến đâu. Cũng có thể thủ công đẩy thêm cho ai đó
Tipeee có trụ sở ở Paris nên sự phiền phức này có thể liên quan đến quy định của EU
Có thanh toán BTC Lightning và phong trào Podcasting 2.0 có thể cạnh tranh với Patreon. Hiện chủ yếu dành cho podcast và âm nhạc, nhưng điều đó sẽ thay đổi
Có thể vào phần cài đặt nâng cao để sao chép bằng chứng thanh toán. Nhưng rồi gửi nó cho nhà bán lẻ bằng cách nào, và nhà bán lẻ sẽ làm gì với nó?
Việc nó không phải một phần của luồng sử dụng cho người tiêu dùng phổ thông cho thấy mọi người vẫn xem nó như đồ chơi hơn là một công cụ nghiêm túc