Vì sao không thấy phiên tòa chống độc quyền trị giá 2 nghìn tỷ USD của Google
(thebignewsletter.com)- Một phiên tòa chống độc quyền lớn đang diễn ra, xoay quanh thế thống trị tìm kiếm của Google và mối quan hệ với Apple, nhưng phần lớn lời khai và tài liệu then chốt bị xử kín, khiến công chúng khó nắm được nội dung
- Thẩm phán Amit Mehta tiếp nhận một cách thận trọng các lo ngại từ phía Google rằng việc công khai có thể gây thiệt hại cạnh tranh, và có xu hướng phụ thuộc nhiều vào giải thích của doanh nghiệp khi quyết định liệu có cần xử kín hay không
- Theo ước tính của Big Tech on Trial, trong tuần xét xử từ ngày 18–22/9/2023, hơn một nửa thời lượng là không công khai; phần lời khai công khai của giám đốc Apple John Giannandrea chỉ kéo dài khoảng 10 phút
- Trong phiên tòa chống độc quyền Microsoft năm 1998, lời khai của Bill Gates và hơn 100 bản lời khai hữu thệ được công khai, tạo ra lượng tin tức và sự quan tâm lớn; nhưng phiên tòa lần này thậm chí không cho phép phát âm thanh công khai, khiến khả năng tiếp cận giảm mạnh
- Bộ Tư pháp cũng không ủng hộ yêu cầu phát âm thanh công khai và có xu hướng chấp nhận thủ tục xử kín ở những vấn đề khiến Google không thoải mái, điều có thể làm suy yếu niềm tin vào tính công khai và tính chính đáng pháp lý của phiên tòa
Trọng tâm của phiên tòa nằm ở tính công khai hơn là quyền lực của Google
- Google là một công ty trị giá khoảng 2 nghìn tỷ USD, ở vị thế kiểm soát quyền truy cập Internet và phân phối AI tạo sinh cho hàng tỷ người
- Phiên tòa này là một phiên tòa chống độc quyền lớn đặt câu hỏi Google và ban lãnh đạo đã giành được sức mạnh khổng lồ đó như thế nào
- Lý do trực tiếp nhất khiến công chúng không được nghe nhiều về nội dung phiên tòa được cho là cách Thẩm phán Amit Mehta vận hành các phần xử kín
- Tại phiên điều trần trước xét xử vào tháng 8/2023, Thẩm phán Mehta nói rằng ông không hiểu ngành và thị trường như các doanh nghiệp, nên ông thận trọng tiếp nhận các giải thích từ phía doanh nghiệp rằng việc công khai sẽ gây thiệt hại cạnh tranh
- Thái độ này dẫn đến việc tòa án phụ thuộc đáng kể vào Google khi đánh giá nhu cầu xử kín
Hồ sơ công khai đã thay đổi so với phiên tòa Microsoft năm 1998
- Trong phiên tòa chống độc quyền Microsoft năm 1998, Bill Gates công khai trả lời các câu hỏi của luật sư chính phủ, và phiên tòa khi đó là tin tức lớn trong suốt 8 tháng
- New York Times đưa tin rằng trên màn hình trong phòng xử, Gates trông né tránh, thiếu hiểu biết và ít nói, trái với hình ảnh một nhà chiến lược
- Khi đó, thẩm phán đứng về phía các cơ quan báo chí và yêu cầu công khai video lời khai của Bill Gates; video này đến nay vẫn có thể xem trực tuyến
- Tòa án cũng công khai hơn 100 bản lời khai hữu thệ của các nhân vật trong ngành, bao gồm cả những tài liệu không được sử dụng trực tiếp tại phiên tòa
- Hồ sơ công khai có vai trò quan trọng đối với báo chí và việc hiểu ngành, và được đánh giá là một yếu tố khiến Microsoft sau đó tránh tận dụng thế thống trị trình duyệt để loại bỏ các đối thủ cạnh tranh ban đầu
- Phiên tòa Google cũng tương tự phiên tòa Microsoft ở khía cạnh gây sức ép lên đối thủ và định hình thị trường tương lai, nhưng mức độ đưa tin và quan tâm thấp hơn nhiều so với 25 năm trước
Từ chối phát âm thanh công khai và cách tiếp cận tập trung vào hiện trường
- Một trong những quyết định quan trọng nhất trong phiên tòa lần này là việc Thẩm phán Mehta từ chối yêu cầu cung cấp luồng âm thanh mà công chúng có thể tiếp cận
- Đơn của bên thứ ba yêu cầu công khai âm thanh phiên tòa, nhưng lo ngại rằng thông tin Google không muốn công khai có thể bị biết đến đã được chấp nhận
- Nhóm luật sư của Google cũng đưa ra lập luận theo hướng rằng tài liệu nên được tránh công khai chỉ vì chúng có thể trở thành “clickbait”
- Vì không có âm thanh công khai, phiên tòa trên thực tế chỉ mở cho những người có thể trực tiếp đến tòa án ở Washington D.C.
- Ngay cả khi có mặt tại hiện trường, phần lớn phiên tòa vẫn diễn ra trong tình trạng hoàn toàn không công khai, và thường không có thông báo rõ ràng trước về thời điểm mở lại cho công chúng
- Sau khi phiên xử kín kết thúc và cửa phòng xử được mở, thủ tục tiếp tục trong vòng vài phút, nên những ai muốn xem phần công khai phải tiếp tục chờ bên ngoài phòng xử
- Có thể theo dõi trong phòng xử hoặc phòng dự khán công khai, nhưng ngoài phòng truyền thông, việc sử dụng thiết bị điện tử không được cho phép
Quy mô xử kín trong tuần 18–22/9/2023
- Big Tech on Trial ước tính tỷ lệ xử kín trong phiên tòa dựa trên lượng nội dung bị xóa khỏi biên bản tòa trong tuần đó
- Thứ Hai ngày 18/9/2023, khoảng một nửa phiên tòa là không công khai
- Thứ Ba ngày 19/9, phiên tòa hoàn toàn công khai
- Thứ Tư ngày 20/9, khoảng ba phần tư phiên tòa diễn ra không công khai
- Phóng viên Bloomberg Leah Nylen đến tòa cùng một luật sư Tu chính án thứ nhất do Bloomberg thuê, nhưng khi tòa bắt đầu bằng một phiên xử kín mà không báo trước, luật sư này không có cơ hội phát biểu
- Khi đó, công chúng được yêu cầu rời khỏi phòng xử, và được cho là Thẩm phán Mehta đã họp kín tại phòng thẩm phán với các luật sư chính
- Thứ Năm ngày 21/9, khoảng một nửa phiên tòa là không công khai
- Thứ Sáu ngày 22/9, toàn bộ lời khai được xử kín, và phòng xử chỉ mở công khai vài phút vào cuối ngày để xử lý vấn đề hành chính
- Nhìn chung cả tuần, hơn một nửa số ngày xử tại tòa diễn ra dưới dạng thủ tục được niêm phong
Quan hệ Apple-Google và lời khai của John Giannandrea
- John Giannandrea là lãnh đạo cấp cao của Apple, báo cáo trực tiếp cho Tim Cook, và từng phụ trách mảng tìm kiếm của Google trước khi chuyển từ Google sang Apple năm 2018
- Quan hệ giữa Apple và Google là vấn đề trọng tâm của phiên tòa này
- Có đánh giá cho rằng vào năm Giannandrea chuyển từ Google sang Apple, quan hệ giữa hai công ty đã chuyển từ các đối thủ cạnh tranh tích cực sang gần với những bên hợp tác ôn hòa
- Tuy nhiên, phần lời khai của Giannandrea mà công chúng có thể nghe trong phòng xử công khai chỉ khoảng 10 phút
- Một lãnh đạo Apple khác, Eddie Cue, dự kiến làm chứng vào thứ Ba kế tiếp, nên vẫn còn khả năng biết thêm về quan hệ giữa Apple và Google
Bằng chứng bị giữ kín và thái độ thụ động của Bộ Tư pháp
- Thẩm phán Mehta bị chỉ trích không chỉ vì xử kín mà còn vì không áp đặt nhiều chế tài đối với việc Google che giấu bằng chứng
- Một bài viết riêng của Big Tech on Trial tổng hợp 7 cách làm, bao gồm các trường hợp Google được phép tránh công khai tài liệu dựa trên đặc quyền luật sư–thân chủ, và việc các lãnh đạo Google sử dụng “history-off chats” tự biến mất sau 24 giờ ngay cả sau khi có nghĩa vụ bảo toàn tài liệu cho vụ kiện
- Nhìn chung, nhóm tranh tụng của Bộ Tư pháp đang thực hiện tốt phiên tòa, nhưng được đánh giá là không quan tâm nhiều đến khả năng tiếp cận công khai
- Bộ Tư pháp không ủng hộ đơn của các tổ chức phi lợi nhuận yêu cầu phát âm thanh công khai
- Ở những vấn đề khiến Google không thoải mái, họ có xu hướng tranh luận trong các phiên xử kín để tránh làm trái ý thẩm phán
- Khi thẩm phán tỏ ý không hài lòng vì các chứng cứ trưng bày được đăng lên một website công khai, các luật sư chính phủ lập tức nói rằng họ sẽ gỡ website xuống và phối hợp thủ tục với Google
Cái giá về niềm tin do phiên tòa không công khai gây ra
- Phiên tòa vốn dĩ phải công khai, và chính phủ cần đấu tranh vì tính công khai cũng như hồ sơ công khai, đặc biệt trong các phiên tòa liên quan đến những doanh nghiệp quyền lực
- Quyền tiếp cận công khai và hồ sơ công khai được xem là yếu tố cốt lõi của một hệ thống pháp luật khác với các chế độ chuyên quyền
- Việc không chủ động đối đầu với xu hướng muốn xử kín của Google không phù hợp với nghĩa vụ của Bộ Tư pháp, cơ quan có người dân Mỹ là thân chủ
- Nếu việc xóa bỏ nội dung không cần thiết và mang tính thường lệ tiếp diễn, các thuyết âm mưu cho rằng doanh nghiệp, thẩm phán và chính phủ đang phối hợp với nhau sẽ dễ có thêm sức nặng
- Google sẽ còn tiếp tục ra tòa, và trong phiên tòa lần này một số sự thật mới cũng đang được hé lộ, nhưng lượng thông tin được công khai ít hơn rất nhiều so với kỳ vọng
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Bài viết này đã phóng đại rất nhiều tác động của phiên tòa Microsoft năm 1998. Những gì Microsoft nhận được chỉ là một hình phạt nhẹ có thể xem như chi phí kinh doanh; Netscape thì chết, còn hành vi của Microsoft vẫn y như cũ
Microsoft chỉ bắt đầu chùn lại vào khoảng năm 2008, sau khi bị phạt đủ nặng trong vụ việc ở EU. Chẳng hạn, xem https://www.reuters.com/article/us-microsoft-eu/eu-fines-mic...
Cách diễn đạt thì tinh tế hơn, có lẽ họ dùng những cụm như “EU Technology Tax”, nhưng ý muốn truyền tải là như vậy. Mục đích là giành được dư luận để chính phủ Mỹ can thiệp vào EU, khiến EU thân thiện hơn với các công ty công nghệ Mỹ, đặc biệt là các tập đoàn lớn. Ước gì tôi có thể tìm lại quảng cáo web tôi đã thấy hồi đó. Trông không đẹp đẽ gì
Ví dụ, nếu video Pichai lắp bắp khi cố né những câu hỏi sắc bén xuất hiện trên mọi bản tin trong vài tuần, điều đó có thể gây thiệt hại cho Google lớn hơn một khoản phạt có rất nhiều số 0, và khiến nhiều người tỉnh ra hơn
Năm 2007, nhà sáng lập của trang này và quỹ đầu tư mạo hiểm liên quan đã viết “Microsoft is Dead”
Microsoft đã phủ bóng lên thế giới phần mềm trong gần 20 năm, từ cuối thập niên 1980. Trước đó, tôi nhớ IBM cũng từng như vậy. Phần lớn thời gian tôi phớt lờ cái bóng đó. Vì không dùng phần mềm Microsoft, tôi chỉ chịu các ảnh hưởng gián tiếp như spam từ botnet. Vì không để tâm, tôi cũng không nhận ra khi cái bóng đó biến mất.
Nhưng giờ thì nó đã biến mất. Có thể cảm nhận được. Không còn ai sợ Microsoft nữa. Họ vẫn kiếm rất nhiều tiền. IBM cũng vậy. Nhưng họ không nguy hiểm.
<http://www.paulgraham.com/microsoft.html> <https://news.ycombinator.com/item?id=9770>
Tất nhiên Microsoft không thực sự chết, và hiện vẫn là một phần của nhóm FAANG, MAAMA, hay gọi là gì cũng được. Nhưng trong phần lớn thập niên 2000 và 2010, họ đã trải qua một cú sụt giảm lớn theo nhiều tiêu chí như cảm giác sợ hãi mà họ tạo ra, vốn hóa thị trường, danh tiếng, sức mạnh chi phối thị trường
Google, Facebook, Amazon nổi lên, còn Apple, vốn gần như đã chết vào cuối thập niên 1990, đã có một trong những màn hồi sinh đáng kể nhất trong lịch sử doanh nghiệp. Ngày nay, khi nói đến sự thống trị thị trường, những cái tên đầu tiên nảy ra trong đầu nhiều khả năng là Google, Facebook, Amazon hơn là Microsoft. Những thị trường chống chịu mạnh nhất trước cạnh tranh nghiêm túc cũng là lãnh địa của họ, còn Microsoft thì bám giữ những mảnh còn lại của desktop và cố giành chỗ đứng trong Cloud. Thương mại, tìm kiếm web, thiết bị di động, thậm chí cả phần mềm văn phòng mà Microsoft từng muốn thống trị, đều đã bị các công ty khác chiếm lấy hoặc ít nhất đang cạnh tranh mạnh mẽ
Tôi không có ý nói Microsoft đã chuộc lỗi hay đang hành xử gương mẫu. Nhưng ác ý không bị ràng buộc mà họ thể hiện cho đến giữa thập niên 1990 dường như phần lớn đã bị kìm nén mạnh
Chưa nói đến các phiên điều trần kín, còn có cả phiên tòa bí mật
Hơn 10 năm trước, ở Anh có một phiên tòa về việc một ông trùm truyền thông nào đó có hành vi cartel hay không, nhưng ngoài các bên trong vụ kiện và vài người như tôi biết được thông qua một trong các bên, không ai thậm chí biết rằng phiên tòa đó từng tồn tại. Việc xét xử ông ta được cho là vì lợi ích công cộng, nhưng đồng thời cũng được cho là nếu bất kỳ phần nào được công khai thì sẽ gây rủi ro an ninh quốc gia. Ông ta đã được tuyên vô tội, hoặc có lẽ thủ tục vẫn đang kéo dài lê thê với hy vọng cái chết sẽ đến trước phán quyết. Thật mỉa mai
Còn có một diễn biến đáng kinh ngạc hơn. Khi một bên được yêu cầu hoặc được chỉ thị tham gia tìm cách tiết lộ cho một cơ quan báo chí không thuộc sở hữu của ông trùm đó, họ lập tức bị tố giác với chính phủ, và thủ tướng khi đó đã lên bản tin 10 giờ để chỉ trích họ. Kết quả là cuộc sống thoải mái gần với giới quyền thế sụp đổ, và chỉ sau một đêm họ trở thành đối tượng bị cả nước căm ghét
Thật sự là chúng ta thậm chí không biết mình không biết điều gì. Ít nhất trong vụ này, chúng ta biết rằng thủ tục chống độc quyền đang diễn ra
Lý do duy nhất tòa án được công khai là để công chúng có thể tự kiểm chứng xem tòa có làm việc công bằng hay không
Mục đích đó vẫn có thể được đáp ứng tương tự ngay cả khi niêm phong thủ tục xét xử trong một khoảng thời gian nhất định, chẳng hạn 5 năm. Đến lúc đó, thông tin gần như không còn giá trị gì với đối thủ cạnh tranh
Ở đây không hề nói đến bí mật ngành. Các luật sư của Google chỉ muốn công ty hoặc các lãnh đạo không bị mất mặt
Có câu cũ rằng “công lý bị trì hoãn là công lý bị chối bỏ”. Nếu 5 năm sau mới lộ ra rằng vị thẩm phán này đã đi ngược lại lẽ thường và việc thực thi pháp luật công bằng, trong khi ông/bà ta đã nghỉ hưu hoặc qua đời, thì chuyện gì sẽ xảy ra? Chẳng có gì cả. Ngay cả nếu vẫn còn tại chức thì điều tệ nhất là gì? Cùng lắm là từ chức trong hổ thẹn. Trong khi đó, 300 triệu người Mỹ phải chịu tác động xấu của một nền tư pháp sai trái suốt 5 năm. Đó không phải là cái giá công bằng, cũng không phải công lý
Chủ nghĩa bí mật nhìn chung không phù hợp với dân chủ và công lý. Chỉ cần nghĩ vì sao Wikileaks gây thiệt hại lớn đến vậy: vì chính phủ đã làm những việc bất hợp pháp và vô đạo đức rồi giấu chúng ta. Tòa FISA về thực chất cũng đã xóa bỏ Tu chính án thứ Tư. Ít nhất trong những trường hợp đó, họ còn viện dẫn nhu cầu đặc biệt về yêu cầu tình báo nước ngoài và an ninh; còn lập luận duy nhất của Google là họ có thể mất tiền
Nếu phải chờ 5 năm mới biết phiên tòa bị tha hóa thì sẽ có ít nhất 5 năm thiệt hại. Thiệt hại còn có thể lớn hơn nhiều, vì vài năm sau mới phải xét xử lại khi chứng cứ đã bị hủy
Mục đích thứ hai là trừng phạt bị cáo vì đã tuyên bố vô tội, hoặc cảnh báo người khác về hậu quả của tuyên bố như vậy. Dù vô tội, hành vi của bạn vẫn sẽ bị đem ra trưng bày công khai và chịu những lời chỉ trích khắc nghiệt nhất có thể
Tiêu đề có vẻ hơi gây hiểu lầm. Tôi đã kỳ vọng một phân tích pháp lý về vụ việc, nhưng tiêu đề thực tế “How to Hide a $2 Trillion Antitrust Trial” có vẻ tập trung nhiều hơn vào sự bất mãn về thiếu minh bạch
Dù có rất nhiều thứ bị giấu sau bức màn, vẫn còn khá nhiều tài liệu có thể dùng để phân tích
Nếu là Googler hiện tại hoặc cựu Googler tin rằng mình có thể giúp ích, khuyên bạn gọi cho DOJ, chọn tùy chọn tổng đài viên và yêu cầu gặp Criminal Division. Số là (202) 514-2000
Cũng có những người khác tham dự phiên tòa và tường thuật nội dung. Đáng tiếc là qua Twitter
https://nitter.poast.org/KhushitaVasant
https://twitter.com/KhushitaVasant
https://nitter.poast.org/dibartz
https://twitter.com/dibartz
https://nitter.poast.org/leah_nylen
https://twitter.com/leah_nylen
https://bigtechontrial.com
https://twitter.com/megangrA
https://nitter.poast.org/megangrA
Google có thể lập luận rằng phiên tòa công khai không chỉ là vấn đề mồi câu click, mà còn có thể gây hại cho an ninh quốc gia