Bill Willingham đưa ‘Fables’ vào phạm vi công cộng
(billwillingham.substack.com)- Bill Willingham cho biết kể từ ngày 15/9/2023, ông đã đưa bộ truyện tranh Fables cùng các spin-off và nhân vật liên quan vào phạm vi công cộng, biến IP mà ông từng sở hữu độc quyền thành tài sản của mọi người
- Bối cảnh của quyết định này là bất đồng kéo dài với DC Comics về cách diễn giải hợp đồng, gánh nặng chi phí và thời gian kiện tụng, cùng đánh giá rằng ông có thể tận dụng điều khoản hợp đồng xác nhận mình vẫn là chủ sở hữu duy nhất của quyền sở hữu trí tuệ
- Willingham cho rằng hệ thống bản quyền và nhãn hiệu hiện nay có lợi cho các tập đoàn lớn, đồng thời ủng hộ đề xuất cải cách theo đó tác phẩm sẽ đi vào phạm vi công cộng sau khi vượt quá 20 năm do tác giả nắm giữ và 10 năm độc quyền của bên mua
- Hợp đồng với DC vẫn còn hiệu lực nên bản thân Willingham không thể tự mình xuất bản ngoài DC, phê duyệt phim hay cấp phép hàng hóa, nhưng ông cho rằng công chúng không phải là bên trong cùng hợp đồng đó nên có thể sử dụng Fables
- Dù lưu ý rằng cách diễn giải luật bản quyền còn mơ hồ, Willingham nói mọi người có thể làm phim, truyện tranh, sách và hàng hóa Fables, và Mark Buckingham cùng Steve Leialoha cũng có thể tạo phiên bản riêng của họ
Tuyên bố đưa Fables vào phạm vi công cộng
- Bill Willingham thông báo rằng tính đến ngày 15/9/2023, tài sản truyện tranh mang tên Fables đã đi vào phạm vi công cộng
- Phạm vi bao gồm tất cả spin-off và nhân vật liên quan đến Fables
- Ông cho rằng Fables, từng hoàn toàn thuộc sở hữu của mình, nay vĩnh viễn thuộc về mọi người, và hành động này đã hoàn tất, không thể đảo ngược
Tranh chấp hợp đồng với DC Comics
- Willingham đánh giá rằng khi lần đầu ký hợp đồng xuất bản thuộc sở hữu của tác giả với DC Comics, công ty nhìn chung diễn giải các chi tiết hợp đồng một cách công bằng
- Ông chỉ trích rằng trong khoảng 20 năm sau đó, những người liên quan khi ấy đã rời đi hoặc bị sa thải, còn các phụ trách mới diễn giải mọi khía cạnh của hợp đồng theo hướng có lợi cho DC và công ty sở hữu DC
- Ông cho biết mình không thể cáng đáng chi phí kiện DC, và ngay cả nếu thắng kiện thì cũng sẽ tốn rất nhiều tiền bạc và thời gian; ở tuổi 67, ông không còn dư dả thời gian để lãng phí
- Ông nói điều khoản trong hợp đồng mà luật sư của DC không thể tranh cãi hay diễn giải lại là việc ông là chủ sở hữu duy nhất của quyền sở hữu trí tuệ, và ông có thể bán hoặc trao nó cho bất kỳ ai mình muốn
- Ông giải thích rằng nếu không thể ngăn Fables rơi vào “những bàn tay xấu”, thì đồng thời ông có thể đưa nó vào “nhiều bàn tay tốt”, nên đã trao nó cho tất cả mọi người
Quan điểm về cải cách bản quyền và nhãn hiệu
- Willingham cho biết trong hơn 10 năm qua, suy nghĩ của ông về cải cách bản quyền và nhãn hiệu đã thay đổi đáng kể
- Ông chỉ trích luật hiện hành là một hỗn hợp các thỏa thuận hậu trường phi đạo đức, cho phép các tập đoàn lớn nắm giữ nhãn hiệu và bản quyền để mua được kết quả họ muốn
- Đề xuất cải cách của ông như sau
- Mọi IP được tác giả gốc nắm giữ tối đa 20 năm kể từ thời điểm xuất bản lần đầu
- Trong 20 năm đó, tác giả có thể bán cho cá nhân hoặc doanh nghiệp khác
- Bên mua có thể sử dụng độc quyền tối đa 10 năm
- Sau đó không được bán lại và IP sẽ đi vào phạm vi công cộng
- Kết quả là không quyền sở hữu trí tuệ nào, không ngoại lệ, có thể được sử dụng độc quyền quá tối đa khoảng 30 năm
- Ông nói Fables đã là tác phẩm của mình trong khoảng 20 năm, và giờ đã đến lúc buông tay
- Ông nói thêm rằng nếu cách này có hiệu quả và không bị cản trở vì lý do pháp lý, các tài sản khác có thể tiếp bước trong tương lai
Những trường hợp mà ông cho là do DC châm ngòi
- Willingham cho rằng DC đã liên tục vi phạm hợp đồng với ông
- Ông nói ban đầu các vấn đề nhỏ lặp đi lặp lại, như quên hỏi ý kiến ông về tác giả của truyện mới, bìa, định dạng tuyển tập mới, v.v.
- Ông nói DC xử lý những việc này theo kiểu “lại quên nữa”, “bị sót trong quy trình”
- Ông cho biết báo cáo tiền bản quyền bị trễ hoặc báo thiếu, khiến ông phải truy đòi để nhận phần tiền còn lại
- Ông giải thích rằng gần đây xung đột đã lớn hơn
- Khi thảo luận về việc trở lại nhân dịp 20 năm Fables, trong quá trình đàm phán hợp đồng cho các số mới, các nhà đàm phán pháp lý phía DC đã cố biến việc này thành work for hire, mà theo ông là điều kiện trên thực tế sẽ chuyển quyền sở hữu Fables cho DC
- Ông nói sau khi nỗ lực đó thất bại, DC trả lời rằng họ chưa đọc hợp đồng trước khi đàm phán và tưởng rằng họ sở hữu Fables
- Ông cho rằng các lãnh đạo DC đã diễn giải hợp đồng xuất bản và hợp đồng quyền truyền thông theo ý họ, cho rằng họ có thể tùy ý thay đổi tác phẩm và nhân vật, đồng thời không có nghĩa vụ bảo vệ tính toàn vẹn và giá trị của IP
- Về Telltale Games, ông cũng nói DC cho rằng họ không có nghĩa vụ trả cho ông khoản tiền nhận được từ việc cấp phép quyền Fables cho bên thứ ba
- Ông cho biết trong một cuộc gọi sau đó, DC đã hứa thanh toán các khoản chưa trả liên quan đến giấy phép Telltale Games, nhưng đến giai đoạn thực hiện thỏa thuận mới, họ lại đề xuất khoản này dưới dạng phí tư vấn thay vì tiền nợ
- Cách này không thừa nhận tiền lệ rằng đó là khoản tiền nợ
- Ông nói thỏa thuận còn bao gồm điều khoản bảo mật khiến ông không được nói gì về Telltale hoặc giấy phép ngoài những lời tốt đẹp
Hợp đồng còn tồn tại và khả năng sử dụng của công chúng
- Willingham cho biết hợp đồng với DC Comics vẫn còn hiệu lực, ông không vi phạm hợp đồng và cũng không thể đơn phương chấm dứt
- Vì vậy, ông giải thích rằng bản thân Willingham không thể làm các việc sau
- Xuất bản truyện tranh Fables thông qua công ty không phải DC
- Phê duyệt phim Fables thông qua công ty không phải DC
- Cấp phép hàng hóa như đồ chơi, hộp cơm Fables, v.v.
- DC vẫn phải trả tiền cho những cuốn sách họ xuất bản, và ông duy trì lập trường rằng mình sẽ nhận 50% khoản tiền nợ trong nhiều năm liên quan đến Telltale Game, v.v.
- Ngược lại, ông nói công chúng chưa từng ký hợp đồng giữa DC và Willingham, nên nếu cách hiểu pháp luật của ông là đúng, họ có thể làm phim, hoạt hình, sách, đồ chơi Fables, v.v.
- Tuy nhiên, ông lưu ý rằng luật bản quyền cố tình mơ hồ và đục ngầu, và ngay cả các luật sư chuyên về bản quyền và nhãn hiệu cũng không thống nhất ý kiến
- Ông nói Mark Buckingham và Steve Leialoha cũng có quyền tự do tạo phiên bản Fables của riêng họ
- Ông nói thêm rằng không ai cần xin phép Willingham hay DC, và tùy kế hoạch, họ cũng có thể nhận được lời chúc lành của Willingham
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Cũng có bài viết tiếp theo: https://billwillingham.substack.com/p/more-about-fables-in-t...
Nghe cách DC đối xử với các tác giả truyện tranh khiến tôi muốn tẩy chay các ấn phẩm của DC từ nay về sau. May là vẫn có những nhà xuất bản vận hành công bằng hơn, như Image.
Tôi thích điểm nói rằng không thể biết họ đã mất gì khi phá hỏng mối quan hệ. DC đã tự tước đi thành quả của hai trong số những biên kịch/họa sĩ xuất sắc nhất lịch sử truyện tranh đúng lúc họ ở đỉnh cao sáng tạo, và cũng tước của chúng ta cơ hội được thấy họ sẽ tạo ra gì nếu còn ở lại. Frank Miller sau này có làm thêm cho DC, nhưng đáng tiếc là không còn ở thời kỳ đỉnh cao nữa.
Ý nghĩa thật sự gần với kiểu lười biếng ngạo mạn: “Tôi không buồn tìm hiểu chính xác phải làm thế nào, nên tôi sẽ làm theo ý mình”, và dẫn đến thái độ như phần còn lại của bài gốc: thậm chí không đọc cả hợp đồng. Cuối cùng tôi cũng nhận được tiền nghỉ phép, nhưng đã phải đe dọa khá nhiều.
Nếu phải gắn hình phạt vào mọi “kẽ hở” mà bên kia có thể lách qua thì chắc cũng khó mà soạn được loại hợp đồng như vậy.
Lý do chúng ta không thể có những thứ tốt đẹp là lòng tham.
Trong một thế giới lý tưởng, hợp đồng của DC khá công bằng. Đổi lại quyền độc quyền và một phần tiền, cùng sự cân nhắc cho khoản đầu tư của DC, một tác giả độc lập nhận được mức độ hiện diện lớn hơn, đội ngũ chuyên nghiệp khổng lồ giúp trau chuốt tác phẩm, và thu nhập ổn định.
Nhưng đến một lúc nào đó lòng tham chen vào. DC “quên” vài tấm séc bản quyền, bắt đầu lập kế hoạch kiếm nhiều tiền hơn từ game và phim, còn tác giả gốc trở thành một chướng ngại phiền toái. Và mọi thứ sụp đổ. Buồn vì chuyện này quá không cần thiết.
Khuynh hướng này có thể tạm thời được kiểm soát bằng quy định, kiện tụng dân sự, các lãnh đạo và nhân viên có ý chí mạnh, cùng văn hóa coi trọng sự chính trực và hiệu quả dài hạn. Nếu các biện pháp kiểm soát đó không đủ mạnh, hành vi như vậy sẽ xuất hiện. Tôi không biết thuật ngữ chính xác là gì, nhưng cũng vì lý do tương tự như việc ngại gọi ChatGPT là “nói dối”, tôi cũng do dự khi gọi đây là lòng tham. Không phải tôi đang bào chữa cho DC.
Tôi không biết nhiều về Fables, nhưng mong có nhiều thứ hơn đi vào phạm vi công cộng. Tất cả nhân vật và câu chuyện hư cấu nên được công khai sau 10 năm, còn phần mềm, API/ABI, định dạng, UI, mã nguồn bị rò rỉ cũng nên được phép sử dụng, chỉnh sửa và bán.
Cả các sản phẩm thường ngày như máy giặt hay lò vi sóng nữa: nếu ai đó đã làm ra một thứ đáng tin cậy và dễ sản xuất, thì bất kỳ ai cũng nên được sản xuất hàng loạt và bán rẻ hơn. iPhone cũng vậy, nên được phép làm và bán bản tương thích, tương thích một phần, bản cải tiến, tùy ý.
Đằng sau 1 người như Stephen King có lượng fan khổng lồ đủ kiếm được nhiều tiền trong 10 năm, còn có 100 tác giả tầm trung và nhỏ vẫn cần thu nhập từ những tác phẩm còn mang lại dù chỉ chút doanh thu. Các công ty như Disney sẽ dùng kiểu “cứ chờ đúng 10 năm một ngày rồi làm phim” theo hướng bất lợi cho tác giả. Các ban nhạc indie sống lay lắt nhờ tiền bản quyền và lưu diễn cũng có thể thấy album bán chạy nhất của mình bị đóng gói bán lại ngay khi tròn 10 năm mà không nhận được một xu nào.
Dĩ nhiên chuyện phức tạp hơn, nhưng một giới hạn 10 năm tùy tiện sẽ khó làm thế giới tốt lên đáng kể, thậm chí có thể làm tệ hơn. Tuy vậy, có thể bàn việc rút ngắn mạnh thời hạn đối với tác phẩm làm thuê thuộc sở hữu của doanh nghiệp, thay vì cá nhân. Cũng không có lý do gì để thời hạn bản quyền của phần mềm phải giống bài hát, phim hay sách. Với nghệ thuật như sách, bài hát, tranh vẽ, khoảng 25–50 năm là hợp lý, và ít nhất là không cần vượt quá 50 năm.
Thế giới đó dựa trên các nhân vật cổ tích thuộc phạm vi công cộng, nhưng có nhiều biến tấu thú vị trong bối cảnh thế giới hiện đại.
Có vẻ như khía cạnh meta rằng phần lớn câu chuyện và nhân vật trong truyện tranh Fables vốn đến từ phạm vi công cộng chưa được thể hiện rõ lắm
Snow White, The Three Little Pigs, Beauty and the Beast, Cinderella, Peter Piper đi lại trong thế giới Fable và cũng có nghề nghiệp. Việc Bill đưa tác phẩm của mình trở lại phạm vi công cộng trông như một kiểu “lời cảm ơn” gửi đến các tác giả gốc
Cá nhân tôi hoàn toàn ủng hộ kiểu bản quyền Willingham này. Nếu cấu trúc là cho tác giả 20 năm, sau đó có một giai đoạn khai thác tư nhân có giới hạn để tác giả có thể bán và nhận được phần thưởng đủ chín muồi, rồi đưa vào phạm vi công cộng, thì nghe có vẻ hoàn hảo
Theo cách của tôi, có lẽ sẽ mất khoảng 70 năm trước khi được mở cho công chúng, và với tôi như vậy là hợp lý. Khó nói rằng nội dung được tạo ra vào thập niên 90 không nên còn mang lại lợi ích cho tác giả nữa, nhưng tôi chắc chắn cảm thấy các tác phẩm trước thập niên 50 thì không nên thuộc sở hữu của ai đó. Nếu đã tồn tại lâu đến vậy, nó đã đi vào văn hóa đại chúng và trở thành của mọi người. Mickey Mouse không chỉ là một nhân vật, mà là một điểm quy chiếu để các nội dung khác biến tấu và khai thác, và đó chính là cốt lõi của phạm vi công cộng
Tuy vậy, Ghostbusters cũng có sức nặng văn hóa đại chúng tương tự, nên tôi cũng có thể đồng ý hạ xuống theo con số của Bill. Mối quan tâm chính không phải là lượng lao động tác giả đã bỏ ra, mà là để họ được trả tiền tương xứng với tầm ảnh hưởng của tác phẩm và có thể sống bằng nó trong thời hạn hữu dụng của một dự án có khả năng sinh lời. Nếu 30 năm làm được vai trò đó thì tôi hoàn toàn tán thành
Nữ tác giả viết Jonathan Strange & Mr Norrell bị hội chứng mệt mỏi mạn tính nặng, nên dĩ nhiên không thể làm việc. Theo lập luận được đưa ra thì thời hạn thu nhập của bà gần như sắp hết, trong khi bà vẫn còn đủ trẻ để tác động đó không hề nhỏ
Cách này có vẻ tạo ra một sự cân bằng tốt. Tác giả có đủ thời gian để nhận phần thưởng tài chính, còn các tập đoàn lớn sẽ bớt có quyền kiểm soát kiểu bóp nghẹt đối với văn hóa
Trong một đề xuất cải cách cấp tiến, tôi muốn sở hữu trí tuệ thuộc về tác giả gốc tối đa 20 năm sau lần xuất bản đầu tiên, rồi sau đó đi vào phạm vi công cộng để ai cũng có thể sử dụng. Tuy nhiên, trước khi 20 năm đó kết thúc, chủ sở hữu có thể bán cho người khác hoặc pháp nhân khác bất cứ lúc nào, và bên đó có thể độc quyền sử dụng tối đa 10 năm. Chỉ vậy thôi, không được bán lại, rồi sau đó đi vào phạm vi công cộng. Không có ngoại lệ nào: bất kỳ sở hữu trí tuệ nào cũng chỉ có thể được độc quyền tối đa khoảng 30 năm
Đến cuối 20 năm, họ bán cho một công ty do chính họ kiểm soát thì có thêm 10 năm. Sau đó, nếu không bán bản thân sở hữu trí tuệ mà bán công ty, người mua quan tâm về mặt kỹ thuật cũng có thể làm điều tương tự bằng cách chuyển quyền sở hữu công ty. Đơn giản hơn nhiều là cứ rút ngắn thời hạn bảo hộ bản quyền. Dù là 20 hay 30 năm, thế giới sẽ trở thành một nơi sáng tạo hơn hiện nay
Đây là một cử chỉ dễ thương, nhưng nói thật, tái diễn giải truyện cổ tích cũ thuộc phạm vi công cộng theo hướng người lớn đã là một thể loại bão hòa trong truyện tranh rồi. Liên tục có những nỗ lực xây dựng danh tiếng trong ngành kiểu “nếu Snow White cầm súng và dao, rồi ôm mối thù với Three Big Hogs đang thống trị tội phạm đô thị này thì sao?”
Trên thực tế, ông ấy đã trao tài sản này miễn phí cho DC. Nếu không có luật sư sở hữu trí tuệ chuyên nghiệp sẵn sàng bảo vệ miễn phí và một cuộc điều tra sâu về tình trạng bản quyền/nhãn hiệu liên quan đến Fables, tôi sẽ không đụng vào. Với một nhà xuất bản nhỏ, đây có thể là một chiêu PR ổn để dụ DC kiện, và có lẽ đã có ai đó đang cân nhắc xem trong nhóm tác giả/nghệ sĩ của mình ai sẽ nhận dự án rủi ro như vậy. Vấn đề là có đáng đặt cược cả công ty hay không
Ở số 17, “The Guns Of Snow White” chuyển hướng sang “The Fabulous Adventures Of Hans My Hedgehog”, về Hans My Hedgehog, nhân vật được giới thiệu ở số 12 là trợ lý của Snow rồi cướp spotlight bằng hình tượng siêu bạo lực đầy cay độc
Tôi thích câu trả lời cho câu “từ giờ chắc ông sẽ không nhận được nhiều việc từ DC nữa nhỉ”
Từ lâu, có một công ty từng nói rằng “nếu làm X thì anh sẽ không bao giờ làm việc với chúng tôi nữa”, trong khi X chỉ là yêu cầu họ giữ đúng thỏa thuận về điều kiện thanh toán. Tôi đã rất vui khi đáp rằng: “X là việc các anh nhất định phải làm, còn việc tôi có làm việc lại hay không không phải chuyện chỉ các anh quyết định được. Nhân tiện, tôi sẽ không làm đâu”
Vài tháng sau họ nhờ tôi xem giúp thứ gì đó và tỏ ra ngạc nhiên khi tôi không lập tức dành thời gian. Họ còn tức giận vì tôi không đưa thông tin liên hệ của những người khác có thể giúp, dù tôi đã nói sẽ chuyển lời cho người quen của mình nhưng họ bảo không cần. Có lẽ họ biết tôi sẽ đính kèm cả cảnh báo cùng với mô tả công việc
“Q: Từ giờ chắc ông sẽ không nhận được nhiều việc từ DC nữa nhỉ.”
“Bill: Tôi đã không làm việc với DC hơn 2 năm kể từ khi nộp kịch bản cuối cùng cho loạt Fables mới này. Vào thời điểm đó, tôi đã sa thải tất cả bọn họ và không hối hận. Tại sao tôi lại phải dành những năm tháng còn lại để tiếp tục làm việc với đám côn đồ và lừa đảo chứ?”
Vì tò mò về quy trình kỹ thuật để đưa một thứ gì đó vào phạm vi công cộng, tôi tìm thử thì thấy ở Mỹ đã có tiền lệ và án lệ
“Tác giả hoặc chủ sở hữu của một tác phẩm [thuộc đối tượng của luật bản quyền] có thể từ bỏ quyền tài sản văn học đó trước khi xuất bản, hoặc từ bỏ bản quyền sau khi xuất bản. Tuy nhiên, người đó phải từ bỏ bằng một hành vi rõ ràng thể hiện mục đích từ bỏ quyền đối với tác phẩm và cho phép công chúng sao chép”[0]
[0] https://www.lawcatalog.com/media/productattach/l/j/ljp_694pu...
Ông ấy có thể công bố không? Theo bài gốc, về mặt hợp đồng ông ấy chỉ có thể xuất bản thông qua DC, nên là không thể. Một bên khác có thể công bố không? Muốn vậy thì cần có bản sao. Nhưng thực sự có bản sao nào là 100% tác phẩm của ông ấy không? Việc chỉnh sửa một tác phẩm thuộc phạm vi công cộng không làm cho cả bản chỉnh sửa đó cũng trở thành phạm vi công cộng, và nó cũng không phải cấu trúc kiểu GPL. Bản chỉnh sửa nhiều khả năng thuộc về người đã chỉnh sửa
Các bản sao do DC công bố chắc chắn đã có những khác biệt tinh vi, watermark, logo, v.v. Nếu ai đó quét lại các ấn phẩm cũ rồi phân phối lại, liệu DC có thể kiện không? Có lẽ một người bạn cũ nào đó vẫn giữ bản thảo ở đâu đó
Thành thật mà nói, tôi nghĩ sẽ chẳng có gì thay đổi. Tôi nghi ngờ liệu có ai dám động vào mà không có hợp đồng với DC hay không
Phạm vi công cộng cũng không được công nhận ở mọi quốc gia, nên việc thương mại hóa quốc tế các tác phẩm phái sinh có thể phức tạp hoặc bất khả thi. Tệ hơn nữa, có vẻ Bill Willingham thậm chí không có quyền theo hợp đồng để tái xuất bản Fables. Ông ấy không thể tái xuất bản rồi gắn thông báo phản bản quyền vào đó. Theo tôi tìm nhanh, dường như Công ước Berne yêu cầu một thông báo như vậy nếu muốn từ bỏ bản quyền và đưa vào phạm vi công cộng. Ít nhất ở bình diện quốc tế, tôi nghi ngờ liệu chỉ một bài blog có đủ hay không
Tôi không kỳ vọng sẽ có phim Fables nào không được DC cho phép. Nếu có chuyên gia luật bản quyền quốc tế thì mong được chỉnh lại
Nhưng nếu không có quyền cấp phép cho một cá nhân cụ thể, thì chắc cũng không có quyền cấp giấy phép CC0. Theo cách tôi hiểu, nếu DC lập luận rằng “thực ra ông ấy không thể làm điều này” thì có vẻ họ sẽ thắng
Hai bài Substack giải thích chi tiết động cơ là việc DC vi phạm hợp đồng và hành xử ác ý có vẻ sẽ đáp ứng yêu cầu đó
Đức và Nhật Bản không công nhận về mặt pháp lý việc hiến tặng vào phạm vi công cộng. Nhưng Bill Willingham là người Mỹ. Nói chung, Công ước Berne là cam kết đối xử với bản quyền của nước khác giống như bản quyền trong nước, chứ không phải nghĩa vụ phải trao cho tác phẩm nước ngoài nhiều quyền bản quyền hơn tác phẩm trong nước[0]. Tôi nghi ngờ việc Đức sẽ thực thi đến cùng một bản quyền đã biến mất ở Mỹ, vì lợi ích của DC, bên không sở hữu bản quyền đó mà chỉ có giấy phép độc quyền
Điều thực sự làm vấn đề phức tạp là bản chất hợp đồng giữa Bill và DC. DC có thể lập luận rằng giấy phép độc quyền tương đương với chuyển nhượng bản quyền. Bản quyền là Calvinball phiên bản doanh nghiệp, nên cũng có thể thấy tòa án Mỹ tìm cách đảo ngược việc hiến tặng vào phạm vi công cộng để thuận theo bên có tiền. Nếu một thẩm phán muốn kết luận DC thắng còn nghệ sĩ thua, thì đủ loại lập luận ngớ ngẩn cũng có thể được chấp nhận
Ví dụ như “thực ra ông ấy cố lấy lại quyền từ DC bằng cách đưa vào phạm vi công cộng, nhưng không tuân thủ yêu cầu về thời hạn thông báo nên việc hiến tặng vô hiệu”, hoặc “hợp đồng xuất bản về thực chất là chuyển nhượng bản quyền, nên ông ấy chỉ miễn trừ nghĩa vụ cho DC và DC sở hữu Fables vĩnh viễn”, hoặc “Bill Willingham không vẽ tranh, nên không thể đưa Fables lên Project Gutenberg, Standard Ebooks, Wikimedia Commons; thứ duy nhất có thể làm là biến toàn bộ nhân vật nam trong truyện dân gian thành một người đàn ông tên Jack”
Theo tôi biết, việc “một tác giả đốt bỏ bản quyền tác phẩm của mình để vô hiệu hóa hợp đồng xuất bản” là một vùng pháp lý chưa được khai phá. Các lập luận này sẽ đi đến đâu phụ thuộc vào câu chữ chính xác trong hợp đồng xuất bản chưa được công khai của DC Comics, và có lẽ Bill không thể chủ động công bố nó. Nếu có thể thì nên công bố. Nếu không, chỉ khi bị DC kiện và có thể đưa hợp đồng đó vào phạm vi cung cấp chứng cứ, ta mới biết thực sự ông ấy có thể từ bỏ đến mức nào
[0] https://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_the_shorter_term
[1] Bản quyền không chỉ có tính lây nhiễm mà còn vận hành như bệnh phong. Mỗi khi có sáng tạo mới, tác giả đó có được bản quyền riêng đối với phần có thể tách rời khỏi tổng thể. Vì vậy GPL mới cần điều khoản copyleft