Lập luận cho rằng việc ngừng trồng cỏ linh lăng ở Imperial County có thể là giải pháp tiết kiệm nước
(desertsun.com)- Trong tranh luận về tình trạng thiếu nước ở California, việc trồng cỏ linh lăng được chỉ ra là hạng mục sử dụng nước lớn nhất, và có ý kiến cho rằng giảm hoạt động này có thể làm giảm áp lực lên nguồn cung nước
- Cỏ linh lăng có thể thu hoạch 10~12 lần mỗi năm và được bán với giá 260 USD mỗi tấn, là loại cây trồng tạo doanh thu lớn cho các doanh nghiệp nông nghiệp quy mô lớn
- Theo nghiên cứu của UC Davis, California bán 7 triệu tấn cỏ linh lăng mỗi năm, tạo ra thị trường trị giá 1,8 tỷ USD, và tiêu tốn 3,4 triệu acre-feet nước mỗi năm
- Trong khi nước sinh hoạt có giá 800 USD mỗi acre-foot, nước dùng để trồng cỏ linh lăng được cung cấp với giá chỉ 35~60 USD, tạo ra khoảng chênh lệch giá rất lớn cho cùng một lượng nước
- 70% lượng cỏ linh lăng được trồng được xuất khẩu sang Nhật Bản và Trung Quốc, khiến nguồn nước khan hiếm trên thực tế bị dùng cho sản xuất thức ăn chăn nuôi ở nước ngoài
Lượng nước dùng cho trồng cỏ linh lăng ở California
- Hoạt động sử dụng nước nhiều nhất ở California là trồng cỏ linh lăng, một loại cỏ khô giàu protein
- Nông dân trồng cỏ linh lăng có thể thu hoạch tới 10 hoặc 12 lần một năm và bán với giá 260 USD mỗi tấn
- Theo nghiên cứu của Daniel Geisseler và William R. Horwath thuộc UC Davis, mỗi năm California bán 7 triệu tấn cỏ linh lăng, tạo ra doanh thu quy mô 1,8 tỷ USD
- Bên hưởng lợi chính của thị trường này gần với các tập đoàn nông nghiệp lớn hơn là các nông trại gia đình kiểu truyền thống
Chênh lệch giá giữa nước nông nghiệp và nước sinh hoạt
- Việc trồng cỏ linh lăng được cấp 3,4 triệu acre-feet nước mỗi năm
- 1 acre-foot tương đương 325.851 gallon
- Lượng nước này được bán với giá 35~60 USD mỗi acre-foot
- Nước dùng trong hộ gia đình hiện có giá 800 USD mỗi acre-foot và có thể tăng gấp đôi trong vòng 10 năm
- 3,4 triệu acre-feet là lượng nước có thể đáp ứng nhu cầu của 40 triệu người
- Vấn đề cốt lõi là cùng một nguồn nước được cung cấp cho doanh nghiệp nông nghiệp với giá thấp, trong khi hộ gia đình phải trả mức giá cao hơn rất nhiều
Trường hợp nước ngầm ở Arizona
- Tại Arizona, các công ty Saudi Arabian bơm nước ngầm từ dưới các khu đất họ mua để trồng cỏ linh lăng, rồi xuất khẩu sang Middle East
- Nguồn nước ngầm đó là tài nguyên khan hiếm và hữu hạn đã tích tụ qua hàng nghìn năm, và không có kế hoạch nào để thay thế nó
- Arizona không quản lý việc khai thác nước ngầm ở các khu vực nông nghiệp
- California cũng không thể tránh bị chỉ trích, vì phải đến năm 2014 bang này mới bắt đầu nghiêm túc tiếp cận việc quản lý nước ngầm
Nguồn nước được trợ giá biến thành thức ăn chăn nuôi xuất khẩu
- Cỏ linh lăng được dùng làm thức ăn chăn nuôi cho gia súc như lợn và bò
- 70% cỏ linh lăng trồng ở California được xuất khẩu sang Japan và China
- Tỷ trọng xuất khẩu: {p:70}
- Japan dùng loại này để sản xuất Kobe beef, rồi loại thịt bò đó được đưa trở lại Mỹ với giá 200 USD mỗi pound
- China sử dụng để đáp ứng nhu cầu thịt lợn tăng lên cùng với thu nhập và mức tiêu thụ thịt ngày càng cao
- Lý do Japan và China không tự trồng cỏ linh lăng là vì họ thiếu nước, và mua cỏ linh lăng từ California rẻ hơn nhiều
- Kết quả là việc xuất khẩu cỏ linh lăng tạo ra hiệu ứng xuất khẩu nguồn nước được trợ giá
Nông nghiệp sa mạc và gánh nặng lên Salton Sea
- Cần đặt câu hỏi liệu sa mạc California có phải là nơi phù hợp để trồng cỏ linh lăng hay không
- Theo nghiên cứu của UC “Irrigated Alfalfa Management”, để duy trì cỏ linh lăng trong 1 năm ở cường độ canh tác hiện tại, mỗi cánh đồng cần được cấp lượng nước sâu khoảng 6 feet
- Một xe tải chở cỏ khô chạy về hướng tây trên đường cao tốc mang theo lượng nước khan hiếm trị giá 13.000 USD, nhưng con số này được tính từ lượng nước chỉ bán cho doanh nghiệp nông nghiệp với giá khoảng 1.000 USD
- Trong khi hoạt động xuất khẩu này vẫn tiếp diễn, Salton Sea vẫn tiếp tục khô cạn
- Nếu muốn giảm bớt vấn đề nước ở California, cần lựa chọn thay đổi cấu trúc trồng và xuất khẩu cỏ linh lăng
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Về bản chất, đây là một dạng arbitrage điển hình. Giá nước ở miền Tây Hoa Kỳ bị định giá sai nghiêm trọng, nên các chủ chăn nuôi ở Trung Quốc, Nhật Bản và Ả Rập Xê Út thực chất đang mua lượng nước này với giá rất rẻ, vì ở nước họ nước cực kỳ đắt
Hy vọng một ngày nào đó sự phẫn nộ trong khu vực này tích tụ đủ để chính sách thay đổi. Đặc biệt ở California, người ta bắt dân nhổ bỏ bãi cỏ và khiến họ cảm thấy tội lỗi chỉ vì tắm thêm 1 phút, trong khi lại không làm gì với nguyên nhân lớn nhất của vấn đề
Nhưng nếu đào sâu vào vấn đề nước thì gần như toàn bộ là nông nghiệp, và ngay trong đó cũng có cực kỳ nhiều dư địa để giảm lãng phí. Ở một triển lãm tại sân bay, tôi thấy một “đường ống” được đào lên chưa đầy 5 năm trước, làm bằng gỗ buộc lại bằng dây thép
Biểu đồ “Total Water Use” ở đây khá giống với phần lớn miền Tây: https://www.centraloregonlandwatch.org/update/2021/5/5/droug...
Và nhà ở mật độ cao thường dùng nước hiệu quả hơn. Tôi cũng tìm được ảnh đường ống đó: https://photos.app.goo.gl/PisNhiA81Rsw45Rx8
Đến một lúc nào đó, mọi người phải bỏ phiếu theo lợi ích của chính mình. Nông nghiệp quan trọng, nhưng không phải là thứ duy nhất quan trọng
Quyền sử dụng nước kiểu “không dùng thì mất” và các quyền nước đã trở thành đặc quyền cố hữu cần được xử lý, với bồi thường và loại bỏ dần. Chúng là di sản của một thời khác và không còn phù hợp hiện nay
Chúng ta phải quyết định trong bối cảnh hạn chế nước hiện đại thì nên ưu tiên nông nghiệp hay nhu cầu sử dụng của con người. Chuyển chính sách sang khuyến khích nông nghiệp dùng ít nước hơn và bất lợi hóa nông nghiệp tiêu thụ nhiều nước có vẻ là một thỏa hiệp hợp lý
Vì thế mới có những chuyện vô lý như trồng lúa giữa sa mạc
Nếu một người dùng nước tốt hơn có thể mua quyền nước đó từ nông dân trồng lúa thì thực ra có thể ổn. Người nông dân sẽ kiếm được nhiều hơn hẳn so với trồng lúa, còn LA có thể bớt bị chỉ trích về bãi cỏ
Nhưng vì lý do không rõ nào đó, các giao dịch như vậy lại không hợp pháp, và sự điên rồ này sẽ tiếp diễn
Như vậy sẽ giảm nhu cầu phải tuyên truyền tích cực thay cho những chủ thể thực sự tạo ra vấn đề, trong trường hợp này có lẽ là các nơi trồng cỏ alfalfa
Những tài nguyên thiên nhiên được “sở hữu” theo kiểu này nên bị đánh thuế rất cao để chúng không bị lãng phí và được sử dụng hiệu quả hơn nhiều
Sườn phía tây Colorado cũng vậy. Việc trồng cỏ alfalfa dùng lượng nước khổng lồ, và một trong những lý do là chính sách quyền nước kiểu “không dùng thì mất”
Đại loại là “nếu đã có thể sử dụng nước trong hơn 10 năm mà không áp dụng quyền nước vào một mục đích có lợi, thì sẽ hình thành giả định là đã từ bỏ”
Điều này dẫn đến lãng phí nước khổng lồ và trồng cỏ alfalfa: https://dwr.colorado.gov/services/water-administration/water...
Việc tạo ra mối đe dọa như vậy cũng có vẻ là bản chất con người
Tôi không phản đối lời của tác giả. Nước đang được bán với giá chiết khấu cho doanh nghiệp nông nghiệp, còn người tiêu dùng phổ thông thì bị tính thêm phí, và cần phải làm gì đó
Chỉ là chuyện này tuyệt đối không đơn giản như vậy
Cần xem 800 USD mỗi acre-foot chỉ là giá nước thuần túy, hay hóa đơn nước sinh hoạt đã bao gồm cả chi phí hạ tầng cực kỳ đắt đỏ để đưa nước tới từng căn nhà ngoại ô nhỏ trên khắp California. Nhà ở mật độ thấp phổ biến do NIMBY cũng đồng nghĩa với chi phí hạ tầng cao hơn
Chi phí lắp đặt và bảo trì đường ống nước trên từng con phố phải có ai đó trả. Nhưng cư dân chung cư, nơi một đường ống phục vụ hàng trăm hộ, cũng trả cùng mức giá
Nước nông nghiệp nhiều khi chỉ là cắm một cái ống vào sông, và chi phí đó do doanh nghiệp tự xử lý
Vấn đề nước của California không thể được giải thích chỉ bằng “Trung Quốc đang đánh cắp nước của chúng ta”. Điều đó cũng đúng, nhưng vấn đề không chỉ có một
Hoặc có thể tôi hoàn toàn sai, và con số 800 USD đó là giá nước thuần túy, không bao gồm bất kỳ chi phí nào khác
Nếu 80% lượng nước được dùng để trồng các loại cây rất tốn nước giữa hạn hán, thì chuyện chi phí hạ tầng cao hơn không phải là vấn đề quá lớn
Nếu nước khan hiếm thì giá của nó phải phản ánh điều đó. Toàn bộ sự “phẫn nộ” này có vẻ là vấn đề lợi ích tư nhân quá mức sinh ra từ tài nguyên công cộng quá rẻ
Vấn đề là nông dân không lấy nước từ vòi, mà nhận nước thông qua các quyền sử dụng nước cũ kỹ đối với sông, hồ, giếng, v.v.
Cần cải cách các quyền sử dụng nước đó, nhưng không biết chính trị gia nào đủ quan tâm để lao vào một cuộc chiến truyền thông bẩn thỉu với “những người cung cấp lương thực cho bạn”, và đến một lúc nào đó thậm chí có vẻ còn có khả năng xảy ra bạo lực thể chất
Cộng thêm cuộc chiến PR và truyền thông mà nông dân sẽ tiến hành, gần như không có ý chí chính trị nào chịu nổi việc đó
Với nước đóng chai cũng diễn ra chuyện tương tự. Nếu tiếp tục phản đối, biết đâu một ngày nào đó họ sẽ lắng nghe
“Nhưng Nestlé chỉ trả 524 USD mỗi năm theo giấy phép năm 1978 đã hết hạn nhưng vẫn tiếp tục được sử dụng. U.S. Forest Service đã cấp giấy phép mới trị giá 2.000 USD vào năm 2018 bất chấp phản đối của địa phương”
https://www.sunset.com/food-wine/bottled-water-companies-are...
Lượng nước được chở bằng xe tải ra nước ngoài thực ra chỉ đáng khoảng 0,65 USD. Vì để trồng 1 acre cỏ alfalfa cần 5–6 acre-foot nước, nhưng lượng nước thực sự nằm trong phần cây được thu hoạch và chất lên xe tải chỉ là 0,005%
Tôi không biết 99,995% còn lại đi đâu. Dù đọc bao nhiêu bài về nước nông nghiệp cũng không thấy họ nói sau đó nước ấy sẽ ra sao
Theo những gì tôi tìm được, gần như toàn bộ đi vào không khí quanh nông trại thông qua bốc thoát hơi nước. Nhưng sau đó thì chuyện gì xảy ra?
Trong đó, dòng chảy tràn hay thấm có lẽ không đáng kể. Bốc hơi chủ yếu là do các phương thức tưới tiêu lãng phí, và nếu không dùng kiểu tưới nhỏ giọt thì phần lớn nước sẽ đi vào đây
Thứ được chất lên xe tải là vật chất được tạo ra bằng quang hợp, nhưng xét theo khối lượng thì không đáng kể
Phần lớn nước cây tiêu thụ được dùng cho sự thoát hơi nước. Nói đơn giản, nhờ hiện tượng mao dẫn, nước đi lên trong cây và vận chuyển dinh dưỡng; sự bốc hơi xảy ra ở lá, kéo nước mới đi vào
Theo Wikipedia, 97–99,5% lượng nước mà cây thực sự dùng là do hiệu ứng cuối cùng này, tức Transpiration: https://en.wikipedia.org/wiki/Transpiration
Apple không giảm giá cho bạn vì đã tính đến vật liệu bị đốt hoặc bỏ đi khi làm Macbook
Vấn đề là 100% lượng nước ban đầu không còn ở nơi cần nó nữa, chứ không phải vài phần trăm nằm trong cây
Giá nước hoàn toàn phụ thuộc vào di chuyển và lọc sạch. Ẩn dụ xuất khẩu nước là đúng không phải vì cỏ alfalfa “chứa” nước, mà vì để trồng alfalfa đó, vốn dĩ phải chuyển nước từ nơi khác đến
Việc chuyển một lượng nước phi lý vào sa mạc để phục vụ một loài cây cực kỳ khát nước, chỉ vì đất sa mạc rẻ và chi phí vận chuyển nước bị đánh giá quá thấp, là chuyện khá điên rồ
Ngay cả khi nước đi vào cỏ alfalfa rồi bốc hơi 100%, chỉ còn cỏ khô như xương được đưa sang Trung Đông, thì đống cỏ khô đó vẫn là biểu tượng duy nhất của sản phẩm được tạo ra bằng cách dùng 13.000 USD tiền nước ban đầu để bán lấy 1.000 USD
Trong nội bộ ngành, việc tổn thất chính xác xảy ra ở đâu hoàn toàn không quan trọng
Việc trồng hàng loạt cây có thể ăn được để cho động vật ăn trong vài tháng hoặc vài năm, rồi ăn thịt thu được từ đó, tự thân đã khá kém hiệu quả
Chỉ cần không ăn nhiều thịt đến vậy cũng có thể giảm đáng kể nước, năng lượng và, theo đó, lượng phát thải carbon. Có nghiên cứu cho thấy con người hoàn toàn có thể sống tốt với chế độ ăn thuần chay, hoặc ít nhất là ăn chay, và điều đó tốt hơn nhiều cho môi trường và khí hậu: https://www.theguardian.com/environment/2023/jul/20/vegan-di...
Điện mặt trời cung cấp khả năng thu năng lượng cao hơn khoảng 10 lần
75% sản lượng ngô của Mỹ được dùng cho ethanol và thức ăn chăn nuôi: https://www.scientificamerican.com/article/time-to-rethink-c...
Nói “alfalfa đã trở thành công cụ để xuất khẩu nước được trợ giá” là đúng. Hơn nữa còn hiệu quả nữa
Nếu bạn có thể mua nguyên liệu đầu vào với giá chiết khấu so với người địa phương, thì ai lại mất công vận chuyển nguyên liệu đó sang bên kia Trái Đất. Chỉ cần gửi sản phẩm đi là được
Không phải nói đó là ý hay, nhưng so sánh nước kênh tưới tiêu với nước uống đã xử lý fluoride và chlorine, được dẫn thẳng bằng đường ống đến nhà, có vẻ không hợp lý
Podcast Odd Lots của Bloomberg gần đây đã làm hai tập về chủ đề này
“An Arizona Farmer on How to Grow Alfalfa in the Middle of the Desert” nói về việc Arizona đang đối mặt với tình trạng thiếu nước do hạn hán, biến đổi khí hậu và tăng trưởng, nhưng phần lớn nước không phải do khu dân cư sử dụng mà là nông dân. Giữa những lập luận cho rằng nên trồng ít bông, cỏ linh lăng và rau hơn trong sa mạc, rồi chuyển sang những nơi có mưa nhiều hơn, Trevor Bales, chủ sở hữu Bales Hay Farm & Ranch ở Arizona, giải thích vì sao ông cho rằng vùng sa mạc khô hạn này lại phù hợp để trồng cỏ linh lăng: https://podcasts.apple.com/us/podcast/an-arizona-farmer-on-h...
“Understanding the Real Fight Over Water in Arizona” nói về các hạn chế phát triển nhà ở quanh Phoenix, quyền sử dụng nước và sự khan hiếm nước, trận siêu hạn hán kéo dài 25 năm, cũng như nước có giá trị đến mức nào đối với các nhà phát triển nhà ở, nông dân và các nhà sản xuất bán dẫn. Kathryn Sorensen, giám đốc nghiên cứu của Kyl Center for Water Policy thuộc Morrison Institute, Arizona State University, giải thích các thực tiễn quản lý nước hiện nay và trong quá khứ: https://podcasts.apple.com/us/podcast/understanding-the-real...
Các tập này có thể nghe trên hầu hết các nền tảng lớn; chỉ là Apple hiện ra đầu tiên khi tìm kiếm
Nếu không thì mẹ tôi làm sao nuôi lừa mini rồi bán cho người giàu với giá 3.000 USD một con được? Giá mà đây là chuyện đùa
Có quá nhiều tiền nhàn rỗi trôi nổi ngoài kia, và số tiền đó đang được tiêu theo những cách hết sức phi lý
Nhìn bài ai đó đăng ở trên, ít nhất ở Oregon, cả một quận đang lãng phí lượng nước khổng lồ trong khi lỗ 25 triệu USD từ nông nghiệp. Tất cả chỉ để duy trì quyền sử dụng nước: https://www.centraloregonlandwatch.org/update/2021/5/5/droug...
Tôi nghĩ California cũng chẳng khác nhiều. Ngay cả nếu có khác, hẳn vẫn có lựa chọn thay thế thay vì những cây trồng lãng phí như cỏ linh lăng để xuất khẩu
Cặp vợ chồng nuôi chúng nói rằng họ kiếm được khoảng 750.000 USD mỗi năm từ việc bán thiên nga