Các hãng thu âm đệ đơn kiện bản quyền hơn 400 triệu USD chống lại Internet Archive
(torrentfreak.com)- Các hãng thu âm lớn đã đệ đơn kiện bản quyền mới lên tòa án liên bang Manhattan, nhắm vào Great 78 Project của Internet Archive
- Tranh chấp xoay quanh việc bảo tồn và số hóa các đĩa nhạc 78rpm được sản xuất từ năm 1898 đến thập niên 1950 có cấu thành sao chép, phân phối và phát trực tuyến trái phép hay không
- Đơn kiện bao gồm 2.769 tác phẩm của các nghệ sĩ nổi tiếng đã qua đời như Frank Sinatra, Ella Fitzgerald, Billie Holiday, Miles Davis, Louis Armstrong
- Bên nguyên cho rằng mục đích bảo tồn chỉ là một “smokescreen”, và Internet Archive cùng Brewster Kahle đã phớt lờ yêu cầu dừng lại của RIAA vào năm 2020
- Nếu áp dụng mức bồi thường thiệt hại theo luật định 150.000 USD cho mỗi tác phẩm, tổng tiền bồi thường có thể vượt 400 triệu USD do số tác phẩm bị kiện vượt quá 2.700
Vụ kiện mới xoay quanh Great 78 Project
- Sau khi nhận phán quyết bất lợi trong vụ kiện vi phạm bản quyền do các nhà xuất bản lớn khởi kiện, Internet Archive nay tiếp tục đối mặt với một vụ kiện riêng từ các hãng thu âm lớn
- Nguyên đơn trong đơn kiện nộp lên tòa án liên bang Manhattan gồm UMG Recordings, Capitol Records, Concord Bicycle Assets, CMGI Recorded Music Assets, Sony Music, Arista Music
- Bị đơn gồm Internet Archive, nhà sáng lập Brewster Kahle, Kahle/Austin Foundation, George Blood, George Blood L.P.
- Trọng tâm của vụ kiện lần này là Great 78 Project
- Dự án này nhằm bảo tồn, nghiên cứu và khám phá các bản ghi 78rpm được sản xuất từ năm 1898 đến thập niên 1950
- Trong phần giới thiệu dự án năm 2017, Internet Archive cho biết các bản ghi có giá trị thương mại có thể đã được phục dựng và remaster dưới dạng LP hoặc CD, nhưng các đĩa 78rpm và bản ghi hiếm vẫn có giá trị nghiên cứu
- Hơn 20 bộ sưu tập đã được chọn để Internet Archive bảo tồn và cung cấp truy cập dưới cả dạng vật lý lẫn số; Internet Archive, George Blood LP và Archive of Contemporary Music tham gia số hóa và bảo tồn
Lập luận vi phạm bản quyền từ phía nguyên đơn
- Các hãng thu âm cáo buộc các bị đơn đã cố ý sao chép hàng nghìn bản ghi có bản quyền của nguyên đơn, rồi đưa chúng lên Internet Archive để phân phối trái phép hàng triệu lượt cho người dùng
- Đơn kiện liệt kê 2.769 tác phẩm riêng lẻ
- Các nghệ sĩ được nêu tên gồm Frank Sinatra, Ella Fitzgerald, Billie Holiday, Miles Davis, Louis Armstrong
- Các ca khúc được nêu gồm “White Christmas” của Bing Crosby, “Sing, Sing, Sing” của Benny Goodman, “Peggy Sue” của Buddy Holly, “Roll Over Beethoven” của Chuck Berry
- Bên nguyên gọi mục đích bảo tồn của Internet Archive là một “smokescreen”
- Họ cho rằng Internet Archive đang cung cấp “truy cập âm nhạc miễn phí, không giới hạn” cho mọi người bất chấp bản quyền
- Đơn kiện cho rằng Internet Archive và các bị đơn khác từ lâu đã phớt lờ luật bản quyền cũng như quyền của nghệ sĩ và chủ sở hữu nội dung
- Phía nguyên đơn cũng không chấp nhận lập luận rằng số nhạc này đang ở tình trạng “cần được cứu”
- Họ cho rằng ngoài một “small sample” trong số 2.749 bản ghi được liệt kê trong đơn kiện, tất cả đều có thể được phát trực tuyến hoặc tải xuống trên các nền tảng trực tuyến được cấp phép
- Vì vậy, họ cho rằng các bản ghi đó không đứng trước nguy cơ bị thất lạc, lãng quên hoặc hủy hoại
Nội dung yêu cầu và quy mô bồi thường
- Đơn kiện cho rằng chính hành vi chuyển các đĩa nhạc 78rpm thành tệp số đã là sao chép trái phép các bản ghi có bản quyền
- Việc sao chép các tệp đó lên máy chủ cũng bị coi là một hành vi sao chép trái phép riêng biệt
- Việc truyền các bản sao đó tới công chúng được nêu là một hành vi xâm phạm khác
- Mỗi lần phát trực tuyến bản sao không được cấp phép đều bị xem là một hành vi biểu diễn công khai trái phép
- Bên nguyên cho rằng Great 78 Project chứa hơn 400.000 tác phẩm, và đã có hàng triệu lượt tải xuống hoặc phát trực tuyến
- RIAA cho biết họ đã gửi thư cho Internet Archive và Brewster Kahle vào năm 2020 để thông báo rằng hàng nghìn bản ghi do các thành viên RIAA nắm bản quyền hoặc độc quyền quản lý đang bị sao chép, tải xuống và phát trực tuyến trái phép
- Lá thư cho rằng hành vi này vi phạm 17 U.S.C. § 1401 và mô tả đây là hành vi sao chép lậu ở quy mô “massive scale”
- RIAA cho biết họ đã yêu cầu chấm dứt ngay lập tức, nhưng yêu cầu đó đã bị phớt lờ
- Các căn cứ khởi kiện bao gồm sao chép trái phép, sao chép và phân phối xâm phạm, biểu diễn công khai xâm phạm, vi phạm bản quyền có tính góp phần, xúi giục vi phạm và vi phạm bản quyền thay thế theo 17 U.S.C. §§ 106(1) và 1401(a)(1)
- Các công ty thu âm yêu cầu bồi thường thiệt hại và hoàn trả lợi nhuận mà các bị đơn thu được; hoặc thay thế bằng mức bồi thường thiệt hại theo luật định 150.000 USD cho mỗi bản ghi được bảo hộ
- Do số tác phẩm bị kiện vượt quá 2.700, tổng mức bồi thường có thể vượt 400 triệu USD
- Bên nguyên cũng yêu cầu lệnh cấm để hạn chế “continuing infringing conduct”
- Đơn kiện và file PDF danh sách bản ghi được công bố lần lượt tại 1, 2
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tôi thích vụ này. Đây là các bản thu âm hơn 70 năm tuổi, phần lớn đã ngừng phát hành, còn số còn lại thường chỉ được lưu hành một cách chật vật
Lập luận rằng 2.749 bản thu âm nêu trong đơn kiện “không có nguy cơ biến mất, bị lãng quên hay bị phá hủy” vì chúng có thể được stream hoặc tải xuống trên các nền tảng trực tuyến đã được cấp phép, ngoại trừ một “mẫu nhỏ”, thật nực cười
Nếu 2.749 bản đó được chọn ra từ “hơn 400.000 tác phẩm”, thì điều này lại giống như phản bác chính lập luận của họ rằng mục tiêu của IA là “bảo tồn, phục hồi và tái phân phối nội dung mà họ tin là không nên biến mất khỏi lịch sử” chỉ là “bình phong”, còn thực chất là nhằm cung cấp “quyền truy cập âm nhạc miễn phí, không giới hạn cho tất cả mọi người”
Hơn nữa, IA vẫn tiếp tục tìm các bản tải lên có bản quyền không thuộc “Great 78 Project” và rút chúng xuống còn bản nghe thử 30 giây. Nếu IA thắng thì đó là điều tốt, và họ cũng không nên phải trả thêm chi phí bào chữa cho một vụ kiện khác. Rõ ràng đây là kiểu kiện tụng quấy rối; họ không thực sự quan tâm đến đĩa 78 vòng/phút, mà dường như đang cố làm IA phá sản bằng chi phí pháp lý, hoặc cho rằng nếu kéo vụ việc về một tòa án nào đó thì mọi chuyện sẽ có lợi cho họ
Họ đã kiểm tra toàn bộ 400.000 bài để tìm ra chỗ này à?
Lý do duy nhất khiến những kẻ săn mồi kinh tởm này có thể thuộc địa hóa các sản phẩm văn hóa của con người theo cách này là vì luật bản quyền phản xã hội và ngu ngốc đến phi lý
Tôi luôn tự hỏi vì sao người ta lại muốn một cartel gồm vài công ty sở hữu văn hóa âm nhạc của nhân loại, rồi tiếp tục gây sức ép lên các công ty như Spotify, Youtube để áp đặt các chính sách ngoài tư pháp nhằm duy trì sự thống trị của cartel đó
Nói nghiêm túc, rốt cuộc xã hội nhận được giá trị gì ở đây?
Phần còn lại chỉ muốn giải trí đủ rẻ và tiện lợi. Nghệ sĩ và những người trong ngành âm nhạc muốn được trả tiền. Ở đây chẳng có gì khó hiểu lắm
Đoạn “khi chuyển đĩa 78 vòng/phút thành file số, IA đã sao chép các bản thu âm có bản quyền mà không được phép. Việc sao chép các file đó lên máy chủ cũng là một hành vi sao chép trái phép khác” có thể được hiểu là một nỗ lực biến việc rip CD rồi đưa lên NAS cá nhân thành bất hợp pháp không?
Các lập luận bổ sung về phân phối công khai có thể phần nào có vẻ hợp lý hơn, nhưng đoạn này trông giống như chủ nghĩa tối đa hóa bản quyền đang cố viết lại lịch sử
Lý do người dùng thường không vi phạm bản quyền khi chạy phần mềm là vì trong luật bản quyền có ngoại lệ đặc biệt dành cho phần mềm
Trong một thời gian dài, vì lý do này mà tải xuống là hợp pháp còn tải lên là bất hợp pháp. Điều đó đã thay đổi ở đâu đó trong 10 năm qua, nhưng khoản thuế kia vẫn là bắt buộc, nên trên giấy tờ các lobby bản quyền coi như đã thắng
Ngoài đời, mọi người đang quay lại từ streaming sang các trang lậu, và cũng chẳng có biện pháp gì đáng kể
Nếu IA bị giải thể và không thể sống sót ở Canada hay một căn cứ nào khác, các nhà sử học sẽ nhìn lại sự phá hủy đó với sự khinh miệt. Chẳng khác nào tay sai doanh nghiệp phá hủy di sản văn hóa chỉ để mua thêm một chiếc du thuyền
Cách chống lại là sao chép mọi thứ một cách điên cuồng. Tôi nói thật đấy. DRM biến đi, người gác cổng cũng biến đi. Thông tin hiện tại và tương lai luôn phải được tự do
Sự thật rằng IA từng tồn tại hoặc từng hữu ích sẽ trở thành một thuyết âm mưu Nga khác. Cuối cùng, khi Amazon mở một trang tên là “Internet Archive” và stream miễn phí quảng cáo truyền hình thập niên 50–60, vòng lặp sẽ hoàn tất
Chuyện này thật sự đáng sợ. Wayback Machine là một kho báu. Tôi không biết chuyện gì sẽ xảy ra nếu những vụ kiện như thế này thành công
Làm việc cho Sony, UMG, Netflix hoặc bất kỳ nhóm phân phối truyền thông nào, theo tiêu chuẩn của tôi, là điều xấu xa. Đó là chủ động tham gia vào việc làm cho sự tồn tại của con người tệ hơn. Tôi có vài điều muốn nói với các luật sư đó, nhưng chắc họ đang bận nhận hàng trăm nghìn đô la để làm thứ rác rưởi
Về bản thân vụ kiện, nếu luật tệ thì phải thay đổi luật. Nhưng không tuân thủ luật thì không tốt
Chuyện này càng củng cố quyết tâm của tôi rằng từ nay sẽ không trả dù chỉ một xu cho các hãng thu âm
Tôi mong các nhà văn và nghệ sĩ cung cấp cách để tôi có thể gửi tiền trực tiếp cho họ qua mạng
Tóm tắt ngắn gọn về RIAA thì là thế này: “Chúng tôi đã đánh cắp những bản thu này bằng các hợp đồng vô lý từ hàng chục năm trước, cậu là ai mà xen vào????!!!!”
Dù vậy cũng hiểu được lập trường của họ. Nếu Frank Sinatra biết rằng 25 năm sau khi ông qua đời, hãng đĩa của mình có thể không vắt kiệt được mọi khoản lợi nhuận có thể, thì chắc chắn ông đã chẳng buồn thu âm vào thập niên 1950 /s
https://www.youtube.com/watch?v=EDOQ-y87YnE
Ở đoạn “khi chuyển đổi đĩa 78 vòng/phút thành tệp số, IA đã sao chép các bản thu được bảo hộ bản quyền mà không được phép. Việc sao chép các tệp đó lên máy chủ cũng là một hành vi sao chép trái phép khác, và việc truyền các bản sao đó tới công chúng lại là một hành vi sao chép khác”, thì bước đầu tiên, tức tạo bản sao số của một tác phẩm được bảo hộ bản quyền, ít nhất theo luật bản quyền Hà Lan mà tôi biết, không phải là bất hợp pháp
Có thể tạo bản sao “để tự học”, nhưng không được phép chia sẻ bản sao đó hoặc nói chung là tạo bản sao cho người khác
Tôi cũng tưởng bản quyền kéo dài 70 năm, vậy thì chẳng phải mọi tác phẩm trước năm 1953 đều phải thuộc phạm vi công cộng sao? Hay Disney đã thành công trong việc kéo dài thời hạn này rồi?
https://en.wikipedia.org/wiki/Music_licensing
Cũng đáng tham khảo việc Taylor Swift thu âm lại toàn bộ nhạc của mình
Mỗi khi có tranh chấp bản quyền ở Mỹ, tôi lại nghĩ đến quốc ca. Quốc ca Mỹ lấy giai điệu từ một bài hát nhậu của Anh vốn đã rất phổ biến
Đã là bài hát nhậu thì về cơ bản được hiểu là “thuộc về mọi người, được chia sẻ khi cùng uống và vui vẻ với nhau”
Nếu luật bản quyền vẫn còn hợp lý, chẳng hạn như ban đầu là 14 năm và nếu tác giả còn sống thì được gia hạn thêm một lần 14 năm nữa, thì không bản thu nào đã hơn 70 năm này còn được bảo hộ bản quyền cả
Hiến pháp Mỹ cho phép bản quyền bằng cách trao độc quyền có giới hạn cho tác giả và nhà phát minh trong một thời hạn hữu hạn, nhằm thúc đẩy tiến bộ của khoa học và các nghệ thuật hữu ích
Một hệ thống cho phép luật sư chôn vùi những tác phẩm hơn 70 năm tuổi do các tác giả đã chết từ lâu tạo ra rõ ràng đã vượt khỏi tầm kiểm soát