Tranh biện trung học Mỹ đang bị cực đoan hóa bởi lý thuyết phê phán
(slowboring.com)- Trong tranh biện thi đấu ở bậc trung học tại Mỹ, thay vì tranh luận ủng hộ hay phản đối các nghị quyết chính sách, chiến lược dùng kritik để phê phán chính bản thân hệ thống xã hội đang lan rộng, khiến định hướng của giáo dục tranh biện bị lung lay
- Kritik lôi kéo Marxism, securitization, Afro-Pessimism, queer ecology, transfeminism và nhiều hướng khác để lập luận rằng vấn đề gốc rễ của cấu trúc xã hội quan trọng hơn đề xuất chính sách của đối thủ, đôi khi còn bỏ hẳn nghị quyết ban đầu
- Qua rà soát các vòng đấu được ghi hình của Tournament of Champions giai đoạn 2015–2023, lý thuyết phê phán xuất hiện trong khoảng hai phần ba các trận Policy, gần một nửa các trận Lincoln-Douglas, và 12.5% các trận bán kết/chung kết Public Forum
- Khi hình thành một cấu trúc mà giám khảo và huấn luyện viên đã quen hoặc thiên về lập luận K, học sinh muốn cạnh tranh ở cấp độ toàn quốc dù không trực tiếp dùng nó vẫn phải học cách đối phó
- Xu hướng này có thể làm suy yếu thảo luận chính sách mang tính thực dụng, đồng thời biến trải nghiệm tranh biện — vốn có thể dẫn đến tham gia chính trị và phục vụ công — thành hoạt động thưởng cho một thế giới quan khước từ xã hội
Chuyển dịch từ tranh biện chính sách sang trọng tâm lý thuyết phê phán
- Mỗi năm, hàng trăm nghìn học sinh trên khắp nước Mỹ tham gia tranh biện thi đấu
- Lý tưởng của hoạt động tranh biện là giúp học sinh suy nghĩ phê phán về các đánh đổi trong chính phủ và hoạch định chính sách, đồng thời buộc họ thử bảo vệ cả những lập trường mà bản thân không đồng ý
- Bodnick cho biết ông đã tham gia Parliamentary debate từ năm 12 tuổi, và trong môi trường trung học tập trung vào Silicon Valley và STEM, ông đã học về chính sách công và kinh tế thông qua tranh biện
- Nhưng tranh biện trung học giờ đây đang trở nên gần với một phiên bản thu nhỏ của lý thuyết phê phán hơn là mở rộng thế giới quan của học sinh
Cách Kritik thay đổi một vòng đấu
- Một vòng đấu truyền thống xoay quanh nghị quyết do giải đấu đưa ra, ví dụ như “Mỹ nên áp dụng bảo hiểm y tế toàn dân”, với hai bên tranh luận ủng hộ và phản đối
- Một số người tranh biện không theo nghị quyết được giao, mà đề xuất nghị quyết do chính người tranh biện tạo ra dựa trên nhiều hệ lý thuyết khác nhau
- Các ví dụ được nêu gồm Marxism, anti-militarism, feminist international relations theory, neocolonialism, securitization, anthropocentrism, orientalism, racial positionality, Afro-Pessimism, disablism, queer ecology, transfeminism
- Feminism truyền thống được cho là quá essentialist nên đã không còn thịnh hành
- Kritik thường được phía phản đối sử dụng để tấn công các tiền đề cơ bản của phía ủng hộ
- Lập luận là thế giới đã hỏng ở cấp độ hệ thống, nên chỉ bàn về đề xuất chính sách công hay cải cách sẽ bỏ lỡ trọng tâm; xã hội cần được cách mạng hóa từ gốc
- Với nghị quyết tăng lương tối thiểu, phía phản đối có thể không tranh luận rằng chính phủ không nên tăng lương, mà thay vào đó đưa ra Marxist kritik
- Với nghị quyết tăng quân đồn trú ở DMZ Hàn Quốc, họ có thể dùng securitization kritik để lập luận rằng diễn ngôn an ninh đã kiến tạo một số hiện tượng thành mối đe dọa và xóa mờ các góc nhìn khác
- Bên ủng hộ cũng có thể bỏ nghị quyết gốc và bắt đầu vòng đấu bằng kritik
- Thay vì nghị quyết về thuế carbon, một ví dụ được đưa ra là mang Afro-Pessimism kritik vào để phủ nhận tận gốc xã hội phương Tây và xã hội dân sự
Sự lan rộng được xác nhận tại Tournament of Champions
- Trong 20 năm qua, kritik đã trở nên cực kỳ phổ biến trong tranh biện trung học mang tính cạnh tranh
- Từ thập niên 1990, race-based kritik bắt đầu xuất hiện trong Policy debate và Lincoln-Douglas debate
- Từ khoảng năm 2015, các vòng tranh biện được ghi hình bắt đầu được đưa lên YouTube, cho phép rà soát các trận bán kết và chung kết của Tournament of Champions
- Kết quả rà soát các trận được ghi hình của Tournament of Champions giai đoạn 2015–2023:
- Lý thuyết phê phán xuất hiện trong khoảng hai phần ba các trận Policy
- Lý thuyết phê phán xuất hiện trong gần một nửa các trận Lincoln-Douglas
- Lý thuyết phê phán xuất hiện trong 12.5% các trận bán kết và chung kết Public Forum
- Public Forum được nhà sáng lập CNN Ted Turner khởi xướng năm 2002, còn Parliamentary debate xuất hiện vào giai đoạn tương tự
- Hai hình thức này ban đầu hướng tới việc tập trung vào thảo luận chính sách công hơn là lý thuyết phê phán, nhưng lý thuyết phê phán cũng bắt đầu thâm nhập vào đây
- Parliamentary debate có ít vòng ghi hình trực tuyến nên không thể tính tỷ lệ, nhưng lập luận phê phán đã xuất hiện ở nhiều vòng Tournament of Champions như Finals và Quarterfinals năm 2018, hay Semifinals và Quarterfinals năm 2023
Cách chiến lược ở giải toàn quốc tràn xuống các liên đoàn địa phương
- Các vòng loại trực tiếp của Tournament of Champions không đại diện hoàn hảo cho các liên đoàn tranh biện địa phương
- Các liên đoàn địa phương nhìn chung vẫn tranh biện bám sát chủ đề hơn và lý thuyết phê phán xuất hiện ít hơn
- Dù vậy, Tournament of Champions vẫn cho thấy xu hướng chung của toàn bộ hoạt động và có ảnh hưởng lớn đến chiến lược ở tranh biện địa phương
- Hàng nghìn người tranh biện xem các vòng đấu đỉnh cao trên YouTube và bắt chước các chiến lược hiệu quả ở cấp cao nhất
- Một cựu Policy debater cho biết ngay cả ở liên đoàn địa phương Salt Lake City, những học sinh nhắm tới thành công toàn quốc cũng thường bắt chước các thí sinh hàng đầu và hay dùng lập luận lý thuyết phê phán
Vòng lặp được tạo ra bởi sở thích của giám khảo và huấn luyện viên
- Sau khi Kritik được đưa vào như một chiến lược thi đấu, người tranh biện đã tiếp nhận nó rất tích cực; nhiều người sau khi tốt nghiệp còn học sâu hơn về các lý thuyết liên quan ở đại học
- Không ít người trong số đó tiếp tục ở lại cộng đồng tranh biện với vai trò giám khảo và huấn luyện viên, đồng thời công khai nói rằng họ thích các lập luận lý thuyết phê phán trong phần mô tả thiên hướng chấm thi
- Thế hệ tranh biện kế tiếp phải học các lý thuyết này để thắng vòng đấu, rồi sau khi tốt nghiệp lại trở thành giám khảo, khiến cấu trúc tuần hoàn tiếp tục kéo dài
- Trong mục thiên hướng giám khảo của Tournament of Champions năm 2023, có nhiều mô tả cho thấy sự ưa thích hoặc quen thuộc với lập luận K
- Một giám khảo viết “Love the K” và nhắc đến Afro-Pessimism, cybernetics, Baudrillard, psychoanalysis, queer and gender studies
- Một giám khảo khác nói mình là Marxist-Leninist-Maoist và sẽ không đánh giá hay bỏ phiếu cho các lập trường cánh hữu theo chủ nghĩa tư bản hoặc chủ nghĩa đế quốc
- Một giám khảo khác nữa nói rằng tranh biện kritik đối kritik hiện là kiểu họ thích nhất, đồng thời nhắc tới Marxism, Maoism và proletarian feminism
- Bodnick cho biết khi ông phân tích phần thiên hướng giám khảo trên Tabroom, nhiều giám khảo ở các hình thức khác nhau của Tournament of Champions 2023 cho thấy họ chấp nhận lý thuyết phê phán
Năng lực đối phó bắt buộc ở cấp độ toàn quốc
- Cựu Policy debater trung học Matthew Adelstein nói rằng một tỷ trọng lớn của Policy debate đỉnh cao hiện dựa trên lý thuyết phê phán
- Ông giải thích rằng để thành công, học sinh phải đọc rất nhiều tài liệu về việc phi thực dân hóa toàn bộ nước Mỹ và trả lại đất cho Native people, cũng như về Afro-Pessimism và các thảo luận chống chủ nghĩa tư bản
- Public Forum và Parliamentary debate có tỷ trọng lý thuyết phê phán thấp hơn, nhưng vì nhiều giám khảo vẫn có thể bỏ phiếu cho kritik nên học sinh phải chuẩn bị
- Một Public Forum debater từng vào Semifinals của Tournament of Champions nói rằng “muốn thắng thì phải hiểu lý thuyết phê phán”, và cần sẵn sàng cho cả tình huống tự dùng lẫn đối đầu với nó
- Ngay cả người tham gia không muốn trực tiếp đưa ra Kritik cũng phải học cách đối phó mà không phủ nhận trực diện các tiền đề cấp tiến
- Ví dụ, nếu phản bác Marxism kritik bằng câu “capitalism is good” thì nhiều giám khảo cánh tả sẽ không chấp nhận
- Thay vào đó, họ phải dùng các phản biện mang màu sắc cánh tả hơn như “không tranh luận đúng chủ đề mới là mang tính tư bản chủ nghĩa” hoặc “một lý thuyết phê phán khác hiệu quả hơn Marxism trong việc xử lý chủ nghĩa tư bản”
Nghịch lý: tấn công công bằng nhưng lại nới rộng khoảng cách chuẩn bị
- Kritik về mặt triết học nhắm vào các cấu trúc quyền lực, nhưng trong thực tế tranh biện, nó thường củng cố bất bình đẳng
- Chiến lược này thường được các học sinh thuộc những chương trình tranh biện lớn có đủ tài chính và huấn luyện viên sử dụng
- Đối thủ của họ thường học ở những trường có ít huấn luyện viên và nguồn lực hơn, và có thể không quen với các lập luận triết học dày đặc
- Vì các đội dùng Kritik từ chối chủ đề gốc mà đối phương đã chuẩn bị và đưa ra một nội dung hoàn toàn mới, khoảng cách chuẩn bị càng bị nới rộng
Lo ngại về giáo dục tham gia chính trị
- Với hàng trăm nghìn học sinh trung học, tranh biện là hoạt động đầu tiên giúp họ tiếp xúc sâu với ý tưởng chính sách, lý thuyết chính trị, cũng như cách xây dựng và phản bác lập luận chính trị
- Tranh biện cũng là hoạt động sàng lọc những học sinh sau này có thể theo đuổi các sự nghiệp có ảnh hưởng trong chính trị
- Các cựu Policy debate được nêu gồm Lyndon Johnson, John F. Kennedy, Richard Nixon, Nancy Pelosi, Elizabeth Warren, Samuel Alito, Stephen Breyer, Larry Summers, Karl Rove và Neal Katyal
- Phần lớn người tranh biện không trở thành chính trị gia nổi tiếng, nhưng nhiều người làm các nghề phục vụ công, hoặc duy trì mức độ tham gia chính trị cao và đi bầu đều đặn
- Bodnick lo ngại khi Public Forum và Parliamentary đang đi theo quỹ đạo mà Policy và Lincoln-Douglas đã trải qua
- Càng khi Kritik phát triển, tranh biện càng rời xa hoạt động lập luận hai phía quanh những chủ đề chính sách công có vẻ hợp lý, để nghiêng về hướng phủ nhận tận gốc các thể chế và xã hội Mỹ
- Một cấu trúc đang hình thành trong đó học sinh được tưởng thưởng nếu biện hộ cho kiểu accelerationism hư vô để chiến thắng ở cấp độ toàn quốc, và điều này có thể dẫn đến logic coi hai đảng đều tệ như nhau rồi rút khỏi chính trị bầu cử
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Những phản ứng trong cuộc tranh luận meta như cho rằng tác giả đang than vãn, hay người trẻ nên thách thức xã hội, đều đi chệch khỏi trọng tâm
Tác giả cho rằng sự trỗi dậy của Kritik/K đang thay thế tranh luận thực sự — nơi có thể bảo vệ bất cứ lập trường nào và phân thắng bại bằng chất lượng lập luận — bằng những lời viện dẫn khéo léo tới thẩm quyền và công kích cá nhân
Mục đích của tranh luận là nuôi dưỡng những người tự hình thành quan điểm của mình, nhưng cấu trúc hiện nay lại đang đào tạo ra những người thản nhiên tuân theo các chuẩn mực xã hội hiện tại
Lý thuyết phê phán không mang tính cách mạng; đặc biệt trong thế hệ đó, nó chiếm ưu thế về mặt xã hội
Ngược lại, phía phản đối lý thuyết phê phán — chẳng hạn nói rằng chủ nghĩa tư bản là một cách hiệu quả để tổ chức lao động — mới có thể thật sự mang tính cách mạng
Như con voi trong phòng, nhiều lý thuyết phê phán có logic rất tệ hoặc xa rời thực tế, và không ít trường hợp trông giống cách sử dụng thiếu thiện chí để phô diễn đạo đức, hoặc để đè bẹp và vô hiệu hóa đối thủ
Ở phương Tây, ngày nay gần như không có chuyện chủ nghĩa tư bản thật sự bị bãi bỏ; và dù lý thuyết phê phán có thể chiếm ưu thế trong một nhóm nhất định, việc nói rằng phản đối nó là thật sự cách mạng trông giống như một cách né tránh chính lập luận về vì sao cần thay đổi
Nói “kêu gọi giữ nguyên hiện trạng là cách mạng” nghe rất lạ, và rốt cuộc lại thành ra biện minh cho việc không đi theo đám đông các học sinh tranh luận trung học, để rồi đi theo đám đông phía đang nắm quyền lực thực tế
Ngoài ra, khi đang nói vì sao không ủng hộ hình thức hay chiến thuật đó, lập luận lại chuyển sang mặc nhiên giả định rằng nội dung của lập luận là sai, bất kể hình thức
Nó có thể giao thoa với quan điểm cách mạng, nhưng về bản chất là một góc nhìn về những gì đang tồn tại, chứ không phải góc nhìn về những gì nên làm
Nhưng nói nó chiếm ưu thế về mặt xã hội thì sai; ngoài nhóm được định nghĩa theo điều kiện là họ tuân theo lý thuyết phê phán, thực tế gần như không có nhóm dân cư nào như vậy
Quan điểm rằng chủ nghĩa tư bản là cách hiệu quả để tổ chức lao động đã chiếm ưu thế trong các xã hội phương Tây phát triển — ít nhất nếu tính theo trọng số quyền lực xã hội — từ trước khi cái tên chủ nghĩa tư bản xuất hiện
Mang quan điểm thống trị của giới tinh hoa, đồng thời là quan điểm chống lưng cho sự thống trị của giới tinh hoa, thì không thật sự mang tính cách mạng
Đúng là nó lệch khỏi chính cuộc tranh luận tại thời điểm đó, nhưng nếu nhìn từ xa hơn vào vai trò của tranh luận trong xã hội rộng lớn, thì việc thách thức cả chủ đề tranh luận lẫn toàn bộ hệ thống mà chúng ta đang sống cũng có lý
Đó là điều trái ngược với cách mạng
Người ta đã dùng K ít nhất từ thập niên 2000, và trước đây tôi từng trực tiếp vận hành Žižek K; khá thú vị
Tôi tò mò không biết ý tác giả có phải là các K ngày nay đơn giản là tệ hơn không
Bài viết này có vẻ như là một nỗ lực bảo vệ tu từ học như một đức tính trước những lập luận thiếu thiện chí, và trong đó có sự trân trọng
Trước khi rời Belarus, ông tôi từng được đào tạo tại yeshiva để trở thành rabbi; khi còn nhỏ, nghe chuyện đó gần như giống kiểu huấn luyện Jedi
Hai học sinh ghép cặp xem xét các đoạn Kinh Thánh như Jonah và cá voi; một bên bênh vực Jonah, bên kia về cơ bản bênh vực Chúa
Sau 10 phút, giáo viên nói “đổi”, và hai bên phải bênh vực phía đối lập bằng cùng logic và sức mạnh; đó là quá trình tạo nên tư duy
Đường tắt đi tới nhiệt huyết tu từ có thể được cho phép, nhưng giá trị thực sự là học cách đáp trả và nhìn thấu nó; điều đó quan trọng hơn nhiều so với khả năng thuyết phục hay sự phục tùng, hùa theo
Việc gia đình chúng tôi sang Mỹ rồi trở thành luật sư không có gì đáng ngạc nhiên
Điều đó không có nghĩa là phá vỡ trò chơi vì không thích các lựa chọn là sai về mặt đạo đức hay tu từ
Nếu mục đích của tranh biện là chiến thắng, thì không có lối chơi bất công; tranh biện thắng không phải bằng cách thay đổi suy nghĩ của đối thủ, mà bằng cách thuyết phục những người đang lắng nghe
Tuy nhiên, nếu không đảm nhận phần khó chịu của tranh biện, thì dù trọng tài có cùng thiên kiến, khán giả vẫn sẽ thấy như một trò gian trá; cuối cùng, về lâu dài, nó phải thất bại như một tạp chất bên trong nghệ thuật này
Tôi thích tranh luận và tu từ học, nhưng cũng có những người đã hoàn toàn vứt bỏ chân lý và lý tính trong tranh biện
Tu từ học là vũ khí, và như mọi vũ khí, nó phải được sử dụng bởi những người hiểu rằng sức mạnh lớn đi kèm trách nhiệm lớn
Có thể tranh luận liệu chân lý khách quan có thực sự tồn tại hay không, nhưng nhiều người sử dụng tu từ học không quan tâm đến chân lý, dù là khách quan hay chủ quan; họ chỉ quan tâm đến chiến thắng
Và họ cũng không quan tâm đến cái giá mà tất cả mọi người phải trả cho chiến thắng đó
Dù vậy, tôi vẫn cho rằng đứng vào lập trường khác và thử bảo vệ nó là một bài tập tốt
Mục tiêu của rèn luyện tu từ không nên là tạo ra những lính đánh thuê tàn nhẫn, mà là tạo ra những nhà tư tưởng biết dùng lời nói nhưng vẫn có thể thừa nhận khi bị chứng minh là sai trong các tranh luận của đời thực
Những người như tôi, vốn thích bản thân việc tranh biện, càng phải đặc biệt cẩn trọng
Cũng như người thích dùng súng phải ý thức hơn về khi nào và vì sao dùng nó, chúng ta cũng phải như vậy
Phần lớn những người sử dụng tu từ học chưa từng học la bàn đạo đức để cầm nó trong tay
Kiểu luyện tập “thử lập luận cho cả hai phía” như thế này trông giống bài tập thao túng khán giả hơn
https://radiolab.org/podcast/debatable-2205
Đây là nội dung nhìn lại một tập phát sóng lần đầu năm 2016 và khảo sát khá dài về thế giới tranh biện đại học mang tính cạnh tranh
Ryan Wash là một sinh viên đại học thế hệ đầu, da đen, queer, đến từ Kansas City, bang Missouri; anh tình cờ gia nhập đội tranh biện của Emporia State University
Đối đầu với các đội “có tên tuổi” như Northwestern, Harvard, những đội nói rất nhanh và được tài trợ dồi dào, anh bước vào một môi trường hoàn toàn xa lạ, và cuối cùng đứng ở tuyến đầu của trào lưu biến mọi thứ trong tranh biện thành thứ có thể đem ra tranh biện
Liệu anh có thay đổi các tiêu chuẩn về những gì được công nhận là lập luận học thuật nghiêm ngặt hay không vẫn còn là điều gây tranh luận
Nó có vẻ gần đúng, nhưng không hiểu sao lại hoàn toàn sai
Tôi không biết liệu có thể giải thích cho những người này hiểu điều gì diễn ra trong yeshiva hay không, nhưng nó mãnh liệt đến mức làm méo mó tâm trí, và tôi chưa từng kiệt sức như khi ở yeshiva
Sau đó, không lao động chân tay hay lao động trí óc nào có thể tiến gần tới mức mệt mỏi ấy
Nghe nói O'Reilly đã hỏi anh ấy muốn đứng về phía nào trong “cuộc tranh luận”
Khá buồn cười nếu xét đến việc nhiều người hâm mộ O'Reilly tưởng rằng ông ấy thực sự tin những gì mình nói
Tranh luận ở bậc trung học vốn luôn đã hỏng
Nó rất hiếm khi là cuộc cạnh tranh của ý tưởng, mà luôn là vấn đề làm thế nào để thắng
Ví dụ, trong tranh luận chính sách có một khái niệm gọi là spreading
Đó là cách nói với tốc độ tối đa mà con người có thể phát ra để đặt ra càng nhiều luận điểm càng tốt, rồi nếu đội đối phương không xử lý hoặc không nhắc tới dù chỉ một trong số đó thì tuyên bố chiến thắng
Không hiểu vì sao chiến thuật khiến gần như không thể nghe rõ người tranh luận này lại được cho phép và dẫn tới chiến thắng
Trong tranh luận Lincoln-Douglas, việc tạo ra tautology sụp đổ là chuyện phổ biến
Lập luận được cấu trúc như thể gồm các bước logic có thể phản bác, nhưng thực chất cuối cùng lại là một tautology không thể phản bác
Đó là cái bẫy: đối phương hễ dính vào dù chỉ một chút là thua
Nói chung hơn, tranh luận trung học là chính trị và thuyết phục
Đó là việc đọc vị giám khảo, xây dựng sức hút cá nhân, và học những thứ có hiệu quả bất kể nội dung
Sự xuất hiện của các chiến thuật tranh luận độc hại mới có thể đáng chú ý, nhưng khó có thể nói chúng làm hỏng tranh luận hơn các chiến thuật khác
Học sinh không thật sự quan tâm đến chiến thuật hay giáo điều đó, cũng như họ chẳng quan tâm đến tính đúng đắn của công lý kiểu Rawls
Ông ta tuôn ra hàng chục tuyên bố có cơ sở yếu, và biết rằng để phản bác từng tuyên bố sẽ mất ít nhất gấp đôi thời gian
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop
Với mọi đề bài phù hợp, anh ấy đều lập luận đòi bãi bỏ koseki, hệ thống đăng ký hộ tịch của Nhật Bản; đó là chiến thuật lợi dụng việc đây là một truyền thống văn hóa Nhật có vấn đề mà đối thủ thường không biết rõ
Nghe nói cuối cùng người ta phải đổi luật tranh luận để chặn chiến thuật đó
https://news.ycombinator.com/item?id=10445061
Tôi muốn nói rằng bài viết thiếu thông tin, nhưng có vẻ tác giả thực ra phần lớn hiểu các động lực này, đồng thời kỳ vọng rằng độc giả sẽ không biết
Sau khi bị đánh bại nặng nề trong một cuộc tranh luận, ông ấy đi tìm hiểu vì sao mình thua thảm đến vậy; nếu bạn là kiểu người thích thấy Malcolm Gladwell bị kéo xuống một hai bậc, podcast đó khá thú vị
Vấn đề của tranh luận thi đấu luôn là thế này
Bạn thường phải nhận và bảo vệ những lập trường có sức nặng văn hóa lớn, nên dù nói gì cũng khó làm thay đổi suy nghĩ của mọi người
Trong một lớp tranh luận, tôi từng phải nhận phe ủng hộ chế độ nô lệ để tranh luận, dù rõ ràng tất cả mọi người đều phản đối
Đội chúng tôi làm khá tốt còn đội đối phương gần như chẳng làm gì, vậy mà mọi người vẫn bỏ phiếu cho bên kia
Vì vậy, con đường duy nhất để thành công thường là tái cấu trúc hoàn toàn cái lập trường ngu ngốc mà bạn được giao, và điều bài viết này nói có vẻ cũng tương tự
Tài liệu về phép lịch sự nói rằng hãy bỏ phiếu cho các bình luận hữu ích, sâu sắc hoặc lập luận tốt, chứ không phải các bình luận mà bạn đồng ý, nhưng thực tế hầu như không bao giờ vận hành như vậy
Chỉ cần nói lại một quan điểm phổ biến, đùa một câu, hoặc công kích mục tiêu của ngày hôm đó là có thể dễ dàng kiếm karma
Một ví dụ nổi tiếng là thao túng chính sách bởi nhóm lợi ích: nhóm A thuyết phục nhóm B mạnh hơn buộc mọi đối thủ cạnh tranh của A phải chịu các ràng buộc mới
Thường thì ràng buộc đó chỉ là trở ngại nhỏ với A, nên được trình bày như cách tạo ra một “sân chơi công bằng”
Xung đột của con người, từ nhỏ nhặt đến lớn lao, hiếm khi được giải quyết bằng một cơ chế tu từ thuần túy như vậy; nếu ngay cả trong quy trình pháp lý chính thức cũng thế, thì không rõ ý tưởng rằng có một hình thức tu từ thuần túy đáng để luyện tập rốt cuộc giúp ta học được gì
Sau cùng, ta nhận ra rằng tranh luận theo khuôn thức gần như không áp dụng được về sau, và điều còn lại gần như chỉ là học cách trau chuốt và đánh giá lập luận của chính mình
Vì vậy bạn vẫn có thể thắng dù bảo vệ ý kiến không được ưa chuộng
Đó là một thước đo quá thanh nhã đến mức tôi tưởng mọi cuộc tranh luận thi đấu đều làm như vậy, nhưng nhìn bài viết này thì có vẻ chỉ là giám khảo bỏ phiếu chọn người thắng
Thật điên rồ
Không bên nào có vòng phản hồi tích cực để tạm dừng suy nghĩ và đưa ra phản hồi
Đôi khi điều tốt nhất là thừa nhận sự khác biệt quan điểm, còn trong tranh luận thi đấu thì bạn chẳng học được gì
Về cơ bản, đó là một cấu trúc nói đè lên nhau như tranh luận trên Twitter trước khi Twitter ra đời
Giáo viên thường dùng hình phạt ấy là giám khảo, và ông ta đơn giản trao chiến thắng cho phe ủng hộ phạt thân thể, phớt lờ tất cả các luận điểm của tôi dù tôi đã kèm cả nguồn và tài liệu tham khảo
Tôi luôn nghĩ đó là chuyện nhảm nhí, và cuối cùng thông lệ đó đã bị cấm; tôi tức giận đến mức rời đội tranh luận
Vậy nên thực ra tôi đã thắng cuộc tranh luận, chỉ là phải mất thêm vài chục năm mà thôi
Tranh biện hoàn toàn không làm những điều mà tôi cho là quan trọng để học về thế giới
Chẳng hạn như giữ thái độ điềm tĩnh, đánh giá sự thật trước khi chọn phe và xem liệu có đủ sự thật để đi đến kết luận hay không, cân nhắc những niềm tin sâu sắc của các bên chính, thành thật đánh giá “làm sao tôi có thể thu thập bằng chứng cho thấy mình sai”, và cân nhắc khả năng lời giải có thể nằm ngoài phạm vi đang bàn
Bộ não con người rất thích những câu trả lời đem lại cảm giác thỏa mãn, và tranh biện mang lại điều đó cho một số người, nhưng thỏa mãn không có nghĩa là đúng hay hữu ích
Tôi muốn biết bạn từng ở trong đội tranh biện chưa, hay đây là suy nghĩ có được từ quan sát
Để phản biện, bản thân tranh biện đúng là rất căng thẳng, nhưng như câu áp lực tạo ra kim cương, nhờ kinh nghiệm tranh biện mà việc bảo vệ luận văn danh dự của tôi bớt áp lực hơn nhiều, và giờ tôi trở thành một người thuyết trình rất điềm tĩnh
Nghiên cứu cho tranh biện buộc ta đánh giá sự thật trước khi chọn phe, và dù không được chọn phe mình sẽ đảm nhận, ta vẫn phải chuẩn bị cho cả hai phía
Khả năng nhận ra bằng chứng có lỗ hổng hay có thực sự chống đỡ được đến tận tác động được nêu ra hay không cũng tốt hơn
Người tranh biện đọc hồ sơ giám khảo để hiểu khán giả và quyết định chiến lược
Vì phải chuẩn bị cho cả hai phía và hiểu các phản biện sâu ít nhất 2–3 tầng, việc tìm bằng chứng cho thấy mình có thể sai cũng là một phần lớn của khâu chuẩn bị
K và các phương án thay thế cho phép người tranh biện tái cấu trúc chủ đề theo nhiều cách, nên khả năng lời giải nằm ngoài phạm vi đang bàn cũng thường xuyên được xử lý
Ngược lại, tranh biện khiến tôi nhận ra phần lớn vấn đề mơ hồ đến mức nào, và ngay cả khi một đội thắng, cơ sở quyết định thường cũng rất tinh tế
Với tôi, tranh biện đã ảnh hưởng lớn đến cuộc sống, dạy tôi cách nghiên cứu, cách cân nhắc các quan điểm trái với trực giác, và cách nói rõ trọng tâm
Một nghiên cứu tôi làm trong tranh biện đã trực tiếp dẫn đến chương trình học bổng, luận văn danh dự và quan hệ cố vấn; vì tôi đã chuyển những thành quả học thuật đó thành một sự nghiệp tốt, tôi mắc nợ rất nhiều những kỹ năng học được từ đội tranh biện đại học
Trong bối cảnh đó, tôi xem đây là một công cụ rất hữu ích
Trên Internet, ai tranh cãi cũng cố thuyết phục phía bên kia, nhưng trong một cuộc tranh biện được cấu trúc đúng, đối tượng thực sự cần thuyết phục không phải là đối thủ
Việc gần như mọi thủ tục xét xử ở các nước dân chủ đều có cấu trúc tranh biện trước một bên trung lập là có lý do chính đáng
Hình thức đó thể hiện ý tưởng rằng mọi ý kiến đều có giá trị ngang nhau và điều quan trọng là người bảo vệ quan điểm mạnh đến đâu
Mô phỏng Liên Hợp Quốc, một họ hàng gần, cũng nhấn mạnh góc nhìn đa cực nhưng đặt trong bối cảnh nghiên cứu, sáng tạo và hợp tác
Tôi cho rằng từ rất lâu trước khi Kritik xuất hiện, bản thân ethos của tranh biện đã là một trong những động lực của sự phân cực ngày nay
Các giám khảo dường như không ngại nói khá công khai rằng họ sẽ không làm công việc của mình
Trong các tuyên bố về ưu tiên giám khảo trên cả bốn thể thức của Tournament of Champions 2023, có những câu kiểu như: trước khi là giám khảo tranh biện, họ là người Marx-Lenin-Maoist; khi chấm, họ không thể để khoa học vô sản cách mạng ở ngoài cửa; và họ sẽ không còn đánh giá cũng như tuyệt đối không bỏ phiếu cho các lập trường hay lập luận tư bản chủ nghĩa-đế quốc chủ nghĩa cánh hữu
Ngoài việc giữ thái độ điềm tĩnh, các mục còn lại không liên quan đến mục tiêu thắng giải đấu
Tôi không hiểu vì sao ban tổ chức tranh biện lại dung túng chuyện này
Nếu cuộc tranh biện là X đối đầu Y, vì sao lại để ai đó nói rằng thật ra nên bàn về Z
Cứ tưởng tượng trong các lĩnh vực cạnh tranh khác như thể thao, giữa trận một đội bắt đầu chơi một môn hoàn toàn khác
Bản thân việc tranh biện về lý thuyết phê phán không có vấn đề, nhưng nếu đó không phải là chủ đề tranh biện thì không được
Giống như khi phải tranh biện bằng một ngôn ngữ đã quy định mà từ chối thì bị loại tự động, việc này cũng nên bị loại tự động
Nó trông giống cố ý gây rối/tuyên truyền được ngụy trang thành giao tiếp nghiêm túc, và ban tổ chức cũng có trách nhiệm không kém những người cố tình bóp méo tranh biện
Học sinh thích hình thức này vì nó phù hợp với mối quan tâm và khuynh hướng chính trị của họ, rồi sau khi tốt nghiệp, những người từng hoạt động tích cực nhất trong tranh biện trở thành giám khảo và củng cố để các chủ đề như vậy được tưởng thưởng
Dùng Kritik/K là rủi ro, vì nếu giám khảo cho rằng đó là nói nhảm thì về cơ bản có thể bỏ qua lập luận đó
Đối phương cũng có thể lập luận rằng nên loại Kritik ra, và khi đó nó lập tức rơi vào ngõ cụt
Khi còn tranh biện ở trung học, những loại tài liệu đa dạng này thú vị và kích thích đến mức làm niềm đam mê tranh biện của tôi lớn hơn nhiều
Phe phản đối dùng K phải liên hệ trực tiếp với kế hoạch hoặc lập luận của phe ủng hộ; nếu không, đối phương sẽ bỏ qua bằng lý do “không có liên kết”
Phía K-Aff phải thuyết phục giám khảo rằng một giả định nền tảng nào đó của chính chủ đề là có khiếm khuyết, và để làm được vậy vẫn phải gắn trực tiếp với chủ đề
Không tồn tại kiểu tranh biện K nói rằng “tôi sẽ bàn một thứ khác không liên quan”
Đó cũng là cách họ từng tranh biện hồi trung học, và vì tranh biện phê phán sinh ra từ tranh biện chính sách rồi lan sang các thể thức khác, nhiều huấn luyện viên có kinh nghiệm trước đó kiểu này
Nhiều nơi ở Bờ Đông thì cấm hoàn toàn hoặc hạn chế mạnh
Ở một mức độ nào đó, gần như có hai liên đoàn khác nhau, và những người tranh biện “kỹ thuật” còn có cả giải vô địch riêng như NPDI
Trong liên đoàn tranh biện chính sách ở trường trung học của tôi, ngay cả sau thập niên 2010, Kritik/K trên thực tế gần như hoàn toàn không được cho phép
Trường hợp bên phản đối đưa ra kế hoạch đối ứng cũng cực kỳ hiếm, và tôi nghĩ mình cũng chưa từng trực tiếp thấy
Kritik từ bên ủng hộ chắc chắn sẽ không bao giờ được chấp nhận; họ sẽ bị trừ điểm nặng ở tiêu chí tính phù hợp với chủ đề, tức xem có bám sát nghị quyết được yêu cầu hay không, và tiêu chí này sẽ được biểu quyết ngay giữa vòng, nếu bên ủng hộ thua thì vòng đấu kết thúc ngay lập tức
Tôi là một trong những người tranh biện hay bẻ cong nghị quyết nhiều nhất, và phần lớn kế hoạch của tôi ở bên ủng hộ đều đi ra ngoài phạm vi mà mọi người thường nghĩ tới với chủ đề đó
Tuy nhiên, có vẻ liên đoàn của chúng tôi khá bất thường
Có nhiều giám khảo là người ngoài và phụ huynh nên chúng tôi phải dạy họ luật, đôi khi cách diễn giải giữa các đội xung đột nhau, và những kỹ thuật dễ bị lạm dụng hơn như đấu tốc độ hay spreading thì không được cho phép
Chúng tôi chắc chắn sẽ không bao giờ cho phép một người có phần giới thiệu kiểu “tôi sẽ không còn đánh giá hay bỏ phiếu cho việc biện hộ chủ nghĩa phát xít, biện hộ chủ nghĩa tư bản, biện hộ chiến tranh đế quốc, biện hộ chủ nghĩa tân tự do, hay bảo vệ nước Mỹ hoặc chủ nghĩa dân tộc tư sản” làm giám khảo, và việc chuyện này được cho phép ở các giải cấp cao nhất nghe thật điên rồ
Dĩ nhiên vẫn có những giám khảo mang theo định kiến của riêng họ, và chúng tôi từng cố ghi lại những thông tin như vậy để giúp câu lạc bộ của mình, nhưng thường họ không công khai theo cách độc hại như thế
Ở bất kỳ circuit nào tôi từng tham gia, làm vậy sẽ bị trừ điểm ngay, và gần như là dấu hiệu cho thấy một người tranh biện chính sách đang thử tranh biện nghị viện
Kiểu tranh biện thay thế như thế này đã tồn tại từ 20 năm trước rồi
Lý do chúng rất hiếm khi thành công là vì phần lớn giám khảo không thích việc tranh biện biến thành một cuộc đấu meta kỳ quặc, và hầu hết các đội dùng những thứ này đều không tranh biện giỏi
Điều có vẻ mới là các giám khảo đã hoàn toàn vứt bỏ nội dung thực chất của cuộc tranh biện và dựa vào quan điểm chính trị của chính mình trong vòng đấu
Bài viết của tác giả là mô tả về national circuit, và có lẽ cả một số rất ít circuit khu vực chồng lấn nhiều với national circuit
Các số liệu thống kê cũng đều đến từ TOC, giải vô địch theo thư mời của national circuit đó
Nhân tiện, đây không phải là một giải vô địch toàn quốc thực sự tồn tại theo nghĩa thông thường, mà là giải vô địch dành cho những người tham gia national circuit
Phần lớn học sinh tham gia các giải gần nhà, và không chỉ không dự TOC mà còn hoàn toàn không dự những giải thuộc national circuit nơi có thể giành suất dự TOC
Hình như là “dark policy”
Lần đầu thì còn buồn cười hoặc thú vị
Nghe nói giới tranh biện trung học vẫn y hệt như hồi tôi học trung học 20 năm trước thật thú vị
Trải nghiệm tranh biện đã khiến tôi trở nên khá cấp tiến và thiên tả, và ở đại học, tại Berkeley, tôi đã biến điều đó thành hành động bằng cách tham gia nhiều hoạt động tập thể bất hợp pháp và chống tư bản chủ nghĩa
Cuối cùng tôi đi đến kết luận rằng toàn bộ chính nghĩa cách mạng và “phong trào” đó nghèo nàn về mặt trí tuệ
Trong tranh biện, bạn có thể bay qua bay lại khắp địa hình trí tuệ, nhưng khi phải chọn một sự biện minh thực sự và sống cuộc đời của mình theo nó, mọi thứ nghe và cảm nhận hoàn toàn khác
Khi còn trẻ, tôi đọc Tuyên ngôn của Đảng Cộng sản, Jorge Luis Borges và nhiều văn bản cách mạng khác, thấy cực kỳ phấn khích, rồi đi khắp nơi tìm người để nói chuyện nghiêm túc về những thứ đó
Mãi đến rất lâu sau tuổi đôi mươi, tôi mới nhận ra rằng tất cả những cuộc trò chuyện vui vẻ, thỏa mãn và hiệu quả đều là với những người ôn hòa, hoặc với những người mà trước đây tôi từng ngu ngốc gọi là “đế quốc chủ nghĩa”
Dù vậy, tôi vẫn thích nói chuyện với những người cộng sản trẻ thông minh
Việc gieo vào họ một chút hoài nghi, hoặc ngược lại, một chút biết ơn đối với thế giới chúng ta đang sống, thú vị đến đáng ngạc nhiên
Một trong những điều khiến tôi rời xa tư tưởng cấp tiến là nhận ra lý thuyết phê phán vận hành theo cùng cách với thuyết âm mưu
Dạo này tất cả những thứ đó thật sự khiến tôi phát chán
Bài này có mùi hành vi điển hình của một người tranh biện kém
Kiểu như “tôi không thể thắng về mặt tu từ bằng sức mạnh lập luận của mình, nên thay vì thực sự xử lý những người và kỹ thuật đánh bại tôi, tôi sẽ công kích họ”
Phản ứng đúng với câu “cả thế giới đã hỏng, và vì bị Y chặn nên không thể tranh biện về X” là “thế giới chưa hỏng đến mức không thể tranh biện về X, và có những việc khả thi có thể làm về X”
Nếu lập luận đó không thuyết phục, bạn nên tự hỏi tại sao
Giám khảo luôn có thể thiên vị một lập luận nào đó, nhưng đó vốn là cách trò chơi này luôn vận hành
Có rất nhiều phản biện hợp lệ và dùng được trong tranh biện đối với lý thuyết phê phán, nhưng “hu hu tôi ghét lý thuyết phê phán” không phải là một trong số đó
Nhìn tổng thể thì tương tự, nhưng cuối cùng nó rất kiểu cách hóa, và bản thân nó không phải là thứ thực tế đó