> Khoảnh khắc bạn thực sự trở nên giỏi lập trình là khi gặp phải tình huống: “Mình nhất định muốn thêm tính năng này, nhưng không biết làm thế nào.” Tốc độ học hỏi khi đó là thứ không thể so sánh với việc học trên lớp.
Đúng là một lý do quan trọng để làm thứ gì đó mang tính cá nhân!
Tôi nhìn nhận rằng những công nghệ/tri thức có ảnh hưởng lớn đến xã hội thì phải được hoàn trả lại cho xã hội. Giống như thuốc generic vậy. Nếu thuốc generic bị hạn chế thì sẽ có thêm những trường hợp như Daraprim, và toàn xã hội sẽ chịu thiệt hại vì lợi ích của một số ít người.
Và bạn có nhắc đến điện từ học và smartphone, nhưng những ngành khoa học nền tảng như điện từ học là tri thức được công bố dưới hình thức mà bên thứ ba có thể kiểm chứng và được chia sẻ với xã hội, đúng không. Vì thế, ngay cả những người bình thường không có kiến thức về điện từ học cũng có thể tham gia vào hệ sinh thái smartphone dựa trên niềm tin được bồi đắp từng bước như vậy; nhờ đó quy mô hệ sinh thái lớn lên, thị trường hình thành và nhân loại được hưởng lợi từ điều đó.
Con người đưa ra phán đoán với chủ đích, với tư cách vừa là chủ thể vừa là khách thể, sẽ hình thành ý chí. Tôi cho rằng trí tuệ là như vậy. Chỉ vì nó hữu ích cho hoạt động mang tính trí tuệ mà gọi đó là trí tuệ thì là một cách diễn giải phóng đại.
Tôi từng nghĩ khả năng biểu đạt thành quả hay mục tiêu bằng con số là quan trọng, nhưng bài viết này lại nói rằng còn phải thể hiện được cả bằng biểu đồ nữa. Xét ở khía cạnh giúp đối phương dễ hiểu và tạo độ tin cậy thì đúng là một điểm rất đáng đồng tình.
Về căn bản, chẳng phải cơ sở nền tảng của việc nói rằng người dùng phải có mã nguồn hoặc bản sao của phần mềm, rốt cuộc chỉ là niềm tin cá nhân của riêng Stallman sao.
Giống như dựng lên một niềm tin cực kỳ cấp tiến, lý tưởng và thuần túy mang tính lý thuyết rằng mọi thứ đều có thể và phải được chia sẻ miễn phí một cách công bằng, rồi coi bất cứ điều gì dù chỉ phủ một chút bóng lên tòa lâu đài trên cát của tư tưởng đó như thể là tà giáo, thì tôi rất khó đồng ý với thái độ như vậy. Nhân loại chúng ta đã có sẵn một căn bệnh khá giống thế trong vấn đề thể chế kinh tế rồi.
Tôi đồng ý rằng kết quả của AI tạo sinh mang tính xác suất và như anh nói thì không có semantic grounding, nhưng rốt cuộc cũng chỉ là khác nhau về mức độ; ngay cả khi giao tiếp và thảo luận với con người, việc phán đoán và kiểm chứng nội dung cuối cùng vẫn là trách nhiệm của mỗi cá nhân. Dù đối tượng trò chuyện với tôi là AI tạo sinh hay con người, thì câu trả lời của họ cuối cùng vẫn chịu ảnh hưởng từ kiến thức nền đã học và từ dữ liệu học tập hình thành nên hệ giá trị của họ. Tất nhiên, chỉ vì có những điểm chung đó mà tôi không nghĩ AI sở hữu trí tuệ đích thực; nhưng ngay từ đầu, lý do AI tạo sinh không liên quan đến tính chân thực là vì dữ liệu mà nó học vốn cũng không liên quan đến tính chân thực, và con người cũng vậy. Chỉ dựa vào sự thật đó mà nói rằng “không nên dùng” thì tôi không thể chấp nhận được.
Về điểm 3 thì có vẻ tôi đã vội suy đoán và hiểu sai. Cũng giống như chuyện mã nguồn ở điểm 2, nếu đó là câu chuyện kiểu người dùng phải biết điều gì đang diễn ra trên máy chủ, thì tôi đã nghĩ rằng trong cùng mạch đó cũng có thể ví người khác, với tư cách là nhà cung cấp dịch vụ cung cấp dịch vụ tri thức, như một máy chủ, nhưng hóa ra ngay từ đầu là do tôi hiểu sai.
Tuy nhiên, đúng như anh nói, việc ông ấy độc đoán thì có lẽ không phải là do tôi hiểu lầm.
Nếu nói rằng phải có được mã nguồn hoặc bản sao của AI tạo sinh thì mới được chấp nhận, thì quyền sở hữu trí tuệ sẽ bị đập nát mất.
Nếu anh không hài lòng vì dữ liệu được cung cấp cho máy chủ của người khác, thì đừng cung cấp nữa. Chỉ cần không dùng là được. Không có cách nào bàn về bí mật mà lại không tiết lộ bí mật cho bất kỳ ai. Nói rằng ai cũng phải có được mã nguồn hoặc bản sao của AI do người khác bỏ thời gian, tài nguyên và công sức phát triển — nếu đó không phải là bullshit thì còn là gì nữa. Chỉ vì tôi đưa đồ của mình ra miễn phí không có nghĩa là tôi có thể tùy ý lấy đồ của người khác.
Như tôi đã nói ngay từ đầu, tôi không biết rõ về con người tên Stallman cũng như các lập luận của ông ấy. Tôi chỉ nghe tên một cách hời hợt, và biết đại khái rằng có những xung đột liên quan đến phần mềm tự do. Nhưng tôi không biết các lập luận và ảnh hưởng của ông ấy vươn tới đâu, hay được đón nhận nghiêm túc đến mức nào. Tuy vậy, ít nhất thì có lẽ tôi vẫn có quyền gọi những lập luận thiếu tính hợp lý và tính hiện thực là bullshit.
Có lẽ vì Stallman vốn rất theo chủ nghĩa nguyên tắc nên mới diễn đạt là một cỗ máy tạo nhảm nhí. Như mọi người đều biết, điều ông muốn nói chắc cũng giống với thuật ngữ “con vẹt xác suất”.
Nhưng cũng là sự thật rằng các LLM, tức những “con vẹt xác suất” hiện nay, đang cải thiện năng suất của nhân loại một cách mạnh mẽ. Và có lẽ mọi người quan tâm đến đổi mới công nghiệp hơn là tự do trong điện toán. Hơn nữa, cũng chẳng có gì đảm bảo rằng con người không phải là “con vẹt xác suất”.
Nếu nhìn từ góc độ một quốc gia từng áp dụng rồi lại bãi bỏ “luật giới nghiêm Internet”, thì việc này chẳng khác nào phiên bản luật giới nghiêm của Australia. Muốn một quy định áp dụng đồng loạt vận hành đúng cách thì còn phải truy cập cả thông tin cá nhân, không biết chính phủ Australia có thực sự làm đến mức đó hay không.
Có vẻ bạn đã hiểu chưa đúng Stallman là ai và ông ấy muốn lập luận điều gì.
Ý của bài viết này là cảnh báo rằng do đặc tính xác suất của LLM, nó không có semantic grounding và có thể nói sai nhưng vẫn nghe rất thuyết phục. Không thể đặt LLM lên cùng một mặt bằng với con người chỉ vì ai cũng có thể mắc lỗi.
Hiểu nguyên lý bên trong và có được mã nguồn là hoàn toàn khác nhau. Vấn đề là ChatGPT là proprietary software, vì vậy dù nó có khả năng đó thì bạn cũng không thể trực tiếp cài đặt/sửa đổi/phân phối ChatGPT.
Stallman là một người theo chủ nghĩa tự do cấp tiến, người đã khai sinh khái niệm free software. Tôi cũng phần nào đồng ý với khía cạnh ông ấy mang tính giáo điều, nhưng tôi không hiểu làm sao từ việc cho rằng xử lý trên máy chủ của người khác là sai lại dẫn đến kết luận rằng suy nghĩ trong đầu người khác xâm phạm tự do.
Stallman là người cấp tiến và không phải lúc nào cũng đúng, nhưng vấn đề được nêu ra trong bài này là chuyện đã được thảo luận rất sôi nổi. Đây không phải là kiểu lập luận có thể đơn giản gạt đi là bullshit.
(Ít nhất là trong lĩnh vực game) tôi cũng đang mong chờ đến ngày có thể hoàn toàn thoát khỏi cái bóng của Windows.
> Khoảnh khắc bạn thực sự trở nên giỏi lập trình là khi gặp phải tình huống: “Mình nhất định muốn thêm tính năng này, nhưng không biết làm thế nào.” Tốc độ học hỏi khi đó là thứ không thể so sánh với việc học trên lớp.
Đúng là một lý do quan trọng để làm thứ gì đó mang tính cá nhân!
Tôi nhìn nhận rằng những công nghệ/tri thức có ảnh hưởng lớn đến xã hội thì phải được hoàn trả lại cho xã hội. Giống như thuốc generic vậy. Nếu thuốc generic bị hạn chế thì sẽ có thêm những trường hợp như Daraprim, và toàn xã hội sẽ chịu thiệt hại vì lợi ích của một số ít người.
Và bạn có nhắc đến điện từ học và smartphone, nhưng những ngành khoa học nền tảng như điện từ học là tri thức được công bố dưới hình thức mà bên thứ ba có thể kiểm chứng và được chia sẻ với xã hội, đúng không. Vì thế, ngay cả những người bình thường không có kiến thức về điện từ học cũng có thể tham gia vào hệ sinh thái smartphone dựa trên niềm tin được bồi đắp từng bước như vậy; nhờ đó quy mô hệ sinh thái lớn lên, thị trường hình thành và nhân loại được hưởng lợi từ điều đó.
Đây là một chủ đề cũ bắt đầu từ 'thí nghiệm căn phòng tiếng Trung' thôi mà haha
Trên Internet người ta gọi đó là màu của chó Maltese lem luốc đấy https://www.instagram.com/p/DSBt6d_j4Di/
Tưởng là sau vụ bênh vực Epstein thì ông ta đã biến mất hẳn rồi chứ, ai ngờ lại xuất hiện lại haha
Đọc rất hay.
Nếu là người khác nói vậy thì nghe như nói nhảm, nhưng vì đó là Stallman nên thấy cũng có lý.
Con người đưa ra phán đoán với chủ đích, với tư cách vừa là chủ thể vừa là khách thể, sẽ hình thành ý chí. Tôi cho rằng trí tuệ là như vậy. Chỉ vì nó hữu ích cho hoạt động mang tính trí tuệ mà gọi đó là trí tuệ thì là một cách diễn giải phóng đại.
Ở Seoul cũng có, nhưng nó không phải là né người mà là người phải né nó nên hơi khó chịu.
Tôi từng nghĩ khả năng biểu đạt thành quả hay mục tiêu bằng con số là quan trọng, nhưng bài viết này lại nói rằng còn phải thể hiện được cả bằng biểu đồ nữa. Xét ở khía cạnh giúp đối phương dễ hiểu và tạo độ tin cậy thì đúng là một điểm rất đáng đồng tình.
Nói thì đúng, nhưng LLM hiện đang đưa ra đáp án đúng với xác suất cao đến mức đáng kinh ngạc.
Về căn bản, chẳng phải cơ sở nền tảng của việc nói rằng người dùng phải có mã nguồn hoặc bản sao của phần mềm, rốt cuộc chỉ là niềm tin cá nhân của riêng Stallman sao.
Giống như dựng lên một niềm tin cực kỳ cấp tiến, lý tưởng và thuần túy mang tính lý thuyết rằng mọi thứ đều có thể và phải được chia sẻ miễn phí một cách công bằng, rồi coi bất cứ điều gì dù chỉ phủ một chút bóng lên tòa lâu đài trên cát của tư tưởng đó như thể là tà giáo, thì tôi rất khó đồng ý với thái độ như vậy. Nhân loại chúng ta đã có sẵn một căn bệnh khá giống thế trong vấn đề thể chế kinh tế rồi.
Tôi đồng ý rằng kết quả của AI tạo sinh mang tính xác suất và như anh nói thì không có
semantic grounding, nhưng rốt cuộc cũng chỉ là khác nhau về mức độ; ngay cả khi giao tiếp và thảo luận với con người, việc phán đoán và kiểm chứng nội dung cuối cùng vẫn là trách nhiệm của mỗi cá nhân. Dù đối tượng trò chuyện với tôi là AI tạo sinh hay con người, thì câu trả lời của họ cuối cùng vẫn chịu ảnh hưởng từ kiến thức nền đã học và từ dữ liệu học tập hình thành nên hệ giá trị của họ. Tất nhiên, chỉ vì có những điểm chung đó mà tôi không nghĩ AI sở hữu trí tuệ đích thực; nhưng ngay từ đầu, lý do AI tạo sinh không liên quan đến tính chân thực là vì dữ liệu mà nó học vốn cũng không liên quan đến tính chân thực, và con người cũng vậy. Chỉ dựa vào sự thật đó mà nói rằng “không nên dùng” thì tôi không thể chấp nhận được.Về điểm 3 thì có vẻ tôi đã vội suy đoán và hiểu sai. Cũng giống như chuyện mã nguồn ở điểm 2, nếu đó là câu chuyện kiểu người dùng phải biết điều gì đang diễn ra trên máy chủ, thì tôi đã nghĩ rằng trong cùng mạch đó cũng có thể ví người khác, với tư cách là nhà cung cấp dịch vụ cung cấp dịch vụ tri thức, như một máy chủ, nhưng hóa ra ngay từ đầu là do tôi hiểu sai.
Tuy nhiên, đúng như anh nói, việc ông ấy độc đoán thì có lẽ không phải là do tôi hiểu lầm.
Nếu nói rằng phải có được mã nguồn hoặc bản sao của AI tạo sinh thì mới được chấp nhận, thì quyền sở hữu trí tuệ sẽ bị đập nát mất.
Nếu anh không hài lòng vì dữ liệu được cung cấp cho máy chủ của người khác, thì đừng cung cấp nữa. Chỉ cần không dùng là được. Không có cách nào bàn về bí mật mà lại không tiết lộ bí mật cho bất kỳ ai. Nói rằng ai cũng phải có được mã nguồn hoặc bản sao của AI do người khác bỏ thời gian, tài nguyên và công sức phát triển — nếu đó không phải là bullshit thì còn là gì nữa. Chỉ vì tôi đưa đồ của mình ra miễn phí không có nghĩa là tôi có thể tùy ý lấy đồ của người khác.
Như tôi đã nói ngay từ đầu, tôi không biết rõ về con người tên Stallman cũng như các lập luận của ông ấy. Tôi chỉ nghe tên một cách hời hợt, và biết đại khái rằng có những xung đột liên quan đến phần mềm tự do. Nhưng tôi không biết các lập luận và ảnh hưởng của ông ấy vươn tới đâu, hay được đón nhận nghiêm túc đến mức nào. Tuy vậy, ít nhất thì có lẽ tôi vẫn có quyền gọi những lập luận thiếu tính hợp lý và tính hiện thực là bullshit.
Giờ thậm chí còn cần cả thứ này sao nhỉ. AI giờ viết script đo hiệu năng đúng theo thời điểm và bối cảnh cần thiết tốt quá rồi..
Có lẽ vì Stallman vốn rất theo chủ nghĩa nguyên tắc nên mới diễn đạt là một cỗ máy tạo nhảm nhí. Như mọi người đều biết, điều ông muốn nói chắc cũng giống với thuật ngữ “con vẹt xác suất”.
Nhưng cũng là sự thật rằng các LLM, tức những “con vẹt xác suất” hiện nay, đang cải thiện năng suất của nhân loại một cách mạnh mẽ. Và có lẽ mọi người quan tâm đến đổi mới công nghiệp hơn là tự do trong điện toán. Hơn nữa, cũng chẳng có gì đảm bảo rằng con người không phải là “con vẹt xác suất”.
"Ngay cả khi làm vibe coding, nếu muốn có thể rà soát kết quả thì nên làm bằng ngôn ngữ mình hiểu rõ."
Có một câu cực kỳ quan trọng trong phần bình luận.
Nếu nhìn từ góc độ một quốc gia từng áp dụng rồi lại bãi bỏ “luật giới nghiêm Internet”, thì việc này chẳng khác nào phiên bản luật giới nghiêm của Australia. Muốn một quy định áp dụng đồng loạt vận hành đúng cách thì còn phải truy cập cả thông tin cá nhân, không biết chính phủ Australia có thực sự làm đến mức đó hay không.
Mã nguồn được công khai...? Nếu vậy thì chính là DeepSeek đó !!!
Có vẻ bạn đã hiểu chưa đúng Stallman là ai và ông ấy muốn lập luận điều gì.
Stallman là người cấp tiến và không phải lúc nào cũng đúng, nhưng vấn đề được nêu ra trong bài này là chuyện đã được thảo luận rất sôi nổi. Đây không phải là kiểu lập luận có thể đơn giản gạt đi là bullshit.
kkkk