FBI sử dụng không đúng thẩm quyền giám sát Section 702 đối với thượng nghị sĩ Mỹ

• Hồ sơ tòa án xác nhận một công cụ giám sát không cần lệnh, vốn nhắm vào người nước ngoài ở nước ngoài, đã bị sử dụng không đúng cách để tìm kiếm thông tin về một thượng nghị sĩ Mỹ, các nghị sĩ bang và một thẩm phán bang
• Thẩm quyền gây tranh cãi là Foreign Intelligence Surveillance Act(FISA) Section 702, từ lâu bị chỉ trích là phương tiện đi đường vòng để thu thập thông tin về người Mỹ
• Ý kiến của Foreign Intelligence Surveillance Court(FISC) ghi rõ 3 trường hợp tìm kiếm không phù hợp
• Công cụ này dự kiến hết hạn trong năm nay, và các nghị sĩ lưỡng đảng tuyên bố sẽ từ chối tái cấp phép nếu không có cải cách thực chất
• Vụ việc cho thấy xung đột giữa nỗ lực vận động tái cấp phép cho công cụ cốt lõi của các cơ quan tình báo và yêu cầu cải cách căn bản từ Quốc hội

---

Phát hiện sử dụng không đúng thẩm quyền giám sát

• Hồ sơ tòa án được công bố hôm thứ Sáu thông qua yêu cầu hồ sơ công khai xác nhận FBI đã sử dụng không đúng thẩm quyền giám sát để tìm kiếm thông tin về một thượng nghị sĩ Mỹ, các nghị sĩ bang và một thẩm phán bang
• Công cụ này cho phép giám sát không cần lệnh đối với người nước ngoài ở nước ngoài, nhưng từ lâu bị chỉ trích là công cụ cửa hậu để thu thập thông tin về người Mỹ có liên lạc với các mục tiêu giám sát
• Những người chỉ trích cho rằng thông tin thu thập theo 702 được sử dụng quá dễ dàng trong cả các cuộc điều tra không có liên hệ với nước ngoài

Các trường hợp tìm kiếm không phù hợp do FISC nêu

• FISC nêu 3 trường hợp tìm kiếm từ khóa nhạy cảm(sensitive query terms) như quan chức công quyền và ứng viên của Mỹ mà không có phê duyệt trước của phó giám đốc FBI

• Tìm kiếm thượng nghị sĩ và thượng nghị sĩ bang

  • Tháng 6/2022, một nhà phân tích đã dùng họ của một thượng nghị sĩ Mỹ và một thượng nghị sĩ bang để thực hiện 4 truy vấn mà không có giới hạn riêng
  • Hai người được cho là mục tiêu của một cơ quan tình báo nước ngoài cụ thể, nhưng National Security Division của Bộ Tư pháp kết luận FBI không đáp ứng các tiêu chuẩn cần thiết để thực hiện các truy vấn đó

• Tìm kiếm thẩm phán bang

  • Tháng 10/2022, một Staff Operations Specialist đã dùng số An sinh Xã hội(Social Security number) của một thẩm phán bang để thực hiện truy vấn
  • Vị thẩm phán này là người từng khiếu nại với FBI về nghi vấn cảnh sát trưởng thành phố xâm phạm quyền công dân
• Ý kiến của tòa không nêu rõ danh tính của những người bị tìm kiếm

ACLU nêu vấn đề

• American Civil Liberties Union(ACLU), tổ chức thúc đẩy việc công bố ý kiến của tòa, đã chỉ ra các mô thức đáng lo ngại khác
• Phó giám đốc ACLU National Security Project Patrick Toomey: "Trái với tuyên bố của chính phủ rằng giám sát Section 702 tập trung vào các thế lực thù địch nước ngoài, công cụ này thường xuyên được dùng đối với người Mỹ, người nhập cư và người vô tội"
• "FBI tiếp tục vi phạm các quy tắc bảo vệ người Mỹ và thực hiện các tìm kiếm bất hợp pháp đối với quan chức công quyền, bao gồm cả thượng nghị sĩ; đã quá lúc Quốc hội phải can thiệp"
• "Khi việc tái cấp phép 702 đang được thảo luận, các ý kiến này cho thấy rõ nhu cầu cấp bách về cải cách căn bản"

FBI và Bộ Tư pháp nói đã cải thiện

• FBI và Bộ Tư pháp viện dẫn việc gần đây triển khai một số cải cách FISA, đồng thời đưa ra bằng chứng là tổng số truy vấn liên quan đến công dân Mỹ đã giảm
• Ý kiến được nộp lần đầu vào tháng 4 cũng đề cập đến các cải thiện của FBI

• Đánh giá của Judge Rudolph Contreras

  • "Bất chấp các lỗi được báo cáo, có lý do để tin rằng FBI đang thực hiện tốt hơn việc áp dụng tiêu chuẩn truy vấn"
  • "Trong một số trường hợp, nhân sự FBI đã áp dụng sai tiêu chuẩn truy vấn cho các nhóm trong tình huống tương tự, nhưng các vi phạm đó không đạt đến quy mô của nhiều trường hợp trước đây"

• Lập trường của FBI Director Christopher Wray

  • "Ý kiến FISC năm 2023 xác nhận mức độ tuân thủ được cải thiện của FBI trong các truy vấn Section 702 sau khi chúng tôi triển khai các cải cách thực chất"
  • "Section 702 là công cụ cốt lõi trong cuộc đấu tranh chống các thế lực thù địch nước ngoài, và chúng tôi coi trọng ngang nhau vai trò bảo vệ an ninh quốc gia cũng như trách nhiệm quản lý thẩm quyền này một cách đúng đắn"
  • Ông cho biết gần đây đã công bố thêm các biện pháp trách nhiệm giải trình và sẽ tiếp tục sử dụng thẩm quyền này song song với việc bảo vệ quyền công dân và tự do

Các lần tìm kiếm nghị sĩ lặp lại và hạn chót hết hiệu lực

• Đây không phải lần đầu tiên một nghị sĩ bị tìm kiếm không phù hợp bằng FISA 702; Rep. Darin LaHood(R-Ill.) hồi tháng 3 cho biết tên của ông đã bị tìm kiếm bằng công cụ này
• Section 702 dự kiến hết hạn vào cuối năm, và các nghị sĩ lưỡng đảng tuyên bố sẽ không ủng hộ tái cấp phép nếu không có cải cách thực chất
• Hôm thứ Sáu, FBI gửi thư cho lãnh đạo Hạ viện và Thượng viện, nói rằng nhiều đợt rà soát cho thấy các đặc vụ tuân thủ hướng dẫn FISA ở mức ít nhất 98%

Nỗ lực khôi phục niềm tin và sự hoài nghi còn lại

• Trong cuộc gọi với báo chí hôm thứ Sáu, một quan chức cấp cao của FBI cho biết cơ quan này đang làm việc để xây dựng niềm tin với các nghị sĩ có thể cảm thấy bị ảnh hưởng cá nhân bởi vấn đề này
• Quan chức này giải thích rằng FBI đang trao đổi tối đa để các nghị sĩ hiểu cách công cụ được sử dụng, cách quy trách nhiệm khi sử dụng sai, và liệu các tìm kiếm về nghị sĩ có được thực hiện hay không
• Quan chức thừa nhận "đã có mức độ không tuân thủ cao đến mức không thể chấp nhận", và nói rằng điều đó không phản ánh kỳ vọng của tổ chức

• Chỉ trích của Sen. Ron Wyden(D-Ore.)

  • Ông chỉ ra rằng các nghị sĩ không chắc các cơ quan tình báo đang công khai đầy đủ cách sử dụng FISA
  • "Các quan chức chính phủ đã đưa ra những lời khai hẹp và dễ gây hiểu lầm về các đối tượng của 702, và việc 702 được dùng đối với 'chính phủ nước ngoài và các cơ quan liên quan' có tác động trực tiếp đến quyền riêng tư của người Mỹ"
  • Các nhà báo, doanh nhân, sinh viên Mỹ và những người khác có lý do chính đáng để liên lạc với chính phủ nước ngoài có thể bị cuốn vào hoạt động thu thập theo 702, và cần có cải cách để bảo vệ quyền riêng tư của họ

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Ngay cả các chính phủ phương Tây cũng ngày càng có cảm giác đang chuyển sang bảo vệ tầng lớp quý tộc, công khai cấu kết để tước đoạt từ người dân
  Canada đã lạm dụng một cách hợp pháp ảnh hưởng tư pháp đối với các tổ chức tài chính trong thời đại dịch, Quốc hội Mỹ đang thắng lớn trên thị trường chứng khoán nhờ thông tin nội bộ, Đảng Dân chủ đã khởi động điều tra FBI nhắm vào đối thủ chính trị khi chưa có đủ cơ sở pháp lý, còn Đảng Cộng hòa đã cố chặn kết quả bầu cử tổng thống để lật ngược ý chí cử tri
  Pháp đã thông qua cải cách mang tính hiến pháp mà không cần bỏ phiếu, còn Đảng Bảo thủ Anh đã đánh lừa công chúng về EU để giành phiếu Brexit
  Tôi cho rằng họ đã đến mức không quan tâm việc người dân bị ảnh hưởng ra sao, mà chỉ lo những cuộc đấu đá và lợi ích của chính họ
  Nói thêm, tôi là người Canada, đã hai lần bỏ phiếu cho Liberal, và tuy không đồng tình với cuộc biểu tình khi đó, tôi cũng không ủng hộ biện pháp cụ thể ấy

  • Cải cách của Pháp là hợp hiến, như các tòa án cấp cao bao gồm Hội đồng Hiến pháp đã xác nhận, và được xử lý thông qua 49.3, một thủ tục hiến định cho phép chính phủ thúc ép thông qua dự luật trong số lần giới hạn
    Việc kiến nghị bất tín nhiệm không đạt đa số có nghĩa là trên thực tế có đủ phiếu cần thiết cho cải cách, nhưng các nghị sĩ không muốn bị gắn với việc trực tiếp bỏ phiếu thuận
    Cải cách này rất không được ưa chuộng, gây tranh cãi và không hoàn hảo, nhưng xét đến chi tiêu hưu trí, thâm hụt và triển vọng đến năm 2050 của Pháp, nó là cần thiết như một nỗ lực vì sự ổn định tài chính dài hạn
    Có thể đã có cải cách tốt hơn, nhưng tôi nghĩ một cải cách còn thiếu sót vẫn tốt hơn là không làm gì cả
  • Tiền đề kiểu như từng có một thời hoàng kim mà FBI không tham nhũng là không đúng về mặt lịch sử
    Hiện nay vẫn có những việc sai trái xảy ra, nhưng các chính phủ dân chủ luôn phải đấu tranh với mặt tối của bản tính con người, và ngày xưa mạng lưới quan hệ thân hữu kiểu cũ cũng là cách hệ thống vận hành
    Điều đó không có nghĩa là có thể yên tâm, và như từ trước đến nay, vẫn có những người đang chiến đấu vì điều đúng đắn, nên chúng ta cần ủng hộ họ
  • Tôi cho rằng đó là kết quả tự nhiên trong một chính phủ liên bang lớn
    Bạn nói là phương Tây, nhưng cũng khó thấy phản ví dụ bên ngoài phương Tây, có lẽ ngoại lệ chỉ là những quốc gia rất nhỏ
    Ở Mỹ, nếu nhìn vào chính quyền địa phương, bạn có nhiều khả năng thấy họ phản ứng nhạy hơn với cử tri và thực sự đại diện cho cử tri
    Khoảng cách giữa chính phủ liên bang và cử tri về mặt cấu trúc là rất xa, và vì phải làm luật áp dụng đồng thời cho Texas và California nên không có nhiều lĩnh vực mà cả hai đều mong muốn giống nhau
  • Tôi không biết theo tiêu chuẩn của ai mà nói Đảng Dân chủ đã khởi động điều tra FBI nhắm vào đối thủ chính trị khi chưa có đủ cơ sở pháp lý
    Nếu đang nói đến Durham thì đúng là buồn cười
  • Tôi thấy khó hiểu vì sao từ bài viết nói chính phủ giám sát một thượng nghị sĩ Mỹ lại rút ra kết luận là bảo vệ tầng lớp quý tộc
    Vì một thượng nghị sĩ thường có thể được xem là thành viên của tầng lớp quý tộc đó
    Chuyện này có vẻ là câu chuyện về việc các chính trị gia trao quyền cho bộ máy quan liêu nhân danh “an ninh”, rồi cuối cùng bộ máy quan liêu đó trở nên mạnh hơn cả chính trị gia
    Điều tương tự cũng xảy ra giữa chính quyền địa phương với sở cảnh sát và công đoàn cảnh sát, khiến các chính trị gia mất quyền kiểm soát đối với các cơ quan an ninh

• Để lại cái này ở đây: https://en.wikipedia.org/wiki/J._Edgar_Hoover
  Việc FBI giám sát các quan chức dân cử và nhân vật công chúng, rồi dùng bí mật của họ để tống tiền buộc họ làm theo ý FBI, không chỉ là một mối lo thực tế mà còn là sự thật lịch sử
  Những người nắm quyền trong chính phủ đã vận hành một cấu trúc tống tiền như vậy trong nhiều thập kỷ trên quy mô lớn, và năng lực công nghệ của Hoover chỉ là một phần nhỏ so với thời đại số
  Việc tập trung loại quyền lực này vào một nơi là cực kỳ nguy hiểm

  • Nếu ai đó có lịch sử làm một việc nào đó mà không bị trừng phạt hay có biện pháp sửa sai, thì giả định hợp lý nhất là họ vẫn đang làm việc đó
  • Tôi muốn biết có cuốn sách nào hay về Hoover không
    Tôi vừa đọc The Devil's Chessboard nói về Allen Dulles và CIA thời kỳ đầu; nếu chưa đọc thì đó là một cuốn rất hay
  • Tôi luôn thắc mắc vì sao các chính trị gia dường như thiếu bản năng tự bảo tồn đến vậy
  • Killers of the Flower Moon có sự xuất hiện của Hoover thời trẻ, và mô tả khá hay quá trình ông ta vươn lên
    Bản thân cuốn đó cũng là một cuốn sách tuyệt vời, nên nên đọc trước khi bộ phim làm lộ nội dung

• Tôi cần biết thượng nghị sĩ đó thuộc đảng nào rồi mới quyết định có nên phẫn nộ hay không

  • Lúc này, ở đâu đó ngoài thiên nhiên, cạnh một thác nước, có một người đàn ông tội nghiệp không mang điện thoại đang ngồi yên lặng và hoàn toàn không biết mình nên phẫn nộ đến mức nào
  • Tôi thật sự ghét phần trong con người mình lập tức chạy theo thiên kiến xác nhận
    Nó chẳng có ích gì cho tôi, cho “đồng minh” của tôi, hay cho thế giới

• Nhắc lại: FAA702 được dùng cho giám sát không cần lệnh tòa
  Không cần probable cause
  Apple, Meta, Google, Microsoft, v.v. cung cấp các công cụ để FBI/DHS có thể truy cập theo thời gian thực vào dữ liệu bên trong và bên ngoài máy chủ theo lệnh Section 702
  Cảnh sát liên bang có thể đọc toàn bộ lịch sử gmail, google docs, iMessage, thư viện ảnh iCloud, v.v. bất cứ lúc nào mà không cần lệnh tòa, và có thể chỉ việc tải xuống mà không cần probable cause hay thậm chí reasonable suspicion

  • Trường hợp đó là khi người bị nhắm không phải công dân Mỹ, ở ngoài nước Mỹ, công ty nhận yêu cầu chấp thuận và thiết lập việc chuyển dữ liệu tài khoản sang DITU, rồi dữ liệu đó bị nghi chứa một loại thông tin tình báo nước ngoài nhất định
    https://www.fbi.gov/investigate/how-we-investigate/intellige...
  • Họ đã làm việc đó từ rất lâu trước khi nó được luật hóa
  • Điều đó nghe giống như lạm dụng quyền hạn

• Nếu không có thêm chi tiết thì rất khó đọc
  Chỉ thấy nói rằng thượng nghị sĩ này trở thành đối tượng giám sát vì là mục tiêu của gián điệp nước ngoài, nhưng trong quá trình đó đã vượt quá giới hạn; không có tên hay nội dung cụ thể
  Mặt khác, có lẽ công chúng không biết thì cũng tốt hơn
  Vì thông tin như vậy có thể ảnh hưởng bất công đến cử tri

  • Trong trường hợp này, có cảm giác FBI có quyền biến chính việc biết thêm chi tiết thành bất hợp pháp
    Đây là điểm yếu lớn của những cải cách quá đà sau 9/11
    Quyền hạn dễ bị lạm dụng, cơ chế kiểm soát không đủ, và không có kênh hiệu quả để phơi bày việc lạm dụng
    Ngay cả những người tin rằng cần cải cách cũng phải quyết định lập trường về vụ này khi không có chi tiết cụ thể
    James Clapper đã nói dối Quốc hội theo đúng nghĩa đen để che đậy chương trình giám sát, và kết quả là một vị trí tốt ở CNN
    Có thể cố đóng gói điều đó như một hình phạt, nhưng thực tế ông ta sẽ không nghĩ vậy
    Tôi cho rằng khó có thể kỳ vọng một hệ thống như thế cung cấp các chi tiết cụ thể
    Tôi không biết Obama có bị giám sát hay không, nhưng hai tổng thống sau đó đã bị các đối thủ chính trị giám sát
    Vì nền tảng đảng phái đã được đặt ra từ sau năm 2016, xu hướng này rất có khả năng sẽ tiếp diễn, và sự tha hóa lưỡng đảng bên trong các cơ quan tình báo sẽ nhắm vào các chính trị gia Mỹ thuộc mọi khuynh hướng
  • Thực ra đây gần như là cách nói lại rằng “tôi cần biết thượng nghị sĩ đó thuộc đảng nào rồi mới quyết định có phẫn nộ hay không”
    Chỉ là phía đó nói theo kiểu mỉa mai

• FBI là cảnh sát, vậy ta có nên ngạc nhiên khi cảnh sát lạm dụng quyền lực không?
  Nếu họ làm thế với một thượng nghị sĩ, thì chắc chắn họ cũng đang làm với vô số người Mỹ
  Hy vọng việc này sẽ trở thành cơ hội để thượng nghị sĩ đó thúc đẩy việc thu hẹp quyền hạn của FBI

• Nếu trong 120.000 lượt tìm kiếm năm ngoái, 2% theo ước tính của FBI là vi phạm quy định, thì truy tố và sa thải ở đâu?
  https://www.msn.com/en-us/news/politics/fbi-improperly-searc...

• Làm sao có thể kiểm soát lại một bộ máy quan liêu mất kiểm soát đang nắm quyền thực thi pháp luật và dùng nó nhằm vào kẻ thù chính trị cũng như người tố giác nội bộ?

  • “Mười ba bang đã độc lập được 11 năm và đã có một cuộc nổi loạn. Tính ra mỗi bang một thế kỷ rưỡi mới có một lần. Có quốc gia nào từng tồn tại một thế kỷ rưỡi mà không có nổi loạn? Quốc gia nào có thể giữ được tự do nếu những người cai trị không thỉnh thoảng được cảnh báo rằng nhân dân vẫn giữ tinh thần kháng cự? Hãy để họ được vũ trang. Cách giải quyết là chỉnh lại sự thật, ân xá và bình định. Việc vài mạng người mất đi trong một hoặc hai thế kỷ có nghĩa gì? Cây tự do phải thỉnh thoảng được tưới mới bằng máu của những người yêu nước và bạo chúa. Đó là thứ phân bón tự nhiên của nó.”
    https://www.loc.gov/exhibits/jefferson/105.html
  • Cuối cùng, phương pháp từng thành công chỉ có bạo lực
    Tôi hy vọng chuyện không đi đến đó, nhưng ý nghĩ rằng những người nắm quyền lực tuyệt đối bỗng nhiên có lương tâm và tự buông quyền lực thì không thực tế
  • Bộ máy quan liêu được cải cách bằng cách tạo ra các bộ máy quan liêu song song với trách nhiệm chồng lấn, đưa nhân sự mới sang tổ chức mới, và để tổ chức cũ tự già đi rồi rụng dần
  • Trong trường hợp này, họ sẽ không kiểm soát được, và cũng không muốn kiểm soát
    Bất kỳ hệ thống nào cũng phải chấp nhận một mức độ lãng phí, gian lận và lạm dụng nhất định
  • Cuối cùng đây là vấn đề ai giám sát những người giám sát
    Phải chọn giữa lập luận vòng quanh hoặc hồi quy vô hạn, nên đây là vấn đề không thể giải được

• Thật thú vị là ở đây không thể trò chuyện tử tế, dù là về vụ này hay về chính trị
  Vì trước khi trả lời phải xác định đối phương là đỏ hay xanh trước đã

  • Nó gần với Reddit có UI kiểu cũ, nên rốt cuộc không thể không trở thành buồng vọng âm

• Trong tình huống các cơ quan và cá nhân cấu kết hợp pháp với nhau, ai có thể đeo chuông vào cổ mèo?