- Việc xóa bài viết về ngôn ngữ lập trình Odin không chỉ là một thất bại trong việc được đưa vào Wikipedia, mà còn trở thành cuộc tranh luận về việc tri thức lập trình phù hợp với tiêu chuẩn nguồn của Wikipedia đến mức nào
- Trong cuộc thảo luận AfD từ ngày 23–31/3/2026, ý kiến xóa chiếm ưu thế; cuối cùng một quản trị viên đã xóa bài, khiến tiêu chí độ nổi bật trở thành vấn đề cốt lõi
- GingerBill và Casey Muratori đặt vấn đề dựa trên quy mô sử dụng thực tế và việc ứng dụng thương mại của Odin, nhưng Wikipedia coi trọng nguồn độc lập và đáng tin cậy hơn mức độ phổ biến
- Tri thức lập trình nằm rải rác trên blog cá nhân, YouTube, Discord, website công ty có thể quan trọng trong thực tế, nhưng cấu trúc xác minh và lưu trữ của chúng còn yếu để có thể trực tiếp làm căn cứ cho một bài bách khoa
- Cuộc tranh luận nghiêng về engagement farming và phản ứng mang tính thuyết âm mưu hơn là cải thiện chính sách; càng là nhà phát triển có ảnh hưởng công khai chỉ trích, việc kiểm tra hồ sơ và đưa ra bằng chứng càng trở nên quan trọng
Việc xóa bài về Odin và quy trình AfD
- Bài viết về ngôn ngữ lập trình Odin đã bị xóa thông qua quy trình Articles for Deletion(AfD) của Wikipedia
- Helpful Raccoon, người khởi xướng AfD, đánh giá Odin là “một ngôn ngữ lập trình không nổi bật, không có đưa tin chuyên sâu từ các nguồn đáng tin cậy”
- Họ cho rằng các nguồn hiện có gồm website cá nhân của nhà phát triển, các blog ngẫu nhiên dùng ngôn ngữ này, và ebook tự xuất bản
- Các đề cập trong nghiên cứu học thuật cũng bị xem là chỉ ở mức nhỏ nhặt
- Diễn biến biểu quyết trong thảo luận xóa được tổng kết là 7 phiếu xóa, 4 phiếu giữ
- Trong 7 ý kiến xóa, 5 đến từ người dùng có tài khoản
- Trong 4 ý kiến giữ, 1 đến từ người dùng có tài khoản
- Sau vòng bỏ phiếu cuối cùng, một quản trị viên Wikipedia đã xóa bài; đa số ý kiến quy về nhận định rằng Odin không đáp ứng độ nổi bật theo tiêu chuẩn Wikipedia và cũng thiếu nguồn đáng tin cậy
Phản ứng từ phía Odin và điểm khởi đầu của tranh luận
- GingerBill cảm ơn video “Bizarre World Of Wikipedia Deleting Programming Pages” của BrodieRobertson và công khai bàn về tranh cãi xóa bài Odin
- Trong phản ứng ban đầu, ông mô tả Wikipedia là nơi gần như không đáng tin cậy, một sân chơi ý thức hệ do các nhà hoạt động gatekeeping
- Ông đưa ra giả thuyết rằng một số “mods” không thích Odin nên không cho phép một bài viết trông giống quảng cáo
- Ông cho rằng những người đối xử với ngôn ngữ lập trình như tôn giáo đang cố chặn “quảng cáo” cho các ngôn ngữ khác
- Đồng thời, ông nhấn mạnh bản thân Odin vẫn tiếp tục phát triển
- Ông nói Odin bắt đầu gần 10 năm trước, hiện được hàng chục công ty, hàng nghìn dự án công khai và hơn 1 triệu lập trình viên sở thích sử dụng
- Ông giải thích đây là ngôn ngữ đa dụng có thể dùng không chỉ cho phát triển game mà còn cho ứng dụng, server, đồ họa, game, kernel, CLI/TUI, v.v.
- Ông kỳ vọng các gói như native http sẽ củng cố nhận thức rằng đây là “một ngôn ngữ đúng nghĩa”
- Điểm cốt lõi của vấn đề không phải là việc kêu gọi cộng đồng, mà là tuyên bố về sự bức hại ý thức hệ của Wikipedia không được các hồ sơ công khai hậu thuẫn đầy đủ
Tranh luận trên Twitter giữa Jimmy Wales và Casey Muratori
- Jimmy Wales xem cuộc thảo luận xóa Odin là “văn minh và tập trung vào chính sách”, và diễn giải nó là sự quan tâm đến các nguồn đáng tin cậy để chống đỡ nội dung Wikipedia hơn là ác ý kỳ lạ
- Ông nói bản thân có phần nghiêng về inclusionist, nhưng lần xóa này có vẻ là một lần xóa hợp lý
- Dù là đồng sáng lập Wikipedia, ông được mô tả không phải là “nhà độc tài Wikipedia” có thể tùy tiện cấm quản trị viên
- Casey Muratori lập luận rằng việc Odin là một ngôn ngữ đáng chú ý không phải là điều cần tranh cãi, và codebase của các công ty có lợi nhuận như JangaFX được viết bằng Odin
- Ông cho rằng nếu quy tắc độ nổi bật của Wikipedia không bao gồm điều đó thì cần hỏi liệu chính quy tắc có vấn đề hay không
- GingerBill chuyển lập trường sang xem tiêu chuẩn không phù hợp với lĩnh vực lập trình là vấn đề, hơn là bản thân việc xóa bài
- Ông nói trong lĩnh vực lập trình, hệ sinh thái nguồn sơ cấp/thứ cấp được công nhận rộng rãi còn yếu
- Ông cho rằng rất nhiều tri thức hiện tại nằm trong blog cá nhân, cộng đồng nhỏ, các kênh đóng như Discord, nên không khớp với tiêu chuẩn Wikipedia
- Nếu áp dụng quy tắc nghiêm ngặt, một phần lớn bối cảnh lập trình hiện đại sẽ bị loại trừ; nếu áp dụng lỏng lẻo, nguy cơ quảng bá và nhiễu thông tin lại tăng
- Jimmy Wales đồng ý rằng các lĩnh vực tri thức khác nhau có cách sử dụng nguồn khác nhau, nhưng trả lời rằng Wikipedia cần các quy tắc cân bằng để ngăn spam quảng bá và lạm dụng “độ nổi bật”
Tiêu chí độ nổi bật và nguồn đáng tin cậy của Wikipedia
- Notability của Wikipedia không lấy danh tiếng, mức độ quan trọng hay độ phổ biến làm tiền đề cốt lõi, mà dựa vào khả năng kiểm chứng, độ tin cậy và nguồn độc lập
- Có tiêu chuẩn rằng các chủ đề không có nguồn đáng tin cậy và độc lập thì không nên có bài viết riêng
- Tiêu chuẩn này hoạt động như một cơ chế ngăn việc đưa bài vào một cách bừa bãi
- Nội dung do người dùng tạo như YouTube, tweet, blog cá nhân được xem là nguồn yếu để chống đỡ toàn bộ bài viết
- Video có chi phí lưu trữ lớn, và khả năng truy cập có thể thay đổi tùy nền tảng hoặc người tạo
- Nội dung từ influencer có thể có xung đột lợi ích
- Tweet có nguy cơ bị xóa, chỉnh sửa, mạo danh, và chi phí lạm dụng thấp
- Wikipedia cố gắng hoạt động như một nguồn cấp ba nhiều nhất có thể, và ưu tiên vai trò thu thập, lập chỉ mục thông tin đã được các tác nhân độc lập xử lý
- WP:LISTOFSOURCES tổng hợp các thảo luận và đồng thuận theo từng nguồn như Amazon, YouTube, Fox News, MSNBC, Al Jazeera, Twitter
- Ví dụ, các talk show của Fox News không nên được dùng làm nguồn cho phát biểu sự thật, nhưng đôi khi có thể dùng cho ý kiến được quy thuộc
- Giống như tiêu chí độ nổi bật theo chủ đề dành cho loài sinh vật, Wikipedia có các tiêu chí đặc thù theo từng lĩnh vực
- Có thể bổ sung subject-specific guideline riêng cho tri thức lập trình
- Ví dụ, có đề xuất xem xét các tiêu chí như server mã nguồn nổi tiếng, số lượng kho lưu trữ, số người dùng hằng ngày
- Với trường hợp Odin, riêng độ nổi bật hay chỉ một website JangaFX là chưa đủ, nhưng nếu xét hai yếu tố cùng nhau thì có thể cấu thành một trường hợp
Phản bác việc chỉ trích “Wikipedia mods”
- Vì Wikipedia là hệ thống có quy trình, minh bạch và phân tán, nên để đưa ra tuyên bố mạnh, cần liên kết nó với các đồng thuận và hướng dẫn trước đó để làm căn cứ
- Cách nói “Wikipedia mods” bức hại Odin về mặt ý thức hệ không làm rõ sự khác biệt giữa biên tập viên và quản trị viên, thời điểm, lý do, hay chủ thể hành động
- Các đóng góp gần đây của những người dùng có tài khoản đã nêu ý kiến xóa trong AfD của Odin trông giống hoạt động biên tập/xóa bài Wikipedia thông thường hơn là ác cảm cụ thể với Odin
- Helpful Raccoon: tạo ngày 18/12/2023, 16.750 lượt sửa
- Stepwise Continuous Dysfunction: tạo ngày 15/5/2025, 3.217 lượt sửa
- GearsDatapacks: tạo ngày 2/9/2025, 3.425 lượt sửa
- Stationsation: tạo ngày 26/10/2023, 540 lượt sửa
- Oaktree b: tạo ngày 1/9/2003, 28.224 lượt sửa
- Quản trị viên thực hiện việc xóa bài là Ad Orientem, được trình bày là một người dùng tự xem mình là “constitutional conservative” và deletionist
- Điều này khó có thể được xem là bằng chứng cho kiểu bức hại ý thức hệ theo hướng mà GingerBill giả định
- Mâu thuẫn cốt lõi còn lại là việc đưa ra cáo buộc bức hại mà không kiểm tra hồ sơ công khai đối với Wikipedia, một trong những website được ghi chép tốt nhất
Phản ứng trên Twitter và engagement farming
- Khi tranh luận lan rộng, Casey Muratori, GingerBill, người liên quan đến JangaFX và nhiều người dùng đã có phản ứng chế nhạo tiêu chuẩn nguồn của Wikipedia hoặc diễn giải theo hướng thuyết âm mưu
- Các phản ứng lặp lại là những kiểu châm biếm và phẫn nộ như “ngay cả CEO hay nhà sáng lập công ty trực tiếp nói thì Wikipedia cũng không tin”, “chỉ tin tạp chí cũ hoặc truyền thông dòng chính”, “đã đến thời đại không thể biết sự thật”
- Phần lớn các phản ứng này nhầm lẫn giữa khái niệm nguồn đáng tin cậy của Wikipedia và khái niệm “thông tin” đơn thuần
- Phát biểu của nhà sáng lập hoặc nhân viên JangaFX có thể giúp xác nhận cá nhân một sự thật nào đó, nhưng được xử lý khác với nguồn độc lập dùng để chống đỡ bài viết Wikipedia
- Phản ứng kiểu “nói với nhà báo thì nó biến thành bài báo và lúc đó thành nguồn” bị phê phán là hiểu sai cách vận hành của báo chí và Wikipedia
- Bài viết cũng đề cập trường hợp Ryan Fleury chỉ chụp một phần bình luận của các tài khoản tạm thời trong AfD và xem đó là “bad faith”
- Người dùng đó không tham gia bỏ phiếu, và trước phần được chụp còn có thêm nhiều ngữ cảnh hơn
- Khi các nhà phát triển và influencer có ảnh hưởng dẫn dắt tranh luận theo cách làm tăng phẫn nộ, ragebait và thuyết âm mưu dễ lan rộng hơn so với thảo luận chính sách mang tính xây dựng
Phê bình văn hóa xung quanh Casey Muratori
- Casey Muratori được giới thiệu là một lập trình viên game nổi tiếng từng làm ở RAD Game Tools, và là người có lượng người theo dõi đáng kể nhờ series Handmade Hero
- Nội dung giáo dục của ông và ảnh hưởng trong việc hình thành cộng đồng được đánh giá tích cực, nhưng năng lực trong một lĩnh vực không đảm bảo khả năng phán đoán trong lĩnh vực khác
- Cách tranh luận của Casey được đánh giá là quả quyết, gay gắt và có xu hướng lấy quan sát trực tiếp của bản thân làm mốc chuẩn
- Việc ông tuyên bố bản thân độ nổi bật của Odin không phải là đối tượng tranh cãi được nêu như một ví dụ
- Tuy nhiên, độ nổi bật của Wikipedia có định nghĩa khách quan khác với ý nghĩa chủ quan mà Casey nói đến
- Một phần văn hóa quanh Handmade Seattle và Better Software Conference bị phê bình là khiêu khích, phản kháng, và tiêu thụ các cuộc tranh luận Twitter ít nỗ lực như một dạng danh dự
- Bài viết cho rằng “phần mềm tốt” có thể bị tiêu thụ như một dấu hiệu thứ bậc xã hội cho thấy mình vượt trội hơn người khác, thay vì là cải thiện vì con người và thế giới
Phê bình thái độ chính trị và diễn ngôn của GingerBill
- GingerBill không nêu vấn đề về tiêu chuẩn lập trình của Wikipedia một cách bình tĩnh ngay từ đầu, mà bắt đầu tranh luận bằng khung “sân chơi ý thức hệ” và “gatekeeping của nhà hoạt động”
- Việc ông theo dõi Matt Walsh, Tucker Carlson, Jordan Peterson, The Babylon Bee, Dave Rubin, Tim Pool, Libs of TikTok, v.v. trên Twitter cũng được nêu như một vấn đề về môi trường thông tin
- Bài viết giới thiệu trường hợp Libs of TikTok công kích mục “DEI” trong ngân sách Wikipedia và gọi nó là “Wokepedia”
- Những tài khoản như vậy được cho là hoạt động bằng cách kích thích định kiến sẵn có và sản xuất phẫn nộ
- Một đoạn GingerBill mô tả “NPC”, phản ứng phi lý và cách chế nhạo người có quyền lực trong một cuộc thảo luận Discord về Michael Malice cũng được nêu ra
- Bài viết cũng giới thiệu trường hợp GingerBill gọi Andrew Kelley là communist sau bài nói “In Defense of the Free Software Movement” tại Handmade Seattle 2024, nhưng không giải thích chi tiết
- Bài nói của Andrew Kelley được hiểu trong bối cảnh bàn về hợp tác giữa nhà phát triển và công đoàn để chống lại sự suy giảm chất lượng phần mềm
- Phản ứng của GingerBill được diễn giải là một phần trong thế giới quan coi trọng trách nhiệm cá nhân và sự suy thoái văn hóa hơn
Vì sao là Wikipedia
- Vì Wikipedia là một hệ thống có độ tin cậy và quy trình công khai, nó trở thành mục tiêu biểu tượng đối với những người công kích nó
- Giả thuyết “một số mods không thích Odin” của GingerBill có thể được kiểm chứng bằng hồ sơ công khai của Wikipedia, nhưng hồ sơ những người tham gia AfD không đưa ra bằng chứng hậu thuẫn điều đó
- Cụm “Wikipedia mods” bị phê bình là cách nói gợi liên tưởng cảm xúc giống Reddit mods, nhằm kích thích phản ứng của độc giả
- Cáo buộc càng mạnh thì càng cần bằng chứng mạnh hơn, và tối thiểu phải đọc các tài liệu sơ cấp đã công khai trước
- Sự phụ thuộc vào thông tin cũng quan trọng như sự phụ thuộc vào phần mềm; trong diễn ngôn công khai không nên tin nguyên xi các tài khoản và influencer khuếch đại phẫn nộ
Hướng đi mang tính xây dựng hơn
- Thay vì chỉ tập trung vào bản thân việc xóa bài Odin, có thể xem đây là cơ hội để thảo luận vấn đề tri thức trong lĩnh vực lập trình không được tiêu chuẩn Wikipedia nắm bắt tốt
- Tri thức rải rác trên blog cá nhân, cộng đồng nhỏ, Discord, website công ty có thể thực sự quan trọng, nhưng cấu trúc xác minh, lưu trữ và trách nhiệm của chúng còn yếu để chống đỡ trực tiếp một bài Wikipedia
- Tiêu chí độ nổi bật riêng cho lĩnh vực lập trình được đưa ra như một hướng cải thiện khả thi
- Bài viết “Elon Musk and the right’s war on Wikipedia” của Molly White được khuyến nghị
- Đoạn được trích dẫn giải thích rằng các mục ngân sách bị công kích là “DEI” của Wikipedia thực tế hỗ trợ mở rộng phạm vi các chủ đề bị thiệt thòi, tuyển dụng biên tập viên chuyên môn, công cụ ứng phó với thông tin sai lệch có tổ chức, cải thiện độ tin cậy của bài viết và nguồn, cũng như chống lại các nỗ lực kiểm duyệt
- Điều đó không có nghĩa Wikipedia là hoàn hảo, nhưng để thảo luận cải thiện chính sách, trước hết cần phê bình dựa trên bằng chứng và kiểm tra hồ sơ công khai
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Tôi không phải là người đóng góp cho Wikipedia, nhưng các tiêu chuẩn của họ, dù có thể gây oan trong một số trường hợp cụ thể, có vẻ hợp lý như một nguyên tắc chung
Internet hiện nay có mức độ tin cậy rất thấp, rất nhiều tác nhân ác ý cố nhồi nhét agenda của mình vào, lại thêm bot AI khiến gánh nặng càng lớn
Trong môi trường như vậy, điều mà một bách khoa toàn thư cho phép bất kỳ ai đóng góp có thể làm rốt cuộc gần như chỉ là áp dụng các quy tắc nghiêm ngặt và cứng nhắc
Ví dụ, ngay cả khi nhà sáng lập JangaFX xác nhận rằng “JangaFX được viết bằng Odin”, vấn đề cốt lõi là liệu có thể biến lời nói của mọi nhà sáng lập và CEO thành chính sách chung theo cùng cách hay không
Tôi hiểu các dự án như Odin gặp lỗ hổng trong tiêu chuẩn nguồn của Wikipedia, nhưng khó mà cảm nhận được nếu chưa trực tiếp thấy vấn đề spam; yêu cầu về độ nổi bật nói chung là một trong những tuyến phòng thủ đầu tiên để ngăn tác nhân ác ý
Ngày nay chi phí tạo công ty và nhân vật giả không lớn, nên nếu chỉ như vậy mà một dự án cá nhân có thể được đưa lên Wikipedia thì chẳng mấy chốc nó có thể đầy rác
Để phán đoán ngay từ đầu liệu một bài viết hay chủ đề có nên tồn tại hay không, cần có phạm vi đưa tin rộng rãi từ bên thứ ba; sau đó, khi đã được biện minh, các chi tiết có thể được dẫn nguồn bằng blog hoặc tweet
Thật lạ khi Brainfuck thì “nổi bật” còn Odin thì không
Quy tắc tồn tại là để tạo ra kết quả hợp lý và mong muốn; bản thân quy tắc không thể là mục đích
Nếu phát hiện bug trong quy tắc thì phải sửa quy tắc
Lập luận của Casey là theo hướng không phải như vậy
Tôi online cả ngày và cũng lập trình, nhưng không quan tâm đến các ngôn ngữ mới nổi
Qua bài này tôi mới nghe đến ngôn ngữ tên Odin, và lúc đầu tôi bấm vào vì tưởng đây là bài về thần Odin trong thần thoại Bắc Âu
Wikipedia có nhiều tiêu chuẩn về độ nổi bật, và nếu là fan của một thứ mới, trước tiên bạn phải tìm nguồn
Nếu chưa có tạp chí học thuật hoặc phương tiện truyền thông đại chúng đáng tin cậy nào trực tiếp bàn về ưu điểm hay việc sử dụng ngôn ngữ đó, thì thế giới chưa đủ quan tâm đến ngôn ngữ ấy, và Wikipedia cũng không có lý do để quan tâm
Wikipedia không phải nơi đăng “thứ bạn làm cùng bạn bè ở trường trong một ngày”; nếu muốn có mặt trên Wikipedia, trước khi đấu với AfD, bạn nên tập trung làm cho nó thực sự phổ biến và nổi bật
Tôi biết đến Odin là nhờ 3D VFX và mô phỏng, đặc biệt là EmberGen của JangaFX
EmberGen đã tạo tác động khá lớn trong lĩnh vực mô phỏng 3D khi làm mô phỏng lửa/khói bằng GPU nhanh và tốt hơn nhiều, và tôi còn nâng cấp lên GPU 10.000 đô la để xử lý nhanh các cảnh lớn hơn
Chỉ sau khi tham gia cộng đồng JangaFX/EmberGen tôi mới biết nền tảng của toàn bộ dòng sản phẩm là Odin; dù không quá quan tâm đến các ngôn ngữ họ C, tôi đã dùng nó khá nhiều vì EmberGen và các sản phẩm của JangaFX
Nếu một ngôn ngữ lập trình tự phát triển có thể tạo ra các sản phẩm đẳng cấp thế giới, gần như mang tính đột phá, mà vẫn không được coi là nổi bật, thì có lẽ đã đến lúc xem lại ý nghĩa của độ nổi bật
Đặc biệt với các ngôn ngữ mới xuất hiện gần đây, có thể chưa được dùng rộng rãi, và với người quan tâm đến thiết kế ngôn ngữ, việc hiểu các quyết định thiết kế khác với ngôn ngữ chủ lưu tự nó đã có giá trị
Nhưng đây không phải lĩnh vực mà tạp chí học thuật quan tâm, và cũng không thật sự có ấn phẩm nổi bật nào dành cho lập trình viên sở thích hoặc chuyên gia thiết kế ngôn ngữ
Ngoài các bài blog và thảo luận trong cộng đồng người dùng thì thiếu tín hiệu rõ ràng, nên tiêu chuẩn độ nổi bật trong lĩnh vực này đáng được xem xét lại
@dang, tôi rất mong https://news.ycombinator.com/showlang tiếp tục được cập nhật. Đó từng là một tài nguyên tuyệt vời để tìm các thảo luận về thiết kế ngôn ngữ lập trình mới trên HN
https://xkcd.com/1053/
Có thể vì tôi quan tâm đến các ngôn ngữ mới, và chẳng hạn có khả năng tôi cũng đã nghe về roc-lang hay Zig
Có thể tôi đang ở trong một bong bóng, nhưng dù sao đó cũng là một bong bóng khá nổi bật
Nếu là một đối tượng ngách nhưng đang phát triển thì đó nên là một lập luận để giữ lại, và nếu Wikipedia là một bộ tổng mục lục các sự kiện, thì sự tồn tại của Odin cũng là một trong những sự kiện như vậy
Wikipedia có vẻ đang mắc kẹt trong một thế giới quan lỗi thời, coi sách xuất bản truyền thống hoặc lời truyền miệng cấp hai/cấp ba có thẩm quyền hơn các nguồn sơ cấp có thể tìm thấy bằng 10 giây tìm Google
Các quy trình và chính sách hiện tại phần nào giống di vật của một thời đã qua; dù khó có thể đưa ra ngay tiêu chuẩn thay thế, cần thừa nhận rằng cấu trúc hiện nay có vấn đề và cần được xem xét lại nghiêm túc
Vấn đề tinh vi hơn là sự bất đối xứng về công sức giữa viết và xóa
Viết một bài có thể mất vài giờ, vài ngày hoặc hơn, nhưng gắn thẻ AfD chỉ mất vài giây, và bản thân việc xóa cũng nhanh hơn nhiều
Trong cấu trúc như vậy, thật đáng ngạc nhiên là vẫn có người tạo bài Wikipedia
Nghĩ đến spam AI, hoặc việc công ty/chính phủ thuê người hay ép buộc họ viết bài theo một góc nhìn nhất định, đây là một vấn đề khó
Có lẽ chúng ta cũng đã quên tình hình trước Wikipedia. Giống như nhiều thứ dựa trên tình nguyện viên, nó lộn xộn và không hoàn hảo, nhưng vẫn tuyệt vời và thật may là nó tồn tại
Nếu đảo ngược điều đó, bất kỳ hệ thống đóng góp mở nào cũng sẽ sụp đổ
Việc các dự án mã nguồn mở đồng loạt từ chối PR do AI tạo ra cũng là một ví dụ về nỗ lực khôi phục tính bình thường khi chi phí đóng góp đột ngột trở nên quá thấp
Những thứ tôi cho là đáng chú ý thì người khác lại bảo không, rồi lao vào xóa một cách điên cuồng
Tôi vẫn yêu Wikipedia và nghĩ đó là website tốt nhất trên Internet, nhưng có lẽ đây là khiếm khuyết lớn nhất của nó
Bạn có thể tự trở thành nguồn sơ cấp và xuất bản những gì mình muốn, thậm chí biến nó thành wiki để ai cũng có thể bổ sung
Dù vậy, lý do vẫn muốn có bài Wikipedia là vì độ hiển thị cao hơn nhiều, và cũng tốt cho SEO
Nhưng nếu không có bên thứ ba có uy tín nào đề cập đến, có thể nó không đủ quan trọng để nhận được mức độ hiển thị đó
Tôi hiểu khả năng bộ phận PR đã chỉnh sửa bài, nhưng xóa bài sẽ làm biến mất một không gian thảo luận phê bình có SEO tốt, và người đọc là bên bị thiệt
Giờ khi tìm thông tin về công ty đó, khả năng cao hơn là sẽ đi tới website của công ty, nên điều này lại trông như một phần thưởng
Bài viết này nói như thể Odin rất nổi tiếng, nhưng đây là lần đầu tôi nghe đến nó
Tôi cảm thấy mình theo dõi khá chăm các chủ đề lập trình; dù không làm ở tầng lập trình hệ thống, tôi đã nghe rất nhiều về Rust và C++
Tôi tò mò không biết những người khác có cảm thấy tương tự không, hay chỉ là tôi tình cờ bỏ lỡ
Phần lớn lập trình viên có lẽ không biết nó tồn tại
Đồng thời, nhiều ngôn ngữ còn ít phổ biến hơn nhiều cũng có bài, nên việc thúc đẩy xóa thì hơi lạ. Ví dụ có cả một triển khai Scheme không có bản phát hành nào trong 20 năm: https://en.wikipedia.org/wiki/SISC
Nhìn chung Wikipedia khá rộng rãi với độ nổi bật của ngôn ngữ lập trình; các chủ đề geek/nerd có dấu chân Internet lớn, và những người thích các chủ đề đó cũng có khả năng trở thành quản trị viên Wikipedia cao hơn công chúng nói chung
Các ngôn ngữ nổi tiếng thường nhận được hỗ trợ từ doanh nghiệp, ngân sách marketing lớn, và những thỏa thuận hậu trường giúp tăng độ phủ trên truyền thông truyền thống và mạng xã hội
Các ngôn ngữ mới không xuất thân từ doanh nghiệp khó đạt được nhận biết đại chúng, và đôi khi còn bị cố ý kìm xuống bằng tuyên truyền tiêu cực và chiến thuật marketing
Để đạt đủ nhận biết và momentum, cũng cần may mắn khi nhiều yếu tố cùng khớp
Thực tế, trong các ngôn ngữ dành cho phát triển game mà tôi từng dùng, nó là ngôn ngữ dễ chịu nhất; có lẽ cũng là ngôn ngữ có nhiều “batteries included” nhất theo hướng đó trong số các ngôn ngữ hiện có
Tôi vẫn chưa nhận được lời mời Jai nên chưa thể khẳng định, nhưng Odin cũng chịu ảnh hưởng lớn từ Jai
Zig, Rust, Jai, C++ cũng vậy; trong số này tôi thực sự dùng nhiều chỉ có C++ và Rust, nhưng các chủ đề như thế rất thú vị
Odin, cùng với Jai của Jonathan Blow, được nhắc đến khá thường xuyên trong không gian các ngôn ngữ hệ thống mới
Để sửa một hiểu lầm quan trọng: các cuộc thảo luận Articles for Deletion của Wikipedia tiếng Anh không được quyết định bằng bỏ phiếu
Có thể xem chi tiết bên dưới
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Polling_is_not_a_substitute_for_discussion#Not-votes
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Guide_to_deletion#Overview_of_the_deletion_process_at_AfD
Ưu điểm là họ gắn bó sâu với Wikipedia, nên ít nhất theo cách nhìn của họ, họ có động lực lớn để làm điều tốt nhất cho Wikipedia
Nhược điểm là bỏ nhiều thời gian không có nghĩa là không có thiên kiến, cũng không tự động khiến họ có tư cách để phán đoán liệu một bài viết hay nguồn nào đó có tệ về mặt sự thật hay không
Trở thành người đóng góp thường xuyên cũng rất khó; ban đầu phải bỏ ra lượng thời gian khổng lồ để xây goodwill và uy tín, trong khi việc mình làm vẫn có thể bị hoàn tác vì “quá chi tiết” hoặc vì lý do khác
Vì vậy đây là một môi trường mang tính trừng phạt, khiến nhóm biên tập viên Wikipedia thực tế chắc chắn nhỏ hơn nhiều so với kỳ vọng; tôi cũng cho rằng markup của Wikipedia gần như là một trong những biến thể tệ nhất của cú pháp wiki
Về dài hạn thì có vẻ không tốt. LLM sẽ giỏi hơn con người rất nhiều trong việc tạo các tài liệu “cho người mới bắt đầu”, và khi ngày càng khó biết nội dung có do LLM viết hay không, Wikipedia có lẽ cũng sẽ đi theo con đường tương tự Stack Overflow
Việc đặt vấn đề về thế nào là nguồn nổi bật/đáng chú ý vào năm 2026 là hợp lý
Quy tắc về nguồn đáng tin cậy của Wikipedia trông như đến từ thập niên 80–90
Trong thời đại Internet, nguồn đáng tin cậy nhất thường không phải là nhà báo hay cơ quan truyền thông kiểu cũ, mà là những người đam mê và các ấn phẩm chuyên môn tận tụy với chủ đề đó
Ví dụ, Serebii.net được tất cả các cơ quan tin tức mà Wikipedia coi là đáng tin cậy ghi công, Pokemon Company cũng dùng làm nguồn và còn mời nhà sáng lập tới AMA/phỏng vấn tại sự kiện chính thức, nhưng Wikipedia dường như vẫn dè dặt khi dùng nó làm nguồn thông tin về Pokemon
Đây là vấn đề lớn với các chủ đề mà blog và kênh YouTube là thẩm quyền chính, như game·truyền thông, ngôn ngữ lập trình·framework, và các sự kiện Internet nói chung
Những nguồn đáng tin cậy nhất ngày nay có thể không dùng tên thật, cũng có thể không có bằng báo chí, không thuộc cơ quan truyền thông chính thống, hay không có nền tảng học thuật
Wikipedia không ứng phó tốt với thay đổi này, và các quy tắc đã quá lỗi thời so với sự biến đổi của môi trường thông tin
Tôi không biết Odin có bị thiệt hại cụ thể vì vấn đề này hay không, nhưng nếu mức độ phổ biến và độ nổi bật bị phớt lờ chỉ vì chúng được các nguồn “sai” đề cập, thì cần có một hệ thống mới
Có thể xây một hệ thống tín nhiệm, theo kiểu nếu các nguồn đáng tin cậy hiện có đã xem và trích dẫn một nguồn là đủ đáng tin, thì bản thân nguồn đó cũng được công nhận là nguồn đáng tin cậy
Nếu dựa nhiều vào “cũng có thể như vậy” thì có thể đúng trong một số lĩnh vực, nhưng trong phần lớn diễn ngôn của thế giới thực, những nguồn chúng ta tin cậy nhất là những người ta biết tên và các tổ chức do những người ta biết tên vận hành
Ngay cả trong các lĩnh vực có tính ẩn danh cũng vậy. BTC được một nhà phát triển ẩn danh định nghĩa và ghi tài liệu, nhưng hiện nay bạn xem tin tức về Crypto và BTC ở đâu?
Ngay cả nếu ngày mai Satoshi quay lại và đăng bài, cũng khó mà tin được. Khả năng cao hơn là ai đó đã tìm ra lỗ hổng trong một chiếc laptop cũ và truy cập được khóa
Rốt cuộc, bất kể quy mô, chúng ta tin con người trước tiên
Thật khó tin là có người nghiêm túc nói “Odin là một trong những ngôn ngữ cạnh tranh với C phổ biến nhất”
Tôi thiên về chủ nghĩa bao hàm hơn, nhưng không có thế giới nào mà Odin là một trong những ngôn ngữ cạnh tranh với C phổ biến nhất
Tôi tò mò sau đó còn ngôn ngữ “cạnh tranh với C” hiện đại nào phổ biến hơn Odin nữa không
Odin không đặc biệt phổ biến, Zig phổ biến hơn rất nhiều, và còn có Go, nhưng Go không phải là đối thủ trực tiếp của C
Dù vậy Odin là một ngôn ngữ thật sự, được các chuyên gia thực sự dùng để nhận tiền và phát hành sản phẩm phần mềm thực tế
Chỉ riêng điều đó thôi cũng đã là một ngôn ngữ lập trình hiếm và đáng chú ý
Tôi thử kiểm tra hiệu năng bằng cách để LLM viết toàn bộ, và sau nhiều lần thử sai cuối cùng cũng hoàn thành
Gọi Odin là niche có thể cũng giống như gọi mọi lựa chọn thay thế C như Nim, D là niche, và Vala cũng có thể là một ví dụ bất ngờ
Tôi bị vướng ở phần glue code liên kết hộp thoại chọn tệp và việc đảm bảo tính linh hoạt, cũng cần cả liên kết objC, nhưng cuối cùng đã tạo được một công cụ hoạt động và đến giờ vẫn dùng
Tôi nghĩ đặc biệt trong các dự án GUI, Odin có thể được xem là một lựa chọn thay thế C hợp lệ
Về mức độ phổ biến thì cảm nhận thay đổi tùy cộng đồng mình thuộc về nên khó khẳng định, nhưng sau khi vào cả Discord của Odin, ít nhất với cá nhân tôi nó đã có cảm giác như một ngôn ngữ phổ biến rồi
Lập trình ngày nay, đặc biệt là các lĩnh vực ngách, dường như không thật sự khớp với các hướng dẫn của Wikipedia về nguồn đáng tin cậy và độ nổi bật, vốn được xây dựng với truyền thông truyền thống trong tâm trí
Có vẻ như ngay cả việc một công ty nói họ dùng ngôn ngữ nào cũng bị xem là nguồn sơ cấp nên không phải nguồn tốt
Điều thú vị là, một ngôn ngữ ở mức chỉ một người viết ra vẫn có thể tồn tại trên Wikipedia nếu có tài liệu đã xuất bản, còn một ngôn ngữ ngày nay có hàng nghìn người dùng lại có thể bị xóa vì không vượt qua được chuẩn độ nổi bật kiểu Wikipedia
Tuy vậy, có vẻ họ ngại thay đổi điều này vì sợ những người muốn tạo bài về ngôn ngữ sở thích sẽ đổ vào như lũ
Vì vậy mới có phản ứng “thế còn những bài kia thì sao?” quanh việc xóa Odin
Những bài như vậy cũng có thể bị đề xuất xóa, và bất kỳ ai cũng có thể làm ngay bây giờ, nhưng không ai được trả tiền cho việc đó nên phải có người thật sự muốn làm
Với bài cũ, các biên tập viên đồng nghiệp có xu hướng gắn thẻ cần cải thiện hơn là vứt bỏ công sức tích lũy qua nhiều năm; còn bài mới thì khối lượng công việc đã bỏ vào ít hơn và khả năng là tự quảng bá hoặc spam cao hơn
Vì thế, từ góc nhìn người tạo bài mới sẽ nảy sinh cảm giác bực bội kiểu “vậy việc bài không đủ nổi bật của tôi có bị xóa hay không phụ thuộc vào việc có ai đó tình cờ phát hiện ra à?”. Đúng vậy, vì công việc xóa bài cũng không được trả lương
Những gì viết về nó chỉ là sách hướng dẫn của chính hãng, và ngoài việc một vài công ty dùng nó trong sản xuất thì cũng không có gì đặc biệt đáng chú ý
Ngôn ngữ lập trình cũng có thể là một thương hiệu công cụ tương tự, và việc đòi có bài Wikipedia cho một thương hiệu công cụ bất kỳ không có gì đặc biệt có ý nghĩa trông khá giống tâm lý đòi quyền
Hơn nữa, một bài Wikipedia chỉ viết lại thông tin trên website Odin là lỗ ròng về mặt thông tin
Mục đích của Wikipedia là cô đọng các chủ đề đã được viết nhiều thành những bản tóm tắt nhỏ hơn và mật độ thông tin cao hơn, chứ không phải tạo nội dung trùng lặp kém hơn trang gốc
Tuy nhiên có những chủ đề như một ngôn ngữ lập trình ngách xoay quanh một người và đang được phát triển tích cực: có thể đủ đáng chú ý để có bài Wikipedia, nhưng lại thiếu nguồn tốt ngoài nhà phát triển chính
Tôi cũng hiểu rằng lập luận “người tạo ra nó nói vậy” trực giác mà nói là yếu, nhưng cũng hiểu việc Wikipedia trước hết muốn duy trì vai trò của một bách khoa toàn thư
Tôi không chắc con đường tối ưu là gì
Đánh giá Bill qua danh sách theo dõi trên Twitter có cảm giác như dựa vào chủ nghĩa bộ lạc để tấn công
Tôi có khuynh hướng cánh tả và đang tài trợ cho Bill/Odin, thậm chí đã hủy vài gói đăng ký khác để tăng mức tài trợ hằng tháng
Tôi không thích việc kéo chính trị hóa vào làm phương tiện đánh giá phát ngôn của Bill trên Wikipedia có hợp lệ hay không
Giọng văn online của Bill có thể trông cộc cằn, nhưng qua nhiều năm trên Discord của Odin, tôi đã thấy rất nhiều hành động thật sự thiện chí nên tôi tin anh ấy là người tử tế
Anh ấy rất kiên nhẫn với người mới, đã bao dung với nhiều kiểu người khác nhau, và bỏ rất nhiều công sức để giúp mọi người tập trung vào nhu cầu và vấn đề nhằm trở thành lập trình viên giỏi hơn
Nếu chưa thử Odin thì nó đáng để xem kỹ. Có lý do khiến tỷ lệ phần mềm production đã phát hành thực tế của nó cao bất thường so với mức độ phổ biến, và ngôn ngữ này hoạt động tốt
Nó có cảm giác như “C chung”, và có vẻ là một ngôn ngữ giúp những người thích C có thể làm việc cùng nhau
Nếu liên quan đến tính mạng thì tôi sẽ dùng Rust, nhưng Zig vừa khiến bạn tạo ra chương trình không an toàn vừa có quá nhiều ma sát, còn Odin thì có cảm giác vừa vặn
Bất kể có được đưa lên Wikipedia hay không, trong bối cảnh có hàng chục nghìn ngôn ngữ lập trình và mỗi năm có hàng trăm, hàng nghìn ngôn ngữ mới, Odin thuộc nhóm phổ biến với tư cách là ngôn ngữ lập trình
Wikipedia là một bách khoa toàn thư lịch sử ổn, nhưng tôi cho rằng nó hoàn toàn không mạnh ở thứ “văn hóa đại chúng” mà chúng ta đang nói tới
Bản chất của bách khoa toàn thư là nằm ở hạ nguồn của các nguồn thứ cấp tốt, lý tưởng là nguồn học thuật, và tóm tắt những gì các nguồn đó nói về một chủ đề cụ thể
Mặt khác, khá buồn cười khi những người than thở về tình trạng Wikipedia đồng thời lại muốn đưa chủ đề của mình vào đó. Nếu trang đó tệ thì không hiểu sao họ lại bận tâm đến vậy
Có thể tôi chỉ gặp đúng lúc anh ấy có một ngày tệ
Nó giống như một nỗ lực dùng lượng văn bản khổng lồ để làm độc giả kiệt sức, khiến họ khó nhận ra rằng những gì được nói ở đầu và cuối hoàn toàn không liên quan với nhau
Tôi không hiểu việc nhà phát triển Odin theo dõi Matt Walsh trên Twitter thì có liên quan gì
Tôi cũng nghi ngờ việc Matt Walsh có tự gọi mình là “người theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng” hay không; đó có thể là nhãn do những người ghét Walsh gán cho ông ta
Kiểu hot take chiến tranh văn hóa ở cuối bài làm lu mờ một phân tích vốn khá hợp lý về cách văn hóa trực tuyến kéo theo thuyết âm mưu, phớt lờ sự thật khách quan và những phát ngôn quá khích
Bài viết ban đầu thì ổn, nhưng sau nhánh rẽ kỳ quặc liên quan đến ginger ở phần đầu, nó nhanh chóng biến thành công kích cá nhân nhắm vào nhà phát triển Odin và Casey Muratori
Tôi không hiểu vì sao lại đi theo hướng đó chỉ vì hai người họ đã viết gì đó trên Twitter
Nhìn vào những đoạn như “việc dẫn dắt một ngôn ngữ và bối cảnh của nó tự nhiên phản ánh thế giới quan của tác giả”, “một trong những cách để nắm bắt con người của một nhân vật công chúng hiếm khi nói rõ niềm tin của mình là xem họ theo dõi ai trên Twitter”, tôi tự hỏi niềm tin của ai đó thì liên quan gì đến việc phát triển ngôn ngữ lập trình hay việc được đưa lên Wikipedia
Tôi không biết đây có phải là một thế giới quan bình thường không
GingerBill đã cáo buộc Wikipedia có thiên kiến chính trị với Odin, nhưng điều thú vị là người thực sự châm ngòi cho việc xóa lại là một “người bảo thủ theo hiến pháp”
Đây không phải là phê bình thực sự, mà là một bài viết nhằm tấn công người mà tác giả ghét về mặt chính trị