Các ISP châu Âu yêu cầu buộc chủ thể quyền chịu trách nhiệm về thiệt hại do chặn quá mức

 (torrentfreak.com)
1 điểm bởi GN⁺ 2 giờ trước | 1 bình luận | Chia sẻ qua WhatsApp
  • EuroISPA cho rằng khi việc chặn các trang web vi phạm bản quyền ở một số nước châu Âu ngày càng cứng rắn hơn, điều cần làm là sửa lại cách thực thi luật hiện hành thay vì tạo ra nghĩa vụ mới
  • Đánh giá của Ủy ban châu Âu về khuyến nghị năm 2023 trong ứng phó với vi phạm bản quyền tại các sự kiện trực tiếp kết luận hiệu quả chỉ ở mức “tác động tích cực hạn chế” và không làm giảm đáng kể nạn vi phạm bản quyền
  • Khi lệnh chặn được mở rộng vượt ra ngoài ISP sang DNS resolver và nhà cung cấp VPN, gánh nặng bị đẩy sang cả những dịch vụ không kết nối trực tiếp với nội dung vi phạm
  • Trong các trường hợp Piracy Shield của Ý, lệnh của LaLiga tại Tây Ban Nha, và OpenDNS tại Pháp·Bỉ, việc dùng IP dùng chung và chặn theo đơn vị IP đã dẫn đến thiệt hại truy cập đối với các trang web hợp pháp, ứng dụng, công cụ cho nhà phát triển và nền tảng thanh toán
  • EuroISPA cho rằng cần buộc chủ thể quyền chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do chặn quá mức, đồng thời giảm gánh nặng mà các yêu cầu thực thi nhanh như chặn trong vòng 30 phút đặt lên các nhà cung cấp nhỏ

Ý kiến đệ trình của EuroISPA về đánh giá CDSM

  • EuroISPA cảnh báo trong quá trình đánh giá Copyright in the Digital Single Market Directive của Ủy ban châu Âu rằng môi trường chặn trang web tại một số nước châu Âu đang trở nên cực đoan hơn
  • Đánh giá của Ủy ban châu Âu về khuyến nghị năm 2023 trong ứng phó với vi phạm bản quyền tại các sự kiện trực tiếp kết luận rằng biện pháp này chỉ tạo ra “limited positive effects” và không làm giảm nạn vi phạm bản quyền một cách thực chất
  • Dựa trên kết quả đó, EuroISPA cho rằng trong nhiều trường hợp, vấn đề cốt lõi không phải là thiếu khung pháp lý mới mà là việc thực thi luật hiện hành
  • Vì vậy, tổ chức này yêu cầu Ủy ban châu Âu ưu tiên cải thiện cách áp dụng luật hiện tại thay vì đưa ra nghĩa vụ thực thi mới
  • Tuy vậy, điều đó không có nghĩa là hệ thống hiện nay đang vận hành tốt; các trường hợp chặn quá mức đã xuất hiện trên khắp châu Âu

Lệnh chặn lan ra ngoài phạm vi ISP

  • Gần đây, các lệnh chặn trang web đã được mở rộng vượt ra ngoài ISP sang cả DNS resolver và nhà cung cấp VPN
    • EuroISPA cho rằng các dịch vụ này không kết nối trực tiếp với nội dung vi phạm, đồng thời trong nhiều trường hợp cũng thiếu phương tiện kỹ thuật để triển khai chặn theo phạm vi địa lý hạn chế
  • Tại Ý, việc chặn theo đơn vị IP của Piracy Shield đã gây thiệt hại lan đới cho hơn 7.700 tên miền
    • Một nhà cung cấp hosting ở Bồ Đào Nha đã mất kết nối email với khách hàng Ý trong 16 ngày
    • Khi Cloudflare từ chối tuân thủ yêu cầu chặn, cơ quan quản lý viễn thông Ý AGCOM đã áp mức phạt 14 triệu euro
  • Tại Tây Ban Nha, LaLiga đã giành được lệnh chặn nhắm vào các địa chỉ IP dùng chung
    • Những địa chỉ IP đó cũng đang được hàng nghìn trang web hợp pháp sử dụng
    • Theo EuroISPA, hàng triệu người dùng Internet tại Tây Ban Nha đã mất quyền truy cập vào ứng dụng ngân hàng, công cụ cho nhà phát triển và nền tảng thanh toán
  • Tại Pháp và Bỉ, phạm vi chặn cũng đang mở rộng
    • Sau lệnh chặn trang vi phạm bản quyền, Cisco đã rút OpenDNS khỏi Pháp vào năm 2024 và khỏi Bỉ vào năm 2025
    • Tại Bỉ, dịch vụ đã được khôi phục sau khi kháng cáo quyết định này
    • EuroISPA cho rằng kết quả kháng cáo đó có thể ảnh hưởng đáng kể đến phạm vi của các lệnh chặn trong tương lai trên toàn EU

Trách nhiệm của chủ thể quyền và yêu cầu chặn nhanh

  • EuroISPA viện dẫn báo cáo CEPS công bố vào tháng 4 để yêu cầu thận trọng với việc chặn theo địa chỉ IP
    • Báo cáo này cũng khuyến nghị rằng chủ thể quyền phải chịu trách nhiệm đối với thiệt hại do chặn quá mức
    • EuroISPA cũng yêu cầu Ủy ban châu Âu buộc chủ thể quyền phải chịu trách nhiệm đối với thiệt hại lan đới do các lệnh chặn diện rộng gây ra, đồng thời thiết lập cơ chế bồi thường rõ ràng và có thể thực thi
    • Tổ chức này cho rằng yêu cầu đó có thể được hậu thuẫn bởi Intellectual Property Rights Enforcement Directive (IPRED) của EU mà không cần ban hành luật mới
  • Yêu cầu thực thi chặn nhanh cũng là một gánh nặng
    • Tại Ý, các nhà cung cấp phải hành động trong vòng 30 phút
    • EuroISPA cho rằng yêu cầu như vậy tạo ra gánh nặng cấu trúc không cân xứng, đặc biệt với các nhà cung cấp nhỏ
  • Quá trình rà soát CDSM vẫn đang tiếp diễn, và phía chủ thể quyền cũng được dự đoán sẽ đưa ra yêu cầu mở rộng thêm quyền chặn trang web hiện tại

Bài viết liên quan

1 bình luận

 
GN⁺ 2 giờ trước
Ý kiến trên Hacker News

  • Đây không phải vấn đề riêng của châu Âu. Gỡ nội dung theo DMCA ở Mỹ cũng không phải chịu trách nhiệm ngay cả khi gỡ nhầm nội dung vô tội
    Rốt cuộc, cốt lõi là kiểm duyệt là xấu. Lúc nào cũng vậy
    Nếu ai đó vi phạm pháp luật thì phải có phán quyết của tòa, rồi cầm phán quyết đó để gỡ đúng tài liệu liên quan
    Quá nhiều việc ư? Đành chịu thôi

    • Tôi thực sự tò mò: nếu áp dụng một giải pháp kinh tế thì sẽ có tác động lan tỏa gì? Chẳng hạn nếu việc xóa nội dung bị phản đối và phản đối đó được chấp nhận, nền tảng sẽ phạt tiền bên yêu cầu; như vậy số lượng yêu cầu và các trường hợp dương tính giả có giảm mạnh không?
    • Bạn nói “Quá nhiều việc ư? Đành chịu thôi”, nhưng tôi không muốn xã hội tệ đi theo hướng chỉ những người có tiền và nguồn lực liên quan mới tiếp cận được tư pháp
      Ở tòa án Mỹ, ít nhất sự giàu có cũng là yếu tố dự báo mạnh kết quả
      Vì vậy tôi cho rằng việc thực thi DMCA đối với bản quyền về cơ bản là một luật tốt, và chỉ cần điều chỉnh để xử lý các trường hợp bệnh hoạn xảy ra trên các nền tảng như YouTube, đặc biệt là những gì diễn ra trên YouTube
      Các biện pháp răn đe nhẹ đối với yêu cầu gỡ nội dung DMCA sai là hợp lý, và nên tương xứng với quy mô thiệt hại. Vài đô la cho mỗi khiếu nại sai có vẻ là điểm khởi đầu ổn
      Một sai lầm chính đáng do con người gây ra không phải vấn đề lớn, nhưng thả các bot hàng loạt thiếu chính xác hoặc chặn quá rộng có thể bị làm cho kém sinh lời đi rất nhiều
      Tất nhiên các lệnh chặn diện rộng ở EU không thuộc phạm vi DMCA của Mỹ, nhưng tôi nghĩ logic cơ bản về cấu trúc khuyến khích cũng áp dụng được ở đó
    • Gỡ nội dung bất hợp pháp chẳng phải cũng là kiểm duyệt sao?
      Nếu không, thì mệnh đề tuyệt đối “kiểm duyệt luôn xấu” có thể bị lách chỉ bằng cách biến thêm nhiều thứ thành bất hợp pháp
      Có những tình huống kiểm duyệt rõ ràng là tốt đến mức ta thậm chí không muốn tranh luận. Ví dụ như tài liệu bóc lột tình dục trẻ em
    • Sắp tới khi luật xác minh tuổi và luật giám sát quy mô lớn xuất hiện, có vẻ sẽ hình thành “Vạn lý tường lửa châu Âu”
      Có vẻ họ đang đi theo mô hình Nga/Trung Quốc, và việc cấm VPN có lẽ chỉ còn là vấn đề thời gian
      Khi đó kỷ nguyên Internet tự do hoặc ẩn danh sẽ lùi vào quá khứ
    • Bạn nói “không phải chịu trách nhiệm ngay cả khi gỡ nhầm nội dung vô tội”, nhưng đó chẳng phải thuộc diện bị xử phạt vì tội khai man sao?

  • Đây là chuyện quá hiển nhiên và lẽ ra phải có ngay từ ngày đầu
    Tình hình ở Tây Ban Nha đặc biệt điên rồ. Làm sao LaLiga lại có thể có quyền lực lớn đến vậy đối với Internet?

    • Ở Mỹ có vận động hành lang, còn ở Tây Ban Nha có bóng đá. Tôi từng thấy những chuyện phi lý xảy ra vì bóng đá
      Khu tôi từng sống đã chặn con phố của tôi trong vài tuần suốt kỳ World Cup, và trong toàn bộ thời gian đó tôi không thể dùng gara
      Ngoài ra, các thị trấn nhỏ kỳ lạ là luôn tìm được tiền cho những việc liên quan đến bóng đá. Có tiền xây sân vận động, tổ chức sự kiện, nhưng lại không có tiền cải thiện y tế hay làm công viên
      Tôi thực sự ghét điều đó
    • Thật vô lý. Việc không thể làm việc vì “bóng đá”, hoặc công cụ hay một website cụ thể ngẫu nhiên lỗi mỗi khi có trận đấu đông khán giả, cho thấy rõ ưu tiên của quốc gia đó
      Ít nhất thì ưu tiên của các yếu tố cho phép những quyết định và chính sách như vậy là rất rõ ràng
      Thậm chí còn có trang kiểu isitchristmas.com để theo dõi việc này: https://hayahora.futbol/
      Thành thật mà nói thì cũng hơi buồn cười
    • Tôi có thể cam đoan tình hình ở Ý cũng tệ y như vậy
      Có một cơ quan quản lý viễn thông độc lập, nhưng gần như hoàn toàn phục tùng chỉ đạo của Serie A. Chính xác hơn là chỉ đạo của các công ty nắm quyền phát sóng/streaming
    • Vì quan hệ mật thiết với mafia. Ý cũng vậy

  • Ngay từ đầu đó là lỗi của họ. Họ không nên nhượng bộ trước yêu cầu chặn bừa bãi, mà nên chống đến cùng hoặc dùng kiểu lý do mà các công ty công nghệ khác hay đưa ra khi bị yêu cầu làm những việc lặt vặt: “Ôi trời, chúng tôi thật sự không biết làm việc đó thế nào. Phức tạp quá, có giải thích thì quý vị cũng không hiểu đâu”
    Dù vậy, tôi hy vọng lần này là khởi đầu cho việc có thêm bản lĩnh

    • Ở Anh, trong những ngày đầu khi các chủ thể quyền cố gắng thực hiện các lệnh chặn kiểu này, BT về cơ bản đã nói như vậy
      Các chủ thể quyền đã kéo BT ra tòa và xin được lệnh tòa buộc dùng Cleanfeed, vốn khi đó chỉ được dùng để chặn tài liệu bóc lột tình dục trẻ em, để chặn Newzbin
      Việc đó không chỉ châm ngòi cho xu hướng này, mà chỉ sau một đêm còn tạo ra một lý do được xã hội chấp nhận để mọi người chia sẻ cách vượt Cleanfeed
      Các chủ thể quyền hoàn toàn không quan tâm đến thiệt hại phụ phát sinh từ những việc như vậy
    • Họ phải chặn theo lệnh tòa. Bạn có biết chuyện gì xảy ra nếu chống lại một lệnh tòa trực tiếp không? Hình phạt cho tội khinh thường tòa án không có mức trần

  • Thiệt hại thật sự của việc chặn quá mức không phải là vài cuộc gọi đến tổng đài ISP hay vài khách hàng bị mất
    Thiệt hại thật sự là hàng triệu giờ bị lãng phí của công dân nước đó

  • Có vẻ là một động thái đúng, nhưng thời điểm khá đáng chú ý. Các công ty huấn luyện mô hình muốn việc tiếp cận dữ liệu dễ hơn, họ có nhiều tiền và đang tăng cường vận động hành lang cũng như ảnh hưởng chính trị
    Văn hóa của con người phải thuộc về con người. Cần bảo đảm việc này không chỉ kết thúc bằng việc chuyển lợi ích sang một nhóm thiểu số nào đó

    • Không phải thời điểm đáng chú ý, mà giống như bạn đang nhìn sang một thiên hà hoàn toàn khác. Đây là đợt tham vấn mà Ủy ban định kỳ tổ chức về thị trường số, và các ISP đã nói như vậy từ khá lâu rồi
      “Trong bản ý kiến mới gửi cho đợt đánh giá đang diễn ra của Ủy ban về Chỉ thị bản quyền trong Thị trường số đơn nhất, EuroISPA một lần nữa gióng lên hồi chuông cảnh báo, chỉ ra rằng bầu không khí chặn nội dung vi phạm bản quyền ở một số quốc gia đang trở nên cực đoan hơn”
      “Trước hết, EuroISPA trích dẫn rõ ràng chính kết luận của Ủy ban. Trong đánh giá khuyến nghị năm 2023 về đối phó với vi phạm bản quyền các sự kiện trực tiếp, Ủy ban kết luận rằng các biện pháp đó chỉ có ‘tác động tích cực hạn chế’ và không dẫn tới sự sụt giảm đáng kể của vi phạm bản quyền”
      Nói đúng nghĩa đen là luật đang được áp dụng lệch về một phía, nên họ đang yêu cầu Ủy ban bắt đầu đóng vai trò đối trọng

  • Cuối cùng cũng tới. “Chủ thể quyền” luôn lạm dụng hệ thống, và bất cứ thứ gì tạo ra hiệu ứng răn đe khiến họ chùn tay đều là điều tốt
    Nhưng liệu thực tế có như vậy không? Những kẻ độc quyền bản quyền dường như luôn thoát khỏi mọi việc họ làm. Tôi đã phần nào mất hy vọng

  • Việc thực thi nên là một phân tích chi phí/lợi ích
    Hiện tại chi phí áp lên alleged rightsholder gần như bằng không, nên họ thoải mái spam

  • Quy mô sự cố Internet xảy ra trong các trận bóng đá ở Tây Ban Nha thật sự điên rồ
    Những người trả tiền dùng dịch vụ Internet và sử dụng có trách nhiệm không nên bị gián đoạn dịch vụ vì những người xem stream lậu các trận bóng đá
    Tôi không nghĩ các nhà đầu tư vào công ty Internet ở Tây Ban Nha sẽ thích tình trạng này

  • Hy vọng là vậy. Ở Tây Ban Nha, nhờ những lời nhảm nhí của chủ tịch LaLiga, bất cứ thứ gì dùng Cloudflare đều không thể truy cập được. Ngay cả image Docker cũng không

    • Cũng là do thái độ của Cloudflare gần như chẳng muốn kiểm soát khách hàng của họ chút nào
      Dù vậy tôi vẫn đứng về phía CF. Đó là bên ít tệ hơn

  • Thử nêu một ý tưởng ngớ ngẩn: cứ áp dụng nguyên tắc vô tội cho đến khi được chứng minh là có tội
    Nếu không phản đối khiếu nại thì gỡ nội dung
    Nếu phản đối, hãy giữ nguyên cho đến khi có phán quyết có tội, rồi sau đó phạt tiền và gỡ nội dung