Lời kêu gọi hành động: Phải ngăn chặn chế độ KYC của FCC
(blog.lopp.net)- Quyền tiếp cận dịch vụ điện thoại tại Mỹ nên được coi là hạ tầng liên lạc cơ bản, nhưng việc FCC xem xét các quy định KYC có thể buộc người dùng phổ thông phải cung cấp thông tin nhận dạng trước khi đăng ký hoặc gia hạn dịch vụ viễn thông
- FCC đang xem xét các biện pháp gồm xác minh tên, địa chỉ, giấy tờ tùy thân do chính phủ cấp và số điện thoại thay thế; giống như các trường hợp KYC trong lĩnh vực tài chính, điều này không thể chặn ổn định các tội phạm cứng đầu vì rò rỉ thông tin nhận dạng cá nhân và thị trường mua bán giấy tờ
- Điện thoại trả trước và burner phone không chỉ là công cụ phạm tội mà còn là phương tiện bảo vệ quyền riêng tư cần thiết cho người sống sót sau bạo lực gia đình, người tố giác, nhà báo, người biểu tình và những ai muốn tránh bị trả đũa
- Việc xem xét tra cứu danh sách của cơ quan thực thi pháp luật, lưu hồ sơ trong 4 năm sau khi kết thúc quan hệ khách hàng, và áp dụng mức phạt 2.500 USD cho mỗi cuộc gọi có thể khiến các nhà mạng chọn cách xác minh quá mức, lưu trữ quá mức và từ chối quá mức
- Vấn đề này vẫn chưa phải quy định cuối cùng; FCC nhận ý kiến đến ngày 25 tháng 6 năm 2026 và ý kiến phản hồi đến ngày 27 tháng 7 năm 2026, nên vẫn còn cơ hội phản đối KYC bắt buộc đối với người dùng điện thoại phổ thông
Vấn đề robocall và việc xem xét KYC
- Robocall, cuộc gọi lừa đảo, giả mạo số, thông báo bảo hành giả, cảnh báo ngân hàng giả và spam chính trị tự động làm suy giảm niềm tin vào hệ thống điện thoại, gây hại đến thời gian, tiền bạc và an toàn của người dân Mỹ
- Vấn đề cuộc gọi bất hợp pháp là có thật, nhưng giải pháp không nên là xác minh danh tính trên diện rộng đối với mọi người dùng phổ thông
- Dưới danh nghĩa đối phó robocall, FCC đang xem xét các quy tắc Know Your Customer buộc nhà cung cấp dịch vụ điện thoại phải thu thập thông tin nhận dạng của người dùng
- Ngày 30 tháng 4 năm 2026, FCC đã thông qua Further Notice of Proposed Rulemaking về việc tăng cường KYC cho các nhà cung cấp dịch vụ thoại
- Các biện pháp đang được xem xét bao gồm yêu cầu xác minh tên, địa chỉ, giấy tờ tùy thân do chính phủ cấp và số điện thoại thay thế của khách hàng trước khi kích hoạt dịch vụ
- Đề xuất này được Chủ tịch Brendan Carr cùng các ủy viên Gomez và Trusty phê chuẩn
Vì sao KYC không thể chặn tội phạm một cách ổn định
- Quyền tiếp cận điện thoại nên được coi là hạ tầng cơ bản, chứ không phải đặc quyền đi kèm điều kiện xác minh danh tính
- Rủi ro không nằm ở việc FCC muốn trừng phạt những kẻ lừa đảo bằng robocall, mà ở việc đưa hàng triệu người dùng vô tội vào cơ sở dữ liệu nhận dạng viễn thông chỉ để làm tội phạm gặp bất tiện hơn
- Dù hệ thống tài chính có yêu cầu KYC, hoạt động rửa tiền qua các kênh được quản lý vẫn tiếp diễn
- Tội phạm không gặp quá nhiều khó khăn trong việc cung cấp các giấy tờ cần thiết để vượt qua khâu xác minh KYC
- Thông tin nhận dạng cá nhân liên tục bị rò rỉ, tồn tại thị trường mua bán loại dữ liệu này, và chi phí để mua danh tính mới cùng giấy tờ liên quan là thấp
Burner phone là công cụ quan trọng
- FCC đang xem xét liệu yêu cầu KYC có nên khác nhau giữa gói trả trước và trả sau, nhà cung cấp dịch vụ di động hiện thu thập thông tin gì từ khách hàng SIM trả trước, và liệu KYC có nên áp dụng với dịch vụ trả trước mua qua điểm bán bên thứ ba hay không
- Đây là trọng tâm của vấn đề burner phone, và điện thoại trả trước không chỉ là đạo cụ dành cho tội phạm trong phim
- Điện thoại trả trước có thể là đường dây sinh tồn cho người sống sót sau bạo lực gia đình, người lao động tố cáo sai phạm tại nơi làm việc, nhà báo bảo vệ nguồn tin, người biểu tình muốn tránh bị trả đũa, và những ai không muốn mọi tài khoản liên lạc của mình bị gắn với ID do chính phủ cấp
- Jay Stanley, nhà phân tích chính sách cao cấp của ACLU, đã cảnh báo rằng quy định này có thể tước đi khả năng sở hữu burner phone của người dân và gây hại cho người thu nhập thấp, nạn nhân bạo lực gia đình và những người coi trọng quyền riêng tư
- Giao tiếp ẩn danh hoặc dưới bút danh về bản chất không phải là hành vi đáng ngờ
-
Điện thoại không KYC như một chiến thuật an ninh và quyền riêng tư
- Dịch vụ điện thoại không KYC đã được dùng nhiều năm như một chiến thuật bảo vệ an ninh và quyền riêng tư
- Những người có thể bị nghi ngờ đang nắm giữ lượng lớn Bitcoin cần quyền riêng tư mạnh để tự bảo vệ trước các cuộc tấn công bằng cờ lê
- Mối đe dọa này không chỉ là lý thuyết; hàng trăm Bitcoiner đã bị tấn công vật lý, và cũng đã có các trường hợp swatting và tống tiền
Rủi ro của cấu trúc giám sát, lưu trữ và chế tài
- Phần đáng lo ngại hơn trong đề xuất của FCC vượt xa việc thu thập ID thông thường
- Liên quan đến khác biệt KYC dựa trên rủi ro, FCC còn xem xét liệu nhà cung cấp có phải tra cứu các danh sách “tội phạm”, tổ chức khủng bố và phần tử khủng bố do cơ quan thực thi pháp luật duy trì hay không
- Những danh sách như vậy có thể dẫn đến dương tính giả, việc người vô tội bị đưa vào danh sách một cách thiếu minh bạch, và nguy cơ bị từ chối quyền tiếp cận hạ tầng liên lạc cơ bản mà không có bản án hay quy trình tố tụng đúng nghĩa
- Dù FCC mới nêu điều này dưới dạng câu hỏi chứ chưa phải quyết định cuối cùng, đây vẫn là một câu hỏi quá nguy hiểm để cơ quan quản lý viễn thông bình thường hóa
-
Lưu trữ dài hạn và mở rộng mục đích sử dụng
- FCC đang xem xét yêu cầu lưu giữ thông tin KYC và hồ sơ hỗ trợ trong 4 năm sau khi quan hệ khách hàng kết thúc
- Ngay cả sau khi hủy dịch vụ, rủi ro vẫn không chấm dứt, và thông tin nhận dạng có thể nằm trong cơ sở dữ liệu của nhà mạng suốt nhiều năm
- Dữ liệu còn lưu lại có thể bị xâm phạm, lạm dụng, bị trát đòi, bị bán hoặc bị mở rộng mục đích sử dụng
- FCC cũng đang xem xét liệu các quy tắc KYC tăng cường có thể hỗ trợ điều tra các tội phạm ngoài cuộc gọi bất hợp pháp hay không, bao gồm tội phạm có tổ chức, buôn người, gián điệp, chiến dịch gây ảnh hưởng và các mối lo an ninh quốc gia khác
- Nếu nhà cung cấp viễn thông phải xác minh, lưu giữ, tái xác minh và sàng lọc khách hàng, thì hệ thống điện thoại sẽ giống một điểm nghẽn hơn là một mạng lưới liên lạc mở
-
Cấu trúc chế tài theo từng cuộc gọi
- FCC đang xem xét đánh giá vi phạm KYC theo đơn vị từng cuộc gọi
- FCC đề xuất cụ thể mức tịch thu cơ bản 2.500 USD cho mỗi cuộc gọi
- Nếu mức phạt cho việc sàng lọc thiếu chặt chẽ có thể tăng theo lưu lượng cuộc gọi, nhà cung cấp có thể chọn xác minh quá mức, lưu trữ quá mức và từ chối quá mức để tự bảo vệ
- Lựa chọn an toàn nhất cho doanh nghiệp có thể không phải là lựa chọn bảo vệ quyền riêng tư của người tiêu dùng, mà là lựa chọn xâm phạm nghiêm trọng quyền đó
Quyền riêng tư không phải là tội phạm
- Trong một xã hội tự do, không nên tồn tại cấu trúc buộc công dân phải liên tục đấu tranh chỉ để giữ gìn quyền riêng tư của mình
- Nếu chính phủ muốn làm suy yếu quyền của công dân thông qua giám sát, lưu trữ dữ liệu và từ chối quyền tiếp cận công cụ liên lạc thiết yếu, họ phải chứng minh được tính chính đáng của việc đó
- Những lực lượng muốn kiểm soát các kênh liên lạc cần có khả năng nhận diện người dùng mạng để bịt miệng những người phát ngôn mà họ không mong muốn
- FCC có thể nhắm vào những bên gọi thương mại lưu lượng lớn, các nhà cung cấp cẩu thả, hạ tầng giả mạo số, lạm dụng SIM-box và các tác nhân xấu tái phạm mà không cần buộc mọi người dùng phổ thông phải nộp giấy tờ định danh để có số điện thoại
- FCC có thể tăng cường thực thi đối với các nhà mạng biết rõ nhưng vẫn tạo điều kiện cho lưu lượng cuộc gọi bất hợp pháp
- Có thể áp dụng yêu cầu thẩm tra hẹp và dựa trên rủi ro đối với các bên gửi số lượng lớn
- Cần tránh cách tiếp cận buộc mọi người dùng điện thoại phải chứng minh mình là ai trước khi được liên lạc
- Người dân bình thường không muốn chính phủ lập danh sách những người đang thực hiện các hoạt động hoàn toàn bình thường
- Không ai muốn tình huống “bảo vệ người tiêu dùng” biến thành giám sát, quyền riêng tư bị coi như lỗ hổng, và các quy định chống robocall âm thầm chấm dứt phương thức thực tế cuối cùng để tiếp cận điện thoại mà không cần sự cho phép của chính phủ
KYC làm gia tăng rủi ro thực tế như thế nào
- Có thể gọi KYC là “Kill Your Customer”, vì chính việc thu thập thông tin nhận dạng cá nhân nhạy cảm đã đẩy khách hàng vào tình thế rủi ro
- Chế độ KYC đã dẫn đến các vụ rò rỉ dữ liệu quy mô lớn trong nhiều năm, đồng thời làm suy yếu độ tin cậy của chính KYC vì tội phạm có thể dễ dàng lấy giấy tờ mới để vượt qua xác minh bằng danh tính bị đánh cắp
- Trong dịch vụ điện thoại, KYC có thể chủ động làm suy giảm an ninh tài khoản bằng cách gắn tài khoản với danh tính
- Khi tội phạm có đủ thông tin nhận dạng cá nhân, chúng sẽ dễ mạo danh nạn nhân với nhà mạng hơn và cố chuyển số điện thoại của nạn nhân sang SIM do chúng kiểm soát
- Vấn đề SIM swapping hoặc SIM jacking này đã tồn tại hơn một thập kỷ và đang ngày càng tệ hơn khi ngày càng nhiều mặt đời sống được số hóa
- Một phần lớn các tài khoản trực tuyến quan trọng được gắn với số điện thoại và địa chỉ email
-
Đường tấn công phổ biến của SIM jacking
- Tội phạm chiếm đoạt số điện thoại của nạn nhân
- Dùng số điện thoại đó để đặt lại quyền truy cập vào tài khoản email chính của nạn nhân
- Dùng tài khoản email và số điện thoại để đặt lại quyền truy cập vào các tài khoản tài chính
- KYC được đặt ra dưới danh nghĩa ngăn chặn tội phạm, nhưng trên thực tế nó giống một màn trình diễn an ninh hơn là biện pháp bảo vệ người tiêu dùng khỏi tác nhân xấu, đồng thời làm suy yếu quyền riêng tư và an ninh
- Không nên mở rộng một hệ thống đã hỏng sang thêm nhiều lĩnh vực khác của đời sống
Vẫn chưa quá muộn
- Vấn đề này chưa phải quy định cuối cùng
- FCC đang lấy ý kiến về thay đổi đề xuất này trên Federal Register
- Hạn chót gửi ý kiến là ngày 25 tháng 6 năm 2026, và hạn chót gửi ý kiến phản hồi là ngày 27 tháng 7 năm 2026
- Bạn có thể gửi ý kiến công khai tới FCC để phản đối việc xác minh danh tính KYC bắt buộc
- Có thể gửi ý kiến qua biểu mẫu của FCC
- Vì ý kiến gửi cho FCC là công khai, cần giả định rằng mọi thông tin cá nhân trong nội dung hoặc tệp đính kèm sẽ có thể bị xem trực tuyến
- Không nên đưa vào bất kỳ thông tin cá nhân nào mà bạn không thấy an toàn nếu bị công khai trước toàn thế giới
Những điểm chính của thư góp ý được đề xuất
- Phản đối quy định của FCC buộc người dùng điện thoại phổ thông và người dùng trả trước phải cung cấp số định danh do chính phủ cấp, giấy tờ nhận dạng, địa chỉ thực, số điện thoại thay thế và thông tin cá nhân tương tự như điều kiện để có hoặc gia hạn dịch vụ điện thoại
- Robocall và cuộc gọi lừa đảo là vấn đề nghiêm trọng, nhưng việc thu thập danh tính bắt buộc đối với mọi người dùng là quá rộng, xâm phạm quyền riêng tư và có khả năng gây hại cho những người có nhu cầu riêng tư hợp pháp
- Những nhóm người dùng có thể bị ảnh hưởng gồm người sống sót sau bạo lực gia đình, nhà báo, người tố giác, công dân thu nhập thấp, nhà tổ chức chính trị và những người đối mặt với trả đũa hoặc theo dõi quấy rối
- FCC nên bác bỏ yêu cầu tra cứu danh sách giám sát của cơ quan thực thi pháp luật hoặc danh sách “tội phạm” trước khi cung cấp dịch vụ
- Quyền tiếp cận hạ tầng liên lạc cơ bản không nên bị quyết định bởi các danh sách thiếu minh bạch, hệ thống sàng lọc dễ bị lạm dụng và dương tính giả, hay các thủ tục thiếu tính minh bạch
- FCC cũng nên bác bỏ phương án lưu giữ hồ sơ KYC của khách hàng phổ thông trong nhiều năm
- Việc lưu trữ thông tin nhận dạng và hồ sơ hỗ trợ sau khi khách hàng rời dịch vụ tạo ra rủi ro xâm phạm, lạm dụng và giám sát không cần thiết
- FCC nên thực thi một cách hẹp và dựa trên bằng chứng đối với các bên gọi bất hợp pháp lưu lượng lớn, lạm dụng giả mạo số, vận hành SIM-box và các nhà cung cấp cố ý hoặc liều lĩnh tạo điều kiện cho lưu lượng bất hợp pháp
- Các quy định mới phải có mục tiêu rõ ràng, bảo vệ quyền riêng tư, giảm thiểu thu thập dữ liệu và duy trì khả năng tiếp cận dịch vụ điện thoại trả trước và dịch vụ điện thoại bảo vệ quyền riêng tư cho người dùng hợp pháp
- Không nên biến dịch vụ điện thoại thành một trạm kiểm tra danh tính
- Người Mỹ lo ngại về sự xói mòn liên tục của quyền riêng tư cần lên tiếng ngay bây giờ
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Chỉ cần không cho phép nhà mạng giả mạo số gọi đi
Không nhất thiết phải có cả tên, nhưng nếu có số thật thì có thể báo cáo các vụ lừa đảo kiểu này
Ngay cả nếu vẫn cho phép ẩn số, mặc định mọi cuộc gọi không phục vụ công việc nên chặn các cuộc gọi từ số ẩn
Chẳng phải chuyện này đã được cho là sẽ làm được từ khoảng 5 năm trước rồi sao? Không rõ có phải họ sợ phải thực sự chặn các nhà mạng gửi ra lượng spam khổng lồ hay không
Việc tôi vẫn nhận vô số cuộc gọi rác cho thấy hoặc là có gì đó sai, hoặc là nó chậm đến mức chẳng khác gì sai
Nếu nhà mạng chấp nhận các cuộc gọi giả mạo thì họ đã vi phạm khuyến nghị của FCC
Trong trường hợp có người phối ngẫu bạo hành, nhiều người không muốn số của cơ sở y tế xuất hiện trong lịch sử cuộc gọi
Kết quả là có khi họ lại bỏ lỡ những cuộc gọi rất quan trọng
Tại sao không có một hệ thống định danh cuộc gọi tốt hơn
Còn tệ hơn: điện thoại di động luôn phát vị trí, nên về thực chất là lúc nào cũng đang cho hàng trăm công ty và nhiều chính phủ biết thông tin vị trí
Đây vốn đã là vấn đề với hầu hết điện thoại di động, mà áp dụng thêm cho cả điện thoại trả trước thì còn tệ hơn nữa
Tóm lại thì FCC dưới thời Carr trông giống một cơ quan muốn kiểm soát phát ngôn bằng cách kiểm soát sóng vô tuyến. Qua hành động của ông ta thì điều đó là sự thật quá rõ ràng
Sau khi đã khiến các đài phát thanh truyền hình nói điều họ muốn, thì còn gì ngoài việc mở rộng một chút khái niệm lợi ích công sang Internet và hạn chế phát ngôn nữa
https://www.pcmag.com/news/apple-expands-this-location-focus...
Có thể để điện thoại ở nhà rồi đi ra ngoài
Tôi sống ở Mỹ và dùng dịch vụ trả trước vì không muốn cung cấp thông tin kiểm tra tín dụng để được dùng dịch vụ trả sau
Không có lý do gì để nhà mạng Mỹ phải lưu giữ những thông tin nhận dạng cá nhân nhạy cảm nhất của khách hàng
Tất cả các nhà mạng lớn đều có lịch sử bị xâm nhập và bán dữ liệu khách hàng
Các công ty điện thoại vốn đã theo dõi, lưu trữ và bán vô số điểm dữ liệu của khách hàng
Không thể tin tưởng giao cho họ bất kỳ thông tin nào
Chưa rõ quy định mới sẽ ảnh hưởng đến tôi thế nào, nhưng tôi không nghĩ việc lấy số VoIP lại bắt buộc phải cung cấp thông tin nhận dạng cá nhân
Lạ ở chỗ là họ không yêu cầu ngay từ đầu mà đợi đến lúc thực sự kích hoạt dịch vụ mới đòi. Không rõ chuyện gì đang xảy ra
Có vẻ khó mà vừa muốn cái này vừa muốn cái kia
Giải pháp khả dĩ là cho phép tồn tại các đường dây ẩn danh, nhưng nhà mạng của tôi từ chối kết nối các cuộc gọi từ những đường dây như vậy tới tôi
Tất nhiên cũng phải mở rộng nguyên tắc tương tự cho dữ liệu và lưu lượng IP phát sinh từ thiết bị. Nếu bạn không muốn có khả năng truy vết, thì có vẻ cũng hợp lý khi dịch vụ có quyền từ chối xử lý lưu lượng IP do bạn tạo ra
Mức truy cập mạng nửa vời kiểu này có đủ không?
“Bằng việc đánh dấu vào ô này, bạn xác nhận rằng mình đang nộp tài liệu vào một thủ tục chính thức của FCC. Mọi thông tin được gửi lên, bao gồm tên và địa chỉ, sẽ được công khai trên web.”
Thật sự không có cách nào gửi ý kiến nhanh cho FCC mà không để toàn bộ thông tin cá nhân của tôi bị công khai trên web sao? Chán thật
Điểm cốt lõi là chịu trách nhiệm phát biểu bằng danh tính thật
Và nếu bạn nghĩ tên và địa chỉ của mình là bí mật, thì tôi có tin không vui cho bạn
Mặc định công khai như vậy hơi quá tay và có thể khiến người ta ngại phát biểu, nhưng việc Công báo Liên bang giữ toàn bộ ý kiến công khai ở trạng thái công bố trên web cũng rất quan trọng
Đây là ý kiến chính thức được ghi vào hồ sơ
Tôi cho rằng giải pháp thực sự cho lừa đảo, spam và robocall là truyền kèm không chỉ số gọi đi đơn thuần mà cả thông tin Caller ID THẬT có tính cước thực sự, để khi hai thứ không khớp thì người nhận có thể dễ dàng cúp máy
Tôi không biết chi tiết kỹ thuật chính xác của Stir/Shaken, nhưng ai đó đang trả hoặc nhận tiền cho mỗi cuộc gọi, và thông tin này nên được cung cấp minh bạch cho người nhận cuộc gọi hay tin nhắn
Nếu có lý do “chính đáng” như bác sĩ hay call center, thì họ vốn dĩ nên có điện thoại công việc riêng chứ không nên dùng đường dây cá nhân
Các nhà mạng lỏng lẻo phải bị chặn hoàn toàn. Từ đó không thể có chuyện tốt đẹp gì
Về cơ bản tôi muốn mặc định chặn cuộc gọi và tin nhắn nếu không có A-level là mức xác thực đầy đủ, trừ khi khách hàng chủ động chọn khác. Không hiểu ai lại muốn chọn vào đó
Nếu đơn giản như vậy thì có lẽ đã được triển khai từ lâu rồi
Tôi đoán là có yêu cầu rằng bất kỳ số nào còn hoạt động cũng phải có thể gọi dịch vụ khẩn cấp, và lỗ hổng đó đang bị khai thác
Vì vậy có vẻ câu trả lời của FCC là nếu mọi số đều phải hoạt động, thì hãy đẩy việc kiểm tra trực tiếp sang phía thuê bao
Nếu muốn kêu gọi hành động thì cần tạo một lời kêu gọi hành động tốt hơn
Liên kết xuất hiện trong bài là đây
https://www.federalregister.gov/documents/2026/05/26/2026-10...
Có vẻ gần như đủ để đi đến liên kết này mà ai đó đã đăng trên HN vài ngày trước
https://www.fcc.gov/ecfs/filings/express
Để hoàn tất thì cần docket-id
Docket No: 17-59
Có thể kiểm tra lại Docket Number này tại đây: https://www.fcc.gov/document/fcc-seeks-comment-enhanced-know...
FR là kênh chính thức để công dân gửi ý kiến về các đề xuất xây dựng quy định của cơ quan
Nó độc lập nên có thể đi xa hơn, và tốt nhất là làm cả hai
Cần một hệ thống điện thoại mới trong đó “số điện thoại” được thiết kế là dùng một lần
Số điện thoại được thiết kế với giả định rằng phải dễ ghi nhớ trong đầu, nhưng ngày nay tôi thấy điều đó không còn cần thiết lắm
Tôi nên có thể vứt bỏ thông tin liên hệ của mình bất cứ lúc nào và tự phân phối lại trực tiếp
Chính ý tưởng số cũ bị tái sử dụng cũng hoàn toàn vô lý
Không ai nên có thể ngẫu nhiên làm chuông reo để quấy rầy người khác và đòi hỏi sự chú ý
Thay vì xác minh khách hàng, sao không làm “xác minh công ty” để người tiêu dùng nhận được thông tin về công ty mà họ đang gọi đến
Tôi đã thử gửi ý kiến cho FCC qua liên kết trong bài, nhưng reCAPCHA không coi tôi là con người
Tôi giải thành công khoảng 20 câu đố rồi bỏ cuộc
Đó là cách nền dân chủ của chúng ta vận hành
Có lý do đặc biệt nào khiến người ta không thể lập luận trước tòa chống lại chính quyền bang, chính quyền liên bang hoặc cả hai rằng chính phủ đang gây thiệt hại kinh tế bằng cách tạo cơ hội để thông tin nhận dạng cá nhân bị đánh cắp không
Tất nhiên cuộc chiến đó sẽ không mang lại số tiền lớn, nhưng trên thực tế gần như bất kỳ PAC nào cũng có thể làm ở mức đó
Nếu lập luận rằng tiền đang bị đe dọa chứ không phải sự an toàn thực tế của con người, thì có vẻ khả năng không bị bác đơn cũng cao hơn, vì hệ thống tư pháp vận hành theo kiểu đó
Bạn sẽ dùng con số thiệt hại bao nhiêu đô la làm chuẩn? Sẽ đòi chi phí giám sát tín dụng trong mấy năm à? Đó là mức giải pháp thường được cung cấp cho nạn nhân bị lộ thông tin nhận dạng cá nhân
Có thể lập luận rằng cơ quan thực thi pháp luật, nhà mạng và cơ quan quản lý đã không làm đủ để ngăn chặn gian lận và khởi kiện kiểu kiện tập thể, nhưng đó gần như là một lập luận rất gượng ép
Cuộc chiến đó nhiều khả năng sẽ thua ngay từ lúc bắt đầu, mà số tiền có thể thu được cũng chẳng bao nhiêu