Vì sao tôi buộc phải nói lời chia tay: Ban lãnh đạo Google đã đánh mất la bàn đạo đức
(mayrhofer.eu.org)- Người phụ trách bảo mật của Android quyết định từ chức và gửi thư chia tay tới đồng nghiệp, với lý do ban lãnh đạo Google đã đánh mất định hướng đạo đức
- Năm 2017, ông nhận lời mời làm Director of Android Platform Security; khi đó Google là một công ty có văn hóa hướng tới lợi ích công, với mục tiêu trung hòa carbon, hủy hợp đồng với Pentagon và ban hành các nguyên tắc AI
- Trong thời gian làm việc, ông đã đạt được các kết quả bảo vệ người dùng như mã hóa toàn bộ thiết bị theo mặc định, sao lưu mã hóa đầu cuối, và Insider Attack Resistance
- Gần đây, Google từ bỏ mục tiêu trung hòa carbon và ký hợp đồng AI với US Ministry of War; việc ban lãnh đạo cấp cao đưa ra quyết định này mà không có thảo luận nội bộ là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến việc từ chức
- Là một người theo chủ nghĩa hòa bình và một học giả châu Âu, ông không thể tham gia công việc phục vụ cho một quân đội tiến hành chiến tranh xâm lược; thông điệp cốt lõi là lo ngại rằng hợp đồng này có thể dẫn tới việc giám sát chính ông và các công dân EU
Bối cảnh gia nhập và Google thời kỳ đầu
- Năm 2017, ông không thể từ chối đề nghị cho vị trí Director of Android Platform Security; khi đó Trump đã là tổng thống, nhưng vẫn được xem là có thể kiểm soát, và quan trọng hơn là 9 năm trước Google vẫn là một công ty khác
- Android khi đó theo định hướng open source first và vừa vượt mốc 2 tỷ người dùng
- Từ năm 2009, ông đã nghiên cứu bảo mật Android từ bên ngoài, nhưng dù mã nguồn được công khai thì việc tiếp xúc trực tiếp với đội ngũ Android nội bộ vẫn rất khó
- Đây là cơ hội để dẫn dắt từ bên trong hệ điều hành mã nguồn mở dựa trên Linux được sử dụng rộng rãi nhất thế giới; ông bày tỏ sự biết ơn với Dave Kleidermacher và Nick Kralevich vì sự tin tưởng
- Với tư cách một học giả và giáo sư biên chế ngành an ninh máy tính, đây là vị trí ở Thung lũng Silicon phù hợp nhất với tinh thần học thuật và các nguyên tắc đạo đức vì lợi ích công
- Khi gia nhập, một Googler được chào đón và kỳ vọng mang bản sắc cùng hệ giá trị của mình vào công việc; văn hóa khi đó minh bạch và cởi mở với nhiều góc nhìn khác nhau
Các giá trị vì lợi ích công của Google trước đây
- Mục tiêu ở cấp công ty là đạt trung hòa carbon hoàn toàn, và sau khi nhân viên lên tiếng phản đối, hợp đồng với Pentagon đã bị hủy (ông đã ký vào thư ngỏ năm 2018)
- Nguyên tắc AI do Sundar Pichai công bố năm 2018 đã nêu rõ những lĩnh vực công ty sẽ không theo đuổi
- Vũ khí và công nghệ gây thương tích hoặc trực tiếp thúc đẩy việc gây hại cho con người
- Công nghệ thu thập và sử dụng thông tin cho mục đích giám sát vi phạm các chuẩn mực quốc tế
- Công nghệ đi ngược lại luật pháp quốc tế và các nguyên tắc nhân quyền
- "Don't Be Evil" không chỉ là khẩu hiệu mà là ngôi sao Bắc Cực (north star) khi phải đưa ra những quyết định khó khăn
- Khẩu hiệu của đội Android Security là: "Dù thiết bị giá 1000 đô hay 100 đô, dù người dùng là người nổi tiếng hay người tị nạn, chúng tôi sẽ làm nó đủ an toàn đến mức chính chúng tôi cũng không thể phá được"
- Họ luôn bảo vệ lợi ích của người dùng lên trên hết, kể cả khi điều đó đôi lúc xung đột với lợi ích kinh doanh của các ứng dụng và dịch vụ khác trong Google
Những thành quả bảo mật trong thời gian làm việc
- Với Android 10, ông đã giúp cả ngành tiến lên khi đưa mã hóa toàn bộ thiết bị thành mặc định ngay cả trên những thiết bị rẻ nhất
- Trong khi tranh luận tập trung vào Apple, Google đã âm thầm triển khai sao lưu Android mã hóa đầu cuối, qua đó thiết lập một tiêu chuẩn thực tế vẫn còn giá trị trong các tranh luận hiện nay giữa thực thi pháp luật và quyền riêng tư của người dùng
- Insider Attack Resistance, ARM MTE, và thông tin định danh số ưu tiên quyền riêng tư là kết quả của sự hợp tác nhằm bảo vệ người dùng ngay cả trước những thành phần độc hại bên trong chính Google
- Ông đã gặp những chuyên gia hàng đầu như Dianne Hackborn, người được xem là huyền thoại của Android, ngay từ những ngày đầu vào công ty; mọi người đều tử tế với người mới và sẵn sàng chia sẻ kiến thức
Google đã thay đổi và quyết định từ chức
- Ban lãnh đạo Google đã âm thầm từ bỏ mục tiêu trung hòa carbon vì mức tiêu thụ năng lượng của các mô hình AI
- Nghiêm trọng hơn, ban lãnh đạo đã ký hợp đồng AI với US Ministry of War
- Với chính phủ Mỹ hiện tại, "any lawful purpose" đã nhiều lần được chứng minh trên thực tế là vi phạm luật pháp quốc tế
- Sự thay đổi này không được thảo luận hay chia sẻ trong nội bộ mà do ban lãnh đạo cấp cao đơn phương quyết định; dù trước đây từng ở trong tuyến quản lý, ông cũng không hề được biết qua các kênh nội bộ
- Ông cho rằng mình không thể ủng hộ, dưới bất kỳ hình thức công khai hay ngầm định, trực tiếp hay gián tiếp nào, các hành động của US Ministry of War với khẩu hiệu "Maximum lethality, not tepid legality", và vì vậy không còn lựa chọn nào khác ngoài từ chức
Hai mặt của quyết định này
- Một mặt, đây là quyết định vô cùng khó khăn
- Ông sẽ nhớ những con người vẫn muốn làm điều đúng đắn, những cơ hội tạo ra thay đổi tích cực, các kỹ sư xuất sắc, cùng văn hóa trưởng thành với blameless post-mortem và cách đối diện thất bại một cách lành mạnh
- Mặt khác, đây lại là một quyết định dễ dàng vì đã trở nên không thể tránh khỏi
- Với tư cách một người theo chủ nghĩa hòa bình, từ lâu ông đã quyết định không làm việc cho một quân đội tiến hành chiến tranh xâm lược, điều mà ông phân biệt rõ với các hành động thuần túy phòng vệ
- Với tư cách một học giả châu Âu, ông cho rằng chính phủ Mỹ hiện tại đã trở nên thù địch với mình, và "any lawful purpose" bao hàm cả giám sát hàng loạt công dân EU
- Ông xem hợp đồng lần này là dấu hiệu cho thấy các sản phẩm Google (AI) có thể được dùng trực tiếp chống lại bản thân ông và những người xung quanh
Kế hoạch sắp tới
- Theo hợp đồng, thời hạn thông báo là 3 tháng tính từ ngày cuối cùng của tháng nộp đơn từ chức; ông vẫn có thể được liên hệ qua kênh nội bộ trong thời gian giới hạn đến 2026-08-31 để hoàn tất và bàn giao các dự án đang làm
- Ông sẽ lập tức tách khỏi mọi công việc liên quan đến các hệ thống AI có thể thuộc hợp đồng DoW (ông cho biết hiện chưa nhận thức mình từng tham gia vào đó)
- Sau đó, có thể liên hệ với ông qua nhiều kênh bên ngoài; ông dự định tiếp tục làm việc về giao thức truyền thông và lưu trữ mã hóa đầu cuối, định danh số bảo toàn quyền riêng tư, bảo mật hệ thống nhúng, cũng như bảo mật hệ điều hành và chuỗi cung ứng
- Điểm giao nhau của các chủ đề này vẫn là bảo mật và quyền riêng tư của Android (đặc biệt là AOSP)
- Ông tha thiết mong ban lãnh đạo Google tìm lại được la bàn đạo đức của mình
Addendum (2026-06-12)
- Bức thư chia tay đã được lan truyền rộng hơn dự kiến
- Ông tiếp tục khẳng định Android vẫn là hệ điều hành di động tốt nhất hiện nay, với sự cân bằng giữa tính mở, tính linh hoạt và bảo mật
- Dù vẫn còn một số hạn chế và bất tiện, ông không biết có lựa chọn nào tốt hơn
- Các đội Android Security và Privacy vẫn đang tận tâm cải thiện việc bảo vệ người dùng một cách liên tục và nhất quán
- Quyết định rời Google không phải là đánh giá nhắm vào các thành viên của những đội này, và ông tin những đội ngũ ở lại sẽ tiếp tục đưa ra các quyết định đúng đắn
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Không phải là tôi đặc biệt quan tâm, nhưng để nói rằng Google đến giờ mới đánh mất la bàn đạo đức thì đó là kiểu nhận định chỉ những người đủ giàu để nghỉ hưu chứ không chỉ nghỉ việc mới có thể đưa ra
Google theo đúng nghĩa đen là công ty theo dõi và lập hồ sơ lớn nhất, có tổ chức nhất thế giới, và với sự trỗi dậy của LLM thì quy mô đó còn đang lớn hơn nữa
Nhắm mắt làm ngơ chuyện đó vì cơ hội hay vì bất cứ lý do gì, rồi giờ mới nói họ đánh mất la bàn đạo đức thì trông khá đạo đức giả
Công ty liên tục thay đổi nhưng đồng thời cũng chẳng thay đổi nhiều, và lúc nào cũng thích nói những điều nghe hay ho về việc người khác nên hành xử thế nào, nhưng gần như chưa bao giờ sẵn sàng thực sự từ bỏ doanh thu để làm điều đúng đắn
Cách biện minh quen thuộc là nếu Google không làm thì sẽ có kẻ khác làm, mà kẻ đó dĩ nhiên sẽ không đạo đức bằng các Googler
Nếu bạn đủ lớn tuổi, hẳn còn nhớ thời Google công khai phản đối quảng cáo hiển thị mang tính xâm phạm quyền riêng tư và gây phiền nhiễu. Đó từng là hình ảnh cốt lõi của Google, trước khi họ nhận ra có thể kiếm bộn tiền từ việc mua lại DoubleClick
La bàn đạo đức của Google đã biến mất từ rất lâu trước khi người này vào công ty. Không có nghĩa là họ đặc biệt xấu xa, chỉ là họ đã gia nhập hàng ngũ của một công ty đại chúng bình thường
Tôi không hiểu vì sao mọi người lại hành xử như thể theo dõi và nhắm mục tiêu quảng cáo với phát triển vũ khí sát thương tự động là cùng một cấp độ đạo đức
Tôi không chắc những lời mỉa mai kia có thực sự công bằng hay không. Ai cũng biết người ở Google không phải những nhà hảo tâm thuần khiết, nhưng chấp nhận điều đó mà vẫn không thể chấp nhận một số cách dùng AI nhất định trong chiến tranh thì không có vẻ gì là thiếu nhất quán
Nói cách khác, cổ phiếu của tôi cuối cùng cũng đã vesting xong, và vì năm 2017 không ai có thể biết Google không phải là thành trì của hy vọng đạo đức, nên giờ tôi đã giàu độc lập đủ để phát tín hiệu rằng mình nghỉ việc chỉ vì đạo đức
Chỉ là câu “Google đã đánh mất la bàn đạo đức” thật ra chưa bao giờ đúng ngay từ đầu
Đến thời điểm này thì khá rõ là các tập đoàn chỉ phản ứng với các dòng chảy kinh tế, và những dòng chảy đó bị chi phối bởi điều con người thực sự muốn. Nói chung tôi cho rằng chính con người đã đánh mất la bàn đạo đức. Không phải ở lời nói, mà theo lá phiếu chính trị và lá phiếu bằng ví tiền
Cá nhân tôi không thực sự hiểu vì sao mọi người lại phản đối hợp tác với quân đội một cách tuyệt đối. Tôi hiểu chủ nghĩa hòa bình, nhưng vẫn thấy khó đồng tình
Lịch sử có quá nhiều bi kịch sinh ra từ sự yếu đuối. Ví dụ, cả Đức lẫn Liên Xô đều có thể xâm lược Ba Lan, và thảm sát Katyn vẫn là một vết thương quốc gia. Ai lại không muốn đánh bại một kẻ xâm lược như Thành Cát Tư Hãn? Bạn đã nghe đến thảm sát Dương Châu hay tam đồ sát Gia Định chưa? Tại sao phải để văn minh khuất phục trước man rợ?
Đừng hiểu lầm. Tôi ghét chiến tranh. Tôi giận dữ vô tận với những cuộc chiến bất tận như chiến tranh Iraq, và tôi nghĩ G.W. Bush cùng nội các của ông ta thật sự là độc ác. Dĩ nhiên nguy cơ là có thật. Ngay cả quân đội được lập ra để phòng thủ cũng rất dễ trở thành công cụ của bạo quyền hay chủ nghĩa đế quốc nếu không bị kiểm soát. Vì thế cần duy trì sự kiểm soát dân sự nghiêm ngặt cùng cơ chế kiểm tra và cân bằng quyền lực. Nhưng điều đó đâu có nghĩa quân đội về bản chất lúc nào cũng là cái ác?
Họ không cần thật sự đối diện với sự thật cốt lõi về sự tồn tại của mình: rằng họ đang hưởng một phần thịnh vượng của thế giới một cách mất cân đối, điều vốn không thể có nếu thiếu sức mạnh quân sự áp đảo. Tôi không nghĩ những người sống ở Ukraine sẽ nói theo kiểu này
Càng lớn tuổi tôi càng đồng cảm với đại tá Jessup: https://www.youtube.com/watch?v=9FnO3igOkOk
Quốc gia đó ngày càng thù địch với các đồng minh của mình và đang làm những chuyện kỳ quặc khó có thể biện minh trên trường quốc tế
Mọi lựa chọn chính sách đối ngoại đều được sắp theo hướng ngăn xung đột quân sự và chiến tranh hạt nhân. Vì vậy có xu hướng quá mạnh trong việc giải quyết xung đột bằng ngoại giao
Nhưng người bình thường thường không hiểu điều đó, và mặc định nền hòa bình ngày nay, vốn được chống lưng bởi vũ khí hạt nhân, là thứ có thật và vĩnh viễn. Họ không tính đến các đầu đạn hạt nhân đang nằm dưới lòng đất, rồi cổ vũ những chính sách như chủ nghĩa hòa bình mà không phản ánh thực tế
Tình hình hiện tại có thể tóm gọn bằng câu này: thời kỳ khó khăn tạo ra con người mạnh mẽ, con người mạnh mẽ tạo ra thời kỳ tốt đẹp, thời kỳ tốt đẹp tạo ra con người yếu đuối, và con người yếu đuối tạo ra thời kỳ khó khăn
Tôi là người viết, và tuần trước khi đọc lại cuốn sách mình viết vài năm trước cả khi LLM xuất hiện, tôi giật mình vì thấy mình cũng đã dùng cấu trúc “không phải X mà là Y”.
Giờ thành ra có một tình huống tiến thoái lưỡng nan về mặt đạo đức. Nó gợi cảm giác quá giống giọng văn robot của LLM, đau đớn đến mức tôi muốn sửa câu đó ở bản tái bản sau. Nhưng đồng thời đó lại là thứ tôi đã viết, là điều tôi nói ra chứ không phải LLM, nên tôi cũng muốn giữ lại. Đúng là kiểu tiến thoái lưỡng nan đạo đức mà con người phải đối mặt!
Thi thoảng tôi cũng đổ hết suy nghĩ vào LLM để nó sắp xếp lại, rồi lặp đi lặp lại việc gọt giũa thành điều mình thật sự muốn nói.
Hơn 20 năm trước tôi đọc 『Zen and the Art of Motorcycle Maintenance』, và điều còn đọng lại là nếu cố quyết định đồng thời vừa nói gì vừa nói như thế nào thì việc viết lách sẽ trở nên khó khăn. Đổ suy nghĩ vào LLM là một cách để lấy đà.
Chỉ là cái kiểu phủ định song song mà LLM lạm dụng thì thật sự phát điên, và tôi luôn phải xóa tay. Tôi cũng tự hỏi liệu kiểu tư duy đó có lợi cho lập trình không. Ví dụ, trong code thì phủ định mang tính phòng thủ có thể nâng chất lượng mã, nhưng trong văn viết nếu lạm dụng sẽ làm loãng một bài viết hay.
Nhưng nếu đến lúc ta không còn cảm giác mình có thể phán đoán với xác suất khá cao rằng thứ gì đó được tạo ra có sự trợ giúp của LLM thì sao?
Lúc ấy sẽ coi là không sao vì đằng nào cũng không phân biệt được, hay sẽ không đọc gì nữa vì sợ lỡ đang tiêu thụ sản phẩm có LLM hỗ trợ? Tôi tò mò.
Với tôi thì miễn là nó không đầy rẫy những dấu hiệu quen thuộc là được. Mấy thứ đó đơn giản là văn dở và tôi không muốn đọc.
“Nhìn thứ tôi làm bằng Claude này đi, LLM sẽ thay đổi thế giới!”
“Dở quá, tác giả dùng LLM để viết bài blog rồi.”
Điều gây ngạc nhiên là tác giả mất tới 8 năm mới hình thành lập trường đạo đức. Trong thời gian đó cổ phiếu Google đã tăng 600%.
Là người từng làm ở Google, tôi thấy việc cho rằng phải đến tận thập niên này Google mới đánh mất la bàn đạo đức là hoàn toàn nực cười.
Thậm chí việc ngụ ý rằng vào năm 2017, khi người này gia nhập, Google vẫn còn la bàn đạo đức lại càng vô lý.
Một trò đùa hoàn chỉnh, nên tự nhìn lại mình đi.
Tôi không hiểu bầu không khí tiêu cực ở đây.
Anh ấy là chuyên gia hàng đầu trong lĩnh vực bảo mật, và việc dẫn dắt bảo mật nền tảng Android là cơ hội tạo ra ảnh hưởng tích cực rất lớn cho nhiều người. Trên thực tế anh ấy đã làm điều đó trong 10 năm.
Con người luôn phải cân nhắc nhiều yếu tố xung đột. Ban đầu có thể anh ấy mang hoài bão lớn là đưa những ý tưởng thú vị, thiên về nghiên cứu vào Android, và giờ có lẽ đã đạt được phần lớn trong số đó. Vì vậy bây giờ có thể anh ấy đang xem xét những yếu tố khác.
Thật tệ khi suy đoán rằng con người chỉ hành động vì tiền, hay rằng sau khi tài sản cá nhân vượt qua một ngưỡng nào đó thì họ mới đưa ra quyết định. Nhất là khi bạn còn không biết người đó.
Gần như mọi học giả mà tôi biết đều được thúc đẩy bởi tò mò cá nhân, tham vọng trí tuệ, nhu cầu tìm và giải quyết vấn đề, cùng mong muốn mạnh mẽ được đóng góp tích cực. Tôi cũng là học giả, tôi biết Rene, và tôi tin điều đó cũng đúng với anh ấy.
Nếu người đó kiếm được tiền từ công việc của mình thì đó là điều tốt.
Có vẻ giờ tôi không còn là thiểu số nữa. Thái độ chung của chủ đề này có thể là “tiêu cực”, nhưng nó phản ánh một sự thật thực tế và thẳng thắn hơn nhiều.
Như mọi khi tôi xin nói thêm: người này nên trả lại toàn bộ số tiền Google đã trả cho mình. Dĩ nhiên trong lịch sử của những bài viết đầy đạo mạo kiểu này chưa từng có chuyện đó xảy ra, nên meme vẫn tiếp diễn.
Có vẻ ai cũng đang tùy theo la bàn đạo đức của mình mà đưa ra một mốc thời gian tùy ý về việc Google đánh mất la bàn đạo đức từ khi nào.
Nếu theo mạch đó thì với tôi, Google trở nên xấu xa ngay từ lúc Brin và Page công bố bài báo nói rằng PageRank nếu kết hợp với quảng cáo thì sẽ không bao giờ có lợi cho người tiêu dùng, rồi sau đó lại đi lập một công ty quảng cáo dựa trên PageRank.
Toàn bộ hoạt động kinh doanh của Google được xây trên việc ban lãnh đạo cao nhất đã vứt bỏ la bàn đạo đức của mình.
Sergey Brin và Larry Page từng viết rằng “công cụ tìm kiếm được tài trợ bằng quảng cáo về bản chất sẽ thiên vị phía nhà quảng cáo và rời xa nhu cầu của người tiêu dùng”. Thế mà cuối cùng họ vẫn lao vào kinh doanh quảng cáo.