- Quyền lực độc tài không chỉ được duy trì bởi một nhóm tinh hoa thiểu số mà còn vận hành nhờ sự hợp tác của những người thực thi cấp dưới và trung gian như sĩ quan quân đội, mật vụ và quan chức
- Như các trường hợp của Putin, Revolutionary Guards của Iran và Orban cho thấy, liên minh tinh hoa là quan trọng, nhưng công việc thực tế để củng cố quyền lực lại được thực hiện ở tầng thấp hơn
- Nghiên cứu về Dirty War ở Argentina cho thấy sự hợp tác của người thực thi không chỉ xuất phát từ chủ nghĩa cực đoan ý thức hệ hay nỗi sợ hãi, mà còn từ áp lực sự nghiệp rất quen thuộc
- Mong muốn hồi sinh một sự nghiệp đình trệ hoặc giành được một đợt thăng tiến nhỏ có thể khiến người ta vi phạm chuẩn mực nghề nghiệp và đạo đức cơ bản, và đối tượng đó có thể là những người bình thường có thành tích thấp
- Making a Career in Dictatorship cho rằng công việc trong lực lượng mật vụ đã trở thành một con đường thăng tiến chịu áp lực sự nghiệp giúp nhân sự né tránh trật tự thứ bậc quân đội
Quyền lực độc tài phụ thuộc vào những người thực thi cấp dưới và trung gian
- Ngay cả nhà độc tài giỏi nhất cũng không thể cai trị một mình; việc duy trì quyền lực không chỉ phụ thuộc vào một số ít tinh hoa mà còn vào số lượng lớn hơn nhiều nhân sự cấp dưới và trung gian
- Vladimir V. Putin dựa vào một nhóm đầu sỏ tài phiệt được lựa chọn kỹ, ở Iran thì Revolutionary Guards và liên minh với giới kinh doanh bảo vệ quyền lực của chế độ, còn Viktor Orban đã biến Hungary thành một “chế độ độc tài được bầu chọn” với sự trợ giúp của các thẩm phán chủ chốt, người thực thi chính trị và các nhân vật quyền lực thân hữu
- Những người thực thi cấp dưới và trung gian như sĩ quan quân đội, mật vụ và quan chức đảm nhận những công việc bẩn thỉu cần thiết để thật sự củng cố và duy trì quyền lực
- Các nghiên cứu hiện có đã bàn nhiều về động cơ thúc đẩy lòng trung thành của giới tinh hoa, nhưng vẫn chưa giải thích đầy đủ vì sao những người làm việc ở hiện trường lại hợp tác với các yêu cầu của lãnh đạo
- Vì thiếu dữ liệu thực tế, các nhà nghiên cứu thường có xu hướng cho rằng họ hợp tác vì chủ nghĩa cực đoan ý thức hệ, nỗi sợ bị bức hại, hoặc sự kết hợp của cả hai
Nghiên cứu về Dirty War ở Argentina đưa ra một cách giải thích khác
- Một bộ dữ liệu hiếm có từ Dirty War ở Argentina trong thập niên 1970 và 1980 cho phép một cách diễn giải khác
- Áp lực sự nghiệp vốn quen thuộc ở bất cứ đâu có thể khiến các công chức cấp dưới và trung gian vi phạm nghĩa vụ nghề nghiệp, các chuẩn mực nền tảng và cả đạo đức cơ bản
- Chỉ riêng mong muốn hồi sinh một sự nghiệp đình trệ hoặc có được một đợt thăng tiến nhỏ cũng có thể trở thành động lực hợp tác
- Những người đưa ra quyết định như vậy thường không phải là người cực đoan hay nạn nhân, mà là những lao động trung cấp bình thường đang tìm cách tiến lên phía trước
- Cuốn sách mới Making a Career in Dictatorship của hai nhà khoa học chính trị người Đức Adam Scharpf và Christian Glassel mang dáng dấp như sự kết hợp giữa “sự tầm thường của cái ác” của Hannah Arendt và một cẩm nang trường kinh doanh về cách tận dụng tối đa những người có thành tích thấp
- Từ nghiên cứu chuyên sâu về quân đội Argentina, họ kết luận rằng những người có thành tích thấp mà nghiên cứu gọi là các cá nhân career-pressured đã lấp đầy hàng ngũ mật vụ
- Công việc trong lực lượng mật vụ trở thành một đường vòng (detour) đối với họ, giúp vượt qua trật tự thứ bậc quân đội thông thường và đạt được thăng tiến cũng như thành công sự nghiệp vốn khó có được bằng cách khác
- Một nhà lãnh đạo muốn theo đuổi chủ nghĩa độc tài không nhất thiết phải lấp đầy chế độ bằng những tín đồ ý thức hệ, đưa ra phần thưởng cực lớn hay áp đặt các hình phạt tàn khốc
- Điều cốt lõi là tìm ra cách nhắm tới một nguồn nhân lực lý tưởng: những người bình thường thất vọng có thành tích thấp
1 bình luận
Ý kiến Hacker News
Tôi hiểu rằng nghiên cứu cần tìm dữ liệu đáng tin cậy, nhưng kết luận thì rất gần với điều Hannah Arendt nói trong Tính tầm thường của cái ác
Những công dân bình thường tìm cách thăng tiến và xây dựng sự nghiệp, nhưng lại tình cờ làm việc trong một chế độ độc tài nên đã gây ra thiệt hại khủng khiếp
Thật tốt khi dữ liệu về sau củng cố những gì triết học đã quan sát trước đó, nhưng có vẻ như những quan sát ấy không nhất thiết luôn dẫn tới điều tra trực tiếp
Con người có xu hướng làm điều có lợi cho bản thân, và bài toán khi thiết kế các tổ chức lớn như chính phủ hay doanh nghiệp là 1) tận dụng hành vi đó theo hướng có ích cho tổ chức, tức tối đa hóa giá trị của tham vọng, và 2) đặt ra cơ chế kiểm soát và cân bằng để tổ chức không dễ bị tổn thương bởi chính hành vi ấy
Các tổ chức nhỏ có thể tránh được phần nào vì dễ chia sẻ kết quả và cũng có thể chọn những người ít ích kỷ hơn, nhưng lịch sử cho thấy việc khoác lên lòng vị kỷ các khuôn khổ hướng dẫn là rất khó
Đây không phải câu chuyện hoàn toàn mới
Eichmann đủ gần với kiểu quái vật người ta hình dung khi nói tới “kiến trúc sư của Holocaust”, và tại Nuremberg ông ta đã diễn rất giỏi hình ảnh “tôi chỉ là một quan chức”
Nếu nhìn vào lý lịch của ông ta, có thể ông ta không khoa trương như Himmler hay Hitler, nhưng lại có quan điểm rất giống họ
Điều đó không có nghĩa Arendt sai, và Tính tầm thường của cái ác vẫn còn hữu ích khi diễn giải nhiều sự kiện lịch sử
Chỉ là tôi không nghĩ Eichmann là ví dụ phù hợp
Ý tôi là có thể có lý do để giảm nhẹ mức độ quan trọng của tư tưởng, tuyên truyền và giới trí thức nổi tiếng trong việc tạo ra các chế độ “tà ác”
Cũng cần nghĩ tới việc Arendt và những người khác đã che đậy đến mức nào chuyện Heidegger là một kẻ Quốc xã công khai và bài Do Thái
Tham khảo: https://en.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt#Marburg_(1924%E2...
Dĩ nhiên đây là cách diễn giải gây tranh cãi, vì cả Arendt lẫn Heidegger đến nay vẫn có nhiều người bênh vực
Đọc đoạn “các sĩ quan tình báo làm những việc bẩn thỉu nhất cho chính quyền thời độc tài quân sự thực ra đều là những kẻ ngu ngốc”, tôi thấy phải mở ngay Join ICE của Jesse Welles
Ngày nay các tổ chức cảnh sát lớn gặp khó khăn trong tuyển dụng, lúc nào cũng tuyển người và hạ chuẩn để tìm thêm ứng viên
Người có đầu óc đều biết vị trí tốt nhất trong ngành cảnh sát là ở các sở cảnh sát nhỏ tại vùng ngoại ô giàu có
Nơi mà vụ lớn nhất chỉ là xử lý đám thiếu niên mở tiệc khi bố mẹ đi vắng cuối tuần thì hoàn toàn khác với nơi phải đối phó người nghiện meth hay tội phạm có tổ chức thực sự
Vì thế những sở cảnh sát ở khu giàu nhỏ đó rất khó vào, và vẫn có thể giữ tiêu chuẩn cao hơn như yêu cầu bằng cử nhân mà vẫn có đủ ứng viên tốt
Điều đó cũng phần nào giải thích cảnh sát ở các thị trấn nhỏ rõ ràng sợ phải tiến vào trường học khi xảy ra các vụ như xả súng học đường
Có lẽ khi nộp vào sở cảnh sát ngoại ô nơi bác sĩ và luật sư sinh sống, họ không mong mình sẽ phải làm chuyện như vậy
Nói nghiêm túc thì đây là bài viết hay, cứ đọc đi là được
Và bài cũng nhắc đến ICE một cách rất rõ ràng
Nghiên cứu mới cho thấy những nhân viên bình thường đã giúp các nhà độc tài tiềm tàng duy trì quyền lực như thế nào
https://archive.ph/2026.05.18-091508/https://www.nytimes.com...
Tôi nhớ tới phân loại sĩ quan quân đội của Karl Von Hammerstein-Equord
Những người trong bài này có vẻ gần với kiểu bị xem là nguy hiểm nhất: “ngu ngốc nhưng chăm chỉ”
https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_von_Hammerstein-Equord
Tôi từng thấy nó trước đây, nhưng là dưới dạng áp dụng vào phân loại nhân sự doanh nghiệp
Và tôi cũng không thật sự hiểu vì sao người thông minh mà lười lại được xếp cao nhất
Đây là bài viết rất hợp với tập Give a Little Whistle của This American Life trên NPR
https://www.thisamericanlife.org/give-a-little-whistle
Đó là một cấu trúc đòi hỏi sự trung thành mù quáng hoặc buộc bạn phải tránh sang một bên
Thật mỉa mai khi những người dành cả đời để truy đuổi người nhập cư lại ngạc nhiên khi công việc ấy tiến hóa thành truy đuổi lẫn nhau
Đó chính là nhà nước cảnh sát
Điều thú vị là điều này cũng xuất hiện như một tuyến phụ quan trọng trong Harry Potter, qua những nhân vật như Dolores Umbridge
Tôi không định nói gì hơn thế, chỉ là đây có vẻ là một khuôn mẫu mà con người đã quan sát từ rất lâu
“Bất cứ thứ gì dùng chống lại kẻ thù của tôi đều được phép” dường như cũng là một thứ đạo lý khác mà loạt truyện này đề cao
Tôi cảm thấy loại nghiên cứu này và khoa học chính trị nói chung không đủ để giải thích cách con người và xã hội vận hành
Những tiểu thuyết như Bend Sinister của Nabokov có thể tiến gần hơn nhiều tới sự thật của chủ nghĩa toàn trị
Vì chúng không bị ràng buộc bởi việc phải trưng ra dữ liệu mỏng và lớp vỏ khoa học, và chịu ảnh hưởng rõ ràng hơn từ kinh nghiệm cùng góc nhìn của tác giả
Khoa học xã hội nhiều khi hoạt động như một lớp vỏ để tuồn loại kinh nghiệm cá nhân đó vào giới học thuật và báo chí
Thật vô lý nếu cho rằng bộ dữ liệu thăng cấp trong quân đội Argentina đủ nghiêm ngặt hay đủ xác đáng để rút ra kết luận về cách chủ nghĩa độc tài vận hành
Loại “khoa học” này chẳng giúp bao nhiêu cho việc chúng ta cùng sống và làm việc với nhau, và rốt cuộc để xoay xở trong xã hội thì mỗi người chỉ còn kinh nghiệm riêng của mình
Còn có các bài phỏng vấn và giới thiệu khác từ trường đại học của các tác giả
https://politicalscience.ku.dk/about/news/2026/banal-but-bru...
https://www.hertie-school.org/en/news/detail/content/why-ord...
Có hai điểm mà bài NYT nhấn nhẹ hơn
Thứ nhất, áp lực sự nghiệp có thể tác động theo cả hai hướng
Một số sĩ quan vì áp lực đó mà làm việc bẩn cho chính quyền, còn số khác thì tham gia đảo chính chống lại chính quyền
Cả hai đều là những ván cược tất tay của người bị dồn đến bờ vực: một bên đặt cược vào chế độ hiện tại, bên kia đặt cược vào lực lượng thay thế nó
Thứ hai, chủ nghĩa trọng dụng nhân tài và tính chuyên nghiệp tự thân không phải là lá chắn
Quân đội Argentina đã duy trì một hệ thống thăng cấp đáng kinh ngạc về mức độ trọng dụng năng lực trong hơn 100 năm, dù đi qua dân chủ, độc tài cá nhân và chính quyền quân sự
Hàm ý chính sách ở đây khá u ám
Chỉ chuyên môn hóa thôi không thể bảo vệ dân chủ, và chúng ta cần suy nghĩ cẩn trọng về điều gì xảy ra với những người thua cuộc trong các hệ thống cạnh tranh, cũng như nên mở cho họ những con đường nào
Nói cách khác, có một bài toán cấu trúc về việc phải đối xử thế nào với những “kẻ thua cuộc” thường trực của hệ thống, và các nhà độc tài tận dụng chính bài toán đó
Nói thực tế hơn, đây là một cơ chế cụ thể mà nghiên cứu đã chỉ ra, và khi có ai đó lên được vị trí có thể khai thác cơ chế này thì thường rất khó thiết kế các hàng rào thể chế bên trong hệ thống để ngăn lại
Cái gì bị vứt đi, và vì sao bị vứt đi?
Cuối cùng những thứ bị vứt đi sẽ trở thành gì?
Nhân sự giỏi và chuyên nghiệp là quan trọng, nhưng rốt cuộc chuyên môn và quy trình chỉ có thể củng cố hoặc làm chậm quyền lực mà thôi
Đây là một cấu trúc trong đó những người có thành tích kém, đứng trước quy trình bình thường kiểu “thăng chức hoặc bị loại”, lại vào mật vụ, tham gia tra tấn các kiểu để “thành công”
Tôi tự hỏi liệu có điểm song song nào với hoạt động tội phạm không
Trong tù có rất nhiều người học lực thấp hoặc xuất thân bất lợi, và phải chăng họ cũng dựa vào tội phạm để “thành công”
Khi bạn khiến một số người cảm thấy mình không thể thắng cuộc chơi, họ sẽ từ chối chính cuộc chơi đó
Vì vậy, phải chăng mối nguy của chủ nghĩa trọng dụng nhân tài khi không có mạng lưới an sinh đủ mạnh là những người tụt lại phía sau sẽ ôm giận dữ và oán hận, rồi bỏ phiếu cho phát xít hoặc quay sang phạm tội
Chẳng phải vậy sao?
Nhìn chung, phía đứng đối diện đã lặp đi lặp lại điều này suốt nhiều thập kỷ nhưng chẳng có mấy tác dụng
Tôi mừng vì nghiên cứu bắt đầu củng cố điều chúng ta vốn đã biết, nhưng nó đang chỉ nhắm vào một mục tiêu cụ thể chứ chưa phải sự khái quát rộng hơn cần có cho cải cách tổ chức có ý nghĩa
Trong một thời gian dài, xã hội đã khuyến khích người lao động ở mọi cấp độ mang thái độ “tôi lo xong phần mình rồi, còn anh tự lo lấy”, và kết quả là sự rối loạn chức năng khổng lồ trong nơi làm việc, trong quản trị và trong chính xã hội
Chủ nghĩa cá nhân kiểu xuất sắc thì được thưởng, còn hành động mang tính cộng đồng mà không đi theo đúng kiểu đó lại bị trừng phạt
Đó cũng là lý do những tác nhân bình thường khiến các mục tiêu độc tài trở nên khả thi và được duy trì
Vì điều đó có lợi cho chính họ, xã hội tưởng thưởng cho nó, và họ ngây thơ tin rằng phần thưởng ấy sẽ che chở họ khỏi những tổn hại mà họ áp đặt lên người khác
Nhưng điều đó không xảy ra, và khi xã hội cuối cùng tự điều chỉnh lại hướng đi, chính những kẻ tiếp tay ấy sẽ bị ruồng bỏ từ cả phía toàn xã hội lẫn những tàn dư quyền lực còn lại
Ai cũng mong mình sẽ tăng tốc đi lên mãi mãi, nhưng quên rằng tàu lượn siêu tốc rồi cũng phải quay đầu
Tôi xem mình là người lao động, nghĩ rằng ngay cả khi có đủ nguồn lực để không phải làm việc nữa thì chắc mình cũng chẳng dừng lại, và cho rằng bản thân vị tha hơn phần lớn mọi người
Nhưng tôi đã quá mệt mỏi vì bị những kẻ ác tầm thường chỉ muốn giữ quyền lực cá nhân vắt kiệt rồi vứt bỏ
Tôi đã duy trì sự nghiệp qua phá sản, sa thải, suy thoái, cắt giảm trùng lặp, sáp nhập, thay đổi hợp đồng, cắt giảm quy mô, trong khi những kẻ môi giới quyền lực tầm thường kia thì ôm tiền mặt, nhiều căn nhà và của cải rồi rời đi
Kết quả là theo thời gian tôi ngày càng bị đẩy sang bên trái
Cắt giảm được hàng triệu đô chi phí, làm bao nhiêu giờ, rút ngắn thời gian build đi mấy tháng, gánh nhiều vai trò và ủy ban đến đâu cũng chẳng quan trọng
Tôi chưa bao giờ được đền đáp tương xứng với cái giá mình bỏ ra, và hầu như cũng chẳng bao giờ được giữ lại lâu hơn những lãnh đạo chỉ ở mức tạm ổn hay những đồng nghiệp ăn không ngồi rồi
Rất khó để đảo ngược bài học đã hằn vào người sau hơn 20 năm
Tôi cũng biết góc nhìn này không phải chỉ có một mình tôi
Ngày càng có nhiều người đã làm hơn cả những gì được yêu cầu nhưng cuối cùng vẫn bị vứt bỏ vì tài sản hay thành công cá nhân của ai đó, và họ ngày càng cay đắng hơn
Nếu chỉ giới hạn chuyện này trong chủ nghĩa độc tài thì chẳng khác nào chỉ nhìn một cái cây cháy đen thay vì cả khu rừng đang bốc cháy
Họ không cư xử công bằng, vậy tại sao chúng ta phải tử tế?
Ở công ty gần đây nhất mà tôi rời đi, ai đưa ra quyết định còn quan trọng hơn việc quyết định đó có tốt hay không
Một hội đồng quản trị năng nổ có những mục tiêu khác với ban lãnh đạo công ty, và trong 18 tháng đã thay 3 CEO, 3 COO, 4 CFO và 4 trưởng bộ phận HR, nhưng khi kế hoạch của hội đồng thất bại thì họ chẳng lắng nghe ai trong công ty
Nếu hội đồng yêu cầu làm X thì dù biết đó là ý tưởng tồi, chúng tôi vẫn làm X, và khi thất bại thì lại sửa nó để chạy rất tốt
Sau đó hội đồng lại đòi một thay đổi khác
Khoảng hai năm sau, hội đồng sa thải dàn điều hành và bảo người kế nhiệm thử Plan X, mà không nói rằng nó đã thất bại hai lần rồi
Plan X thất bại, dàn điều hành bị đuổi, một nhóm mới vào rồi lại thử Plan X
Trong ba năm, ba bộ lãnh đạo khác nhau đã lặp lại Plan X năm lần
Đến tháng 12, quỹ đầu tư tư nhân chán chờ kết quả nên quyết định bán tháo công ty
Cổ phần của tôi thành giấy lộn, cổ phần của mọi người cũng vậy
Giám đốc điều hành nhận gói dù vàng 14 triệu USD kèm thông báo sa thải
Tôi đã làm hết phần việc của mình mà vẫn bị chơi như vậy
Đó là lý do người lao động tuyến đầu hình thành kiểu thái độ ấy
Nhiều người trải qua chuyện như thế lại rẽ sang hữu cứng và tiếp tục ngày càng cực hữu hơn
Tôi đồng ý rằng quá trình cá nhân hóa cực đoan trong vài thập kỷ qua thực sự đã tạo ra rất nhiều hành vi tồi tệ
Trong khi sự suy tàn của các xã hội phương Tây bắt đầu lộ rõ, thì các nền văn hóa tập thể lại đang phát triển mạnh
Muốn quan tâm tới phúc lợi cộng đồng thì cần một lượng lao động cảm xúc rất lớn, nên chỉ lo cho bản thân luôn dễ hơn
Nhưng cũng như những kẻ tiếp tay cho chủ nghĩa độc tài không được bảo vệ, cách này không bền vững
Nghiêng sang phải và cư xử ích kỷ thì cuối cùng chính người đó cũng sẽ bị tổn thương
Có thể không phải ngay bây giờ hay ngày mai, có thể là sau một hai thế hệ, nhưng hướng đi rồi sẽ được điều chỉnh lại
Họ đang ưu tiên lợi ích ngắn hạn hơn lợi ích dài hạn, và may mắn là vẫn có nhiều người thông minh, chăm chỉ chọn phía dài hạn
“Cung của vũ trụ đạo đức rất dài, nhưng nó cong về phía công lý” - MLK
Mặt khác tôi cũng nhớ tới một chuyện liên quan đến từ mediocre
Tôi từng nói với một đồng nghiệp cũng là bạn rằng tất cả chúng tôi chỉ là những người bình thường làm công việc bình thường, và như thế cũng không sao cả
Cùng thời điểm đó, một đồng nghiệp khác gọi tôi là siêu sao vì tôi đã giúp giải quyết vấn đề
Người đồng nghiệp nghe chữ bình thường kia bị tổn thương nặng, về nhà làm một chiếc áo thun ghi “Mediocre man. Because not everyone can be a superstar” rồi mặc nó đi làm
Thấy vậy tôi cảm thấy có lỗi và nói rằng tôi không hề có ý gọi anh ấy là tầm thường hay xúc phạm anh ấy, nhưng tổn thương thì đã xảy ra rồi
Đồng thời, những người trong nhóm, thậm chí cả quản lý, cũng bắt đầu gọi tôi là siêu sao
Giờ nhìn lại thì khá nguy hiểm, nhưng lúc đó có một văn hóa độc hại thích đặt biệt danh, và cái biệt danh ấy suýt nữa bám theo tôi một thời gian
Cuối cùng người đồng nghiệp làm áo đã nêu lo ngại với quản lý, và quản lý gọi mọi người lại rồi nói “từ hôm nay không còn siêu sao nữa”
Trong các cuộc trò chuyện sau đó, người đồng nghiệp ấy dần bộc lộ thế giới quan của mình
Vì từng có tuổi thơ khó khăn, anh ấy nói kiểu “tại sao người da đen có thể nói black lives matter mà tôi lại không được nói white lives matter, đời tôi cũng khổ mà, chẳng lẽ tôi không quan trọng sao?”
Điều đó gây sốc nhưng không hẳn bất ngờ
Trong ngành công nghệ, kiểu suy nghĩ này rất phổ biến
Tôi không nhớ mình đã cố giải thích thế nào, nhưng tôi thất vọng vì anh ấy đã hấp thụ hết mọi bất công và khó khăn của đời mình, rồi lại chọn cách tước bớt thứ gì đó từ một nhóm người cũng đã chịu những khó khăn tương tự