Tòa phúc thẩm Mỹ: Có thể thông báo thay đổi điều khoản qua email, việc tiếp tục sử dụng dịch vụ có thể được xem là đồng ý

• Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 9 của Mỹ đã đảo ngược quyết định bác đơn yêu cầu cưỡng chế trọng tài do Tile và Life360 đưa ra, đồng thời trả hồ sơ để xét xử lại
• Tòa cho rằng việc thông báo thay đổi điều khoản dịch vụ qua email có thể được công nhận là thông báo đầy đủ (inquiry notice), và nếu người dùng tiếp tục sử dụng dịch vụ sau đó thì có thể được xem là sự đồng ý ngầm
• Khi sửa đổi điều khoản vào tháng 10/2023, Tile đã gửi email cho toàn bộ người dùng, và email có chứa điều khoản mới dưới dạng liên kết siêu văn bản màu xanh in đậm
• Tòa nhận định tiêu đề rõ ràng và cách bố trí trực quan của email là đủ để một người dùng hợp lý có thể nhận biết việc điều khoản đã thay đổi
• Phán quyết này là một án lệ quan trọng về việc hình thành hợp đồng trực tuyến và phương thức thông báo cập nhật điều khoản, đồng thời cụ thể hóa tiêu chuẩn nghĩa vụ thông báo của đơn vị vận hành dịch vụ app/web

---

Tổng quan vụ việc

• Các nguyên đơn khởi kiện Tile và công ty mẹ Life360 với cáo buộc Tile Tracker đã bị bên thứ ba lạm dụng cho mục đích theo dõi/quấy rối, vi phạm luật California
• Bị đơn nộp đơn yêu cầu cưỡng chế trọng tài, cho rằng nguyên đơn đã đồng ý với điều khoản dịch vụ có chứa điều khoản trọng tài
• Tòa sơ thẩm công nhận trọng tài đối với một số yêu cầu, nhưng cho rằng không có sự đồng ý với điều khoản sửa đổi tháng 10/2023 (Oct. 2023 Terms)
• Tòa phúc thẩm đã đảo ngược và hoàn trả hồ sơ, phán rằng việc thông báo qua email và hành vi tiếp tục sử dụng app sau đó có thể tạo ra hiệu lực đồng ý với điều khoản

Cách thức thay đổi điều khoản và thông báo

• Vào tháng 10/2023, Tile đã gửi email đến mọi chủ tài khoản với tiêu đề “Updated Terms of Service and Privacy Policy”
  • Trong email có liên kết đến điều khoản mới bằng hyperlink màu xanh in đậm, và
    kèm nội dung rằng “nếu tiếp tục sử dụng app sau ngày 26 tháng 11 thì sẽ được xem là đã đồng ý với điều khoản mới”
• Một số người dùng chỉ phát hiện email muộn trong hộp thư rác hoặc không hề nhận biết email, nhưng vẫn tiếp tục sử dụng app sau đó

Cơ sở lập luận của tòa

• Theo luật hợp đồng California, ngay cả trong hợp đồng trực tuyến, thông báo và sự đồng ý ngầm vẫn có thể được xác lập
• Tòa xem xét ba yếu tố
  1. Bối cảnh giao dịch: người dùng đã cung cấp địa chỉ email và duy trì quan hệ liên tục với dịch vụ
  2. Thiết kế và nội dung email: tiêu đề và liên kết rõ ràng, dễ nhận biết về mặt thị giác
  3. Thiếu thông báo bổ sung: không có biện pháp hỗ trợ như pop-up trong app, đây là yếu tố bất lợi
• Tòa cho rằng hai yếu tố đầu nghiêng về việc công nhận thông báo, và chỉ yếu tố thứ ba là bất lợi, nên xét tổng thể vẫn có thông báo đầy đủ (inquiry notice)

Điều khoản trọng tài và hiệu lực pháp lý

• Điều khoản tháng 10/2023 quy định mọi tranh chấp phải được giải quyết bằng trọng tài có tính ràng buộc, đồng thời giao cả vấn đề khả năng được đưa ra trọng tài (arbitrability) cho trọng tài xử lý
• Vì vậy, nếu điều khoản này được áp dụng hợp lệ, các yêu cầu của nguyên đơn phải được chuyển sang thủ tục trọng tài thay vì do tòa án giải quyết
• Tòa phúc thẩm cho rằng việc sử dụng app sau khi đã được thông báo qua email có thể được xem là hành vi đồng ý, và đánh giá phán quyết của tòa sơ thẩm là sai sót

Ý nghĩa của phán quyết

• Đây là một ví dụ công nhận hiệu lực của việc thông báo thay đổi điều khoản qua email, qua đó làm rõ tiêu chuẩn pháp lý đối với cách đơn vị vận hành dịch vụ trực tuyến thông báo thay đổi điều khoản cho người dùng
• Tuy nhiên, tòa cũng nêu rõ rằng “không phải mọi thông báo qua email đều tự động có hiệu lực, mà phải được đánh giá theo từng tình tiết thực tế”
• Phán quyết này có khả năng trở thành tiền lệ quan trọng cho quy trình cập nhật điều khoản và quản lý sự đồng ý của người dùng trong các dịch vụ app/web sau này

[GN⁺]

Ý kiến từ Hacker News

• Làm tôi nhớ đến trò đùa bash.org liên quan đến Sony
  Có một câu đùa rằng ai đó khắc lên một viên gạch xi măng dòng chữ “bằng việc chấp nhận viên gạch này, bạn từ bỏ mọi bảo hành” rồi ném nó qua cửa sổ văn phòng của lãnh đạo Sony

  • Để chuyện này thực sự có tác dụng thì có lẽ trước hết phải thành lập pháp nhân, như vậy mới có thể viện dẫn quyền tự do ngôn luận
  • Dù chỉ là trò đùa, nhưng tôi vẫn tự hỏi nếu tôi gửi email cho bộ phận hỗ trợ khách hàng của Sony một bộ điều khoản sử dụng mới nói rằng “giờ dịch vụ là miễn phí”, thì liệu nó có hiệu lực y như vậy không
  • Trên thanh tác vụ của tôi có một biểu tượng hiển thị ngẫu nhiên trích dẫn bash.org. Tôi thực sự nhớ trang đó
  • Có lẽ thực tế hơn là gửi bánh donut thay vì viên gạch, và in điều khoản sử dụng của tôi bằng cỡ chữ nhỏ trên tờ hóa đơn rồi bỏ kèm vào

• Dạo này cắt kết nối rồi tắt hẳn đi có lợi hơn nhiều
  Né tránh điều khoản sử dụng chỉ là một phần nhỏ trong đó thôi, còn tôi đã hủy toàn bộ đăng ký streaming và cả gia đình đều thích nghi rất ổn
  Rốt cuộc, phần lớn những thứ ta tin là mình “cần” thật ra lại không cần. Vẫn có rất nhiều thứ để tận hưởng mà không phải đánh đổi quyền riêng tư

  • Nhưng khi có cách mới xuất hiện thì cách cũ thường biến mất
    Ngày xưa gần đây có cửa hàng cho thuê băng đĩa, còn giờ chỉ còn streaming. Điện thoại công cộng cũng biến mất theo cách tương tự.
    Ngay cả khi muốn quay lại cách cũ thì giờ cũng không thể nữa
  • Mọi điều khoản sử dụng đều được viết có lợi cho doanh nghiệp và bất lợi cho người tiêu dùng
    Tôi nghĩ câu trả lời là giảm số hợp đồng xuống mức thấp nhất có thể, đồng thời dùng phần mềm mã nguồn mở và phần mềm chạy cục bộ
  • Tôi thích đọc sách và hoạt động ngoài trời, nhưng đôi lúc vẫn cần niềm vui lãng phí thời gian bằng phim ảnh
    Cũng có nhiều nội dung mang lại cảm hứng nghệ thuật, và nhờ đó tôi biết đến họa sĩ Đan Mạch Hammershoi, giờ đang lên kế hoạch đi Copenhagen
  • Nhưng cuộc thảo luận này không chỉ là chuyện streaming hay thời gian nhìn màn hình, mà là vấn đề theo dõi vị trí
    Nếu dùng thiết bị như Tile thì cuối cùng bạn vẫn lại phải đồng ý với một bộ điều khoản sử dụng khác. Ngay cả khi không đăng nhập, Meta hay Google cũng đã biết thông tin của tôi rồi
  • Không biết liệu bạn có cắt streaming và tự dựng một hệ thống thay thế nào không
    Tôi cũng đang định kết nối các video lưu trên SSD gắn ngoài vào một máy chủ Plex

• Tôi thấy ngay cả khái niệm có thể áp đặt điều khoản sử dụng một cách tùy ý cũng đã là phi lý
  Ngoài vài điều khoản hợp lý như cấm hack, cấm vi phạm pháp luật v.v., phần còn lại đáng lẽ phải vô hiệu
  Việc đặt ra hạn chế ngay cả khi bạn không sử dụng dịch vụ cũng vô lý. Nó giống như McDonald’s bán hamburger rồi lại chỉ đạo bạn phải ăn thế nào

  • Hoặc như việc Disney tuyên bố “vì bạn là người đăng ký Disney+ nên họ được miễn trách nhiệm với những gì xảy ra ở công viên chủ đề”
    Bài liên quan: liên kết BBC News
  • Thậm chí còn kiểu như “bạn cũng bị cấm đánh giá kích cỡ hay hương vị của chiếc hamburger, hoặc so sánh nó với thương hiệu khác”
  • Những tài liệu này có độ dài và độ phức tạp quá mức. Tôi từng thấy cả trường hợp còn không ngắn hơn hợp đồng M&A
  • Tất nhiên ToS không thể hoàn toàn tùy tiện. Nó chỉ có hiệu lực trong giới hạn của pháp luật, và biện pháp mạnh nhất thường chỉ là khóa tài khoản
    Rốt cuộc họ chỉ có thể nói “bạn không còn là khách hàng nữa”. Tôi thấy như vậy mới là giao dịch công bằng
  • Có những nhà hàng tạo cảm giác như phủ kín cả bức tường bằng văn bản điều khoản sử dụng

• Vấn đề thật sự là họ cho phép đơn phương thay đổi điều khoản của hợp đồng hiện có
  Trên ô tô giờ cũng hiện thông báo kiểu “hãy đồng ý với điều khoản mới”, mà lại không có cách từ chối

  • Ở Thụy Điển, một hợp đồng phải là thứ không thể thay đổi thì mới được xem là hợp đồng đúng nghĩa
    Việc Mỹ phá vỡ nguyên tắc cơ bản này và coi một “phi hợp đồng” như hợp đồng trông giống một hành vi tự hủy hoại của hệ thống pháp luật
  • Khi công nghệ được đưa vào thì người ta dễ trở nên chai lì với các quy tắc cũ
    Vào thập niên 70, nếu có ai lén chui xuống gầm xe tôi để sửa gì đó thì tôi đã gọi cảnh sát, nhưng có kết nối internet thì người ta lại bỏ qua
  • Tất nhiên từ phía doanh nghiệp sẽ có lúc cần thay đổi điều khoản, nên việc chia phiên bản theo từng khách hàng cũng không hiệu quả
    Vì thế, tôi thấy nếu thông báo trước và giải thích rõ nội dung thay đổi thì vẫn ổn
    Thậm chí sẽ rất hay nếu có dịch vụ dùng LLM để tóm tắt các thay đổi
  • TV nhà tôi từng hiện loại điều khoản này nên tôi просто trả lại luôn
  • Thực ra ngay trong điều khoản ban đầu đã có điều khoản “công ty có thể hủy hợp đồng bất cứ lúc nào”
    Vấn đề là pháp luật cho phép sự mất cân bằng quyền lực như vậy, còn người dùng thì không thể làm điều tương tự để quay lại gây bất lợi cho công ty

• Các án lệ pháp lý liên quan đến ToS đang đi sai hướng ngay từ gốc
  Tòa nói rằng họ áp dụng “tiêu chuẩn hợp lý khách quan”, nhưng trên thực tế lại là bóp méo ý nghĩa của từ ngữ
  Kết quả là doanh nghiệp có thể tự viết ra luật riêng may đo để trốn tránh trách nhiệm
  Về dài hạn điều này cũng làm hại hình ảnh doanh nghiệp. Đó chính là lý do Tile hay Amazon đánh mất lòng tin

  • Thêm nữa, việc email rơi vào thư mục spam mà vẫn bị coi là “đã đồng ý” thì hoàn toàn vô lý

• Vậy thì ngược lại, liệu tôi có thể gửi điều khoản của mình cho doanh nghiệp qua email không?
  Tôi tò mò nếu tuyên bố “tôi không đồng ý với điều khoản mới và sẽ tiếp tục sử dụng theo điều khoản cũ” thì chuyện gì sẽ xảy ra

  • Nếu phần lớn khách hàng đều làm như vậy thì doanh nghiệp cũng sẽ không thể tùy tiện đóng tài khoản. Không nên quên sức mạnh của tập thể
  • Tôi cũng đã nghĩ như vậy. Đặc biệt là việc thêm điều khoản dành cho bot hoặc scraper truy cập vào trang của tôi thì sao
  • Nếu vụ kiểu này thực sự ra tòa thì chắc sẽ thành một án lệ khá thú vị
  • Chỉ là doanh nghiệp thường dùng địa chỉ email không thể phản hồi, nên bản thân việc đáp lại cũng đã khó rồi

• Phán quyết lần này xoay quanh việc ép buộc trọng tài bắt buộc với người tiêu dùng
  Có một dự luật được đề xuất để cấm việc này: liên kết liên quan

  • Nhưng dự luật này đã bị treo từ năm 2007 đến nay. liên kết Congress.gov
    Trọng tài bắt buộc là một cơ chế lách quyền được xét xử bởi bồi thẩm đoàn theo Tu chính án thứ 7 trong Hiến pháp, nhưng đến giờ vẫn chưa được thông qua
  • Hơn nữa đây là một dự luật không có đồng thuận lưỡng đảng, nên tôi cho rằng khả năng được thông qua là thấp

• Phán quyết lần này là lệnh chưa công bố (unpublished order) nên sẽ không trở thành tiền lệ

  • Dù vậy, từ góc nhìn của luật sư thì họ vẫn có thể nghĩ “đã từng có phán quyết kiểu này một lần, nên lần tới khả năng thua cũng cao”
    Tức là nó không phải tiền lệ chính thức, nhưng vẫn có thể trở thành chuẩn tham khảo trên thực tế

• Doanh nghiệp vẫn tiếp tục dùng dữ liệu của tôi ngay cả khi tôi rời khỏi nền tảng
  Vậy thì tôi có thể gửi cho Google email nói rằng “nếu dùng thông tin của tôi thì được coi là đã đồng ý với điều khoản của tôi” không?

  • Không thể. habeas pecuniam — tức là tôi không có tiền để thuê nhiều luật sư như Google
  • Rốt cuộc thực tế là tôi thiếu phương tiện để có được cùng một phán quyết tại tòa

• Có người chỉ trích rằng phán quyết lần này là “tòa chỉ muốn xử lý vụ việc cho nhanh”

  • Nhưng người khác phản bác rằng nếu đọc phán quyết thực tế thì đó lại là một cuộc thảo luận hợp lý, xử lý cẩn trọng ý nghĩa của ‘đồng ý’
    Tòa chỉ áp dụng luật như nó vốn có, còn nếu không thích chính bản thân luật đó thì không phải trách nhiệm của tòa
  • Một người khác nữa phê phán thái độ quy chụp tòa án là phi đạo đức mà không có cơ sở. Lập luận thì phải có chứng cứ