Chỉ riêng việc Google khớp hash có thể đã tạo thành căn cứ hợp lý để cảnh sát xin lệnh khám xét cho phép xem trực tiếp các tệp của Maher
Việc Google có thể đánh dấu tài khoản là chứa nội dung bóc lột tình dục trẻ em, nhưng để cảnh sát xem các tệp thật thì thẩm phán vẫn phải ban hành lệnh khám xét, là một phán đoán rất hợp lý. Việc xem xét cả giá trị hash cũng tốt
Ý là từ nay về sau sẽ như vậy. Bản án có tội của Maher vẫn được giữ nguyên dù dựa trên cuộc khám xét không có lệnh
Vì tòa cho rằng áp dụng ngoại lệ thiện chí, và chấp nhận nhận định của tòa cấp quận rằng các sĩ quan tiến hành khám xét không có lệnh khi đó đã tin một cách thiện chí rằng không cần lệnh
Tôi đã thử nghĩ đến một ví dụ thực tế. Tôi không thích việc có thêm một lỗ hổng khác để truy cập dữ liệu của mọi người vì lý do pháp lý, nhưng cách tiếp cận này có vẻ hợp lý và là mục tiêu đáng theo đuổi
Chẳng hạn, có thể nó giống tình huống ai đó thấy một chiếc hộp có hình dạng y hệt súng máy, báo cho cảnh sát, rồi cảnh sát đến kiểm tra xem nó đã được đăng ký hay chưa. Mức đó trông khá hợp lý, nhưng tôi cũng muốn nghe phản biện
Nếu là trường hợp cảnh sát “muốn xem” thì đúng vậy, nhưng nếu họ được thông báo rằng có tài liệu đó, thì chẳng phải cảnh sát không cần lệnh khám xét sao?
Không. Những gì tôi gửi qua email là chuyện giữa tôi và Chúa.
Điều này có hợp lý không? Ngay cả nếu hash là MD5, xác suất xảy ra va chạm ngẫu nhiên với một tệp ảnh hợp lệ vẫn thấp hơn rất nhiều so với xác suất các bằng chứng khác được trình lên thẩm phán là sai hoặc bị hiểu nhầm
Một phần lớn của phán quyết dường như nằm ở chỗ Google đã đối chiếu hash của ảnh với hash của các ảnh bóc lột tình dục trẻ em đã biết, nhưng không yêu cầu nhân viên xem ảnh thật trước khi báo cho cảnh sát
Nếu Google đã xác nhận bằng mắt rằng ảnh bị nghi ngờ dựa trên hash là đúng, thì có lẽ không cần lệnh khám xét; nhưng thẩm phán dường như cho rằng khớp hash ảnh không tương đương với xác nhận bằng mắt. Tùy phương pháp hash, có thể có đôi chút nghi vấn về khả năng va chạm, và với một số chiến lược hash nhất định thì va chạm có thể cực kỳ hiếm hoặc gần như bất khả thi
Việc yêu cầu nhân viên Google trực tiếp xem nội dung bóc lột tình dục trẻ em được xác định bằng hash ảnh rồi mới thông báo cho cơ quan thực thi pháp luật như cảnh sát rõ ràng là điều không nên. Vì vậy, giải pháp thực tế có lẽ là cảnh sát sau khi nhận được tố giác sẽ xin lệnh khám xét trước khi yêu cầu Google cung cấp dữ liệu gốc
Ở trang 4, thẩm phán không ấn định thành tiền lệ rằng việc khớp hash ảnh có phải là căn cứ hợp lý đủ để cấp lệnh khám xét hay không. Cá nhân tôi thấy đó là căn cứ hợp lý khá vững, nhưng đôi khi thẩm phán hoặc tòa án diễn giải công nghệ theo cách đặc biệt, và nếu để từng người tự diễn giải thì có thể dẫn đến các kết quả mâu thuẫn
Hash dùng cho mục đích này, cũng như cơ chế tự động khớp bản quyền, không phải hash mật mã mà là hash cảm nhận (https://en.wikipedia.org/wiki/Perceptual_hashing)
Dương tính giả đủ phổ biến đến mức các cuộc tấn công vào hash cảm nhận đã được dùng để thao túng kết quả công cụ tìm kiếm. Một ví dụ bài báo liên quan có tại https://gangw.cs.illinois.edu/PHashing.pdf
Hàm hash dùng cho mục đích như vậy thường không phải hash mật mã. Đó là hash cảm nhận, cho phép khớp gần đúng ngay cả khi ảnh bị đổi kích thước hoặc điều chỉnh độ sáng. https://en.wikipedia.org/wiki/Perceptual_hashing
Những hash như vậy không có khả năng kháng va chạm
Ngay cả nếu đó là hash mật mã, sự gần như chắc chắn về mặt toán học kiểu này chỉ là điều kiện cần chứ không phải điều kiện đủ. Không giống như mật mã dùng cho tính bí mật hay toàn vẹn, toán học không bảo đảm kết quả; triển khai mới là quan trọng nhất
Ví dụ, mỗi mục trong cơ sở dữ liệu hash bất hợp pháp đều phụ thuộc vào việc ai đó đã phân loại ảnh gốc là bất hợp pháp. Không có công thức toán học nào định nghĩa ảnh bất hợp pháp, và việc phân loại đó có thể không chính xác. Cần phải tin tưởng toàn bộ: tính toàn vẹn của cơ sở dữ liệu, ứng dụng và triển khai của người dùng, thậm chí cả bộ tính hash
Nếu tôi là thẩm phán, tôi chỉ muốn biết liệu có ai đó đã thực sự xem nội dung bóc lột tình dục trẻ em hay chưa. Việc đó có thể khó chịu, nhưng chuyện bắt một người vì cáo buộc nội dung bóc lột tình dục trẻ em có thể gây tổn hại nghiêm trọng như bị giam giữ, chờ bảo lãnh hoặc chờ xét xử, bị đối xử như tội phạm tình dục trẻ em, và có thể phá hủy cuộc sống cũng như danh tiếng dù chưa có kết án
Có vẻ cần án lệ về việc hash ảnh phải đáp ứng tiêu chuẩn nào để được công nhận là căn cứ hợp lý cho việc cấp lệnh khám xét. Dĩ nhiên hash ảnh có thể được tạo ra tốt hoặc xấu tùy ý
Tôi hoàn toàn không phản đối xu hướng các thẩm phán thúc đẩy “làm ơn xin lệnh khám xét trước đi”
Tôi cũng không phản đối việc Google tìm loại nội dung này trong kho lưu trữ đám mây của chính họ. Tôi thường không thích kiểu nhà cung cấp đám mây đi dò tìm hành vi có thể là bất hợp pháp, nhưng vụ này thì ổn
Tuy nhiên, tôi phản đối mạnh mẽ việc doanh nghiệp tìm kiếm nội dung trong thiết bị do tôi sở hữu nhằm phát hiện hành vi bất hợp pháp khi không có căn cứ hợp lý và lệnh khám xét. Tương tự, tôi cũng phản đối việc gần như mọi thứ tôi làm trên thiết bị của mình bị chuyển lên đám mây một cách rộng khắp và gần như vô hình
Nói cách khác, tôi muốn giữ quyền bảo quản đồ của mình; việc chiếm hữu vật lý đồ của tôi phải được Tu chính án thứ Tư bảo vệ và cũng không nên là đối tượng tìm kiếm của doanh nghiệp. Nếu tôi tự nguyện giao cho nhà cung cấp đám mây và họ lưu giữ, thì việc tìm kiếm có giới hạn và báo cáo cần thiết cho nhà chức trách là chấp nhận được. Tiêu chí nền tảng là các bit thực sự đang nằm trên vật thuộc tay ai
Bỏ qua chuyện quy tắc yêu cầu dùng tiêu đề gốc, tôi thích trích dẫn này ở trang đầu của bản án
“Hash” hoặc “giá trị hash” được giải thích là “một chuỗi ký tự thường ngắn, được tạo ra bằng thuật toán từ một chuỗi dữ liệu lớn hơn nhiều, chẳng hạn như một hình ảnh điện tử, và được tính toán sao cho khả năng một tập dữ liệu khác tạo ra cùng giá trị là rất thấp”
Điều thú vị là để giải thích hash là gì, tài liệu lại tham chiếu không phải sách giáo khoa mà là một vụ án của Tối cao Pháp viện. Nghĩ đến cách hệ thống tòa án vận hành thì cũng hợp lý, nhưng việc tòa án có hẳn một hệ thống tài liệu khoa học máy tính riêng vẫn rất thú vị
Có lẽ ai đó có thể viết một cuốn CS cho thẩm phán, dạy càng nhiều khoa học máy tính càng tốt chỉ bằng án lệ. Nghĩ kỹ thì có khi thực sự hữu dụng. Tuy nhiên, như các bình luận khác đã chỉ ra, định nghĩa hash ở đây cần thêm nhiều gợi ý hơn, đặc biệt phải phân biệt giữa hash mạng nơ-ron và hash truyền thống như MD5 khi nói về “khả năng một tập dữ liệu khác tạo ra cùng giá trị”
Một cuốn “CS cho thẩm phán” ư, cảm giác như cuối cùng cũng có một hình thức tham gia công dân vừa hữu ích vừa thú vị
Tuy nhiên, khá nhiều nội dung cần thiết có thể khó giới thiệu chỉ bằng các tiền lệ đã được xác lập. Tôi lo rằng tư vấn trực tiếp hoặc nhận định ngoài lề có thể không được phép trong vụ án vì đó không phải thủ tục tranh tụng. Dù là chủ đề máy tính, việc bắt đầu một sự nghiệp mới làm chuyên gia giám định nghe cũng khá nhàm chán
Cuốn sách đó có vẻ sẽ khá kỳ quặc, kiểu các patent troll viết rằng họ đã phát minh ra đủ thứ hiển nhiên
Sao chuyện này lại kỳ lạ? Tài liệu khoa học máy tính không có giá trị ràng buộc pháp lý dưới bất kỳ hình thức nào. Việc thẩm phán muốn trích dẫn phán quyết trước đây của đồng nghiệp thay vì sách giáo khoa hay Wikipedia là điều đương nhiên
Nếu ý là “vào thời điểm nhà chức trách mở tệp đã tải lên, họ có cơ sở thiện chí để tin rằng không cần trát, nên ngoại lệ thiện chí đối với quy tắc loại trừ ủng hộ việc bác đơn yêu cầu loại trừ chứng cứ của Maher”, thì có nghĩa là bản án có tội lần này vẫn được giữ nguyên, nhưng các vụ tương tự trong tương lai mà không xin trát có thể bị lật lại sao?
“Ngoại lệ thiện chí” này vô lý đến mức khó tin là nó thật sự tồn tại
Công dân bình thường được kỳ vọng phải hiểu và tuân thủ nghiêm ngặt mọi luật, còn cơ quan thực thi pháp luật thì chỉ cần tin rằng việc họ làm là hợp pháp, dù thực tế là bất hợp pháp, là đủ sao?
Đây giống punchline trong một câu đùa của Chapelle[1] hơn là một phần hợp lý của hệ thống tư pháp
[1] https://www.youtube.com/watch?v=0WlmScgbdws
Vào thời điểm đó, chưa ai ra phán quyết về vấn đề ấy, nên việc họ làm được coi là hợp pháp
Giờ thì đã có tiền lệ tuyên bố việc đó là bất hợp pháp
Phán quyết lần này kiểu như “chúng ta đã cho phép chuyện này, nhưng lẽ ra không nên, nên từ nay sẽ không cho phép nữa”
Tôi không phải luật gia, nhưng đó là cách giải thích tốt nhất của tôi. Cách hệ thống tư pháp áp dụng vào luật cực kỳ phức tạp và không nhất quán
Đúng là bản án có tội cụ thể này vẫn được giữ nguyên. Nhưng phán quyết này không cho biết liệu các bản án có tội trong tương lai có bị lật hay không
Nó chỉ có nghĩa là nếu trong tình huống tương tự, bằng chứng buộc tội được thu thập mà không có trát, thì trong tương lai công tố ở tòa sơ thẩm sẽ khó dựa vào ngoại lệ thiện chí của quy tắc loại trừ. Nếu chính phủ muốn đưa chứng cứ đó ra xét xử, bị cáo phản đối mà thẩm phán vẫn chấp nhận, thì khi đó nó trở thành căn cứ cụ thể để kháng cáo
Phán quyết này chỉ củng cố tinh thần “nên xin trát thì hơn” của Tu chính án thứ Tư
Đại thể là đúng như vậy
Thật vô lý khi một trong những nhóm người nguy hiểm nhất mà ta thường xuyên gặp lại có thể làm bất cứ điều gì chỉ cần họ tin rằng họ có thể làm Ngoại lệ thiện chí có vẻ là một trong những luật mang màu sắc phát xít nhất hiện có trong bộ luật
Trong bất kỳ bối cảnh hay nghề nghiệp nào khác, nói “tôi nghĩ làm thế là được” không giúp bạn muốn làm gì thì làm rồi thoát tội. Cảnh sát phải chịu tiêu chuẩn cao hơn, chứ không phải không có tiêu chuẩn nào
Đặc biệt khi liên quan đến luật, một cá nhân vi phạm luật rồi nói “tôi không biết đó là sai” không phải là biện hộ hợp lệ trong hệ thống tư pháp của chúng ta
Cùng tiêu chuẩn đó phải được áp dụng nghiêm khắc hơn với cơ quan thực thi pháp luật đã qua đào tạo, chứ không phải nhẹ hơn. Nếu không thì đó là tiêu chuẩn kép
“Nếu nghĩ là làm được thì cứ làm rồi thoát” chẳng phải là khẩu hiệu của giới venture capital sao? Nghĩ đến các trường hợp như Uber, AirBnB, WeWork
Điều này không có nghĩa như vậy. Có thể xem xét liệu niềm tin đó có hợp lý hay không, tức có thể được biện minh bằng quá trình suy luận nào
Trong vụ này, lập luận áp dụng ngoại lệ thiện chí là xác suất dương tính giả của việc khớp perceptual hash đủ thấp, nên có thể xem là hợp pháp để mở ảnh ra kiểm tra xem có thật là tài liệu bóc lột tình dục trẻ em hay không. Sau đó, dựa trên kết quả xác nhận ấy, họ đã xin trát khám xét tài khoản Gmail và nhà của người đó
Luật Người Samaria nhân hậu cũng thường vận hành tương tự
Không phải là “chỉ cần nói tôi nghĩ làm vậy là được” mà là “có bằng chứng hợp lý rằng tội phạm đang xảy ra”
Ở đây tính hợp lý là “Google đã nói như vậy”, và thực tế cũng đúng
Nếu cảnh sát nhận được tin báo bạo lực gia đình, đến nhà và nghe tiếng kêu cứu, thì phá cửa xông vào cũng là hành động thiện chí chứ?
Tôi thật sự không biết nên nhìn nhận ngoại lệ thiện chí thế nào
Cảm giác như điều này tạo động lực để cảnh sát càng hiểu luật ở mức tối thiểu càng tốt, vì như vậy họ càng có thể tin rằng mình đang tuân thủ luật
Chính là vậy. Thực tế họ làm thế, và đó là lý do nhiều cảnh sát hiểu luật còn kém hơn một công dân ngẫu nhiên
Trong một xã hội tốt hơn, tiêu chuẩn kiến thức kỳ vọng ở cảnh sát sẽ cao hơn, và điều kiện tuyển dụng sẽ yêu cầu thứ gì đó như bằng cử nhân 4 năm về tư pháp hình sự hoặc dự bị luật. Thay vì đặt trần IQ hay ưu tiên kinh nghiệm từng thực hiện hành vi bạo lực
Nó không lỏng lẻo đến mức đó. Nó bị giới hạn trong những tình huống mà một người hợp lý, biết chính xác luật và án lệ hiện hành nói gì, có thể kết luận rằng một hành vi cụ thể là hợp pháp
Trong vụ này, các tòa phúc thẩm liên bang khác từng phán quyết rằng hành vi tương tự là hợp pháp
Ngoại lệ thiện chí đòi hỏi niềm tin đó phải hợp lý. Không biết một luật đã được xác lập rõ ràng thì không phải là hợp lý
Phải là tình huống luật chưa rõ ràng, có cách diễn giải mâu thuẫn, hoặc một người hợp lý có thể diễn giải theo cách cảnh sát đã làm
Vấn đề của Internet ngày nay là một vài công ty khổng lồ đang tự tạo luật riêng cho mình
Chúng thường còn trái với luật địa phương, nhưng không ai có thể chống lại. Ví dụ có người tạo nội dung, nhưng người khác tải lên, được điểm cao hơn, còn tác giả gốc thì bị chặn. Hoặc trẻ em biểu diễn một buổi hòa nhạc violin nhưng âm thanh bị xóa vì bị nghi vi phạm bản quyền. Không có cách nào kháng nghị, và người tỉnh táo thì cũng chẳng đưa ra tòa. Mọi chuyện cứ thế trôi đi
Tu chính án thứ Tư không giúp được gì ở đây. Không biết nên xem là bất hạnh hay may mắn nữa
Dù vậy, chỉ riêng việc sở hữu tài liệu bóc lột tình dục trẻ em mà bị 25 năm tù thì nặng thật
Mức án nặng không phải vì bản thân hành vi lưu giữ ảnh, mà vì thiệt hại cá nhân và tổn hại xã hội phát sinh từ việc tiêu thụ loại nội dung đó
Có đoạn nói rằng “nguyên tắc khám xét tư nhân cho phép tác nhân chính phủ lặp lại một cuộc khám xét mà tư nhân đã thực hiện, mà không cần xin lệnh khám xét”
Tôi không phải luật sư, nhưng nếu ai đó đột nhập vào nhà tôi để tìm ma túy, phát hiện một phần rồi lấy trộm, sau đó bị cảnh sát bắt và khai hết, thì điều đó có nghĩa là cảnh sát có thể khám xét nhà tôi mà không cần lệnh không?
Tôi cũng không phải luật sư, nhưng theo những gì tôi đọc được, tòa án xử lý việc khám xét nhà ở theo Tu chính án thứ Tư một cách đặc biệt thận trọng
Ít nhất một tòa phúc thẩm đã phanh lại việc áp dụng án lệ về khám xét tư nhân đối với không gian cư trú, và vụ đó liên quan đến phòng khách sạn[0]
Khác với kiện hàng trong vụ Jacobsen, phòng motel của Allen không phải là một vật chỉ chứa hàng lậu, mà là nơi ở tạm thời có đồ dùng cá nhân. Allen có lợi ích riêng tư chính đáng và đáng kể đối với những thứ trong phòng motel, và chỉ vì quản lý motel đã nhìn thấy một phần trong đó không có nghĩa là toàn bộ lợi ích riêng tư ấy đã bị xâm phạm. Vụ Jacobsen, vốn đo phạm vi của khám xét tư nhân đối với bưu kiện, có tình tiết khác biệt, và tòa này nói rằng sẽ không mở rộng phán quyết đó sang các vụ khám xét tư nhân đối với nơi cư trú
Vì vậy, trong giả định đó, tôi nghĩ cảnh sát có thể kiểm tra “ma túy của bạn” mà họ tịch thu từ tên trộm và dựa vào kết quả đó để xin lệnh khám xét nhà, nhưng khám xét không có lệnh sẽ là bất hợp pháp
[0] https://casetext.com/case/us-v-allen-167
Có lẽ bản thân việc khám xét tư nhân cũng phải hợp pháp
“Điều đó không có nghĩa là Maher có quyền được cứu xét khỏi bản án kết tội. Như tòa án quận đã phán quyết đúng theo hướng thay thế, vào thời điểm nhà chức trách mở các tệp anh ta tải lên, họ có cơ sở thiện chí để tin rằng không cần lệnh khám xét, nên ngoại lệ thiện chí đối với quy tắc loại trừ chứng cứ ủng hộ việc bác đơn xin loại trừ chứng cứ của Maher”
“Bị cáo đã bị kết án tại Tòa án Quận Bắc New York sau khi nhận tội về cáo buộc nhận và sở hữu khoảng 4.000 hình ảnh và 5 video mô tả tài liệu bóc lột tình dục trẻ em”
Đây là chiến thắng cho Google, hệ thống tư pháp Mỹ và các quyền hiến định, còn là thất bại cho kẻ lạm dụng trẻ em
Các quyền hiến định chưa thắng đủ. Khi quyền hiến định bị xâm phạm thì bị cáo phải được thả vô điều kiện, thế là xong
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Chỉ riêng việc Google khớp hash có thể đã tạo thành căn cứ hợp lý để cảnh sát xin lệnh khám xét cho phép xem trực tiếp các tệp của Maher
Việc Google có thể đánh dấu tài khoản là chứa nội dung bóc lột tình dục trẻ em, nhưng để cảnh sát xem các tệp thật thì thẩm phán vẫn phải ban hành lệnh khám xét, là một phán đoán rất hợp lý. Việc xem xét cả giá trị hash cũng tốt
Vì tòa cho rằng áp dụng ngoại lệ thiện chí, và chấp nhận nhận định của tòa cấp quận rằng các sĩ quan tiến hành khám xét không có lệnh khi đó đã tin một cách thiện chí rằng không cần lệnh
Chẳng hạn, có thể nó giống tình huống ai đó thấy một chiếc hộp có hình dạng y hệt súng máy, báo cho cảnh sát, rồi cảnh sát đến kiểm tra xem nó đã được đăng ký hay chưa. Mức đó trông khá hợp lý, nhưng tôi cũng muốn nghe phản biện
Một phần lớn của phán quyết dường như nằm ở chỗ Google đã đối chiếu hash của ảnh với hash của các ảnh bóc lột tình dục trẻ em đã biết, nhưng không yêu cầu nhân viên xem ảnh thật trước khi báo cho cảnh sát
Nếu Google đã xác nhận bằng mắt rằng ảnh bị nghi ngờ dựa trên hash là đúng, thì có lẽ không cần lệnh khám xét; nhưng thẩm phán dường như cho rằng khớp hash ảnh không tương đương với xác nhận bằng mắt. Tùy phương pháp hash, có thể có đôi chút nghi vấn về khả năng va chạm, và với một số chiến lược hash nhất định thì va chạm có thể cực kỳ hiếm hoặc gần như bất khả thi
Việc yêu cầu nhân viên Google trực tiếp xem nội dung bóc lột tình dục trẻ em được xác định bằng hash ảnh rồi mới thông báo cho cơ quan thực thi pháp luật như cảnh sát rõ ràng là điều không nên. Vì vậy, giải pháp thực tế có lẽ là cảnh sát sau khi nhận được tố giác sẽ xin lệnh khám xét trước khi yêu cầu Google cung cấp dữ liệu gốc
Ở trang 4, thẩm phán không ấn định thành tiền lệ rằng việc khớp hash ảnh có phải là căn cứ hợp lý đủ để cấp lệnh khám xét hay không. Cá nhân tôi thấy đó là căn cứ hợp lý khá vững, nhưng đôi khi thẩm phán hoặc tòa án diễn giải công nghệ theo cách đặc biệt, và nếu để từng người tự diễn giải thì có thể dẫn đến các kết quả mâu thuẫn
Dương tính giả đủ phổ biến đến mức các cuộc tấn công vào hash cảm nhận đã được dùng để thao túng kết quả công cụ tìm kiếm. Một ví dụ bài báo liên quan có tại https://gangw.cs.illinois.edu/PHashing.pdf
Những hash như vậy không có khả năng kháng va chạm
Ví dụ, mỗi mục trong cơ sở dữ liệu hash bất hợp pháp đều phụ thuộc vào việc ai đó đã phân loại ảnh gốc là bất hợp pháp. Không có công thức toán học nào định nghĩa ảnh bất hợp pháp, và việc phân loại đó có thể không chính xác. Cần phải tin tưởng toàn bộ: tính toàn vẹn của cơ sở dữ liệu, ứng dụng và triển khai của người dùng, thậm chí cả bộ tính hash
Nếu tôi là thẩm phán, tôi chỉ muốn biết liệu có ai đó đã thực sự xem nội dung bóc lột tình dục trẻ em hay chưa. Việc đó có thể khó chịu, nhưng chuyện bắt một người vì cáo buộc nội dung bóc lột tình dục trẻ em có thể gây tổn hại nghiêm trọng như bị giam giữ, chờ bảo lãnh hoặc chờ xét xử, bị đối xử như tội phạm tình dục trẻ em, và có thể phá hủy cuộc sống cũng như danh tiếng dù chưa có kết án
Tôi hoàn toàn không phản đối xu hướng các thẩm phán thúc đẩy “làm ơn xin lệnh khám xét trước đi”
Tôi cũng không phản đối việc Google tìm loại nội dung này trong kho lưu trữ đám mây của chính họ. Tôi thường không thích kiểu nhà cung cấp đám mây đi dò tìm hành vi có thể là bất hợp pháp, nhưng vụ này thì ổn
Tuy nhiên, tôi phản đối mạnh mẽ việc doanh nghiệp tìm kiếm nội dung trong thiết bị do tôi sở hữu nhằm phát hiện hành vi bất hợp pháp khi không có căn cứ hợp lý và lệnh khám xét. Tương tự, tôi cũng phản đối việc gần như mọi thứ tôi làm trên thiết bị của mình bị chuyển lên đám mây một cách rộng khắp và gần như vô hình
Nói cách khác, tôi muốn giữ quyền bảo quản đồ của mình; việc chiếm hữu vật lý đồ của tôi phải được Tu chính án thứ Tư bảo vệ và cũng không nên là đối tượng tìm kiếm của doanh nghiệp. Nếu tôi tự nguyện giao cho nhà cung cấp đám mây và họ lưu giữ, thì việc tìm kiếm có giới hạn và báo cáo cần thiết cho nhà chức trách là chấp nhận được. Tiêu chí nền tảng là các bit thực sự đang nằm trên vật thuộc tay ai
Bỏ qua chuyện quy tắc yêu cầu dùng tiêu đề gốc, tôi thích trích dẫn này ở trang đầu của bản án
“Hash” hoặc “giá trị hash” được giải thích là “một chuỗi ký tự thường ngắn, được tạo ra bằng thuật toán từ một chuỗi dữ liệu lớn hơn nhiều, chẳng hạn như một hình ảnh điện tử, và được tính toán sao cho khả năng một tập dữ liệu khác tạo ra cùng giá trị là rất thấp”
Điều thú vị là để giải thích hash là gì, tài liệu lại tham chiếu không phải sách giáo khoa mà là một vụ án của Tối cao Pháp viện. Nghĩ đến cách hệ thống tòa án vận hành thì cũng hợp lý, nhưng việc tòa án có hẳn một hệ thống tài liệu khoa học máy tính riêng vẫn rất thú vị
Có lẽ ai đó có thể viết một cuốn CS cho thẩm phán, dạy càng nhiều khoa học máy tính càng tốt chỉ bằng án lệ. Nghĩ kỹ thì có khi thực sự hữu dụng. Tuy nhiên, như các bình luận khác đã chỉ ra, định nghĩa hash ở đây cần thêm nhiều gợi ý hơn, đặc biệt phải phân biệt giữa hash mạng nơ-ron và hash truyền thống như MD5 khi nói về “khả năng một tập dữ liệu khác tạo ra cùng giá trị”
Tuy nhiên, khá nhiều nội dung cần thiết có thể khó giới thiệu chỉ bằng các tiền lệ đã được xác lập. Tôi lo rằng tư vấn trực tiếp hoặc nhận định ngoài lề có thể không được phép trong vụ án vì đó không phải thủ tục tranh tụng. Dù là chủ đề máy tính, việc bắt đầu một sự nghiệp mới làm chuyên gia giám định nghe cũng khá nhàm chán
Nếu ý là “vào thời điểm nhà chức trách mở tệp đã tải lên, họ có cơ sở thiện chí để tin rằng không cần trát, nên ngoại lệ thiện chí đối với quy tắc loại trừ ủng hộ việc bác đơn yêu cầu loại trừ chứng cứ của Maher”, thì có nghĩa là bản án có tội lần này vẫn được giữ nguyên, nhưng các vụ tương tự trong tương lai mà không xin trát có thể bị lật lại sao?
Công dân bình thường được kỳ vọng phải hiểu và tuân thủ nghiêm ngặt mọi luật, còn cơ quan thực thi pháp luật thì chỉ cần tin rằng việc họ làm là hợp pháp, dù thực tế là bất hợp pháp, là đủ sao?
Đây giống punchline trong một câu đùa của Chapelle[1] hơn là một phần hợp lý của hệ thống tư pháp
[1] https://www.youtube.com/watch?v=0WlmScgbdws
Giờ thì đã có tiền lệ tuyên bố việc đó là bất hợp pháp
Phán quyết lần này kiểu như “chúng ta đã cho phép chuyện này, nhưng lẽ ra không nên, nên từ nay sẽ không cho phép nữa”
Tôi không phải luật gia, nhưng đó là cách giải thích tốt nhất của tôi. Cách hệ thống tư pháp áp dụng vào luật cực kỳ phức tạp và không nhất quán
Nó chỉ có nghĩa là nếu trong tình huống tương tự, bằng chứng buộc tội được thu thập mà không có trát, thì trong tương lai công tố ở tòa sơ thẩm sẽ khó dựa vào ngoại lệ thiện chí của quy tắc loại trừ. Nếu chính phủ muốn đưa chứng cứ đó ra xét xử, bị cáo phản đối mà thẩm phán vẫn chấp nhận, thì khi đó nó trở thành căn cứ cụ thể để kháng cáo
Phán quyết này chỉ củng cố tinh thần “nên xin trát thì hơn” của Tu chính án thứ Tư
Thật vô lý khi một trong những nhóm người nguy hiểm nhất mà ta thường xuyên gặp lại có thể làm bất cứ điều gì chỉ cần họ tin rằng họ có thể làm
Ngoại lệ thiện chí có vẻ là một trong những luật mang màu sắc phát xít nhất hiện có trong bộ luật
Trong bất kỳ bối cảnh hay nghề nghiệp nào khác, nói “tôi nghĩ làm thế là được” không giúp bạn muốn làm gì thì làm rồi thoát tội. Cảnh sát phải chịu tiêu chuẩn cao hơn, chứ không phải không có tiêu chuẩn nào
Cùng tiêu chuẩn đó phải được áp dụng nghiêm khắc hơn với cơ quan thực thi pháp luật đã qua đào tạo, chứ không phải nhẹ hơn. Nếu không thì đó là tiêu chuẩn kép
Trong vụ này, lập luận áp dụng ngoại lệ thiện chí là xác suất dương tính giả của việc khớp perceptual hash đủ thấp, nên có thể xem là hợp pháp để mở ảnh ra kiểm tra xem có thật là tài liệu bóc lột tình dục trẻ em hay không. Sau đó, dựa trên kết quả xác nhận ấy, họ đã xin trát khám xét tài khoản Gmail và nhà của người đó
Ở đây tính hợp lý là “Google đã nói như vậy”, và thực tế cũng đúng
Nếu cảnh sát nhận được tin báo bạo lực gia đình, đến nhà và nghe tiếng kêu cứu, thì phá cửa xông vào cũng là hành động thiện chí chứ?
Tôi thật sự không biết nên nhìn nhận ngoại lệ thiện chí thế nào
Cảm giác như điều này tạo động lực để cảnh sát càng hiểu luật ở mức tối thiểu càng tốt, vì như vậy họ càng có thể tin rằng mình đang tuân thủ luật
Trong một xã hội tốt hơn, tiêu chuẩn kiến thức kỳ vọng ở cảnh sát sẽ cao hơn, và điều kiện tuyển dụng sẽ yêu cầu thứ gì đó như bằng cử nhân 4 năm về tư pháp hình sự hoặc dự bị luật. Thay vì đặt trần IQ hay ưu tiên kinh nghiệm từng thực hiện hành vi bạo lực
Trong vụ này, các tòa phúc thẩm liên bang khác từng phán quyết rằng hành vi tương tự là hợp pháp
Phải là tình huống luật chưa rõ ràng, có cách diễn giải mâu thuẫn, hoặc một người hợp lý có thể diễn giải theo cách cảnh sát đã làm
Vấn đề của Internet ngày nay là một vài công ty khổng lồ đang tự tạo luật riêng cho mình
Chúng thường còn trái với luật địa phương, nhưng không ai có thể chống lại. Ví dụ có người tạo nội dung, nhưng người khác tải lên, được điểm cao hơn, còn tác giả gốc thì bị chặn. Hoặc trẻ em biểu diễn một buổi hòa nhạc violin nhưng âm thanh bị xóa vì bị nghi vi phạm bản quyền. Không có cách nào kháng nghị, và người tỉnh táo thì cũng chẳng đưa ra tòa. Mọi chuyện cứ thế trôi đi
Tu chính án thứ Tư không giúp được gì ở đây. Không biết nên xem là bất hạnh hay may mắn nữa
Dù vậy, chỉ riêng việc sở hữu tài liệu bóc lột tình dục trẻ em mà bị 25 năm tù thì nặng thật
Có đoạn nói rằng “nguyên tắc khám xét tư nhân cho phép tác nhân chính phủ lặp lại một cuộc khám xét mà tư nhân đã thực hiện, mà không cần xin lệnh khám xét”
Tôi không phải luật sư, nhưng nếu ai đó đột nhập vào nhà tôi để tìm ma túy, phát hiện một phần rồi lấy trộm, sau đó bị cảnh sát bắt và khai hết, thì điều đó có nghĩa là cảnh sát có thể khám xét nhà tôi mà không cần lệnh không?
Ít nhất một tòa phúc thẩm đã phanh lại việc áp dụng án lệ về khám xét tư nhân đối với không gian cư trú, và vụ đó liên quan đến phòng khách sạn[0]
Khác với kiện hàng trong vụ Jacobsen, phòng motel của Allen không phải là một vật chỉ chứa hàng lậu, mà là nơi ở tạm thời có đồ dùng cá nhân. Allen có lợi ích riêng tư chính đáng và đáng kể đối với những thứ trong phòng motel, và chỉ vì quản lý motel đã nhìn thấy một phần trong đó không có nghĩa là toàn bộ lợi ích riêng tư ấy đã bị xâm phạm. Vụ Jacobsen, vốn đo phạm vi của khám xét tư nhân đối với bưu kiện, có tình tiết khác biệt, và tòa này nói rằng sẽ không mở rộng phán quyết đó sang các vụ khám xét tư nhân đối với nơi cư trú
Vì vậy, trong giả định đó, tôi nghĩ cảnh sát có thể kiểm tra “ma túy của bạn” mà họ tịch thu từ tên trộm và dựa vào kết quả đó để xin lệnh khám xét nhà, nhưng khám xét không có lệnh sẽ là bất hợp pháp
[0] https://casetext.com/case/us-v-allen-167
“Điều đó không có nghĩa là Maher có quyền được cứu xét khỏi bản án kết tội. Như tòa án quận đã phán quyết đúng theo hướng thay thế, vào thời điểm nhà chức trách mở các tệp anh ta tải lên, họ có cơ sở thiện chí để tin rằng không cần lệnh khám xét, nên ngoại lệ thiện chí đối với quy tắc loại trừ chứng cứ ủng hộ việc bác đơn xin loại trừ chứng cứ của Maher”
“Bị cáo đã bị kết án tại Tòa án Quận Bắc New York sau khi nhận tội về cáo buộc nhận và sở hữu khoảng 4.000 hình ảnh và 5 video mô tả tài liệu bóc lột tình dục trẻ em”
Đây là chiến thắng cho Google, hệ thống tư pháp Mỹ và các quyền hiến định, còn là thất bại cho kẻ lạm dụng trẻ em