Sự bình thường hóa của tham nhũng trong tổ chức

• Phân tích quá trình tham nhũng được nội tại hóa một cách có cấu trúc trong tổ chức, và lý giải đây là hiện tượng mang tính tập thể và thể chế chứ không chỉ là sự lệch chuẩn của cá nhân
• Đưa ra ba yếu tố tương tác và củng cố lẫn nhau giúp tham nhũng kéo dài: thể chế hóa (institutionalization), hợp lý hóa (rationalization) và xã hội hóa (socialization)
• Thể chế hóa là quá trình hành vi tham nhũng được lặp lại và cấy sâu vào các quy trình và cấu trúc của tổ chức, trong đó vai trò của lãnh đạo và ký ức tổ chức là then chốt
• Hợp lý hóa là quá trình các thành viên biện minh cho tham nhũng bằng logic tự hợp thức hóa, còn xã hội hóa là quá trình thành viên mới học coi đó là hành vi có thể chấp nhận được
• Sự tương tác này khiến ngay cả những cá nhân vốn đúng đắn về mặt đạo đức cũng tham gia vào tham nhũng một cách vô cảm, từ đó hình thành cấu trúc khiến tham nhũng tiếp diễn qua nhiều thế hệ

---

Khái niệm và vấn đề đặt ra về tham nhũng trong tổ chức

• Tham nhũng trong tổ chức được định nghĩa là hành vi theo đuổi lợi ích cá nhân, bộ phận hoặc tổ chức thông qua việc lạm dụng quyền hạn
  • Việc xác định “lạm dụng” dựa trên chuẩn mực xã hội, và phân tích tập trung vào những hành vi có mức độ đạo đức nghiêm trọng cao hơn so với sự lơ là trong công việc đơn thuần
• Tham nhũng không phải là sự lệch chuẩn của cá nhân mà xuất hiện như một hành vi hợp tác mang tính tập thể, với sự tham gia của nhiều thành viên trong tổ chức
• Nghiên cứu không tập trung vào nguyên nhân của tham nhũng mà vào tham nhũng được bình thường hóa trong tổ chức như thế nào
• Ba trục — thể chế hóa, hợp lý hóa, xã hội hóa — gắn kết với nhau để tạo thành cấu trúc duy trì tham nhũng

Thể chế hóa: sự nội tại hóa có cấu trúc của tham nhũng

• Tham nhũng đã được thể chế hóa là hành vi ổn định được đa số thành viên tổ chức lặp đi lặp lại, khiến nhận thức về tính không phù hợp của nó bị suy yếu
• Trường hợp Mitsubishi được nêu như ví dụ về việc quấy rối tình dục lan rộng trong toàn tổ chức, và cả cơ quan bên ngoài (UAW) cũng làm ngơ
  • Công ty đã tổ chức biểu tình và các cuộc gọi phản đối để chống lại cáo buộc của EEOC, và cuối cùng phải trả khoản dàn xếp 34 triệu USD
• Quá trình thể chế hóa được chia thành ba giai đoạn
  1. Sự xuất hiện của hành vi tham nhũng ban đầu
  2. Được cấy vào trong cấu trúc và quy trình của tổ chức
  3. Lặp lại và ổn định thành thông lệ hằng ngày

Các quyết định và hành vi ban đầu

• Động cơ của tham nhũng bắt nguồn từ các yếu tố môi trường và tổ chức như cạnh tranh, nới lỏng quy định, áp lực thành tích
• Theo nghiên cứu, tội phạm cổ cồn trắng là những người “bình thường” về mặt tâm lý, và các yếu tố tình huống mạnh có thể lấn át phán đoán đạo đức cá nhân
• Các giá trị đặt thành tích và lợi ích lên trên phán đoán đạo đức, và niềm tin rằng “lợi ích của doanh nghiệp cũng là lợi ích công” giúp biện minh cho tham nhũng
• Sự lỏng lẻo của quy định và xác suất bị trừng phạt thấp khiến tham nhũng trở thành một lựa chọn hợp lý về mặt kinh tế

Vai trò của lãnh đạo

• Hành vi của cấp trên được xác định là yếu tố có ảnh hưởng lớn nhất đến các quyết định phi đạo đức
  • Hành vi của cấp trên, chính sách chính thức và thái độ của đồng nghiệp đều ảnh hưởng đến phán đoán đạo đức
• Ngay cả khi không trực tiếp tham gia, lãnh đạo vẫn có thể củng cố tham nhũng thông qua dung túng, tưởng thưởng hoặc làm ngơ
• Hệ thống khen thưởng dựa trên thành tích khiến kết quả được coi trọng hơn phương tiện, từ đó thúc đẩy tham nhũng
  • Trường hợp CEO John Gutfreund của Salomon Brothers cho thấy văn hóa tập trung vào kết quả ngắn hạn có thể khuyến khích tham nhũng
• Quyền uy và sức hút cá nhân của lãnh đạo làm tăng sự phục tùng của thành viên, đồng thời cho phép né tránh trách nhiệm đạo đức dưới danh nghĩa “chỉ làm theo lệnh”
• Cấu trúc tổ chức đôi khi cũng được thiết kế để che chắn tầng lãnh đạo khỏi trách nhiệm
  • Thông qua chỉ thị mơ hồ, né tránh việc lập tài liệu và vận hành các đơn vị cấp dưới phân tán, tổ chức tạo ra “sự thiếu hiểu biết có chủ đích” và “khả năng chối bỏ hợp lý (plausible deniability)”

Sự nội tại hóa trong cấu trúc và quy trình tổ chức

• Để tăng hiệu quả, tổ chức lưu trữ những hành vi thành công được lặp lại trong “ký ức tổ chức” và tái sử dụng chúng như các quy trình chuẩn
  • Trường hợp Gulf Oil cho thấy những người kế nhiệm đã tiếp tục nguyên trạng quy trình rửa tiền bất hợp pháp
• Những kinh nghiệm thành công trong quá khứ được lặp lại mà không qua xem xét đạo đức, khiến tham nhũng dần trở thành quy trình thường nhật của tổ chức
• Theo thời gian, các hệ thống tổ chức như ngân sách, khen thưởng và luồng thông tin bị bóp méo để duy trì tham nhũng
• Kết quả là hành vi cá nhân chuyển thành chuẩn mực phi cá nhân, còn lệch chuẩn chuyển thành quy trình được chia sẻ

Sự hình thành và nội tâm hóa của văn hóa

• Khi tham nhũng lặp lại, một văn hóa tổ chức thiên lệch nhằm biện minh cho nó sẽ hình thành
  • Ví dụ: tiểu văn hóa trong tổ chức cảnh sát coi trọng gắn kết nội bộ và che giấu ra bên ngoài, như chuẩn mực “bảo vệ đồng đội”
• Tiểu văn hóa mạnh sẽ ngăn chặn các chuẩn mực đạo đức từ bên ngoài và củng cố hệ thống đạo đức lấy nhóm nội bộ làm trung tâm
• Cá nhân có nhiều bản sắc tùy theo vai trò và nhóm, và có thể áp dụng các chuẩn mực đạo đức khác nhau tùy hoàn cảnh
  • Ở nơi làm việc coi trọng hiệu quả và thành tích, còn ở gia đình coi trọng đạo đức, từ đó xuất hiện tiêu chuẩn kép
• Kiểu tư duy đặc thù vị thân này ưu tiên lợi ích của nhóm, và kết quả là dẫn tới tham nhũng mang tính tập thể
  • Ở dạng cực đoan, có thể xuất hiện cấu trúc như mafia hoặc băng đảng, nơi lòng trung thành nội bộ được xem là đạo đức duy nhất

Tham nhũng lan rộng vượt ra ngoài tổ chức

• Tham nhũng có thể lan sang các tổ chức khác thông qua sự dịch chuyển của cá nhân (con đường vi mô) hoặc sự bắt chước trong ngành (con đường vĩ mô)
• Phần giải thích cụ thể tiếp theo về nội dung này không được trình bày trong thân bài

---

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Đây là một bài viết giải thích rất rõ cách tham nhũng lớn lên trong sự lệch pha về góc nhìn của tập thể
  Mỗi cá nhân hình thành những bản sắc bộ phận khác nhau tùy theo không gian xã hội mà mình thuộc về (ví dụ: nơi làm việc, gia đình, tôn giáo, câu lạc bộ người hâm mộ, v.v.)
  Càng bị chi phối mạnh bởi góc nhìn mang tính “đặc thù” như vậy, ngay cả người vốn sống có đạo đức cũng sẽ hy sinh đạo đức phổ quát vì lợi ích của nhóm
  Cuối cùng, lối nghĩ “ưu tiên phe mình” tạo ra cấu trúc dẫn đến tham nhũng tập thể

  • CS Lewis từng có một bài diễn thuyết về chủ đề ‘Ingroup và tham nhũng’ liên quan đến điều này
    Ông cho rằng “chỉ riêng ham muốn được ‘ở bên trong’ đã là động lực lớn nhất của hành vi phi đạo đức”
    Toàn văn bài diễn thuyết của ông có thể xem tại The Inner Ring
  • Hồi nhỏ tôi từng tin vào tình yêu nhân loại phổ quát. Tôi nghe ‘Ode to Joy’ của Beethoven và mơ về tình huynh đệ của loài người
    Nhưng khi đi làm và va chạm xã hội, ảo tưởng đó dần vỡ ra. Thế giới không ấm áp như vậy, mà ngược lại còn đầy hoài nghi
    Vì thế có vẻ con người dần nghĩ rằng “nếu thế giới không nợ tôi điều gì, thì tôi cũng chẳng có lý do gì để thấy mình mắc nợ thế giới”
  • Như Arendt từng nói, ngay cả người bình thường cũng rất dễ trở thành công cụ của hành vi tàn ác
    Khoảnh khắc đặt gia đình, công ty hay quốc gia — tức ‘nhóm của mình’ — lên trước, chúng ta bắt đầu chấp nhận những thỏa hiệp ngày càng lớn
    Tôi nhớ hồi nhỏ cha tôi từng làm một việc sai trái nhỏ vì gia đình. Từ đó, cụm “gia đình là trên hết” luôn khiến tôi thấy khó chịu
  • Khái niệm này cũng áp dụng được cho Irish Machine ở Chicago, chính quyền da trắng ở miền Nam nước Mỹ, hay vụ gian lận phúc lợi ở Minnesota
    Ngược lại, những chế độ nêu cao chủ nghĩa phổ quát cực đoan (ví dụ: ngay cả Taliban) đôi khi lại kiềm chế được tham nhũng
    Mức độ tham nhũng thấp ở New England có thể là di sản của chủ nghĩa phổ quát kiểu Thanh giáo
    Bài viết liên quan: Tackling Corruption in Afghanistan
  • Thực ra, việc con người trao đổi lợi ích với nhau trong các mạng lưới có đi có lại là cách xã hội vận hành một cách rất cơ bản
    Điều đáng ngạc nhiên hơn là việc có thể kiềm chế xu hướng đó và duy trì được các thể chế công bằng

• Khởi đầu của tham nhũng không phải là thứ phi đạo đức hiển nhiên, mà là vùng xám có thể hợp lý hóa
  Nó được biện minh bằng những lý do như “vì lợi ích của nhóm”, “một chút bất công tạm thời cũng chấp nhận được”, nhưng rồi chuẩn mực dần sụp đổ
  Cuối cùng, cảm quan đạo đức bị tê liệt, những người phản đối rời đi, còn những người ở lại thì chấp nhận văn hóa mục ruỗng như một điều ‘bình thường’

  • Nhưng ở một số xã hội, hành vi phi đạo đức thậm chí còn không bị trừng phạt về mặt xã hội
    Ví dụ ở Ấn Độ, hối lộ là chuyện thường ngày, và gian lận trong trường học gần như không bị xử phạt
    Trong những trường hợp như vậy, thậm chí còn không cần hợp lý hóa, vì nó đã đông cứng thành ‘thói quen’

• Hành vi phớt lờ luật giao thông cũng có vẻ là một quá trình sụp đổ chuẩn mực tương tự
  Ban đầu chỉ là tiểu xảo nhỏ để đi nhanh hơn 1~2 phút, nhưng lặp lại nhiều lần thì rủi ro tăng lên và gây hại cho người khác
  Mỗi ngày nhìn thấy cảnh vượt đèn đỏ, lấn làn, chuyển làn gấp trên đường, tôi cảm nhận được việc bình thường hóa hành vi này diễn ra nhanh đến mức nào

  • Thành phố càng lớn thì chuyện này càng xảy ra thường xuyên hơn. Một người tiết kiệm 1~2 phút lại làm lãng phí thời gian của hàng chục người
    Giải pháp có thể là những biện pháp như hệ thống phạt nguội ngay lập tức hoặc cơ chế thưởng cho việc tố cáo bằng dashcam
    Tôi cũng nghe nói ở nước ngoài có những trường hợp giảm được vấn đề này nhờ tập trung vào giao thông công cộng

• Tòa án Tối cao Mỹ năm 2024 đã ra phán quyết rằng ‘quà cảm ơn’ dành cho chính trị gia sẽ không bị xem là hối lộ
  Chỉ riêng quyết định này thôi cũng có thể làm sụp đổ nền tảng niềm tin của nước Mỹ

  • Tòa án Tối cao Mỹ hiện nay đang ở trong tình trạng tệ nhất. Nó trông như một cơ quan đã bị chiếm giữ về mặt chính trị hoàn toàn
    Có lẽ họ sẽ không thay đổi cho đến khi bản thân trực tiếp rơi vào khủng hoảng
  • Không nên quên các trường hợp đặc quyền đủ kiểu như chuyến câu cá hạng sang, RV, xóa nợ bất động sản, trả học phí cho người thân, v.v.

• Ở Singapore từng có một trường hợp cảnh sát từ chối nhận hối lộ
  Đây là câu chuyện do chính Lee Kuan Yew nhắc đến, và cũng có thể xem trong video

  • Những người theo đuổi tiền bạc và quyền lực thường bộc lộ xu hướng kiểu psychopath với nhu cầu kiểm soát rất mạnh
    Vì họ không thể tự cảm thấy bản thân có giá trị, nên chỉ khi đứng trên người khác họ mới thấy yên tâm
    Cuối cùng, cạnh tranh không còn là mục tiêu mà trở thành một thói quen

• Cũng có nhiều bộ phim khai thác chủ đề này — Wall Street, The Firm, The Big Short, Michael Clayton v.v.
  Đôi khi các môn học đạo đức học ở đại học tạo cảm giác như đang bán tín chỉ. Họ lặp lại những điều ai cũng biết, trong khi học phí thì cứ tăng

  • Giáo sư đạo đức học của tôi từng chiếu các cảnh trong Yes, Minister! và House of Cards để giải thích chiến thuật của quyền lực
    Lúc đó thấy kỳ quặc, nhưng rốt cuộc đó lại là buổi học thực tế nhất

• Sự cưỡng ép không hiệu quả trong việc duy trì tham nhũng
  Những lời đe dọa lộ liễu ngược lại còn làm tăng sự phản kháng và dẫn đến tố giác nội bộ hoặc bỏ đi
  Muốn tạo ra một hệ thống tham nhũng bền vững thì không phải dùng bạo lực, mà phải bóp méo chính hoàn cảnh để tham nhũng trông như lựa chọn duy nhất

• Bài viết rất sâu sắc. Chỉ là nội dung quá dày nên tôi phải chia làm ba lần mới đọc xong

  • Nếu tác giả là Gwern thì cũng dễ hiểu. Ông là người hấp thụ lượng dữ liệu khổng lồ rồi đưa ra phân tích rất chắc tay
    Các bài viết khác của ông cũng đáng đọc tương tự

• Báo cáo Knapp Commission năm 1972 là tài liệu thiết yếu để hiểu chủ đề này