Nghiên cứu cho thấy Google AI Overviews trích dẫn YouTube nhiều hơn các trang y tế khi tìm kiếm về sức khỏe

• Theo một nghiên cứu được thực hiện tại Đức, AI Overviews của Google trích dẫn YouTube thường xuyên hơn các tổ chức y tế khi trả lời các câu hỏi liên quan đến sức khỏe
• Trong hơn 50.000 lượt tìm kiếm sức khỏe được phân tích, YouTube chiếm 4,43% tổng số trích dẫn, cao hơn bệnh viện, cơ quan chính phủ và tổ chức học thuật
• Nhóm nghiên cứu chỉ ra rằng YouTube là một nền tảng phi y tế nơi bất kỳ ai cũng có thể tải nội dung lên
• Google giải thích rằng AI Overviews phản ánh nội dung từ các nguồn đáng tin cậy bất kể định dạng, đồng thời cho biết trên YouTube cũng có video từ bệnh viện và chuyên gia y tế
• Kết quả lần này một lần nữa làm dấy lên tranh cãi về độ tin cậy của các bản tóm tắt tìm kiếm dựa trên AI và rủi ro đối với sức khỏe cộng đồng

---

Tổng quan nghiên cứu

• Nghiên cứu được thực hiện tại Berlin, Đức đã thu thập 50.807 truy vấn liên quan đến sức khỏe thông qua Google Search để phân tích nguồn trích dẫn của AI Overviews
  • Nghiên cứu do nền tảng tối ưu hóa công cụ tìm kiếm SE Ranking thực hiện
  • Kết quả phân tích cho thấy tên miền được trích dẫn nhiều nhất trong các câu trả lời do AI Overviews tạo ra là YouTube, chiếm 20.621 trong tổng số 465.823 lượt trích dẫn
• AI Overviews xuất hiện trong hơn 82% kết quả tìm kiếm về sức khỏe
  • Nhóm nghiên cứu nêu rõ: “YouTube không phải là nhà xuất bản y khoa mà là một nền tảng video phổ thông, và ngay cả những nhà sáng tạo không có chuyên môn y tế cũng có thể đăng nội dung.”

Xếp hạng các nguồn trích dẫn chính

• Hạng 1: YouTube – 4,43% (20.621 lượt)
• Hạng 2: NDR.de – 3,04% (14.158 lượt), đài phát thanh truyền hình công cộng của Đức sản xuất nội dung liên quan đến sức khỏe
• Hạng 3: Msdmanuals.com – 2,08% (9.711 lượt), trang tham khảo y khoa
• Hạng 4: Netdoktor.de – 1,61% (7.519 lượt), cổng thông tin sức khỏe dành cho người tiêu dùng lớn nhất Đức
• Hạng 5: Praktischarzt.de – 1,53% (7.145 lượt), nền tảng nghề nghiệp dành cho bác sĩ

Giới hạn và bối cảnh của nghiên cứu

• Nghiên cứu là phân tích tại một thời điểm duy nhất dựa trên các từ khóa tìm kiếm bằng tiếng Đức vào tháng 12/2025
  • Kết quả có thể thay đổi tùy theo khu vực, thời điểm và cách diễn đạt câu hỏi
• Nhóm nghiên cứu đề cập rằng hệ thống y tế tại Đức hoạt động trong môi trường có quy định và tiêu chuẩn an toàn nghiêm ngặt của EU, nhưng ngay cả trong điều kiện đó vẫn cho thấy mức độ phụ thuộc cao vào các nguồn phi y tế

Lập trường của Google

• Google cho biết AI Overviews được thiết kế để hiển thị nội dung chất lượng cao từ các nguồn đáng tin cậy bất kể định dạng
  • Công ty nhấn mạnh rằng YouTube có chứa video do bệnh viện, phòng khám và chuyên gia y tế sản xuất
• Google nêu rõ rằng không thể khái quát hóa kết quả nghiên cứu này sang các khu vực khác, vì đây là kết quả chỉ giới hạn trong tìm kiếm bằng tiếng Đức
• Ngoài ra, Google cũng khẳng định rằng theo dữ liệu trong báo cáo, các tên miền chính được AI Overviews trích dẫn là những website đáng tin cậy

Phản ứng của nhà nghiên cứu và chuyên gia

• Hannah van Kolfschooten của Đại học Basel đánh giá nghiên cứu này là “bằng chứng thực nghiệm cho thấy các rủi ro liên quan đến sức khỏe của AI Overviews mang tính cấu trúc”
  • Bà chỉ ra rằng thông tin sức khỏe sai lệch không phải là ngoại lệ hiếm gặp mà là vấn đề nằm sẵn trong cấu trúc thiết kế
  • Bà phân tích rằng sự phụ thuộc vào YouTube phản ánh thiết kế ưu tiên mức độ hiển thị và độ phổ biến hơn là độ tin cậy y khoa
• Nhóm nghiên cứu của SE Ranking xác nhận rằng 96% trong 25 video hàng đầu được trích dẫn từ YouTube là do các kênh y tế sản xuất, nhưng
  • những video này chỉ chiếm dưới 1% toàn bộ trích dẫn từ YouTube, và họ cảnh báo rằng độ tin cậy của nguồn cho các video còn lại là không rõ ràng

Bối cảnh và thảo luận tiếp theo

• Nghiên cứu lần này được tiến hành sau khi Guardian trước đó đưa tin về các trường hợp AI Overviews cung cấp thông tin sức khỏe sai lệch
  • Ví dụ, đã có chỉ ra rằng thông tin sai về xét nghiệm chức năng gan có thể khiến người dùng bỏ qua một bệnh lý nghiêm trọng
  • Sau đó Google đã gỡ bỏ một phần tính năng AI Overviews trong một số tìm kiếm y tế
• Kết quả lần này trở thành chất xúc tác mở rộng thảo luận về độ tin cậy của các bản tóm tắt tìm kiếm dựa trên AI, kiểm soát chất lượng thông tin y tế và rủi ro đối với sức khỏe cộng đồng

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Tôi là người dùng Gemini khá thường xuyên. Nhưng dạo gần đây tôi hay thấy nó trích dẫn video do AI tạo ra làm nguồn chính cho câu trả lời. Điều này có nguy cơ tạo ra một vòng luẩn quẩn bóp méo thực tại
  Khi tôi hỏi về nền tảng công nghiệp và năng lực sản xuất quốc phòng của Nga, câu trả lời nghe rất thuyết phục nhưng video đính kèm ở cuối lại là nội dung do AI tạo ra. Nhìn thấy vậy là độ tin cậy giảm hẳn
  Google nên xem việc cấm trích dẫn video AI là ưu tiên hàng đầu. Dạo này các kênh do AI tạo trên YouTube bùng nổ quá nhanh, tạo cảm giác như “Dead Internet Theory” đang trở thành hiện thực

  • Tôi cũng thấy vậy. Video nhạc thì còn ổn, nhưng các video khác chất lượng đã giảm nghiêm trọng. Google đang phá hỏng YouTube
    Giờ tôi coi những ai dùng AI mà không nói rõ là đang đánh lừa người khác, và quyết định sẽ không tương tác với họ nữa. Cần có tiện ích mở rộng chỉ hiển thị video không dùng AI
  • Nhưng biết rõ vấn đề đó mà vẫn tiếp tục dùng Gemini thì cũng lạ. Nếu người dùng vẫn tiếp tục dùng, Google đâu có lý do để thay đổi
  • Nếu bạn quan tâm đến chủ đề đó thì tôi đề xuất video của Perun. Nó trích dẫn nguồn rất nhiều nên có thể xem tài liệu tham khảo trong phần mô tả video
  • Câu “phải ngăn sự sụp đổ của một thực tại được chia sẻ” rất đáng suy nghĩ. Việc AI có nền tảng sự thật không chắc chắn không thể dùng làm điểm tham chiếu đã bộc lộ đúng bản chất của vấn đề. Câu chuyện kêu gọi tin tưởng các hệ thống như vậy không mấy thuyết phục
  • Nếu có dịp, tôi khuyên nên thử Kagi Research Agent. Nó hoạt động theo cách đào thẳng vào các nguồn sơ cấp, nên bạn có thể thấy nó điều chỉnh giả thuyết trong quá trình suy luận

• Tôi đã đặt prompt vĩnh viễn trong phần cài đặt Gemini là “tuyệt đối không đưa video vào”. Thế mà nó vẫn cứ chèn video
  Kể cả có tin người làm video đi nữa thì cũng chẳng có lý do gì phải xem thứ mà mình có thể đọc bằng văn bản chỉ trong một phần mười thời gian. Theo kinh nghiệm của tôi, 99% trường hợp văn bản hiệu quả hơn

  • Tôi cũng biết một người như vậy, nên từng tải phụ đề video về, sắp xếp lại thành câu hoàn chỉnh rồi dùng AI viết lại thành bài như bài báo cho anh ấy. Kết quả khá ổn
    Sau đó tôi định tự động hóa bằng Apple Shortcut nhưng vẫn chưa làm được. Có lẽ cũng hữu ích để tóm tắt các podcast dài. Chứ ai mà nghe nổi nhiều podcast dài 3 tiếng mỗi tuần
  • Tôi cũng có phàn nàn tương tự. Khi bảo “hãy tạo cho tôi một file mã C++” thì nó cứ thêm những đoạn giải thích không cần thiết. Tôi chỉ cần mã thôi, đúng là lãng phí token
  • Cách đây không lâu tôi hỏi cách tháo rời bếp gas, Gemini đưa link YouTube, vừa bấm vào là tôi bị rickroll ngay
  • Nhưng tôi không hiểu tại sao lại phải loại trừ video đến vậy. YouTube là một kho tri thức khổng lồ. Không thể khẳng định văn bản lúc nào cũng nhanh hơn. Nếu điều đó đúng thì các bài giảng đại học đã chẳng cần tồn tại

• Nếu xem trực tiếp nghiên cứu mà Guardian trích dẫn thì hóa ra đó là nghiên cứu do quản lý marketing nội dung của một công ty SEO thực hiện. Xét với một chủ đề bàn về chất lượng nguồn thì khá mỉa mai
  Link nghiên cứu

• Theo bài của Guardian thì YouTube chiếm 4,43% số nguồn được AI Overview trích dẫn, nhưng cộng các nguồn xếp từ hạng 2 đến 5 lại thì gần gấp đôi con số đó.
  Xét đến khả năng tiếp cận của YouTube và tính năng kiểm chứng thông tin về chủ đề sức khỏe, bài báo của Guardian có phần cường điệu. Tôi vẫn thích Guardian, nhưng vụ này theo tôi là một bài báo tệ dựa trên một nghiên cứu tệ

• Việc Google ưu tiên YouTube là điều dễ hiểu. Video là định dạng có khả năng sinh lời cao trong phần lớn kết quả tìm kiếm. Nhưng đã có sẵn tab “tìm kiếm video” rồi mà vẫn cố nhét vào tìm kiếm thông thường thì cũng kỳ

• Nếu bỏ qua việc “trang web đến từ nhiều nguồn khác nhau, còn video thì chủ yếu nằm trên YouTube” thì rất dễ hiểu sai. Video YouTube cũng có thể do những tổ chức như Mayo Clinic đăng tải.
  Nói cách khác, nó giống như bảo rằng “phần lớn thông tin y tế đến từ Apache” vậy

  • Nhưng với tìm kiếm liên quan đến sức khỏe thì khác biệt đó lại quan trọng. YouTube là nền tảng mở cho mọi người đăng tải, nên video của người không đủ chuyên môn cũng bị trộn vào
  • Thực tế là không có một kho tri thức công khai thống nhất tích hợp các cơ quan y tế đáng tin cậy, nên từng tổ chức bị phân tán và vì vậy hiện ra thấp hơn YouTube mà thôi.
    Đặc biệt nếu nghiên cứu dùng từ khóa tiếng Đức thì rất có thể các nguồn đáng tin cậy bằng tiếng Anh đã được trích dẫn ít hơn
  • Guardian cũng nói rõ ở cuối bài rằng chính các nhà nghiên cứu đã rút lại phần nào kết luận của mình.
    Trong các video YouTube được trích dẫn, 96% đến từ các kênh y tế như bệnh viện và phòng khám, và phần lớn là nguồn đã được công nhận. Chỉ là họ mới phân tích chưa tới 1% tổng số nên phần còn lại có thể khác
  • Dù vậy, nếu tự tìm kiếm thực tế thì phần lớn vẫn là các kênh cá nhân xa lạ. Dù họ có chuyên môn đi nữa thì với người dùng cũng rất khó xác minh

• Việc trích dẫn YouTube nhiều hơn tạo cảm giác chất lượng đang đi xuống. Với chủ đề y tế, những công cụ dựa trên bài báo khoa học như incitefulmed.com hữu ích hơn nhiều

• Gần đây tôi cũng thường thấy Gemini trích dẫn như thể sao chép nguyên văn câu trả lời từ Reddit. Nội dung ngay phía trên link bị lặp lại y hệt

• Nhân tiện, chính sách thông tin sức khỏe chính thức của YouTube có thể xem tại health.youtube và tài liệu hỗ trợ, cùng với bài viết của The Verge

• Cá nhân tôi thì WebMD, CDC hay Mayo Clinic chưa bao giờ giúp ích nhiều cho các câu hỏi y tế thực tế. Tôi không hiểu vì sao trích dẫn video YouTube nhiều lượt xem lại bị xem là vấn đề

  • Lời khuyên y tế qua video phần lớn thường khuyến khích các kiểu chữa trị dân gian “chữa bách bệnh”.
    Ví dụ, trong điều trị ung thư có người quảng bá các thuốc như “ivermectin” là thần dược, nhưng thực tế không có cơ sở y học.
    Trong khi đó hóa trị tuy khắc nghiệt nhưng là phương pháp đã được kiểm chứng. Video của Hank Green giải thích rất rõ vì sao những kiểu “liệu pháp thay thế kỳ diệu” này lại hấp dẫn đến vậy
  • Thông tin y tế trên internet tự nó rất khó cung cấp được bối cảnh cần thiết để chẩn đoán.
    Vì thế nên câu trả lời kiểu “hãy đi gặp bác sĩ” nghe có vẻ khó chịu nhưng trên thực tế thường là cách giải quyết duy nhất.
    Dạo này có rất nhiều bệnh nhân tự chẩn đoán qua TikTok hay YouTube, khiến bác sĩ rơi vào tình huống rất khó thuyết phục
  • Lý do lời khuyên y tế trên mạng là tệ nằm ở chỗ nó không được cá nhân hóa.
    WebMD, CDC hay Mayo Clinic ít nhất còn hướng dẫn theo hướng thận trọng, còn YouTube thường lại gợi ý các loại thực phẩm bổ sung hay bài tập ngẫu nhiên
  • Các trang như WebMD hay NHS lúc nào cũng kết thúc bằng câu “hãy tham khảo ý kiến bác sĩ”.
    Còn trên YouTube thì có rất nhiều người sáng tạo nội dung giương khẩu hiệu “sự thật mà bác sĩ không nói với bạn”.
    Tôi tin NHS, CDC và Mayo Clinic hơn YouTube rất nhiều