New York Times, AP, Newsmax và các hãng tin lớn từ chối quy định tiếp cận mới của Bộ Quốc phòng

• Các hãng tin lớn như New York Times, AP, Newsmax đã quyết định không ký vào quy định mới về báo chí của Bộ Quốc phòng
• Quy định này bị chỉ trích vì có nguy cơ xâm phạm tự do hoạt động báo chí được Hiến pháp bảo đảm
• Bộ Quốc phòng cho rằng đây là quy trình làm việc với báo chí theo lẽ thường, đồng thời yêu cầu các phóng viên từ chối ký phải trả lại thẻ ra vào và rời đi
• Các phóng viên tại hiện trường lo ngại việc đồng ý với quy định có thể bị hiểu là đồng tình với việc coi hoạt động đưa tin về thông tin chưa được chính phủ phê duyệt là mối đe dọa an ninh
• Gần đây, các trường hợp chính quyền Trump gây sức ép lên báo chí gia tăng, làm nổi bật hơn nữa xung đột giữa báo chí và chính phủ tại Mỹ

---

Các hãng tin lớn từ chối quy định của Bộ Quốc phòng

• Nhiều cơ quan báo chí như New York Times, AP, Newsmax đã tuyên bố sẽ không ký vào quy định mới về tiếp cận và đưa tin tại Bộ Quốc phòng
• Các hãng tin này chỉ ra rằng quy định trên xâm phạm tự do báo chí được Tu chính án thứ Nhất của Hiến pháp bảo đảm, và ngay cả hoạt động tác nghiệp tin tức thường ngày cũng có thể trở thành đối tượng bị xử phạt
• Washington Post, The Atlantic, Reuters cũng tham gia vào làn sóng từ chối này

Lập trường và phản ứng của Bộ Quốc phòng

• Người phát ngôn Bộ Quốc phòng Sean Parnell cho biết: "Quy định này chỉ đơn thuần là thủ tục hành chính theo lẽ thường nhằm xác nhận việc hiểu chính sách"
  • Ông nhấn mạnh rằng việc ký không phải là đồng ý, mà là xác nhận đã nhận biết chính sách
  • Với những phóng viên không ký xác nhận đã biết quy định, Bộ yêu cầu trả lại thẻ ra vào Lầu Năm Góc và thu dọn văn phòng
  • Bộ cho rằng đây là điều "tốt nhất cho quân đội và an ninh quốc gia"
• Bộ trưởng Quốc phòng Hegseth chỉ ra rằng các phóng viên không thừa nhận quy định, đồng thời đề cập trên mạng rằng báo chí đang "phản ứng quá mức"

Nội dung gây tranh cãi chính

• Theo quy định mới, nhà báo phải được hộ tống khi vào các khu vực rộng lớn bên trong Bộ Quốc phòng, và nếu đặt câu hỏi về thông tin chưa được Bộ trưởng Quốc phòng phê duyệt thì có thể bị tước quyền tiếp cận
• Ngay cả những cơ quan như Newsmax, vốn được xem là tương đối thân thiện với chính quyền Trump, cũng cho rằng "yêu cầu này nặng nề một cách không cần thiết"
• Các phóng viên lo ngại điều này có thể bị diễn giải thành một "chữ ký đồng ý rằng việc hỏi hoặc đưa tin về những nội dung chưa được chính phủ phê duyệt đồng nghĩa với đe dọa an ninh quốc gia"

Phản ứng từ giới báo chí và chuyên gia

• David Schulz, giám đốc trung tâm truyền thông của Yale, nhấn mạnh rằng "các phóng viên vốn đã đeo thẻ nhận dạng và không tiếp cận hay đưa tin về thông tin mật"
• Pentagon Press Association chỉ trích rằng: "Việc đưa ra chính sách trong phạm vi pháp luật là quyền của Bộ, nhưng việc yêu cầu xác nhận đã hiểu một quy định mơ hồ và có thể vi hiến là không phù hợp"
• Richard Stevenson, trưởng văn phòng Washington của Times, nhắc đến "quyền được biết của người dân, những người đang đóng thuế cho ngân sách quốc phòng trị giá 1 nghìn tỷ USD", qua đó nhấn mạnh vai trò của báo chí

Sức ép gần đây lên báo chí và bối cảnh

• Chính quyền Trump đang tìm cách gây sức ép lên nhiều cơ quan báo chí bằng nhiều hình thức như khởi kiện, hạn chế ngân sách và quyền tiếp cận
• ABC News, CBS News đã khép lại các vụ kiện liên quan bằng dàn xếp, trong khi New York Times, Wall Street Journal vẫn đang bị kiện
• Cũng có những nỗ lực cắt giảm ngân sách cho các dịch vụ truyền thông do chính phủ vận hành như Voice of America, Radio Free Europe/Radio Liberty

Kết luận

• Động thái lần này của Bộ Quốc phòng một lần nữa làm nổi bật vấn đề niềm tin giữa báo chí và cơ quan nhà nước, cũng như khả năng tiếp cận thông tin tại Mỹ
• Trong thời gian tới, tranh luận về sự cân bằng giữa tự do báo chí, an ninh quốc gia và quyền được biết của công chúng được dự báo sẽ tiếp tục lan rộng

[GN⁺]

Ý kiến Hacker News

• Tôi thấy khá đáng chú ý khi người phát ngôn Bộ Quốc phòng Mỹ Sean Parnell nói về các phóng viên rằng họ đang "hoàn toàn suy sụp và lên mạng giả vờ làm nạn nhân"; tôi có cảm giác kiểu ngôn ngữ này giờ không chỉ xuất hiện ở nơi tôi sống (Hungary) mà ở khắp mọi nơi; trước đây tôi chưa từng nghĩ sẽ thấy những lời lẽ thấp kém như vậy trong giới chính trị của chúng tôi, nhưng dạo gần đây những người cầm quyền dường như cũng không còn che giấu thái độ đó mà còn thể hiện nó một cách công khai; có thể đây chỉ là chuyện nhỏ, nhưng tôi nghi ngờ liệu những người công khai coi thường người dân như vậy có thật sự xứng đáng đại diện cho lợi ích của họ hay không

  • Nhiều người lại thích hiện tượng này, vì họ muốn quyền lực được dùng để trấn áp những người mà họ ghét, và họ cảm thấy thỏa mãn gián tiếp khi thấy một người mà họ xem là cùng phe đi tấn công người khác

• Thật may khi họ không lùi bước; trong bối cảnh nhiều tổ chức đã sớm thuận theo các quy định, cần có càng nhiều ví dụ về hành động đúng đắn càng tốt để làm hình mẫu

• Xét về mặt kinh tế thì quyết định này là hợp lý; những cơ quan báo chí chấp nhận tuân theo quy định thực chất chỉ đang phát lại thông cáo báo chí của chính phủ, nên chẳng cần bố trí nhân sự riêng để làm việc đó

• Tôi tự hỏi liệu các cơ quan báo chí có thể khởi kiện hay không, và liệu họ có cơ hội thắng không; theo hiểu biết của tôi thì hiến pháp không có điều khoản nào buộc chính phủ phải cho báo chí quyền ra vào, nên trực giác của tôi là cuối cùng họ sẽ thua; tuy vậy, nếu chỉ cho một số cơ quan báo chí nhất định được vào mà từ chối những cơ quan khác thì có lẽ lập luận kiểm duyệt quyền tự do ngôn luận có thể áp dụng được; tôi muốn nghe ý kiến chuyên môn hơn

  • Cách tiếp cận thông minh hơn là không đưa lại nguyên xi tuyên truyền phát ra từ bên trong, mà tìm nguồn nội bộ để moi ra sự thật; báo chí dường như đã quá lười suốt thời gian dài khi chỉ bê nguyên thông cáo của chính phủ để phát đi; chính quyền này ngoài tuyên truyền ra thì chẳng có gì để nói, mà mức độ nghèo nàn về nội dung và tự tâng bốc đến mức ngay cả Bắc Triều Tiên cũng phải ngạc nhiên; trước đây cũng từng có những chính phủ thù địch với báo chí, và chính những chính phủ như vậy thường chịu tổn thất nặng nhất trước hoạt động tác nghiệp thực sự của báo chí; tôi mong chờ báo chí điều tra trong 3 năm tới
  • Vấn đề lần này không đơn thuần là chuyện ra vào, mà là việc báo chí bị yêu cầu đồng ý với nguyên tắc không được đưa tin bất kỳ thông tin nào chưa được phê duyệt; chỉ cần đào sâu thêm vào những sự thật chưa được phê duyệt cũng sẽ bị xem là đe dọa an ninh quốc gia và bị tước đặc quyền; về thực chất, đây là nỗ lực để chính phủ cưỡng ép kiểm soát những gì báo chí được phép đưa tin
  • Chính phủ đang lợi dụng sự mơ hồ ở chỗ hiến pháp không có điều khoản nào buộc phải cho báo chí quyền ra vào; chẳng hạn, đầu năm nay AP đã bị từ chối quyền vào Nhà Trắng chỉ vì không gọi 'Vịnh Mexico' là 'Vịnh Mỹ'; kiểu phân biệt đối xử với từng cơ quan báo chí như vậy rõ ràng là bất hợp pháp; giờ đây chính phủ yêu cầu tất cả cùng tuân một bộ quy định và đang từng bước tăng mức độ kiểm soát
  • Tôi cho rằng đây không phải là chỉ cho một số cơ quan báo chí nhất định được vào, mà là chỉ cho những cơ quan đồng ý với quy trình đó được vào; có thể bạn không thích quy trình này, nhưng xét thực tế thì cũng chẳng khác bao nhiêu so với việc lúc nào dùng sản phẩm hay dịch vụ cũng phải bấm "đồng ý"

• Việc Newsman xuất hiện trong danh sách là điều ngoài dự đoán

  • One America News Network là cơ quan truyền thông duy nhất công khai tuyên bố sẽ tuân theo quy định mới; OANN là kênh dành cho những người còn cho rằng ngay cả Fox News cũng thiên tả
  • Có vẻ họ cũng đang mong nguyên tắc rồi sẽ thay đổi một ngày nào đó, mà nói thật thì điều này khá bất ngờ

• Tôi cảm thấy đây là một cuộc tấn công toàn diện nhằm vào báo chí

  • Đây là một cuộc tấn công vào sự thật và vào công dân; có vẻ họ nghĩ rằng có thể mua chuộc báo chí bằng tiền, và trên thực tế dường như họ đã phần nào thành công
  • Báo chí, đặc biệt là các cơ quan truyền thông lớn vốn đóng vai trò đại diện cho giới tinh hoa và người giàu, đã tiến hành chiến tranh toàn diện chống lại công dân Mỹ suốt nhiều thập kỷ; giờ đây báo chí đã đánh mất vai trò quyền lực thứ tư của nhà nước và ngược lại còn đồng lõa với nhiều tội ác; ở đây, "báo chí" không phải là từng phóng viên riêng lẻ mà là những tổ chức khổng lồ đã phá sản về đạo đức; bất kỳ ai cũng có quyền tự lập một tờ báo và viết bất cứ điều gì mình muốn

• Tôi muốn biết liệu có đường dẫn đến nguyên văn quy định cần ký hoặc tài liệu chính thức nào không; đường dẫn "quy định mới" trong bài báo không hiển thị đầy đủ các điều khoản; xem phản ứng của một phía cũng có ích, nhưng tôi muốn trực tiếp kiểm tra nội dung tài liệu thực tế

  • Đây: liên kết liên quan của New York Times quy định mới quá đáng nhất là báo chí không được đưa tin bất cứ điều gì nếu không có sự chấp thuận trước từ người liên quan; nếu vậy thì báo chí về thực chất sẽ biến thành phát ngôn viên PR của Bộ Quốc phòng

• Nếu báo chí chỉ lặp lại thông điệp của công ty thì hoàn toàn không cần nhiều cơ quan báo chí cùng đi tác nghiệp; cứ lập một công ty tên là "Propaganda Inc." để sao chép nội dung cần đưa tin, còn các phóng viên khác chỉ việc quay cuồng với chuyện spin mà thôi

• Điều tôi thực sự tò mò là rốt cuộc ai đã ký vào các quy định mới này

  • OANN

• Có cảm giác như chính quyền hiện tại đang đẩy nhanh quá trình độc tài hóa, nhưng rốt cuộc họ có ý đồ hay kế hoạch dài hạn gì thì lại không rõ; nếu hệ thống bầu cử không thay đổi thì họ cũng không thể cầm quyền mãi mãi, vậy mà họ vẫn đang tự làm suy yếu cơ chế giám sát và các chuẩn mực đạo đức, nên cuối cùng có lẽ chính họ sẽ là người chịu hậu quả; chỉ riêng việc nghe nói những người điều hành quốc gia mạnh nhất thế giới lại hành xử như đang đi troll trên Twitter cũng đủ khiến tôi mệt mỏi

  • Họ đang lên kế hoạch quân sự hóa bầu cử; sẽ nắm danh sách cử tri, từng bước bình thường hóa hành động quân sự trong nước, "bảo vệ" các điểm bỏ phiếu với danh nghĩa ngăn chặn "gian lận bầu cử", rồi tự thu hồi phiếu bầu để kiểm phiếu "an toàn về mặt an ninh"; chuyện này sẽ xảy ra trước khi tòa án kịp phản ứng, nên cần phải đưa ra công luận từ sớm
  • Họ đang cố phá hủy hệ thống chính quyền hiện tại nhiều nhất có thể để việc tái thiết gần như bất khả thi; gần như là một chiến dịch đốt sạch, và họ tin rằng mình đang xóa bỏ "deep state"
  • Trên thực tế, ngay cả khi tổng thống thay đổi thì cấu trúc thể chế của Mỹ và ảnh hưởng quá lớn của dân số nông thôn trong chính quyền liên bang có thể khiến tình hình không thay đổi nhiều; chẳng hạn, Thượng viện cho mỗi bang 2 ghế bất kể dân số, nên các bang ít dân có ảnh hưởng lớn hơn nhiều so với các bang đông dân; Hạ viện thì không đến mức đó, nhưng các cử tri có xu hướng cấp tiến tập trung ở đô thị lớn lại dễ bị làm loãng lá phiếu vì gerrymandering
  • Tôi chợt nhớ đến một bối cảnh cyberpunk nơi một công ty mua hết máy bỏ phiếu, rồi tổng thống của quốc gia đó cuối cùng đều là giám đốc điều hành của công ty ấy; vì vậy khi nghe công bố dự án 'Liberty vote' tôi đã hơi bật cười chua chát
  • Chính quyền hiện tại đã công khai vi phạm đủ loại luật mà vẫn nắm quyền; tôi cảm thấy khả năng họ dựng ra các quy tắc mới có lợi cho mình để kiểm soát cuộc bầu cử tới là quá rõ ràng; nhìn vào các diễn biến gần đây ở Mỹ, có vẻ những nỗ lực như vậy sẽ được thông qua mà chẳng gặp trở ngại gì đáng kể; sẽ có các bài báo, dư luận trên internet và một vài cuộc biểu tình, nhưng rốt cuộc thực tế có lẽ vẫn không thay đổi