- Synology gần đây đã rút lại chính sách cấm ổ cứng bên thứ ba mà hãng đưa ra trong năm nay
- Sau chính sách này, doanh số NAS giảm mạnh trong năm 2025, đồng thời vấp phải làn sóng chỉ trích lớn từ khách hàng và các reviewer
- Cùng với việc công bố DSM 7.3, hãng đã chính thức hỗ trợ trở lại các thiết bị lưu trữ bên ngoài như Seagate, WD
- Giờ đây người dùng có thể xây dựng hoặc nâng cấp NAS với nhiều lựa chọn hơn và chi phí thấp hơn
- Dù lần đảo ngược chính sách này đã làm tổn hại hình ảnh thương hiệu của Synology, hãng cũng phần nào khôi phục lại tính linh hoạt trong trải nghiệm sử dụng vốn có
Bối cảnh Synology rút lại chính sách
- Trong năm nay, Synology đã áp dụng chính sách gần như chặn việc sử dụng HDD bên thứ ba trên các mẫu NAS mới của hãng (DS925+, DS1825+, DS425+...)
- Vì vậy, người dùng không thể sử dụng bình thường các HDD và SSD từ những thương hiệu lớn như Seagate, WD, kéo theo chỉ trích rằng hãng đang ép mua các ổ đĩa nội bộ đắt tiền của chính mình
- Chỉ vài tháng sau khi áp dụng chính sách, doanh số NAS đời mới của hãng trong năm 2025 đã sụt giảm mạnh
- Nhiều người dùng từ chối nâng cấp hoặc chuyển sang thương hiệu khác, còn các reviewer cũng chỉ trích chính sách này là tham lam và thiển cận
Việc rút lại chính sách và những thay đổi
- Cùng thời điểm công bố DSM 7.3, Synology đã chính thức hủy bỏ hạn chế này và âm thầm thay đổi lập trường
- Giờ đây, khi sử dụng HDD bên thứ ba và SSD SATA 2.5 inch, người dùng có thể sử dụng mà không gặp cảnh báo hay giới hạn tính năng
- Các thiết bị lưu trữ từ nhiều thương hiệu như Seagate, WD tiếp tục hoạt động bình thường như trước, đồng thời các tính năng như giám sát S.M.A.R.T., cảnh báo và chức năng lưu trữ cũng được sử dụng đầy đủ
Tác động tới người dùng và thị trường
- Người dùng một lần nữa có lại những lợi ích chính là mở rộng quyền lựa chọn lưu trữ và giảm tổng chi phí triển khai
- Dù Synology không chính thức thừa nhận sai lầm, áp lực doanh số và phản ứng dữ dội từ cộng đồng đã đóng vai trò lớn trong việc đảo ngược chính sách
- Theo góc nhìn phê phán, vụ việc này đã làm tổn hại một phần danh tiếng của Synology và để lại ảnh hưởng tiêu cực tới lòng trung thành của khách hàng
Triển vọng sắp tới
- Sau sự cố ransomware của QNAP, Synology đã tìm cách củng cố vị thế thống trị thị trường, nhưng việc kiểm soát quá mức lại dẫn đến kết quả là ngay cả khách hàng trung thành cũng rời sang hãng khác
- Điều này một lần nữa cho thấy chính sách hỗ trợ ổ đĩa cởi mở trước đây là yếu tố cốt lõi giúp Synology trở thành một thương hiệu được ưa chuộng
- Với DSM 7.3, môi trường vận hành NAS linh hoạt đã được khôi phục phần nào, nhưng liệu hãng có thể lấy lại hoàn toàn niềm tin đã mất hay không vẫn còn là dấu hỏi
Kết luận
- Việc hỗ trợ trở lại các ổ lưu trữ bên thứ ba là tin tích cực cho cả người dùng Synology NAS hiện tại lẫn người mua mới
- Dù hình ảnh thương hiệu đã bị tổn hại, đây cũng là cơ hội để hãng duy trì tệp người dùng nền tảng và một lần nữa nhấn mạnh hệ sinh thái mở
- Cách Synology ứng phó để khôi phục niềm tin khách hàng và duy trì thị phần trong thời gian tới sẽ rất đáng chú ý
3 bình luận
Đây đúng là một pha tự bắn vào chân lớn nhất thời gian gần đây, nhưng dù muộn họ cũng đã tỉnh ra rồi.
Vẫn chưa thực sự tỉnh ra đâu.
nvme thì vẫn còn giữ nguyên chính sách..
Ý kiến trên Hacker News
Đây là kiểu trải nghiệm cho thấy khi ban lãnh đạo đưa ra các quyết định hoàn toàn xa rời khách hàng, tinh thần nội bộ cũng bị ảnh hưởng nghiêm trọng. Dù Synology đã đảo ngược chính sách, các kỹ sư và nhân viên hỗ trợ có lẽ đã phải đấu tranh để ngăn quyết định này. Sau nhiều năm cống hiến mọi thứ cho công ty rồi lại cảm thấy mình bị phớt lờ, họ hẳn đã nhận ra phép màu từng khiến Synology là nơi đáng làm việc không còn nữa. Tôi đoán rằng nếu không thay đội ngũ điều hành bằng những người trong nội bộ thật sự hiểu khách hàng, họ sẽ tiếp tục mất đi những nhân viên giá trị
Ban điều hành Synology thực ra khá thiên về kỹ thuật, và họ tự tạo ra sai lầm chiến lược này mà không cần đến một vụ mua lại hay biến cố lớn nào. Họ chẳng hiểu gì về điều mà các khách hàng trung thành mong đợi ở Synology, gần như tự tay giết con ngỗng đẻ trứng vàng. Tôi cũng là khách hàng trung thành lâu năm, nhưng sau chuyện này thì không định chi thêm một xu nào nữa. Tôi vốn đã bực vì giá bộ nhớ, mà trong ngành lưu trữ nơi niềm tin là sống còn, một quyết định như vậy là chí mạng. Về dài hạn, dù có đảo ngược chính sách thì việc này cũng đã phơi bày rằng họ không coi trọng khách hàng, và tôi nghĩ họ sẽ không thể trụ nổi
Theo kinh nghiệm của tôi, đặc biệt từ góc nhìn của đội hỗ trợ khách hàng, đôi khi có một tiêu chí rõ ràng để từ chối hỗ trợ lại tiện hơn. Thay vì cách cũ là phải bảo đảm đủ loại cấu hình người dùng kỳ lạ, chính sách “chỉ hỗ trợ HDD của hãng” có thể lại là điều đội hỗ trợ đang cần
Tệp người dùng của Synology chủ yếu là những người hiểu giá trị của NAS so với đám mây, nhưng không đủ kỹ thuật để tự lắp ráp. Thị trường này có vẻ rất hẹp. Những người có thể tự làm NAS sẽ nhanh chóng nhận ra giới hạn về hiệu năng hay giá trị phần cứng của Synology và sẽ không mua. Gần đây, với sự xuất hiện của NAS Trung Quốc và mini PC N100 cùng nhiều lựa chọn thay thế khác, ngày càng nhiều người tự dựng NAS để dùng. Tôi nghĩ lý do tồn tại của Synology phụ thuộc vào một sự kết hợp khá tinh tế giữa chút tiện lợi và chút thiếu hiểu biết
Kiểu sự việc này chỉ có thể được giải quyết nếu Synology đổi hướng, quay lại với sự cởi mở và phong trào mã nguồn mở hơn nữa, như hỗ trợ SSH đúng nghĩa chẳng hạn. Nhìn cách sau sai lầm của Ubiquiti họ đổi khẩu hiệu thành “Building the Future of IT. License Free”, thì chỉ khi thật sự lắng nghe phản hồi người dùng mới có thể lấy lại niềm tin. Tôi đã rất thất vọng vì trải nghiệm hỗ trợ mang tính khép kín của Synology, như chính sách SSH, và tiếc rằng lẽ ra đi theo ZFS cùng một máy chủ Linux đúng nghĩa còn tốt hơn
Trong bộ phận hỗ trợ kỹ thuật, thái độ cố gắng giải quyết vấn đề thực tế cho khách hàng thường phổ biến hơn là dễ dàng từ chối bằng câu “phần cứng không chính thức thì không được”. Hỗ trợ khách hàng thường thấy ý nghĩa ở việc giải quyết trực tiếp vấn đề, hơn là lặp đi lặp lại những lời từ chối vô nghĩa. Vấn đề là với chính sách kiểu này, gánh nặng bị chuyển sang phía kỹ sư, vì họ phải phát triển mã vững chắc hơn để tương thích với nhiều loại phần cứng khác nhau
Việc hạn chế HDD bên thứ ba có thể là một yếu tố khiến doanh thu giảm, nhưng thiếu đổi mới cũng là vấn đề nghiêm trọng. Synology gần như đình trệ suốt thời gian dài sau khi DSM 6 ra mắt, và phần cứng cũng tiếp tục dùng những thiết kế gần 10 năm tuổi. Ngay cả kernel Linux cũng là bản cũ. Trong khi đó, thị trường NAS đã tràn ngập các lựa chọn rẻ hơn với phần cứng tốt hơn và phần mềm tương đương hoặc tốt hơn như Ugreen, Ubiquiti. Đặc biệt, việc hạn chế ổ đĩa và loại bỏ transcoding là những yếu tố chính khiến nhiều người dùng rời sang đối thủ
Nhiều khách hàng Synology thực ra đủ khả năng kỹ thuật để tự xây NAS, nhưng họ muốn một giải pháp dễ dùng, cài xong rồi để đó. Gần đây tôi tính nâng cấp lên Synology mới, nhưng thất vọng với cấu hình cũ kỹ mà giá cao, nên với cùng ngân sách đã ghép Ubiquiti UNAS với mini PC Beelink và có trải nghiệm tốt hơn hẳn
Trong 10 năm qua, Synology gần như không tiến bộ cả về phần cứng lẫn phần mềm, thậm chí còn gỡ bỏ tính năng. Sau khi tìm nhiều phương án thay thế, tôi lại quan tâm hơn đến ZFS. Dù Synology có đảo ngược chính sách HDD, họ cũng khó kéo tôi quay lại
Bản btrfs của Synology chồng quá nhiều bản vá riêng lên một nhánh cũ, và chính điều đó lại tạo ra vòng luẩn quẩn khiến họ không thể cập nhật kernel lên mới hơn. Việc này cần được xử lý sớm
Cảm ơn thông tin về UGREEN. Tôi tò mò không biết có thể tự flash sang hệ điều hành khác như TrueNAS, Unraid thay vì dùng OS chính thức hay không
Ở khía cạnh thiếu đổi mới, họ vẫn rất dè dặt với việc mở rộng NVMe. Chỉ có đúng 2 khe m.2, mạng thì vẫn dừng ở 2.5G. Hiện nay đã có các mini PC nhỏ hơn, êm hơn và mạnh hơn xuất hiện làm phương án thay thế
Phần cứng của Synology cải tiến chậm, và các sản phẩm tiêu dùng cho đến gần đây vẫn dừng ở NIC 1G. Mãi đến 2025 mới dự kiến có NIC 2.5G, còn khe nâng cấp 10G thì bị loại bỏ. Khi ngành chuyển sang 10G, bạn sẽ buộc phải mua thiết bị mới. Mẫu 920+ cũng thường chậm hoặc mất phản hồi khi chạy đa tác vụ. Chỉ khi bị ép họ mới miễn cưỡng theo kịp sự phát triển
Nếu áp dụng logic của chiến lược giá tối thiểu/tối đa, tức bán ít với biên lợi nhuận cao thay vì bán nhiều với biên lợi nhuận thấp, thì khi tính thêm chi phí hỗ trợ, hậu cần v.v., việc bán số ít với giá cao vẫn có thể sinh lời hơn. Tôi đoán đó là bối cảnh dẫn đến những quyết định ngớ ngẩn như vậy
Điểm mạnh của Synology là “cứ thế mà chạy”, dễ cài đặt và kích thước gọn. Tôi nghĩ họ sống được đến giờ là vì ngay cả người mới cũng có thể bắt đầu self-hosting khá dễ dàng. Tôi từng bỏ qua các sản phẩm cạnh tranh như QNAP hay UGREEN dù thông số tốt hơn vì trải nghiệm UI tệ. Dòng UGREEN NAS gần đây có vẻ rất hứa hẹn nhờ độ linh hoạt của OS. Mẫu Minisforum N5 với 3 khe M.2, 5 khay HDD, mở rộng PCIe cũng là cấu hình khá hấp dẫn
Tôi đã dùng sản phẩm Synology như DS1520+, DS918+ rất lâu, nhưng lại từng có trải nghiệm thất bại lớn với sản phẩm Drobo
Tôi tò mò không biết bạn làm tác vụ gì mà thấy chậm. Nếu chỉ dùng đúng kiểu NAS thì CPU của Synology cũng ổn, nhưng nếu chạy thêm container hay server thì sẽ cảm nhận rõ giới hạn hiệu năng. Nếu cần soft transcoding thì bắt buộc phải chọn thiết bị cẩn thận
Tôi không hiểu vì sao bình luận này bị đánh giá thấp. Thực tế là hiện tại vẫn có mẫu sản phẩm mới dùng CPU đã hơn 10 năm tuổi
Việc Synology đảo ngược chính sách không phải là gỡ bỏ hoàn toàn. Hãy nhớ kiểm tra tài liệu KB chính thức
https://kb.synology.com/en-global/DSM/tutorial/Drive_compatibility_policies
Trên thực tế, chính sách thay đổi chỉ áp dụng từ DSM 7.3, và tài liệu vẫn chưa được cập nhật hoàn chỉnh
https://kb.synology.com/en-us/DSM/tutorial/Drive_compatibility_policies
Các nhà cung cấp SATA SSD về cơ bản gần như biến mất, nên Synology cũng khó tự cung ứng SSD của chính họ. Vì vậy tôi đoán họ đã âm thầm chỉnh lại chính sách
Tóm gọn lại thì giờ chỉ có SSD SATA 2.5" là được phép, còn HDD SATA 2.5" và SSD NVMe vẫn bị hạn chế. Với mức thay đổi này, khó mà nói Synology thực sự đã học được điều gì
Tài liệu không được cập nhật gần đây nên tôi nghi ngờ độ chính xác
Với NAS và các hệ thống tương tự, nên dùng ổ đĩa chuyên cho NAS để tránh vấn đề khi HDD failover. Việc dùng ổ tiêu dùng kiểu SMR có thể đã làm vấn đề tệ hơn
Tôi không còn vương vấn gì với Synology nữa. Tôi đã chuyển sang TrueNAS và ASUSTOR, và định tiếp tục dùng một cách hài lòng. Synology chỉ ở mức phù hợp cho người không chuyên cần lưu trữ dữ liệu cục bộ, còn sự cạnh tranh như hiện tại thì tốt cho toàn ngành
Tôi cũng đã chuyển từ Synology sang UGREEN, cài TrueNAS lên và rất hài lòng. Vấn đề HDD là giọt nước tràn ly cuối cùng, còn trước đó đã có nhiều “nâng cấp” thực chất lại tệ hơn đời trước
Cũng thú vị là đúng lúc Synology đổi chính sách thì hàng loạt đối thủ xuất hiện. Unifi UNAS vừa ra mắt gần đây và trông khá hấp dẫn
Đừng nhầm khi mua sắm. Synology không phải đã thừa nhận chính sách của họ là sai, mà chỉ đơn giản là họ bị bất ngờ vì phản ứng dữ dội hơn dự đoán. Hãy cân nhắc điều đó cho các quyết định mua sắm sau này
Synology thực chất không thay đổi chính sách. Họ chỉ âm thầm giả vờ rút lại, kiếm thêm chút doanh thu trước mắt rồi có thể tái áp đặt hạn chế bất cứ lúc nào. Họ thay đổi mà không xin lỗi, và chỉ thêm tùy chọn trì hoãn 28 ngày trước khi buộc áp dụng cập nhật. Có cảm giác như họ đang đề phòng việc âm thầm “biến thiết bị thành cục gạch” qua bản cập nhật bắt buộc
Với kinh nghiệm trong ngành lưu trữ NAS, tôi phần nào hiểu việc chỉ định một model duy nhất và chỉ “hỗ trợ chính thức” model đó, vì hành vi phức tạp giữa nhiều nhà cung cấp và từng model như thuộc tính SMART hay chính sách cache. Nhưng với một sản phẩm trưởng thành hơn, lẽ ra có thể định nghĩa các tiêu chí như thuộc tính SMART để thay thế bằng dự báo lỗi và cảnh báo rủi ro. Dạo này các hãng lại còn trộn lẫn cả phương thức ghi dữ liệu trong thông số, khiến mọi thứ càng phức tạp hơn
Tôi hiểu việc Synology chọn chính sách chỉ cảnh báo khi dùng ổ ngoài danh sách tương thích thay vì cấm hoàn toàn. Nhưng tôi thiếu thông tin để biết cảnh báo đó là những hạn chế hợp lý như giảm tốc độ rebuild RAID, hay là những hạn chế vô lý như bóp hiệu năng đơn thuần. Tôi nhận thức được rằng rất khó bảo đảm tương thích hoàn hảo giữa nhiều linh kiện
Cung cấp danh sách các nhà cung cấp được hỗ trợ cũng có thể là một phương án thay thế
Tôi đã chuyển hẳn sang TrueNAS nên không có lý do gì để quay lại Synology. Tính cả sự phát triển của ZFS AnyRaid, tôi không còn lưu luyến Synology nữa
Tôi cho rằng chất lượng phần cứng của Synology là chưa đủ. NIC 1G, CPU cũ, vỏ nhựa, nhiều thứ đang tụt lại so với tiêu chuẩn ngành. Tôi đang dùng 920+ và thấy chậm, thiếu ổn định khi chạy đa nhiệm. Họ lẽ ra phải phản ứng sớm hơn với xu hướng thay đổi của thị trường
Ngay cả người dùng Synology lâu năm như tôi cũng từng gặp vận xui với thiết bị Drobo gần đây
Tôi từng là người dùng Synology NAS, cũng bị hấp dẫn bởi thông số tốt hơn của QNAP hay UGREEN, nhưng rồi lại phải đắn đo vì UI bất tiện. Tuy vậy, các hãng mới như UGREEN hay Minisforum có vẻ sẽ trở thành lựa chọn thay thế tốt trong tương lai
Nếu chỉ dùng như NAS thì tôi không có phàn nàn lớn về hiệu năng. Nhưng nếu định chạy thêm container hay server thì CPU và bộ nhớ của Synology có giới hạn rất rõ
Theo tôi, việc các mẫu gần đây vẫn tiếp tục dùng CPU đã 10 năm tuổi hoàn toàn xứng đáng bị chỉ trích
Thật may là Synology đã đảo ngược chính sách. Tôi đang cần mua NAS mới nên khá lo khi phải đi tìm lựa chọn thay thế, giờ thì yên tâm hơn. Dù phần cứng đắt, nếu hoạt động tử tế thì tôi vẫn chấp nhận trả thêm
Việc tiếp tục bám vào Synology có vẻ là một sai lầm. Một ban điều hành có thể dễ dàng đưa ra quyết định chống người tiêu dùng lớn như vậy thì khó mà tin tưởng ở các mặt khác. Những lựa chọn mới như UniFi UNAS trông hấp dẫn hơn. Đặc biệt là sự cộng hưởng với thiết bị UniFi, mức giá cạnh tranh và việc tập trung vào tính năng NAS gốc thay vì ôm đồm
Tôi luôn tự dựng rồi vận hành bằng Linux, nhưng lần này muốn thử tách NAS và phần tính toán ra riêng, có thể dùng mẫu UGREEN mới. Tôi muốn nghe thêm phản hồi từ những người đã có trải nghiệm liên quan
Tôi đã mua HDD Synology với giá đắt mà vẫn không hài lòng về hỗ trợ khách hàng. Có ổ lỗi ngay từ đầu, phải gánh cả chi phí gửi quốc tế và chờ vài tuần mới được thay thế
Không giống Synology, hệ thống TrueNAS tự lắp của tôi (Fractal Node 804 + TrueNAS Core) đã chạy “hoàn toàn tự động” suốt 5 năm không gặp vấn đề gì. Nhờ thiết kế xoay quanh ZFS của TrueNAS Core, tôi có thể quản lý snapshot ổn định, chống ransomware và xây dựng một NAS rất đáng tin cậy. Tôi thích tách riêng chức năng NAS và server
Theo tôi, bất kỳ hãng NAS nào từng cân nhắc loại quyết định này đều vẫn là rủi ro trong tương lai. Phần cứng desktop tiêu chuẩn ngược lại còn là lựa chọn tốt hơn về hiệu quả chi phí và độ linh hoạt
Synology vẫn tiếp tục thiếu đổi mới như ở việc hỗ trợ NVMe. Họ chỉ dừng ở 2 khe m.2, phần cứng cồng kềnh và kém mini PC về nhiệt độ lẫn tiếng ồn