Tòa án EU phán quyết năng lượng hạt nhân là năng lượng sạch
(weplanet.org)- Tòa án EU đã chính thức công nhận năng lượng hạt nhân là năng lượng sạch
- Phán quyết lần này nhấn mạnh rằng điện hạt nhân góp phần giảm phát thải carbon
- Theo đó, có khả năng sẽ có thay đổi trong chính sách năng lượng tại châu Âu và định hướng đầu tư
- Khi việc đưa năng lượng hạt nhân vào nhóm năng lượng thân thiện với môi trường được mở rộng, các cuộc thảo luận cũng trở nên sôi nổi hơn
- Địa vị pháp lý của năng lượng hạt nhân được củng cố, dự kiến sẽ có ảnh hưởng lớn đến các quyết định chính sách trong tương lai
Bối cảnh phán quyết của Tòa án EU
- Tòa án EU gần đây đã ra phán quyết rằng năng lượng hạt nhân phải được chính thức phân loại là năng lượng sạch
- Phán quyết này công nhận rằng nhà máy điện hạt nhân có thể giúp cắt giảm phát thải carbon một cách hiệu quả
Ảnh hưởng đến chính sách năng lượng của EU
- Với quyết định này, đã có cơ sở pháp lý để điện hạt nhân có thể nhận được sự hỗ trợ tương tự như năng lượng tái tạo
- Điều này cho thấy khả năng thúc đẩy những thay đổi lớn trong chiến lược đầu tư năng lượng và định hướng chính sách của các nước châu Âu
Mở rộng phạm vi năng lượng xanh và tranh luận
- Việc năng lượng hạt nhân được chính thức chỉ định là năng lượng sạch cho thấy định nghĩa về năng lượng bền vững đang được mở rộng
- Ý kiến của các tổ chức môi trường và giới chính trị về vấn đề này cũng rất đa dạng
Thay đổi về địa vị pháp lý và triển vọng sắp tới
- Khi địa vị pháp lý của năng lượng hạt nhân trở nên rõ ràng hơn trước, cơ sở cho việc hoạch định chính sách cũng được củng cố
- Về dài hạn, điều này được dự đoán cũng sẽ ảnh hưởng đến mục tiêu trung hòa khí hậu tại châu Âu và việc đảm bảo an ninh nguồn cung năng lượng
1 bình luận
Ý kiến Hacker News
Tôi nghĩ chúng ta vẫn cần nỗ lực đảo ngược các chính sách cấm điện hạt nhân theo từng quốc gia, thu hút thêm nguồn vốn, và thúc đẩy các nền dân chủ tích cực hỗ trợ phát triển năng lượng sạch ở nước ngoài, đặc biệt là để duy trì năng lực cạnh tranh tại những khu vực nơi ảnh hưởng của Nga đang gia tăng
Đồng thời cũng cần tìm ra cách xây lò phản ứng trong vài tháng đến vài năm thay vì vài thập kỷ, và với mức chi phí dưới 10~20 triệu USD cho mỗi MW công suất
Tôi nghĩ nhất định phải hạ chi phí triển khai điện hạt nhân, phần lớn chi phí có vẻ như là chi phí ảo do quy định tạo ra
Tôi hiểu rằng quy định là cần thiết, nhưng nếu điện hạt nhân là cần thiết thì cũng phải tìm cách làm quy trình nhanh hơn
Tôi cũng cho rằng mọi dự án điện hạt nhân nên được thực hiện dưới sự dẫn dắt của chính phủ để tránh tình trạng doanh nghiệp tư nhân đẩy giá lên vì cho rằng họ bị lỗ, như trường hợp PG&E ở California
Giá điện thực tế đã tăng gấp hơn hai lần chỉ trong vài năm, lên tới 0,40~0,50 USD/kWh nên rất khó chấp nhận
Có ý kiến cho rằng phần lớn chi phí điện hạt nhân đến từ quy định, nhưng tôi nghĩ trên thực tế bản chất của nó vốn đã rất đắt
Ngay cả nhà máy điện than giờ cũng không còn cạnh tranh về chi phí, còn điện hạt nhân thì từ khâu tinh chế nhiên liệu đã phức tạp và tốn kém hơn nhiều
Sau khi tinh chế nhiên liệu còn cần lắp ráp thanh nhiên liệu, trang bị hệ thống làm mát phức tạp, che chắn bức xạ, và cả thiết bị xử lý, lưu trữ nhiên liệu đã qua sử dụng
Phí bảo hiểm cũng đắt do rủi ro sai sót có thể gây thiệt hại hàng tỷ USD
Ngay cả khi nới lỏng quy định thì chi phí tháo dỡ cũng sẽ không giảm đáng kể
Đây là lĩnh vực đòi hỏi đầu tư vốn cực lớn, trong khi mô hình doanh thu lại bị giới hạn vì chỉ có thể bán điện với giá bán buôn rẻ suốt 24 giờ mỗi ngày
Ngay cả lò phản ứng mô-đun nhỏ cũng không thực sự mang lại mức tiết kiệm chi phí lớn
Quy định cũng được sinh ra từ những bài học rút ra sau các tai nạn và sai sót nên khó có thể phớt lờ
Một trong những lý do lớn nhất khiến nhà máy điện hạt nhân đắt là vì chúng được xây quá ít, nên mỗi lần làm gần như phải quản lý toàn bộ quy trình như tạo ra một sản phẩm mới, trong khi việc chứng nhận và luân chuyển nhân sự vận hành giữa các cơ sở cũng rất khó
Mỗi dự án đều mang tính tùy biến, lại còn có quy mô lớn nên thời gian thực hiện kéo dài
Nếu thực sự có thể sản xuất hàng loạt các lò phản ứng mô-đun nhỏ được chuẩn hóa hoàn toàn thì có thể đạt được lợi thế kinh tế theo quy mô, đơn giản hóa vận hành và đào tạo, rút ngắn thời gian xây dựng, và tăng tốc vòng quay vốn nhờ hoàn vốn nhanh hơn
Khi SoCal Edison vận hành nhà máy điện hạt nhân thì giá chỉ khoảng 0,06 USD/kWh
Ngay khi nhà máy bị đóng cửa, giá điện đã vọt lên 0,25~0,30 USD/kWh
Tôi cho rằng cần hạ chi phí xử lý chất thải hạt nhân, hoặc thậm chí đưa nó về 0, vì đây là loại chi phí sẽ trở thành gánh nặng vĩnh viễn trong tương lai
Từ năm 1961 đến 2023, Đức đã sản xuất 5.600 TWh điện từ hạt nhân, nhưng mỗi năm phải chi ít nhất 2 tỷ euro cho việc quản lý an toàn nhiên liệu hạt nhân đã qua sử dụng, tương đương một nửa ngân sách của Bộ Môi trường và 0,5% ngân sách liên bang, và khoản này sẽ còn phải chi vĩnh viễn trong tương lai (tham khảo 1, tham khảo 2)
Đây là khoản chi hoàn toàn không tạo ra năng suất nào, và nếu ngừng lại có thể gây thiệt hại môi trường vĩnh viễn
Tôi không nghĩ chi phí phát điện từ nhà máy phân hạch hạt nhân sẽ bao giờ rẻ hơn nhà máy điện than, mà điện than vốn cũng đã khá đắt rồi
Dù bề ngoài có vẻ giống nhau, điện than có lợi thế chi phí vì có thể dùng tua-bin nhỏ hơn nhờ nhiệt độ và áp suất cao hơn
Điện hạt nhân vẫn còn dư địa để giảm chi phí, nhưng sẽ không thể cạnh tranh về mặt kinh tế với điện mặt trời, điện gió và pin lưu trữ
Bài viết cho rằng Đức đang chuyển hướng chính sách năng lượng hạt nhân, nhưng tôi không nghĩ điều đó sẽ xảy ra
Đức nhập khẩu mọi loại năng lượng ngoài năng lượng tái tạo, nhưng sự mất lòng tin với hạt nhân vẫn rất phổ biến
Khi còn là phe đối lập thì CDU có lên tiếng, nhưng việc tái khởi động các nhà máy đã đóng gần như là cực kỳ khó trên thực tế, và nguồn nhân lực cũng không rõ có thể đáp ứng được hay không
Khi thời đại AI đến, một trung tâm dữ liệu duy nhất sẽ tiêu thụ lượng điện tương đương một thành phố cỡ vừa hoặc nhỏ, nên tôi hoàn toàn không hình dung nổi sẽ đáp ứng nhu cầu kiểu đó bằng cách nào
Chẳng lẽ lại định chỉ đào thêm nhiên liệu hóa thạch theo kiểu “drill baby drill” sao
Vẫn chưa có kho lưu trữ vĩnh viễn cho chất thải hạt nhân, thời gian xây dựng thì dài, chi phí cũng cực kỳ cao
Gần đây tôi có nghe về câu chuyện Söder-Challenge, một sự kiện mà lãnh đạo CSU bang Bayern nói rằng nếu ai tìm được nhà đầu tư xây nhà máy điện hạt nhân mà không cần hỗ trợ nhà nước thì sẽ được một danh hài khen ngợi
Việc Đức hiện nay ít nhất đã bắt đầu không còn tích cực cản trở nỗ lực thúc đẩy điện hạt nhân của Pháp trong EU nữa, bản thân điều đó đã là một bước tiến
Có hy vọng rằng một ngày nào đó chính sách cạnh tranh phi lý trong thị trường năng lượng cũng sẽ thay đổi, và một chính sách năng lượng hợp lý hơn sẽ được xây dựng
Tôi cho rằng khi chính sách “xanh” của Đức về dài hạn đi vào ngõ cụt thì chính sách sẽ thay đổi
Trong 5 năm tới, việc loại bỏ than đá sẽ diễn ra, nhưng kết quả là sẽ bị thay bằng khí tự nhiên
Với bước đi đó, việc cắt giảm CO₂ của Đức sẽ chạm trần, còn những giải pháp như hydro hay power-to-gas đang được bàn hiện nay thực chất không có hiệu quả kinh tế nên rồi sẽ lặng lẽ biến mất
Về cơ bản tôi có thiện cảm với điện hạt nhân, nhưng điều khiến tôi thắc mắc là chẳng ai giải thích cho tôi một cách rõ ràng, dựa trên dữ kiện, vì sao lại không thể triển khai thật nhiều năng lượng tái tạo
Dù có tốn kém hơn đi nữa, chẳng lẽ không thể mở rộng năng lượng tái tạo đến mức tương đương đơn giá của điện hạt nhân để tạo ra cùng một sản lượng điện sao
Chỉ với năng lượng tái tạo thôi cũng có thể làm được nếu kết hợp dư thừa công suất, lưu trữ và tăng cường kết nối
Nhưng khi tỷ trọng năng lượng tái tạo càng cao thì chi phí tăng theo cấp số nhân
Bài viết của Construction Physics có phân tích vấn đề này, và trên thực tế ở thời điểm hiện tại điện mặt trời cùng pin lưu trữ rẻ hơn điện hạt nhân
Tuy vậy, lý do điện hạt nhân đắt ở Mỹ phần lớn là do quy định và thiếu kinh nghiệm triển khai, còn giá điện mặt trời/pin cũng sẽ có giới hạn giảm trong tương lai, nên về dài hạn xu hướng có thể thay đổi
Cho tới lúc này, phương án mở rộng carbon trung tính theo từng bước tốt nhất vẫn là tổ hợp điện mặt trời + pin
Nói từ góc độ người ủng hộ điện hạt nhân, nếu thực sự có thể đạt trung hòa carbon bằng năng lượng tái tạo thì làm bằng cách nào tôi cũng thấy hài lòng
Nhưng ở nhiều quốc gia, mục tiêu đó không thể đạt được chỉ với năng lượng tái tạo
Ví dụ, Đức, một nước theo chính sách chống hạt nhân, có phát thải CO₂ năm 2023 là 6,95 tấn/người, trong khi Pháp, nước lấy hạt nhân làm trung tâm, đã đạt mức này từ năm 1986 và hiện ở mức 4,14 tấn
Câu hỏi thực sự là: “Nếu năng lượng tái tạo rẻ và nhanh như vậy, tại sao phát thải CO₂ của Đức vẫn cao hơn Pháp?”
Năng lượng tái tạo có tính gián đoạn nên lưu trữ dài hạn vẫn là bài toán nan giải
Trong ngắn hạn có thể cầm cự bằng pin, nhưng khoảng cách giữa sản xuất và tiêu thụ theo mùa, như mùa hè và mùa đông, vẫn chưa được giải quyết
Vì vậy Đức đang xây hơn 70 nhà máy điện khí mới
Nhìn thực tế như thế thì điện hạt nhân có vẻ là một phương án thay thế có cơ sở
Việc nói rằng “chi phí cao hơn” theo tôi đã là câu trả lời đủ rõ rồi
Ngoài chi phí, nếu chỉ thay thế bằng năng lượng tái tạo thì thời gian xây dựng còn dài hơn, lại phải phân tán đồng đều trên khắp cả nước nên ở đâu cũng vấp phải rào cản quy định và thủ tục
Ngoài ra còn bắt buộc phải có kho lưu trữ năng lượng để cân bằng lưới điện, mà đây lại là bài toán khó cả về chi phí lẫn công nghệ
Dù có những khó khăn như vậy, việc vẫn cố chấp theo đuổi chính sách chỉ dùng năng lượng tái tạo phản ánh gần như một điều cấm kỵ xã hội đối với điện hạt nhân
Nếu Đức dồn toàn bộ số tiền đã đầu tư vào năng lượng tái tạo sang điện hạt nhân thì có lẽ đã đạt trung hòa carbon ngay từ bây giờ
Hiện phát thải CO₂ bình quân đầu người của Đức gấp đôi Pháp, trong khi Pháp đã xây nền tảng carbon thấp bằng điện hạt nhân từ thập niên 1970
Quan điểm “năng lượng tái tạo sẽ giải quyết mọi thứ” theo tôi là một hy vọng quá mức và xa rời thực tế
Điện hạt nhân là năng lượng sạch nhưng chi phí rất cao
Các nguồn có thể điều độ nhanh như điện mặt trời và điện gió chỉ tốn khoảng 1/5 chi phí so với nhà máy điện hạt nhân mới
Tiêu đề bài báo có thể gây hiểu lầm
Điểm gây tranh cãi là việc “xếp cả điện hạt nhân lẫn điện khí tự nhiên vào nhóm năng lượng sạch”
Trong các lập luận bảo vệ điện hạt nhân, người ta thường bỏ qua rất nhiều vấn đề vốn có của công nghệ này
Tôi thừa nhận điện hạt nhân có chỗ đứng, nhưng không nên phớt lờ danh sách vấn đề phức tạp đó
Chừng nào những nhóm môi trường giả hiệu như Greenpeace còn khăng khăng với lập trường chống hạt nhân, tôi sẽ càng ít tôn trọng họ hơn, và ngày càng nghi ngờ rằng họ có liên hệ với ngành nhiên liệu hóa thạch
Tôi nghĩ các lãnh đạo và nhà hoạt động của Greenpeace thực sự tin rằng họ là những người bảo vệ môi trường
Về mặt chính thức, Greenpeace cũng rất nghiêm ngặt trong việc tránh nhận tài trợ từ bên ngoài
Tuy vậy, tôi tin rằng trên thực tế ngành nhiên liệu hóa thạch hay các quốc gia xuất khẩu dầu mỏ đang gián tiếp hưởng lợi từ các hoạt động chống hạt nhân của Greenpeace
Trong chính trị quốc tế, ngay cả khi không trực tiếp hỗ trợ, chuyện âm thầm giúp đỡ những nhóm thù địch nhưng phù hợp về mặt chiến lược với mục tiêu của mình vốn luôn tồn tại, và từ sau thời đại mạng xã hội thì việc thao túng dư luận kiểu này còn dễ hơn nữa
Dù nhiều người nghĩ gì về Greenpeace, thành thật mà nói tôi thấy việc cho rằng họ bị ngành nhiên liệu hóa thạch giật dây là hơi quá
Trong vụ kiện phỉ báng gần đây, Greenpeace bị tuyên bồi thường khoảng 660 triệu USD, và đó là một vụ việc khá nghiêm trọng
Tôi đồng ý rằng nỗi sợ bị thổi phồng là một vấn đề, nhưng đồng thời cũng thấy việc tô hồng điện hạt nhân quá mức là điều kỳ lạ
Công nghệ này phức tạp hơn về mặt kỹ thuật, đắt hơn, kém linh hoạt hơn và cũng có rủi ro
Ngay cả SMR, loại lò phản ứng mô-đun nhỏ đang được chú ý gần đây, cũng còn rất xa mới thương mại hóa
Nếu chỉ xét LCOE thì điện mặt trời + pin có lợi thế hơn và giá vẫn đang giảm đều
Điện gió + pin cũng đang theo xu hướng không khác biệt nhiều
Trong ngắn hạn, điện hạt nhân khó có thể bắt kịp về năng lực cạnh tranh giá
Có lẽ nên thử phản biện một cách logic xem Greenpeace thực sự đưa ra lập luận chống hạt nhân như thế nào
Liên quan đến điều này, các học giả như Langdon Winner lập luận rằng “năng lượng hạt nhân đòi hỏi sự kiểm soát cực kỳ nghiêm ngặt và quyền lực tập trung hóa”
Trong khi đó, điện mặt trời có thể vận hành theo mô hình phân tán ở cấp địa phương
(Tham khảo: Langdon Winner là nhà triết học công nghệ nổi tiếng với quan điểm về công nghệ và quản trị)
Tôi cũng có nghi ngờ tương tự
Tôi cho rằng các nước xuất khẩu dầu mỏ có thể âm thầm điều phối phong trào chống hạt nhân vì lợi ích của chính họ
Cuối cùng, mấu chốt là chẳng ai muốn đầu tư vào điện hạt nhân
Xem giải thích về LCOE
Ví dụ, nhà máy điện hạt nhân có hệ số công suất vượt 90%, trong khi điện mặt trời/điện gió dưới 25%
LCOE cũng không bao gồm các chi phí bổ sung như mở rộng lưới truyền tải, lưu trữ hay nguồn phát dự phòng
Từ góc nhìn của Pháp, bầu không khí hiện tại giống như cuối cùng họ đang được hưởng lợi sau một thời gian dài điện hạt nhân bị lép vế
Vì điện hạt nhân bị xem là bất lợi, việc thúc đẩy mở rộng điện mặt trời và điện gió đã không thể diễn ra nếu không có trợ lực từ phát điện khí, và khi vào mùa đông hay những ngày nhiều mây, lúc điện mặt trời và điện gió thiếu hụt, mức phụ thuộc vào nhiên liệu hóa thạch như khí đốt lại càng tăng
Đức là ví dụ tiêu biểu, khi thay vì giữ điện hạt nhân lại chuyển sang phụ thuộc nhiều hơn vào khí đốt
Cùng với đó, sự phụ thuộc quá mức vào khí đốt và dầu mỏ của Nga đã góp phần vào đợt tăng giá năng lượng toàn cầu
Cú sốc thị trường từ việc này vẫn còn kéo dài cho tới ngày nay